Caravan_Palace

Serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años los que, con el fin de perjudicar la autoridad del Estado o comprometer la dignidad o los intereses vitales de España, mantuvieran inteligencia ...

Que suerte va a tener Abascal! De esta se libra.

Mimaus

#2 muy perspicaz la observación. Mis dieses, que no puedo votarte positivo.

earthboy

#2 Pobrecillo. Además le hicieron pasar 31 controles aleatorios de seguridad (por algún motivo) antes de llegar a darle la mano al genocida.

kratos287

#33 bien hilado lol

Grub

#33 El típico control de drogas anal, por lo de las bellotas de drogaína.
Hay gente que repite por gusto.

l

#2 entonces, los empresarios y personajes que se reunieron con Milei... También, no?

Caravan_Palace

#41 pues no los conozco a todos , la verdad. Pero por mucho asco que me dé el Milei ese, de momento no es un genocida

z

#42 No tardarán mucho en acusarle de algo, no te preocupes. La caza de brujas de la izquierda está muy viva.

Caravan_Palace

#60 la caza de brujas de la izquierda? Jajajajajaja algunos sois demasiado cachondos para mí. Anda pruébate con otro.

c

#60 ¿Cuando hablas de caza de brujas te refiieres a la policia PPatriotica, al GAL, A la triple A o al BVE?

P

#42 Quitándoles la medicación a los pacientes oncológicos -entre otras genialidades- se está poniendo muy cerca.

Caravan_Palace

#67 hay muchos países en los que los pacientes oncológicos no tienen medicación si no la pagan , alguno de esos países se hace llamar el paraíso de la libertad. Y no por eso son genocidas. Son liberales, lo que se traduce como basuras humanas. Pero el genocidio es otra cosa .

#2 Joder, siempre se libran los más tontos wall

Grub

#43 Es burdo pero hay antecedentes.

JanSmite

…y, si tienen algún defecto, se llaman Taras Vulva.

Ya me voy… lol

Cuchipanda

#1 Miren, muchachos —dijo— es un tártaro que galopa.

Cuñado

#1 Y si alguien le planta una semilla... Vulvasaur

T

#1 Eso, vete y no vulvas.

QAR

#1 Humor vulgar y a la misma vez culto. Mereces un premio mayor que mi insignificante positivo.

FrayM

#1 lol lol lol

7

Bueno ¿se va viendo ya o hace falta un croquis?
Permitir partidos fascistas en democracia es pecar de ilusos, es el buenismo es estado puro, es la confusión de creer que todos jugamos a lo mismo cuando ellos juegan a otra cosa.
Carece del más mínimo sentido común permitir entrar en el juego de la democracia a partidos que la usan para acabar con ella.

armadilloamarillo

#5 Y todavía hay quien pide que se les escuche, porque "hay que dar cabida a todas las ideologías". Pero se cuidan mucho de omitir la parte central y definitoria su ideología: la de utilizar el genocidio, la privación de libertad, expulsión y ejecución en masa, la división subjetiva y arbitraria de la población entre "buenos" y "malos" en la que a los "malos" se les manda a campos de concentración y exterminio. La omiten porque saben que es una idea imposible de defender en un estado de derecho, prefieren ignorar eso y decir que "solo piensan diferente" sin hacer explícita esa diferencia, como si no tuviera importancia.

#5 Me cuesta rebatirte, y no tendría argumentos sólidos para hacerlo, sin embargo creo  que quizás el problema no sea que existan estos partidos y jueguen al juego democrático sino que tengan los votantes que tienen. 

t

Lean las declaraciones de Jacques Baud ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza: En Ucrania, con la bendición de los países occidentales, los que están a favor de una negociación han sido eliminados. Este es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado favorable a Rusia y considerado un traidor. El mismo destino corrió Dmitry Demyanenko, exdirector adjunto de la dirección principal de la SBU para Kiev y su región, quien fue asesinado el 10 de marzo porque era demasiado favorable a un acuerdo con Rusia: la milicia Mirotvorets ("pacificador") le disparó.  https://diario16plus.com/analisis-de-jacques-baud-occidente-creo-las-condiciones-del-estallido-en-ucrania/
 

j

#3 Pero luego a muchos por aquí (y por otros lados, claro) se les llena la boca hablando de defender la democracia, cuando la democracia que están defendiendo se parece a una secta destructiva de la que no se puede salir, ni se puede disentir de lo que diga el gurú.

Esto en pleno corazón de Europa.

IkkiFenix

#3 De eso no se habla apenas, pero si alguien se cae por un sexto piso en Rusia ha sido Putin.

l

#18 Claro, y la mayoría de los que no saben volar pero lo comprueban son amigos de él. Yo no entiendo cómo trata a sus amigos Putin.

IkkiFenix

#29 Todos los que mueren en Rusia son por ordenes de Putin. Semanas culpándole de la muerte de Navalny y luego resulta que no fue él.

Leni14

#32 Cuando metes a alguien enfermo sin visitas en una cárcel aislada en Siberia, lo más probable es que se muera.

tul

#32 si muere alguien en el continente americano o en el euroasiatico ha sido el, se pasa las horas redactando esquelas lol

D

#18 En algún momento saldrán muchas verdades a la luz: bajas reales, corruptelas del círculo de Zelensky, asesinatos selectivos, coacciones, etc.

Aún no estamos ahí, pero llegará. Y va a ser gracioso ver como muchos usuarios desaparecen misteriosamente.

Coronavirus

#3 Citando a tierraplanistas de la geopolítica, me despollo con menéame.

Éste es el Jacques que dice que los servicios secretos rusos nunca han envenenado a nadie, que lo de que Rusia va a invadir Ucrania son fake news occidentales, pero cuando lo hizo que la culpa era de Ucrania y occidente, el que ha culpado a los servicios secretos británicos de la masacre de Bucha.

Y dejando Ucrania, éste es el Baud que disculpa (o incluso niega la responsabilidad) de los atentados de Hezbollah, el que negó que Siria hubiera usado armas químicas en Ghouta, es el que dijo que Osama Bin Laden no fue el responsable del 11-S, fue el que quitaba hierro a las matanzas en Darfur, que la invasión soviética de Afganistán fue una victoria porque derrotaron a los americanos (?!), el que culpa de todo a occidente mientras rebaña el esmegma de fascistas, dictatoruelos y terroristas, y en definitiva, es el que sale en RT para predicarle al coro.

En français pour ceux qui puissent le lire, c'est quand même drôle, même si triste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Baud

De verdad, sois capaces de citar a Hitler para criticar a Israel.

r

#48 Se cita a quién sea que parece que diga la verdad.
Lo que importa es el mensaje, no el mensajero.
Si el pavo éste dice algo erróneo, pues ha desmentirlo y ya.

Lo de mirar el dedo (y no a la luna), o apuntar al mensajero (y no al mensaje), tiene tanto sentido como creerse todo lo que se diga "en internet"...

Coronavirus

#59 Cuando el mensajero miente más que habla, se espera a otro mensajero, si no sólo se pierde el tiempo: https://es.wikipedia.org/wiki/Manguera_de_falsedades.

Pero ya que tiras del hilo, el segundo mencionado aquí, el pobrecito pacifista Dmitry Demyanenko supuestamente asesinado por la milicia Mirotvorets (que no existe, es una web que lleva un (1) señor), en realidad se saltó un control policial, y cuando en la persecución le bloquearon el paso y le impidieron escapar, y empezó a disparar contra la policía, policía que respondió con más disparos.

Ahí lo tienes en vídeo:



No sólo eso, sino que nunca formó parte de las negociaciones así que su opinión no importaba a nadie.

¿Qué diría Baud? Que el SBU en plena invasión se disfraza de policía para poder tener cohartada matando gente o algo así.

Y ale, a perder el tiempo desmintiendo otra chorrada.

Que un ex-miembro del SBU (¿por qué ex?) se salte un control y dispare contra la policía no deja muchas opciones a la hoja de Occam.

D

#1 Salvo que se me haya pasado por alto, no he leído en el artículo ninguna opinión personal del periodista, relata la historia, solo he visto eso y no le conozco para saber que piensa del tema.

LinternaGorri

#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.

De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?

Alakrán_

#15 ¿Que como resolvió Rusia cuando Chechenia se quiso separar de Rusia?
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.

adevega

#49 Pues lo resolvió con las armas. Con guerra y muerte. Exactamente lo mismo que suelen hacer los adalides de la libertad y los derechos humanos. Sólo tienes que mirar a Palestina hoy mismo.

ErJakerNROL35

#80 whatabout cuando no se tiene mas argumento

deprecator_

#82 El primer whatabout ha sido tuyo, la noticia va de Ucrania, no de Chechenia.

ErJakerNROL35

#107 chechenia fue atacada por Rusia con las mismas tacticas de bombardeo masivo y terror en la poblacion 

L

#120 hablemos de guernika entonces

t

#49 Igual que el resto de subhumanos que promueven las guerras, sean los rusos en Chechenia, soviéticos y gringos en Congo, gringos en Irak, Israelíes en Gaza y demás mierdas secas... Abusando, arrasando, matando, violando. Creo que eso te quiere decir, que los culpables no vienen de un país u otro, sino de una casta de mierda con mucho poder.

g

#49 no entiendo tu postura.

Para decir que Ucrania es blanca y pura necesitas demostrar que Rusia es una mierda? Porque si, Rusia es una mierda. Y?
que Ucrania empezó una guerra civil para aplacar el independentismo es un hecho. Que Rusia apoyase a dicho independentismo es irrelevante aqui. Y si quieres que sea relevante, supongo que en Venezuela estarás también con Maduro, y contra la manipulación que EEUU y europa han estado haciendo de la política de aquel país, intentando que se hunda el socialismo para poder meter mano a sus reservas. O lo hacen por la democracia?

ErJakerNROL35

#154 igor girkin aprueba tu comentario

g

#157 Exactamente en qué niega mi postura el hecho de que ese tio esté de acuerdo conmigo?

Que Rusia ha apoyado el independentismo es evidente. El motivo es, en mi opinión, irrelevante. Por qué? Pues porque, como he dicho, lo de dar pasta y publicidad a "la oposición" en otros países es algo que hacen todos. La mierda de oposición en Brasil, Colombia, Venezuela...siempre se trata de ultraderechistas que reciben pasta de yasabeustédquien, con la idea de poder robar a ese país todo lo que se pueda. Así ha sido siempre, y no te veo por aqui criticándolo.

Aqui entonces vendría la pregunta: Es lícito dar pasta y soporte a aquéllos que luchan contra un gobierno legítimo? Cuándo aceptamos que un gobierno es ilegítimo? Si ha llegado por las armas, está claro, pero...y si ha habido elecciones no democráticas? Vale, también. Entonces, unas elecciones democráticas pero con muchísimas muestras de trampeo? Y qué pasa entonces si no hay trampeo, pero sí amenazas a la población? Y si no se amenaza de forma abierta, pero se manipula los medios de comunicación para que la gente "libremenete" acepte votar X o Y?

ErJakerNROL35

#161 que desbarre, Rusia no apoyo el idependetismo, rusia era el idepedentismo

g

#186 me estás diciendo que no existía un movimiento independentista en esas regiones? que no se intentó borrar la cultura rusa de los ciudadanos de esa zona? de verdad me dices que el maidan no existió ? que no hubo una guerra civil, sino que era ya una guerra en ucrania de rusia invadiendo ucrania en 2013?

p

#49 Si al hablar de Ucrania tú te vas a Chechenia como ejemplo de lo que hace Rusia, ¿por qué el que te rebate no va a poder hablar de Pinochet o de Netanyahu como ejemplo de lo que hace el mundo libre?

Alakrán_

#176 Se puede hablar de lo que quieras, pero desvías la atención del tema que estamos hablando, Ucrania y Rusia.
¿Pero porque no quieres contestar sobre Chechenia?

p

#180 Porque yo no soy la misma persona a la que se lo has preguntado. Pero si quieres te respondo igualmente. Rusia utilizó la violencia más atroz porque es lo que suele hacer. ¿Vas a dar tú la opinión sobre Pinochet y Netanyahu, por ejemplo, para definir lo que es occidente?

Alakrán_

#183 Pues unos criminales de guerra, Israel no es occidente.

p

#184 Chile tampoco, pero tanto Pinochet como Netanyahu fueron/son aliados de occidente y sus crímenes fueron/son realizados con el apoyo y la complicidad de países occidentales.

Seyker

#15 Qué pesados con el Maidán, tras este hubo más elecciones y el actual presidente tuvo voto mayoritario incluso en esas regiones que piden la no-independencia sino el ingreso en Rusia (lo más normal del mundo en regiones independentistas, claro).

LinternaGorri

#101 Sin intimidaciones ni nada parecido, eh!
Has mirado a ver cuando se ilegalización los primeros partidos?

Seyker

#126 Espera que en plena ocupación de territorios propios como Crimea y conociendo la entrada de militares sin banderas en otros tantos, ¿prohibieron partidos a favor de esa ocupación? Seguro que no pasaría nunca en ningún país nada parecido.

v

#101 Claro, joder, qué pesados. Francotiradores, Prawy Sektor que presume de haber montado todo ese número y haber derrocado a un presidente legítimo, un presidente legítimo que tiene que escapar para que no lo maten... Eso sí, después hubo elecciones!!

Seyker

#137 Después hubo dos elecciones. Y no sería la primera vez que se derroca a un presidente elegido en un país por tomar un rumbo no diferente, sino contrario al prometido. De hecho en las ex-repúblicas soviéticas hay un festival de presidentes derrocados o huidos, mismamente en Kirguistán que es el más democrático de los de Asia Central.

v

#142 Ah, o sea que te parece bien lo de derrocar presidentes, no? Si no hace lo que a ti te mola, fuera, no?

Seyker

#150 No me parece bien ni me parece mal. Por defecto no me parece bien, pero hay una cosa llamada contexto, por ejemplo, si tras las burradas que está cometiendo Milei contra la población, se le acaba derrocando y se decide luego de forma democrática seguir otro rumbo, pues me parecerá consecuente con lo que está sucediendo y con el sentir de la mayoría de la población. No soy fan de la idea de que un presidente electo puede permitirse ser una especie de dictador durante 4 años.

v

#156 Y qué burrada cometió Yanukovski, si se puede saber?

#101 Zelenski prometió tratar bien a los ucranianos que en realidad son rusos étnicos del este y respetar la lengua y cultura Rusa. Prometió negociar la paz con rusia y los separatistas. Prometió aplicar los acuerdos de Minsk.

Hizo todo lo contrario.

Thermita

#15 Es el discurso que adoptan.
Cuando se quedan sin argumentos para culpabilizar a Rusia (ahora que ya no pueden decir que Rusia ha perdido la guerra, que van con palas, lavadoras etc), simplemente se los inventan. y aquí no pasa nada....

ankra

#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.

Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos

Beltenebros

#7
Por favor no mientas. El golpe de Estado de 2014 fue promovido por EEUU. Victoria Nulland te lo puede explicar, ya que ella estaba metida a tope.
Si no hubiera habido injerencias de EEUU, ahora mismo Ucrania tendría cientos de miles de bajas menos.
CC #5 #130

Alakrán_

#194 ¿Y si no hubiera habido injerencias rusas cuantas cientos de miles de bajas menos habría?

dilsexico

#15 Y no olvidemos que eran civiles desarmados los que en los primeros dias se pusieron enfrente de los carros de combate ucranianos, la lucha armada llego despues, sobre todo a partir del bombardeo de Donetsk por cazas ukros.

LinternaGorri

#4 Ucrania estaba inmersa en una guerra civil y el mundo libre entrenaba y armaba uno de los bandos, tampoco blanqueemos eso. Que aquí hay unicornios en ambos bandos, ya veo que unicornios te gustan y apoyas.

Alakrán_

#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.

LinternaGorri

#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.

De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?

Alakrán_

#15 ¿Que como resolvió Rusia cuando Chechenia se quiso separar de Rusia?
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.

Seyker

#15 Qué pesados con el Maidán, tras este hubo más elecciones y el actual presidente tuvo voto mayoritario incluso en esas regiones que piden la no-independencia sino el ingreso en Rusia (lo más normal del mundo en regiones independentistas, claro).

Thermita

#15 Es el discurso que adoptan.
Cuando se quedan sin argumentos para culpabilizar a Rusia (ahora que ya no pueden decir que Rusia ha perdido la guerra, que van con palas, lavadoras etc), simplemente se los inventan. y aquí no pasa nada....

ankra

#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.

Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos

dilsexico

#15 Y no olvidemos que eran civiles desarmados los que en los primeros dias se pusieron enfrente de los carros de combate ucranianos, la lucha armada llego despues, sobre todo a partir del bombardeo de Donetsk por cazas ukros.

C

#7 a ver, o es guerra civil o la provocó Rusia, las dos cosas no pueden ser.

Alakrán_

#26 Mi arma, es la forma de proceder de las potencias, primero promueven el separatismo y le siembras un avispero, cuando la nación que tienes subyugada se levanta, agitas el avispero y le provocas una guerra civil.

Tyler.Durden

#7 "Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania" ...en serio? ...en serioooo???

Joder como os tienen comido el tarro. Rusia envió mercenarios a ayudar a la población rusa masacrada en el Donbas para precisamente evitar una guerra con Ucrania.

Pandacolorido

#27 Por eso se derribaron un avión civil y atacaron con misiles a Mariupol, para evitar la guerra lol

La guerra es la paz, claro que si.

Alakrán_

#27 Claro claro, enviaron armas, equipamiento, militares con experiencia, décadas financiando el separatismo, ocuparon Crimea... todo ello para evitar una guerra!
Y tienes los cojonazos de hablar de comida de tarro!

r

#27 Es increíble que a estas alturas haya putinejos repitiendo que Rusia tenía algún interés en evitar la guerra y salvar a la población "pro-rusa"... incluso después de ver a Rusia bombardeando ciudades del Donbás que querían conquistar, o al perder el control de ellas.

El conflicto del donbás estaba desactivándose, el numero de victimas en caída libre tras unos dos primeros años muy duros, solo 6 civiles muertos durante los 12 meses siguientes al alto el fuego de Julio de 2020...

Fue invadir Rusia y mueren 5916 civiles en 7 meses (casi el doble que 8 años de guerra del Donbás)... superando los 10,000 tras dos años.

adevega

#27 Discrepo. Rusia suele jugar sucio. Intentó cargarse a un presidente ucraniano envenenándolo, por ejemplo. Claro que atizó la guerra en el Dombás.

Otra cosa es que la OTAN no juegue tan sucio como ellos. De hecho, el primer paso en el camino de la guerra fue el golpe de estado del Euromaidan auspiciado por occidente.

Nuestros gobernantes están haciendo mierda ante nuestra pasividad o incluso apoyo y Rusia también. La historia de siempre.

ayatolah

#27 Lo normal en esos casos es reclamar a la población propia y organizar una evacuación de sus nacionales a su país.

javiercostas

#27 habló de comedura de tarro el del tarro comido.

No sé, ¿nadie te ha dicho que invadir un país por fuerza bruta viola el Derecho Internacional? Es por empezar por algo fácil.

Beltenebros

#89
Yo discrepo contigo.
EEUU siempre juega sucio.
CC #27

N

#7 ¿Quieres decir que Rusia estaba detrás del golpe de estado que llevó a la guerra del Donbas? ¿Para qué si ya tenían a un presidente prorruso en Kiev?

l

#29 En su mente funciona así. Ellos, sus dueños, no se equivocan nunca, ni son malvados, y les importan las vidas de sus esclavos.

Alakrán_

#29 ¿llamas golpe de estado cuando la Rada democráticamente elegida destituyó a un presidente que estaba desaparecido? Curiosamente volvió a aparecer en Rusia, cosas de la vida.

Enésimo_strike

#29 presidente proruso que quería un tratado con la UE y acabó defenestrado (metafóricamente) por cambiarlo en el último momento por una alianza aduanera liderada por Moscú …

Machakasaurio

#7 y la OTAN en Yugoslavia repartió amor y sabiduria, no?
Somos mejores que los Rusos?
No, solo igual de hijoputas.

Alakrán_

#57 Nadie ha dicho que seamos mejor que los rusos, sencillamente se le estaba reprobando a Ucrania por la guerra del Donbas, y repito la pregunta ¿Cómo resolvió Rusia el tema de Chechenia? No se porque ninguno quiere responder a la pregunta, que cosas!

IkkiFenix
Alakrán_

#62 Llamas golpe de estado a que la rada destuya a un presidente que desapareció y nadie sabía donde estaba, que casualmente estaba en Rusia.
Buenos días.

luiggi

#62 Es mentira.
No hubo golpe de estado y los manifestantes fueron asesinados por el expresidente proruso.
Medios magufos

avalancha971

#7 Rusia patrocinó un bando de la guerra civil, sí. Pero el Euromaidan lo patrocinaron otros.

FatherKarras

#7 Vamos, que el golpe de estado fue provocado por Rusia y su malvado mandatario en lugar de EEEUU con Victoria Nulan repartiendo galletas.
Goebbles debe estar dándole fuerte a la zambomba a tu salud 😀

Beltenebros

#7
Por favor no mientas. El golpe de Estado de 2014 fue promovido por EEUU. Victoria Nulland te lo puede explicar, ya que ella estaba metida a tope.
Si no hubiera habido injerencias de EEUU, ahora mismo Ucrania tendría cientos de miles de bajas menos.
CC #5 #130

Alakrán_

#194 ¿Y si no hubiera habido injerencias rusas cuantas cientos de miles de bajas menos habría?

cosmonauta

#5 El mundo libre, no. El otro.

IkkiFenix

#10 No existe el mundo libre. Es propaganda.

ayatolah

#5 Una anexión de territorio por un tercer país por una Guerra Civil... como que no lo termino de ver.

luiggi

#5 Qué curioso que aparecen guerras civiles a menudo en zonas limítrofes con Rusia. Así pasó en Georgia o Moldavia, también.

Y qué curioso que un puñado de civiles sin armas pudieran detener al ejército ucraniano.

¿Tendrá algo que ver la aparición de ciertos hombrecitos verdes?

Para muestra, un botón. La sentencia del tribunal holandés que investigó el asesinato de los 300 pasajeros del avión que sobrevolaba el Dombas, determina como principales responsables a 3 oficiales rusos y un solo independentista ucraniano. También señala que el lanzamisiles es de propiedad rusa y que inmediatamente después del atentado, fue llevado de vuelta a Moscú.

a

#41 Que bien investigan los holandeses, ya verás cuando les de por investigar quien voló el NordStream 2

luiggi

#47 En el avión destrozado, murieron hombres, mujeres y niños de muchas nacionalidades, pero mayormente de Holanda.

Te aseguro que investigaron muy bien, durante años y más siendo un atentado de mucha trascendencia pública para los holandeses. No hablamos de un tribunal ruso, manejado directamente por Putin, sino un tribunal independiente, capaz y al que se le dieron todos los medios posibles.

El Nordstream nunca podrá determinarse quien fue. Para mí está muy claro. Y para tí también. Aunque no coincidamos.

M

#5 No acaba de entrar la semana y ya me encuentro con un asqueroso comentario justificando asesinatos.

De verdad, qué mal cuerpo y no acaba de empezar la semana.

p

#5 no se que motivación tenéis algunos con defender a Rusia o intentar justificar una invasión. El hecho de que Ucrania se haya estado entrenando en las últimas décadas y pidiendo ayuda es debido a lo ocurrido en su día en Crimea y evitar que se repita. Europa siente una deuda por haber mediado en su día "de aquella manera" (con buenísimos y dejándose engañar por Putin) y solo haber conseguido cesión y perdida por parte de Ucrania. Se resume en fracaso: en la mediación con Putin, caer en sus numerosos engaños, ser manipulados,...

Personalmente no me declaro de ningún bando, pero entiendo mucho más las motivaciones de apoyar a Ucrania que de dejar que Putin invada y anexione los territorios que le vengan en gana (sueños de reconstruir la unión soviética). Hay demasiados sucesos difíciles de no mencionar y considerar: envenenamientos con Polonio, gente volando desde los edificios, aviones con personas relevantes que explotan,... no creo que nadie a día de hoy crea que Rusia es un país ejemplar.


En cualquier caso, Ucrania siempre ha tenido las de perder y caerá, perderá territorios y esto está llevando a planteamientos mayores.

ErJakerNROL35

#76 tankies y bots rusos

LinternaGorri

#76 en que punto justifico la guerra? Eso lo haceis vosotros

ErJakerNROL35

#5 El ciudadano ruso Igor Strelkov, ex comandante de los separatistas pro Moscú en el este de Ucrania, se ha atribuido la responsabilidad personal de desencadenar el conflicto en el que han muerto 4.300 personas desde abril.

"Yo fui quien apretó el gatillo de esta guerra", dijo Strelkov en una entrevista publicada el jueves con el periódico ruso Zavtra, que defiende las opiniones imperialistas.

"Si nuestra unidad no hubiera cruzado la frontera, todo se habría esfumado, como en [la ciudad ucraniana de] Kharkiv, como en Odessa", dijo Strelkov, que utiliza ese nombre de guerra que significa "tirador" para sustituir a su último nombre Girkin, fue citado.

"Habría habido varias docenas de muertos, quemados, detenidos. Y eso habría sido el final. Pero el volante de la guerra, que continúa hasta el día de hoy, lo hizo girar nuestra unidad. Mezclamos todas las cartas la mesa", dijo.

Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia esta primavera, estallaron enfrentamientos entre activistas pro ucranianos y pro Moscú en las ciudades de Kharkiv y Odessa, y más de 40 personas murieron en un incendio en Odessa a principios de mayo.

Desde entonces, las dos ciudades han permanecido en gran medida pacíficas, y la mayor parte de los combates entre rebeldes y fuerzas gubernamentales se han limitado a las regiones orientales de Luhansk y Donetsk.

La entrevista de Strelkov se publicó el mismo día en que las Naciones Unidas publicaron un informe que destaca la participación de combatientes rusos en el conflicto del este de Ucrania, que ha provocado la muerte de más de 4.300 personas desde mediados de abril.

"La presencia continua de una gran cantidad de armamento sofisticado, así como de combatientes extranjeros que incluyen militares de la Federación Rusa, afecta directamente la situación de los derechos humanos en el este de Ucrania", dice el informe.

Reacio
Strelkov también dijo a Zavtra que al comienzo del conflicto, los separatistas ucranianos y las fuerzas gubernamentales se mostraban reacios a comenzar a luchar y que la principal oposición a los rebeldes procedía de los militantes ultranacionalistas de Ucrania, como el Sector Derecha.

"Al principio nadie quería pelear", dijo. "Las dos primeras semanas transcurrieron bajo los auspicios de las partes que intentaban convencerse mutuamente [para comprometerse]".

Pero Strelkov afirmó que Kiev se envalentonó al ver que Rusia se abstenía de interferir abiertamente en el este de Ucrania, como lo hizo en Crimea, o de enviar fuerzas a gran escala.

Añadió que la falta de apoyo a gran escala de Rusia fue una gran decepción para los separatistas, que carecían de mano de obra o armas para combatir a las fuerzas gubernamentales.

"Al principio supuse que se repetiría el escenario de Crimea: Rusia entraría", dijo a Zavtra. "Ese era el mejor escenario. Y la población lo quería. Nadie tenía la intención de luchar por las repúblicas de Luhansk y Donetsk. Al principio todos estaban por Rusia".

Participación rusa
Strelkov también dio cuenta del grado de implicación de Rusia en el conflicto del este de Ucrania.

A principios de este verano, el 90 por ciento de las fuerzas rebeldes estaban compuestas por residentes locales, según cita Strelkov. Sin embargo, a principios de agosto comenzaron a llegar militares rusos supuestamente de "vacaciones" del ejército, dijo.

Según Strelkov, el asalto a la ciudad de Mariupol, en el Mar Negro, en septiembre, que generó preocupaciones en Ucrania y Occidente de que Rusia había entrado en el conflicto a gran escala, fue llevado a cabo en su mayoría por "turistas" militares rusos.

Las fuerzas rebeldes que avanzaban sobre Mariupol en ese momento encontraron poca resistencia por parte de las tropas gubernamentales y "podrían haber sido tomadas sin luchar, pero había una orden de no tomarlas", dijo.

Si bien Moscú ha negado repetidamente haber suministrado armamento y mano de obra a los rebeldes, Strelkov dijo que la asistencia ofrecida a los rebeldes sigue siendo significativa: "No puedo decir que les proporcionemos todo lo necesario. Pero realmente los estamos ayudando", afirmó, señalando que la mitad del ejército rebelde estaba equipado con ropa de invierno enviada desde Rusia.

Decisión de choque
Después de que Donetsk y Luhansk celebraran "referendos" sobre su independencia de Ucrania en mayo, los líderes separatistas apelaron a Moscú para que aceptara los territorios como regiones rusas, pero Moscú respondió con declaraciones vagas pidiendo un "diálogo" entre los rebeldes y Kiev.

Los grupos separatistas no habían contemplado la construcción de estados funcionales y habían puesto sus esperanzas en ser absorbidos por Rusia, dijo Strelkov, razonando que Moscú necesitaba una conexión terrestre con Crimea, que había anexado en marzo.

"Y luego, cuando comprendí que Rusia no nos iba a acoger (me uní a la resistencia), para nosotros esa decisión fue un shock", dijo Strelkov.

Strelkov ha estado viviendo en Rusia desde principios de este otoño, cuando dijo que se mudaría a Moscú para proteger al presidente Vladimir Putin de enemigos y traidores.

Si bien parece haber perdido el favor de los medios estatales rusos, al haber desaparecido de sus noticieros, ha recurrido a YouTube y a publicaciones marginales para hacer un llamado ocasional a una mayor participación militar rusa en el este de Ucrania.

"Desde el principio empezamos a luchar de verdad, destruyendo los grupos de asalto del Sector Derecha", dijo Strelkov a Zavtra. "Y asumo la responsabilidad personal de lo que está sucediendo allí".

Según un informe de la ONU publicado el jueves, al menos 4.317 personas habían muerto en el este de Ucrania hasta mediados de noviembre y 9.921 habían resultado heridas. Las víctimas incluyen a casi 1.000 que han fallecido desde que se estableció un "tenue alto el fuego" a principios de este otoño, según el informe.

mis_cojones_33

#3 "médicos externos" son cualquier médico que no sea de la propia empresa. Incluidos los de la SS.

Related: https://www.lamarea.com/2014/03/30/mercadona/

mis_cojones_33

#11 go to #6

m

#11 lee a #6

M

#6 Gracias

Desideratum

En el IBEX sobra testosterona, soberbia y nepotismo y falta mesura, visión estratégica y diálogo colaborativo.

Esto que está haciendo el BBVA es un ataque despechado después del ridículo que ha hecho su actual presidente, según ser ha leído de manera frecuente en estos días en foros de Bolsa y en opiniones de analistas y brokers.

Un verdadero ejercicio de "pormishuevismo" premium financiero-cañí.

t

#2 ofrecer algo a alguien por sus acciones y que este acepte o no libremente es totalmente lícito y uno de los pilares del mercado. Te guste o no.

Lo que es más sospechoso es que el consejo del Sabadell rechace una buena operación porque teme por sus sillones.

Desideratum

#7 Insisto. Esto que está haciendo el BBVA es un ataque despechado. Una especie de ataque de cuernos por ninguneo de la novia aspiracional que te manda la carajo. Y, claro, después del ridículo que ha hecho su actual presidente, según se ha podido leer de manera frecuente durante estos días en foros de Bolsa y en opiniones de analistas y brokers, que han declarado su visión en vídeos de la red, "había que hacer algo".

Un hijoputa herido en su ego va a montar un carajal porque él lo vale.

Lo que viene a ser un verdadero ejercicio de "pormishuevismo" premium financiero-cañí por su megalomanía de decirle al Banco Santander: "la tengo más larga que tú".

Y los perjudicados, como siempre, van a ser los pringaos como tú o como yo cuando el oligopolio bancario tenga pillado por los cataplines a todo cristo. Eso, por lo visto, es el sueño húmedo de los devoradores de bulos neoiliberatas.

Mientras tanto, los partidarios de ese totalitarismo financiero pajeándose compulsivamente por la noticia. Un sinsentido de tal grado como el que se apreciaría si un reo suspirase de placer por la llegada de su torturador.

t

#12 ¿hacer una oferta pública de adquisición es montar un carajal?
Carajal es ignorar los interés de los accionistas para agarrarte a tu silla, que es lo que ha hecho Oliu y su consejo.

Sobre lo de oligopolio o no las autoridades españolas y europeas serán las que determinen si está operación daña o no la competencia.

t

#12 #4 a mi poco me va a perjudicar ese supuesto oligopolios. He cambiado de banco tres veces en 10 años. Hay bancos de todo en mundo operando en españa. Tienes acceso a todos los bancos de la UE.

En mi opinión no faltan bancos, sobran comodones que por no gastar un poco de esfuerzo se quedan en su banco de toda la vida por soberana pereza.

Los clientes también son parte de la generación de competencia. Otra cosa es que prefieran que su banco de toda la vida se los folle.

p

#12 cuando el oligopolio bancario tenga pillado por los cataplines a todo cristo.

¿De qué oligopolio hablas? Si hay chorrocientas entidades financieras a un click de ratón, nunca ha habido más oferta y con mejores condiciones.

ChukNorris

#7 Pero ofrecen un canje de acciones acciones nuevas del BBVA, no dinero, y con la condición de llegar al 50% de las acciones .. si no llegan retiran la oferta.
A mi me parece un timo ...

La contraprestación ofrecida por BBVA a los accionistas del Sabadell es de una acción de nueva emisión por 4,83 acciones de Sabadell, según se detalla la oferta comunicada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). La opa, dirigida a la totalidad de las acciones de Sabadell, está condicionada a alcanzar más del 50 % de aceptación de los accionistas.

t

#14 perfecto. A ti te parece un timo, si eres accionista de Sabadell no acudas a la OPA. Así de simple.

Si no eres accionista lo que te parezca es irrelevante.

Desideratum

#14 Es que el intercambio de cromos es, así, "sin paliativos", un puto robo legal.

Si yo soy accionista del Sabadell es porque me gusta el Sabadell y puede que piense que los papelitos del BBVA se los pueden meter a su puta señora madre por el orto.

shake-it

#7 Bueno, supongo que la Comisión Nacional de Mercados y Competencia también tendrán algo que decir, no?

t

#31 por supuesto, así debe ser y deben de velar por los interés de todos los españoles, que para eso están.

Capitan_Centollo

#31 Claro, están calculando cuál va a ser su comisión por mirar hacia otro lado, que para eso son comisionistas.

Robus

#7 Y, digo yo, ¿el consejo del Sabadell no podría ponerse "golden parachutes" o añadir en los estatutos que solo puede cambiarse un consejero al año?

Son las tipicas acciones anti-opa hostil que se hacían cuando yo lo estudiaba (mediados de los 90).

A

#7 Esto es menéame, donde cualquiera dice que los ceos de las 35 empresas más importantes del país no tienen visión estratégica. Y se queda tan ancho.

obmultimedia

#7 lo han rechazado porque no necesitan ser comprados ni fusionados por nadie. Quieren ser independientes.

Ankor

#2 Algún directivo ha visto Succesion y se cree que se puede funcionar así en la vida real durante el dia a dia.

t

#8 tiene pinta que los directivos de Sabadell, que rechazaron una oferta con una prima del 30% porque veían peligrar sus sillones.

Ahora veremos que deciden los accionistas según sus intereses y no los de los miembros del consejo.

mis_cojones_33

#11 con una prima del 30% en acciones con el valor en el momento de la oferta que a dia de hoy ya se ha evaporado. El BBVA ayer perdía un 9% y el Sabadell subia un 8%

iaguete

#11 eso es ridiculo. El presidente tiene 75 años y el ceo tiene … no se, más de 60. Sus carreras están mucho más cerca del fin que del principio, el discurso de los sillones es estupido

T

#2 No es despechado , es un movimiento estratégico puesto que en España se están permitiendo los super-bancos , algo en lo que habría que meter mano e impedir estas Mega corporaciones

T

#42 nos guste más o menos, desde Europa se está impulsando eso mismo

omegapoint

#2 pues yo creo que está todo orquestado y nos dirigimos al bibanquidismo.

Y que acabaremos como en el congreso, pastilla roja, pastilla azul y la falsa sensación de que en realidad puedes elegir una opción.

UnDousTres

#57 y la naranja, la verde , negra, anda que no hay bancos que operan en España sin irse al Satander o el BBVA.

omegapoint

#62 por ahora

p

#62
Apenas hay comparado con lo que había.

#2 ¿Y donde está el regulador de la competencia?

https://miro.medium.com/v2/resize:fit:700/1*byD2aescT9rXYaga4crYjA.jpeg

S

#2 La realidad yo creo que es que Sabadell es un banco más pequeño que está haciendo las cosas mucho mejor que BBVA (más que nada porque te da rentabilidad por tu dinero), y tienen miedo de que se lleve más clientes.

Yo, que tengo dinero en BBVA y en Sabadell, espero que no se fusionen.

Dene

#2 lo que sobra es dinero. Llevan 2 o 3 años pagando una mierda por los depositos y cobrando a riñón por comisiones e hipotecas, gracias al regalo de la UE de unos tipos de interes altísimos.... muchos bancos están incrementando beneficios a pesar de bajar el volumen de negocio.
tienen demasiada pasta en el bolsillo y les quema. y lo malo es que estan invirtiendo en todo lo qeu se menea, incluyendo fondos inmobiliarios (y tirando para arriba el precio de la vivienda) y también otros bancos
A las autoridades españolas de competencia ni se las ve, ni se las espera, por cierto.

Drebian

#2 Blanco Burgués Varón Adinerado

d

#2 es una fantasía de puta madre, pero no. Esto simple y llanamente es una operación que tiene sentido financiero para los grandes acccionistas de ambas entidades, que son los fondos blackrock, vanguard etc. Si te piensas que tanto la oferta de hace dos semanas como esta opa hostil no está bendecida por los fondos, sino impulsada por ellos, es que no tienes mucha idea de cómo funciona el mercado.

p

#2
Que coño tiene que ver la testosterona, la soberbia o el diálogo?
Esto son negocios, la banca siempre gana. Van a coger todo lo que puedan.

Desideratum

#121 Lo siento, pero no argumento con multicuentas ultras.

DangiAll

#2 En España tenemos 4 bancos, el BBVA aqui no te da ni los buenos dias y en Italia te da un 4% mas otro 4% de cashback sobre tus compras.
https://www.bbva.it/persone.html

Ese 4% que dan es lo que el BCE les da a ellos, ni les cuesta dinero darte esos intereses sobre tu dinero.

Imagínate como queda el panorama en España si bajamos a 3 bancos, nos empezaron a crujir a comisiones que pagaremos si o si porque no habrá alternativa.
Comprar el Santander es ampliar su posición en el mercado español y apretar mas a los españoles.

La UE se lo podría currar y dejar que los ciudadanos puedan disfrutar del sistema bancario europeo, pudiendo crearte una cuenta , conseguir hipotecas y prestamos en cualquier banco de la UE, habría mas competencia bancario y los usuarios tendríamos mejores condiciones.

p

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

T

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

M

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

J

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

p

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

F

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

J

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

Jakeukalane

#94 ¿Dos?

tul

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

j

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

G

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

crateo

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

G

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

M

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

Cancudrilo

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

p

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

M

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

d

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

Emulator

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

Yoryo

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

p

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

K

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

Meneacer

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

K

#84 Pues no haber acordado eso.

p

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.




Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.