#46 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno. Eso es noticiable. Y según la línea editorial que lo trate, lo harán de una manera o de otra.
El problema no es el medio, sino que esas denuncias basadas en bulos, se admitan a trámite.
#69 Por supuesto, yo hablaba de eso porque de eso va la noticia.
Toda la razon, hay que cortar de raíz el círculo vicioso que permite estas prácticas anti democráticas.
En cuanto a lo del juez, el supremo ya emitió una circular en la cual se instala los jueces a no admitir querellas basadas en prensa. Quizás lo necesario sería hacer cumplir está norma.
#69 Que lo haya hecho con bulos no solo es noticiable sino otro problema. Y que no quieras verlo, que sigas comparando y obviando el hecho incontestable de que la mayor máquina de mierda es de la derecha, dice mucho de ti y de quien te paga por venir a decir estas gilipolleces (porque si lo haces gratis... madre mía).
#69 ¿Hubo investigaciones contra el hermano de Ayuso?
Según la línea editorial que lo ha tratado, lo ha hecho de una manera o de otra. De hecho aquí indican indirectamente que ha cometido un delito y ha quedado impune https://www.eldiario.es/politica/comision-234-000-euros-hermano-ayuso-compra-mascarillas-queda-impune_1_10033018.html
A ver si así lo vemos.
Por cierto, ni la fiscalía española ni la europea han visto irregularidades en ello.
#92 Estaba amparado por la propia ley que se hizo por temas de emergencia del Covid que permitía las barbaridades tan poco éticas que vimos y no hay pruebas de trato de favor, lo que sí habría sido delito ni parece que haya distraído su deber impositivo, así que puede haber falta de ética, pero no se puede demostrar el supuesto delito.
#231 Claro, si yo no estoy en desacuerdo en la investigación para depurar responsabilidades y si no se puede demostrar el supuesto delito, pues muy bien; pero igual que con el hermano de Ayuso, de igual modo con la mujer de Sánchez. Habrá más o menos o ética en lo que ha hecho, pero no sé cuál es el problema en que se investigue a la esposa del presidente.
#117 ¿Incluyendo el de que una mujer que se llama igual que ella se ha llevado una subvención que publicó The OJete Tive? Porqué eso también iba en la demanda que ha sido admitida a trámite y basta con usar google para ver que es mentira...
#69 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno.
No veo el problema. Que problema hubo en que se investigase al hermano de Ayuso por ejemplo? Ninguno en absoluto. Se investiga y si no hay nada, se declara inocente y punto
#163 Indicios, si no evidencias. Si quieres acusar a alguien de algo tendrás que llevar pruebas, o la policía investigará. Si no encuentran indicios de delito tu denuncia irá a la papelera.
#163 Se debe investigar cuando hay indicios o pruebas. Si no hay ninguna cosa, investigar por investigar se trata de una investigación prohibida y eso está prohibido en todos los sistemas penales serios de todo el mundo. Pensar que eso "no es un problema" cuando es una evidente forma de enfangar, de lawfare, de bloquear al denunciado en su actividad política (o empresarial o laboral), sin tener en cuenta la carga mental para el investigado y la sobrecarga de un sistema de justicia precario es de tener los pies en un lugar alejado del suelo de la realidad.
#235 que indicios habia de que el hermano de Ayuso habia hecho algo ilegal? Si la fiscalia europea archivo el caso es porque no habria nada, no? Si manejas/recibes dinero publico, hay que estar abierto a que se escrutine con lupa lo que haces y dejas de hacer. Eso le vale al hermano de Ayuso, a la mujer de Sanchez, a ti y a mi. O es que sois iguales que los fachillas y lo que no se puede permitir es que toquen a los tuyos?
#235 Curioso, en casos de denuncias de género, cuando la única prueba de cargo es la palabra de una mujer, os parece bien.
#69 Se te olvidó decir que el que formuló la denuncia falsa era el segundo de Blas Piñar, recién indultado de una condena de ocho años de cárcel, junto con Luis Pineda, precisamente, por lo que está volviendo a hacer...
Y que el juez que admitió la querella a trámite era el segundo de García-Castellón, siendo su hija, concejal del PP...
Todo esto huele demasiado mal como para tolerarlo. No es burdo, es sencillamente, hediondo.
#69 Aunque no se admitan por un juez los bulos, vengan de donde vengan, dañan a la persona y a los que lo rodean y por supuesto desinforman. No sé qué ves de malo en una ley de medios que controle los bulos, sean del lado que sean. Te pongo al ABC, comunista donde los haya como sabemos todos: https://www.abc.es/espana/andalucia/colegio-periodistas-andalucia-traslada-pedro-sanchez-preocupacion-20240427114055-nts.html
#69 ¿En bulos? El caso de Begoña Gómez es idéntico al caso Noós: alguien coaccionando a empresas para que les dé pasta en forma de unos servicios de valor más que dudos... o de lo contrario, se enterará el primo de Zumosol (el Presidente del Gobierno en el caso de Begoña Gómez, el Rey Juan Carlos I en el caso de Urdangarín). Es corrupción de manual.
#69 Excepto que el juez o fiscal está obligado a abrir diligencias previas sobre cualquier querella que alegue hechos delictivos, según la ley de enjuiciamiento criminal.
Las diligencias de investigación no se incoan porque se aprecien indicios de delito, sino para ver si lo hay, a partir de las pruebas que se considere oportuno practicar y de la documentación necesaria.
Si tú mañana vas al juzgado y te querellas contra mi diciendo que te di una patada en los huevos, el juez automáticamente tiene abrir diligencias, preguntarle a meneame por mi nombre y probablemente llamarme a declarar.
Y después tu te comes una querella por denuncia falsa y pagas las costas judiciales.
#209 O sea, que la directriz del supremo que indica que no deben admitirse a trámite denuncias basadas en recortes de prensa es ilegal. Y que por darte una patada en los huevos se puede abrir una querella. ¿Eres abogado?
#237 Soy juez del tribunal supremo. Y lo que dices es tan cierto como eso. Pero te lo explican bien aquí:
www.newtral.es/recortes-prensa-procedimiento-judicial-enganoso/20240426/%3famp
La querella se admite por las fuentes aportadas en el artículo de "El Confidencial", tanto fotografías como documentación de dominio público.
El mero hecho de que Pedro Sánchez firmara el acta del consejo de ministros en el cual se aprobó el rescate de una empresa con una relación económica con su esposa ya es suficiente acreditación para abrir diligencias previas.
#69 Un juez
#69 Si están o no basadas en bulos lo decidirá el juezo no? porque con el hermano de Ayuso bien que a pesar de no haber sido ninguna denuncia admitida a tramite se le sigue llamando corrupto
#298 Tú sin embargo, lees mucho por lo que se ve... 
#335 madre mía, eres el típico troll que solo contesta bobadas para crispar...
#25 Por mucho que entres en modo bucle, no ganas la razon.
Te lo ha explicado de una forma muy clara...
#31 Los que teneis 20 y pocos os perdisteis al PSOE diciendo que la prensa mentia cuando lo del GAL o el presidente socialista yendo a abrazar corruptos a prision. Es el mismo partido que gobierna hoy
#101 no entiendo, estas diciendo que la prensa de antaño decía la verdad y el partido en gobierno la mentira, es igual que la prensa mienta y el gobierno diga la verdad? Que es lo mismito? Veo diferencias.
#101 Y los que tenemos alguno más de 20 recordamos también la carambola de la entrada en la OTAN.... todo suma....
#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.
Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.
#101 Pero que GAL ni que niño muerto... Esto no va de prensa mintiendo.
Esto va de medios creados unicamente para mentir, y es algo que no solamente afirma el PSOE, sino que lo defienden la mayor parte de los partidos politicos.
Pero vamos, tambien cualqueira que tenga mas de media neurona.
#101 Pues la verdad es que no, solo hacer falta escuchar a Gonzalez y a Guerra para ver que no es el mismo partido.
#101 o las risas de TVE con González y el anuncio del Doberman .
#101 ya no te han contestado
#101 y también se perdieron el “ha sido ETAAAA” y a El mundo y demás prensa de derecha entrando en barrena. Un padre y un hijo murieron a manos de un Guardia Civil por culpa de eso, recuerdo.
#101 No se cuantos años tienes tu, pero yo naci en tiempos de Franco y he vivido toda la transición. 100% legal aun no conozco a ningun partido, pero el nivel de corrupción y manipulación de la actual derecha multiplica por infinito el del PSOE y mira que este último ha tenido épocas de todo. Me sorprende lo mucho que despotricais algunos y todo lo que decis del pasado cuando apenas os salieron pelos en las pelotas.
Por cierto, no soy votante del PSOE, por si interesa el dato.
#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.
#7 Te lo repito, mentiras orquestadas, a ver si ahora...
Lo que no se además es porque cuando se habla de medios que mienten, os sentís tan aludidos.
#18 Te lo repito, que solo mienten los otros:
https://www.averum.es/averum-abogados-en-okdiario-el-diario-es-condenado-a-pagar-30-000-e-a-un-exasesor-del-pp-por-publicar-falsedades-sobre-el/
Los nuestros nunca. A ver si ahora...
#25 Por mucho que entres en modo bucle, no ganas la razon.
Te lo ha explicado de una forma muy clara...
#31 Los que teneis 20 y pocos os perdisteis al PSOE diciendo que la prensa mentia cuando lo del GAL o el presidente socialista yendo a abrazar corruptos a prision. Es el mismo partido que gobierna hoy
#46 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno. Eso es noticiable. Y según la línea editorial que lo trate, lo harán de una manera o de otra.
El problema no es el medio, sino que esas denuncias basadas en bulos, se admitan a trámite.
#46 creo que lo mas "justo" esque todos puedan """desinformar""". Y lo pongo con un monton de comillas. Considerar que no se puede "desinformar" abre veda a la subjetividad, y por tanto a la censura.
Que el ciudadano tenga la informacion de todas las partes y saque sus propias conclusiones.
#96 Correcto. Vengan de donde vengan hay que eliminar los bulos orquestados.
#96 ¿Estas seguro?
https://www.elindependiente.com/espana/2020/12/02/cuando-psoe-y-podemos-criticaban-el-ministerio-de-la-verdad-de-rajoy-en-2018/
Ya en 2018 Rajoy intento montar un Ministerio para luchar contra las fake news,
¿Sabes que paso?
PSOE y Podemos se le echaron a la yugular llamándolo Ministerio de la Verdad 2.0, y con razón.
No os dais cuenta de lo peligroso que es que desde el Gobierno se decida que noticia es verdad y que noticia es mentira y los subnormales que aplauden esto hoy, se tiraran de los pelos cuando quien este en el gobierno sea el PP o VOX.
#225 tan peligroso es que el gobierno decida que noticia es verdad o mentira, como que la oposición subvencione medios para difundan bulos con el fin de desprestigiar al rival político
Póngase gobierno u oposición como PP o PSOE indistintamente, no hablo del caso de ahora
Debiera existir una especie de tribunal de bulos. Claro, que luego entraríamos a quien lo compone o quien decide quien está. Quiero decir que no se cómo, pero algo hay que hacer
#30 No, ni montero ni pam son medios de comunicacion. Una cosa es lo que diga una persona, y otra muy diferente un bulo orquestado en cientos de medios, webs y demás.
#32 Como que Público y Eldiario.es no repetían y argumentaban (de forma muy chapucera, por cierto) lo que decían Montero y Pam....
#40 ¿Ah si? Puedes poner el ejemplo de esa forma chapucera de publico?
#32 Montero ministra y PAM portavoz de un ministerio.
No se yo, que te ataquen directamente desde el Gobierno es algo bastante peor, que están acusando a un pobre inocente de algo muy grave, que logro luchar contra la injusticia con el apoyo que le llego de internet de medios anti-feministas.
#58 Siguen sin ser bulos orquestados .
#32 ¿cual es el bulo en esta noticia? Simplemente describe hechos de dominio público.
https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/
#30 Mentira, otro caso de lawfare. Montero jamás se lo llamó. Habló en general de maltratadores, sin nombrar al marido de esta señora.
#7 bueno una cosa sean los medios y otro la rémora y sus fanáticos.
#7 Decisiones del supremo en manos del PP como apoyo argumental de un pepero. Sin novedad.
#223 Hay que ver como inventáis argumentos los sectarios. Por eso sois tan peligrosos para realizar cualquier tipo de ley que regule cualquier cosa que pueda coartar una libertad.
Si la condena os mola, se ha hecho justicia. Si no os mola, "decisiones de un órgano judicial en manos del PP".
Venga, a cagar ya, hombre.
#330 Te crees que nos chupamos el dedo y que un tribunal nombrado entero por políticos con una mayoría política no toma decisiones políticas.
Y los que señalamos la evidencia es que somos sectarios.
De cartón piedra es tu cara.
#355 No tan dura como la tuya. El tribunal Constitucional, rechazó el recurso. Punto.
#7 ser una bocachanclas no es abrir un juicio con tu juez amigo amplifiicado por tus medios amigos con pruebas de mierda y quizás incluso con pruebas falsas de tu poli amigo. Te suena?
#7 comparas una calentada de boca de Irene Montero (que además le salió cara) con un montón de medios de derechas orquestados por un sindicato filofascista, y, por si fuera poco, dichos medios están regados con dinero público de las arcas de allá donde gobierne el PP. Exactamente lo mismo vaya.
Además, si un medio, me da igual el que sea, se dedica a difamar y a acusar sin pruebas a alguien de un delito grave, que pague, sin más. Pero el problema es que sale barato difamar, mentir y destrozar a una persona y siempre que sale a colación el tema de poner límites, porque el PP, vamos a hablar claro, ha abusado todo lo posible y más, siempre salís los mismos gritando "SENSURA SENSURA" cambiando el tema y embarrando todo lo posible.
Ya basta de haceros los locos, si creéis que la guerra sucia en medios y redes es legítima y necesaria, decidlo, pero no toméis por gilipollas a todos. Es una opción bastante rastrera y cobarde, por eso os cuesta admitirlo y cambiáis el sujeto de la cuestión para llevar todas las conversaciones al delirio.
#7 Te lo repito, mentiras orquestadas, a ver si ahora...
Lo que no se además es porque cuando se habla de medios que mienten, os sentís tan aludidos.
#18 Te lo repito, que solo mienten los otros:
https://www.averum.es/averum-abogados-en-okdiario-el-diario-es-condenado-a-pagar-30-000-e-a-un-exasesor-del-pp-por-publicar-falsedades-sobre-el/
Los nuestros nunca. A ver si ahora...
#25 Por mucho que entres en modo bucle, no ganas la razon.
Te lo ha explicado de una forma muy clara...
#31 Los que teneis 20 y pocos os perdisteis al PSOE diciendo que la prensa mentia cuando lo del GAL o el presidente socialista yendo a abrazar corruptos a prision. Es el mismo partido que gobierna hoy
#101 no entiendo, estas diciendo que la prensa de antaño decía la verdad y el partido en gobierno la mentira, es igual que la prensa mienta y el gobierno diga la verdad? Que es lo mismito? Veo diferencias.
#101 Y los que tenemos alguno más de 20 recordamos también la carambola de la entrada en la OTAN.... todo suma....
#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.
Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.
#101 Pero que GAL ni que niño muerto... Esto no va de prensa mintiendo.
Esto va de medios creados unicamente para mentir, y es algo que no solamente afirma el PSOE, sino que lo defienden la mayor parte de los partidos politicos.
Pero vamos, tambien cualqueira que tenga mas de media neurona.
#101 Pues la verdad es que no, solo hacer falta escuchar a Gonzalez y a Guerra para ver que no es el mismo partido.
#101 o las risas de TVE con González y el anuncio del Doberman .
#101 ya no te han contestado
#101 y también se perdieron el “ha sido ETAAAA” y a El mundo y demás prensa de derecha entrando en barrena. Un padre y un hijo murieron a manos de un Guardia Civil por culpa de eso, recuerdo.
#101 No se cuantos años tienes tu, pero yo naci en tiempos de Franco y he vivido toda la transición. 100% legal aun no conozco a ningun partido, pero el nivel de corrupción y manipulación de la actual derecha multiplica por infinito el del PSOE y mira que este último ha tenido épocas de todo. Me sorprende lo mucho que despotricais algunos y todo lo que decis del pasado cuando apenas os salieron pelos en las pelotas.
Por cierto, no soy votante del PSOE, por si interesa el dato.
#46 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno. Eso es noticiable. Y según la línea editorial que lo trate, lo harán de una manera o de otra.
El problema no es el medio, sino que esas denuncias basadas en bulos, se admitan a trámite.
#69 Por supuesto, yo hablaba de eso porque de eso va la noticia.
Toda la razon, hay que cortar de raíz el círculo vicioso que permite estas prácticas anti democráticas.
En cuanto a lo del juez, el supremo ya emitió una circular en la cual se instala los jueces a no admitir querellas basadas en prensa. Quizás lo necesario sería hacer cumplir está norma.
#69 Que lo haya hecho con bulos no solo es noticiable sino otro problema. Y que no quieras verlo, que sigas comparando y obviando el hecho incontestable de que la mayor máquina de mierda es de la derecha, dice mucho de ti y de quien te paga por venir a decir estas gilipolleces (porque si lo haces gratis... madre mía).
#69 ¿Hubo investigaciones contra el hermano de Ayuso?
Según la línea editorial que lo ha tratado, lo ha hecho de una manera o de otra. De hecho aquí indican indirectamente que ha cometido un delito y ha quedado impune https://www.eldiario.es/politica/comision-234-000-euros-hermano-ayuso-compra-mascarillas-queda-impune_1_10033018.html
A ver si así lo vemos.
Por cierto, ni la fiscalía española ni la europea han visto irregularidades en ello.
#69 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno.
No veo el problema. Que problema hubo en que se investigase al hermano de Ayuso por ejemplo? Ninguno en absoluto. Se investiga y si no hay nada, se declara inocente y punto
#69 Se te olvidó decir que el que formuló la denuncia falsa era el segundo de Blas Piñar, recién indultado de una condena de ocho años de cárcel, junto con Luis Pineda, precisamente, por lo que está volviendo a hacer...
Y que el juez que admitió la querella a trámite era el segundo de García-Castellón, siendo su hija, concejal del PP...
Todo esto huele demasiado mal como para tolerarlo. No es burdo, es sencillamente, hediondo.
#69 Aunque no se admitan por un juez los bulos, vengan de donde vengan, dañan a la persona y a los que lo rodean y por supuesto desinforman. No sé qué ves de malo en una ley de medios que controle los bulos, sean del lado que sean. Te pongo al ABC, comunista donde los haya como sabemos todos: https://www.abc.es/espana/andalucia/colegio-periodistas-andalucia-traslada-pedro-sanchez-preocupacion-20240427114055-nts.html
#69 ¿En bulos? El caso de Begoña Gómez es idéntico al caso Noós: alguien coaccionando a empresas para que les dé pasta en forma de unos servicios de valor más que dudos... o de lo contrario, se enterará el primo de Zumosol (el Presidente del Gobierno en el caso de Begoña Gómez, el Rey Juan Carlos I en el caso de Urdangarín). Es corrupción de manual.
#69 Excepto que el juez o fiscal está obligado a abrir diligencias previas sobre cualquier querella que alegue hechos delictivos, según la ley de enjuiciamiento criminal.
Las diligencias de investigación no se incoan porque se aprecien indicios de delito, sino para ver si lo hay, a partir de las pruebas que se considere oportuno practicar y de la documentación necesaria.
Si tú mañana vas al juzgado y te querellas contra mi diciendo que te di una patada en los huevos, el juez automáticamente tiene abrir diligencias, preguntarle a meneame por mi nombre y probablemente llamarme a declarar.
Y después tu te comes una querella por denuncia falsa y pagas las costas judiciales.
#69 Un juez
#69 Si están o no basadas en bulos lo decidirá el juezo no? porque con el hermano de Ayuso bien que a pesar de no haber sido ninguna denuncia admitida a tramite se le sigue llamando corrupto
#46 creo que lo mas "justo" esque todos puedan """desinformar""". Y lo pongo con un monton de comillas. Considerar que no se puede "desinformar" abre veda a la subjetividad, y por tanto a la censura.
Que el ciudadano tenga la informacion de todas las partes y saque sus propias conclusiones.
#82 La ley del talión. Hemos avanzado tela.
#96 Correcto. Vengan de donde vengan hay que eliminar los bulos orquestados.
#96 ¿Estas seguro?
https://www.elindependiente.com/espana/2020/12/02/cuando-psoe-y-podemos-criticaban-el-ministerio-de-la-verdad-de-rajoy-en-2018/
Ya en 2018 Rajoy intento montar un Ministerio para luchar contra las fake news,
¿Sabes que paso?
PSOE y Podemos se le echaron a la yugular llamándolo Ministerio de la Verdad 2.0, y con razón.
No os dais cuenta de lo peligroso que es que desde el Gobierno se decida que noticia es verdad y que noticia es mentira y los subnormales que aplauden esto hoy, se tiraran de los pelos cuando quien este en el gobierno sea el PP o VOX.
#225 tan peligroso es que el gobierno decida que noticia es verdad o mentira, como que la oposición subvencione medios para difundan bulos con el fin de desprestigiar al rival político
Póngase gobierno u oposición como PP o PSOE indistintamente, no hablo del caso de ahora
Debiera existir una especie de tribunal de bulos. Claro, que luego entraríamos a quien lo compone o quien decide quien está. Quiero decir que no se cómo, pero algo hay que hacer
#30 No, ni montero ni pam son medios de comunicacion. Una cosa es lo que diga una persona, y otra muy diferente un bulo orquestado en cientos de medios, webs y demás.
#32 Como que Público y Eldiario.es no repetían y argumentaban (de forma muy chapucera, por cierto) lo que decían Montero y Pam....
#40 ¿Ah si? Puedes poner el ejemplo de esa forma chapucera de publico?
#32 Montero ministra y PAM portavoz de un ministerio.
No se yo, que te ataquen directamente desde el Gobierno es algo bastante peor, que están acusando a un pobre inocente de algo muy grave, que logro luchar contra la injusticia con el apoyo que le llego de internet de medios anti-feministas.
#58 Siguen sin ser bulos orquestados .
#32 ¿cual es el bulo en esta noticia? Simplemente describe hechos de dominio público.
https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/
#30 Mentira, otro caso de lawfare. Montero jamás se lo llamó. Habló en general de maltratadores, sin nombrar al marido de esta señora.
#18 Te lo repito, que solo mienten los otros:
https://www.averum.es/averum-abogados-en-okdiario-el-diario-es-condenado-a-pagar-30-000-e-a-un-exasesor-del-pp-por-publicar-falsedades-sobre-el/
Los nuestros nunca. A ver si ahora...
#25 Por mucho que entres en modo bucle, no ganas la razon.
Te lo ha explicado de una forma muy clara...
#31 Los que teneis 20 y pocos os perdisteis al PSOE diciendo que la prensa mentia cuando lo del GAL o el presidente socialista yendo a abrazar corruptos a prision. Es el mismo partido que gobierna hoy
#101 no entiendo, estas diciendo que la prensa de antaño decía la verdad y el partido en gobierno la mentira, es igual que la prensa mienta y el gobierno diga la verdad? Que es lo mismito? Veo diferencias.
#101 Y los que tenemos alguno más de 20 recordamos también la carambola de la entrada en la OTAN.... todo suma....
#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.
Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.
#101 Pero que GAL ni que niño muerto... Esto no va de prensa mintiendo.
Esto va de medios creados unicamente para mentir, y es algo que no solamente afirma el PSOE, sino que lo defienden la mayor parte de los partidos politicos.
Pero vamos, tambien cualqueira que tenga mas de media neurona.
#101 Pues la verdad es que no, solo hacer falta escuchar a Gonzalez y a Guerra para ver que no es el mismo partido.
#101 o las risas de TVE con González y el anuncio del Doberman .
#101 ya no te han contestado
#101 y también se perdieron el “ha sido ETAAAA” y a El mundo y demás prensa de derecha entrando en barrena. Un padre y un hijo murieron a manos de un Guardia Civil por culpa de eso, recuerdo.
#101 No se cuantos años tienes tu, pero yo naci en tiempos de Franco y he vivido toda la transición. 100% legal aun no conozco a ningun partido, pero el nivel de corrupción y manipulación de la actual derecha multiplica por infinito el del PSOE y mira que este último ha tenido épocas de todo. Me sorprende lo mucho que despotricais algunos y todo lo que decis del pasado cuando apenas os salieron pelos en las pelotas.
Por cierto, no soy votante del PSOE, por si interesa el dato.
#46 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno. Eso es noticiable. Y según la línea editorial que lo trate, lo harán de una manera o de otra.
El problema no es el medio, sino que esas denuncias basadas en bulos, se admitan a trámite.
#69 Por supuesto, yo hablaba de eso porque de eso va la noticia.
Toda la razon, hay que cortar de raíz el círculo vicioso que permite estas prácticas anti democráticas.
En cuanto a lo del juez, el supremo ya emitió una circular en la cual se instala los jueces a no admitir querellas basadas en prensa. Quizás lo necesario sería hacer cumplir está norma.
#69 Que lo haya hecho con bulos no solo es noticiable sino otro problema. Y que no quieras verlo, que sigas comparando y obviando el hecho incontestable de que la mayor máquina de mierda es de la derecha, dice mucho de ti y de quien te paga por venir a decir estas gilipolleces (porque si lo haces gratis... madre mía).
#69 ¿Hubo investigaciones contra el hermano de Ayuso?
Según la línea editorial que lo ha tratado, lo ha hecho de una manera o de otra. De hecho aquí indican indirectamente que ha cometido un delito y ha quedado impune https://www.eldiario.es/politica/comision-234-000-euros-hermano-ayuso-compra-mascarillas-queda-impune_1_10033018.html
A ver si así lo vemos.
Por cierto, ni la fiscalía española ni la europea han visto irregularidades en ello.
#69 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno.
No veo el problema. Que problema hubo en que se investigase al hermano de Ayuso por ejemplo? Ninguno en absoluto. Se investiga y si no hay nada, se declara inocente y punto
#69 Se te olvidó decir que el que formuló la denuncia falsa era el segundo de Blas Piñar, recién indultado de una condena de ocho años de cárcel, junto con Luis Pineda, precisamente, por lo que está volviendo a hacer...
Y que el juez que admitió la querella a trámite era el segundo de García-Castellón, siendo su hija, concejal del PP...
Todo esto huele demasiado mal como para tolerarlo. No es burdo, es sencillamente, hediondo.
#69 Aunque no se admitan por un juez los bulos, vengan de donde vengan, dañan a la persona y a los que lo rodean y por supuesto desinforman. No sé qué ves de malo en una ley de medios que controle los bulos, sean del lado que sean. Te pongo al ABC, comunista donde los haya como sabemos todos: https://www.abc.es/espana/andalucia/colegio-periodistas-andalucia-traslada-pedro-sanchez-preocupacion-20240427114055-nts.html
#69 ¿En bulos? El caso de Begoña Gómez es idéntico al caso Noós: alguien coaccionando a empresas para que les dé pasta en forma de unos servicios de valor más que dudos... o de lo contrario, se enterará el primo de Zumosol (el Presidente del Gobierno en el caso de Begoña Gómez, el Rey Juan Carlos I en el caso de Urdangarín). Es corrupción de manual.
#69 Excepto que el juez o fiscal está obligado a abrir diligencias previas sobre cualquier querella que alegue hechos delictivos, según la ley de enjuiciamiento criminal.
Las diligencias de investigación no se incoan porque se aprecien indicios de delito, sino para ver si lo hay, a partir de las pruebas que se considere oportuno practicar y de la documentación necesaria.
Si tú mañana vas al juzgado y te querellas contra mi diciendo que te di una patada en los huevos, el juez automáticamente tiene abrir diligencias, preguntarle a meneame por mi nombre y probablemente llamarme a declarar.
Y después tu te comes una querella por denuncia falsa y pagas las costas judiciales.
#69 Un juez
#69 Si están o no basadas en bulos lo decidirá el juezo no? porque con el hermano de Ayuso bien que a pesar de no haber sido ninguna denuncia admitida a tramite se le sigue llamando corrupto
#46 creo que lo mas "justo" esque todos puedan """desinformar""". Y lo pongo con un monton de comillas. Considerar que no se puede "desinformar" abre veda a la subjetividad, y por tanto a la censura.
Que el ciudadano tenga la informacion de todas las partes y saque sus propias conclusiones.
#82 La ley del talión. Hemos avanzado tela.
#96 Correcto. Vengan de donde vengan hay que eliminar los bulos orquestados.
#96 ¿Estas seguro?
https://www.elindependiente.com/espana/2020/12/02/cuando-psoe-y-podemos-criticaban-el-ministerio-de-la-verdad-de-rajoy-en-2018/
Ya en 2018 Rajoy intento montar un Ministerio para luchar contra las fake news,
¿Sabes que paso?
PSOE y Podemos se le echaron a la yugular llamándolo Ministerio de la Verdad 2.0, y con razón.
No os dais cuenta de lo peligroso que es que desde el Gobierno se decida que noticia es verdad y que noticia es mentira y los subnormales que aplauden esto hoy, se tiraran de los pelos cuando quien este en el gobierno sea el PP o VOX.
#225 tan peligroso es que el gobierno decida que noticia es verdad o mentira, como que la oposición subvencione medios para difundan bulos con el fin de desprestigiar al rival político
Póngase gobierno u oposición como PP o PSOE indistintamente, no hablo del caso de ahora
Debiera existir una especie de tribunal de bulos. Claro, que luego entraríamos a quien lo compone o quien decide quien está. Quiero decir que no se cómo, pero algo hay que hacer
Minority Report is today!!!
#1 Bueno, con los precedentes del caso, esto es quitarle el arma a alguien que claramente ya la tenía cargada y estaba apuntando a su objetivo. A mí me parece bien la sentencia. Me preocupa no obstante el precedente que sienta. Que otros se apoyen en ella para dictar algo parecido en casos mucho menos claros.
También digo otra cosa, si a un hombre que ya ha pagado sus cuentas le prohíbes ver a su hija, quítale cualquier deber de manutención que tenga para con ella también.
#12 coincido plenamente contigo. El padre es un cabró y un imbecil como persona, pero no es ilegal o inhabilitante ser mala persona.
Pero en lugar de eso el titular da a entender que lo hace por si acaso, para prevenir, porque es un hombre y ya antepone que se dará un DELITO que no se ha llegado a dar.
Estamos empezando a hacer calar en la sociedad que esta bien "prevenir" pasandonos los Derechos por el forro, y que especialmente en el caso de los hombres es normal.
Normalizar la ejecución sexista social, judicial y gubernamental hacia el hombre; es precisamente la muerte del movimiento feminista.
No se puede construir un feminismo sin el hombre, o considerarle como el enemigo a batir, para eso ya tenemos las injusticias sociales día a día.
#20 si te leyeras la noticia, te darías cuenta que esta desmonta uno por uno todos los mierdiargumentos que estás escribiendo.
Si aún así no te das cuenta, es que vienes a hablar de tu libro: las malvadas feminazis porque patatas.
#20 Cuanto menos sospechoso que, como dicen en la noticia, después de cinco años pasando de su hija, al salir absuelto solicite, la custodia compartida y rectifique después solicitando findes de semana. Después de todos los casos que hemos visto a mi me resulta inquietante.
#25 Me gustaría conocer el detalle de los sucesos sin el sesgo del periódico. Falta por saber la edad de la niña, que tras cinco años guarda ese trauma. Si la niña tiene 14 años, puede acordarse de esos sucesos. Si tiene nueve o menos, ese miedo y ansiedad bien puede ser causado por la inexistente alienación parental.
Hay que saber porqué el padre no ha querido o podido ver a la niña.
Que ya hemos visto llorar a María Sevilla en el congreso y luego te llevas la sorpresa.
#12 La manutención no es que el padre paga por tener derechos sobre su hija, hombre. La manutención trata de los derechos de la hija, a ser mantenida por ambos padres hasta su mayoría de edad.
Así que no entiendo muy bien a qué te refieres con si "ha pagado sus cuentas", ¿con quien, con la justicia? Irrelevante.
Tiene obligación por ley a pagar la manutención de su hija la pueda ver o no, porque esa manutención es un derecho de los hijos y una obligación de los padres. Y no, no otorga ningún derecho al progenitor: si un juez sentencia que no puede ver a su hija pues no haberse comportado como un mierdas, pero a seguir contribuyendo económicamente a mantener a tu hija y a callar.
#32 Eso contraviene la gran cantidad de jurisprudencia que ya hay de jueces que han retirado la manutención de padres hacia hijos que no les querían ver ni mostraban ningún afecto hacia ellos.
#38 Todos ellos mayores de edad.
#39 cierto.
#40 Y que además es una de las pocas causas que permiten desheredar a un hijo en el sistema civil español (que no pille ni la legítima, vamos)
#12 No se yo lo del arma cargada.
Si la niña no quiere ver al padre, y este tampoco quiere ver, pues bien quitada la custodia, poco más que decir.
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y ,pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro.
#12 quítale cualquier deber de manutención
La manutención es un derecho del niño, no del padre.
Si el padre es un malnacido que no puede acercarse a sus hijos pequeños, ¿qué culpa tienen ellos?
#12 La manutención no deja de ser un deber porque alguien sea mala persona y haya cumplido su condena. Suponte que estás en el colegio, y un día tienes un examen y no te apetece ir. Haces pellas, te pescan y te castigan. Vale. Como ya te han castigado, ¿ya tienes un suficiente en el examen y no lo tienes que hacer? No, claro que no, hacer el examen es tu obligación, el castigo es aparte.
Con las mismas, supongamos que Pepe maltrata a su mujer y le condenan. Durante su condena, Pepe se pasa el tiempo diciendo que en cuanto salga, la va a matar o que va a matar a su hija para hacerle todavía más daño. Cumple su condena y el juez decide prohibirle ver a su hija, ¿ya, como no puede ver a su hija -en prevención de que le haga daño o la mate- su hija está criada y no tiene ningún deber con ella? Una vez más CLARO QUE NO. Criar a su hija es su obligación, la cárcel fue un castigo aparte, pero eso no le exime de seguir pagando la pensión de una persona que no vino al mundo por obra y gracia del Espíritu Santo, sino que es su hija y exige mucho dinero criarla, da igual que tengas su cariño o lo dejes de tener, es tu obligación.
#190 Estupendo.
No sé quién estará más obsesionado con las pensiones, si quien no está dispuesto a dejar de recibirla de alguien a quien no quiere considerar su padre, o quien le obligan a pagarla. Pero tú mismo. El negativo es por la falta de respeto, claro. Que lo pases bien en Andorra.
#191 pero, criaturita (ya que me vas a acusar de faltarte al respeto igual), ¿dónde ves en la noticia que se le de importancia a la pensión? Eres tú el que lo saca a la palestra... y tampoco pareces haber leído la noticia para entender las razones por las que deben proteger a esa niña. Lo de la pensión es una cosa independiente a las visitas, por mucho que os cueste... se mantengan o no se mantengan las visitas, esa niña tiene que alimentarse. Si dejar de pagar fuese de la mano con no visitar, muchos desaparecían.
#192 Madre mía, tiene que alimentarse, ¡pobre criatura! Me pregunto cómo lo consiguen los niños de familias monoparentales. Ríete tú de los pobres palestinos en Gaza.
#1 En todas los autos judiciales en los que se imponen medidas cautelares vienes a poner Minority Report?
#1 Te estás creando aquí una fama buena.
Tú historial es una mina.
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 En tu cabeza parecía espectacular....
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 En tu cabeza parecía espectacular....
#18 es el más listo de su casa (vive solo)
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#18 falacia de libro.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#18 me atrevo a aventurar a que si una sola mujer denuncia que un inmigrante ha abusado de ella eres de los que tiene el veredicto claro, me equivoco?
#18 nunca defraudas
#18 Y miles de millones, no.
#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.
Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-
#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.
#5 los linchamientos funcionan así
#22 pero hay linchamientos buenos y hay linchamientos malos.
(Eso lo aprendí en un curso de perspectiva de género)
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
#76 Pagar de qué? Yo decido a quien le dejo a mis hijos. O es que tengo la obligación moral de depositar mi confianza en alguien aunque éste haya dado motivos más que suficientes?
#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.
#5 ¿Por qué?
#103 No sé, llámame loco.
#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.
#108 Yo no he mencionado la responsabilidad legal por ningún sitio. He dicho que entre la versión de uno y la de 14 me creería más la de 14.
#5 A ver, cuéntame tu película... desde dentro del estado de Israel acerca de lo que ocurre en Palestina.
#5 No aprendeis...cuantas veces os tienen que cerrar la boca para que respeteis la presuncion de inocencia?
#164 Eso díselo al juez. Yo creeré a quien me parezca. Solo jodería que tuviera que pensar lo que tú me digas. Anda a pastar
#5 Porque la verdad siempre ha consistido en cuántas personas dicen que pasó una cosa ¿no?
Miles de millones de personas creen en algún tipo de dios, así que dios existe ¿no?
#18 En tu cabeza parecía espectacular....
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 es el más listo de su casa (vive solo)
#31 si, tener que leer a plastas como tú que se ofenden con las bromas
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#42 ¿Te das cuenta de que me estás dando la razón?
Es completamente irrelevante de qué se trate de creer si nos basamos en el número de personas que afirman que algo sucedió. Aunque sean 14, pueden no estar en lo cierto (no estoy diciendo que sí ni que no, estoy dando opciones).
Si ese no va a ser el criterio del juez (o no debiera ser el único criterio) no veo por qué alguien "de a pie" pueda tener, o menos aún deba, ese criterio.
Yo no soy mejor que nadie, pero si fuese un compañero mío de trabajo o superior, lo hablaría con él. Seguramente podría haber distintas formas de hacerlo, y no es lo mismo una compañía de teatro que una tienda de barrio que una multinacional a la hora de tratar esto entre compañeros, con el jefe, etc., pero creo que lo primero es hablarlo. Y al hablarlo dejarle claro, si eso, que mira, creo en la presunción de inocencia pero como esto vaya a condena, si te he visto no me acuerdo.
Es una manera de resumirlo mucho pero la idea es esa. Y con esto no estoy haciendo de menos a las 14, sino que creo que hay que ser formales en vez de creer porque son mayoría y, no nos engañemos, en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde, aunque a Joaquín Reyes le dé por decir que eso no existe.
#57 en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde.
Ya claro. Es curioso porque aquí resulta que Viyuela se ha adherido al "yo si te creo" y bien que le están dando palos ,tú entre otros.
#73 Yo no le estoy dando palos, yo estoy diciendo que me parece una equivocación y estoy razonando mi postura. Que a lo mejor mi razonamiento no es perfecto y no es compartido, pero tiene un proceso razonado.
Las del "yo sí te creo", por definición de "yo sí te creo", no basan sus decisiones en razonamientos sino en sentimientos de sororidad. Además, el objetivo de sus acciones no pasa sólo por no ir a ver su espectáculo sino tratar de impedir que otros vayan a verlo, si es posible incluso cancelando dicho espectáculo.
Yo no pretendo nada de eso. Simplemente estoy en un foro público donde creo que puedo expresar mi opinión si me apetece, como me podría callar si me diese la gana, y la misma consiste en "es libre de hacer lo que quiera pero me parece incorrecto por esto y esto otro". Tan sencillo como eso.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#18 falacia de libro.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#58 De falacia nada, si acaso tengo que explicarlo más masticadito para que lo entiendas. Así que lo reescribo:
"Si millones de personas creen en dios y dicen que existe dios porque dicen que dios ha hecho esto y aquello y lo de más allá, entonces hay que creer en dios, no?"
Es irrelevante el contenido exacto del ejemplo sino el concepto: que muchas personas hayan dicho que alguien haya hecho algo, como si han dicho que Jesús resucitó, no lo hace más verdad.
#18 me atrevo a aventurar a que si una sola mujer denuncia que un inmigrante ha abusado de ella eres de los que tiene el veredicto claro, me equivoco?
#63 Tu estupidez de comentario, intentando decir de paso que soy algún tipo de extrema derecha xenófobo y blablabla, es una equivocación de libro, por no decir otra cosa.
Si no tengo ningún tipo de conocimiento directo del caso, entiéndase que haya sido yo testigo del hecho o tenga pruebas del mismo, sea en un sentido u otro, mi respuesta simple y directa será siempre la misma: que se juzgue, se compruebe qué pasó y qué no y que haya la sentencia correspondiente.
Me la suda quién sea víctima y victimario.
Te equivocas mucho, personaje, pero mucho.
#18 nunca defraudas
#18 Y miles de millones, no.
#117 Depende. Empezemos por definir Dios.
Se por donde quieres ir, pero no es lo mismo.
#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.
Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-
#141 Él ha dicho algo parecido a que las cree, y está en su derecho a hacerlo si así lo considera. Lo que yo he dicho es que un motivo que da, que más bien parece el único motivo que da, es el número de ellas que son. Y ese motivo para mí no es válido per se.
Sí, ya sabemos que siempre te pueden engañar, no me estás diciendo nada nuevo.
Ahora, en este caso si además se larga de su trabajo simplemente dándole credibilidad a 14, pero no habla con el otro, a mí se me queda cojo, y si ese otro además es tu jefe...
Mira, si sabe algo que no ha contado, pues igual ha hecho bien, sólo igual, pues me parece que está dejando la presunción de inocencia en el olvido, pero bueno, igual ha hecho bien para su conciencia y ahí cada cual que haga lo que vea. Ahora, como ejercicio de relaciones públicas me parece lamentable.
Si lo que hay en la entrevista es todo lo que sabe, me parece una metedura de gamba.
#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.
#1 La presunción de inocencia, y el derecho a trabajar donde uno quiera. ¿No?.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.
Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?
#56 No has entendido lo que he dicho. Te lo explicaré de manera más sencilla.
El "derecho a trabajar donde uno quiera" significaría que tú puedes ir a cualquier empresa, decirles "quiero trabajar aquí porque es mi derecho" y tendrían que dejarte trabajar allí.
Eso no existe.
Lo que existe es tu derecho a largarte de una empresa, y aún así ese derecho puede tener ciertas implicaciones legales en función de la legislación vigente (cobrarás o no paro según proceda) y del contrato que hayas firmado.
#118 Quien se lo tiene que hacer ver eres tú. Se supone que somos adultos, usamos expresiones que se entiende que no hay que ir explicando al detalle, por esto te he preguntado si tienes cinco años.
Cuando te están diciendo que uno tiene derecho a trabajar donde quiera se refieren a que una empresa no te puede obligar a trabajar para ella, es algo que se sobreentiende, pero tú estás ahí con tu mierda de comentario NININININI para generar ruido.
#56 los trabajadores no son propiedad de nadie Te faltó el ironic al final de la frase
#4 Las ratas son las primeras en abandonar el barco y estoy seguro que si lo hace, es porque era un secreto a voooooces
#4 y el de libertad de expresión también, ¿no?
#97 ¿La mía o la de Pepe Viyuela?.
La de todos, claro.
Existe la presunción de inocencia, no la presunción de victimidad.
Pero si ya total... .
#1 la presunción de inocencia es un principio jurídico penal.
#1 La presunción de inocencia, y el derecho a trabajar donde uno quiera. ¿No?.
#4 Las ratas son las primeras en abandonar el barco y estoy seguro que si lo hace, es porque era un secreto a voooooces
#4 y el de libertad de expresión también, ¿no?
#5 los linchamientos funcionan así
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.
#5 ¿Por qué?
#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.
#5 A ver, cuéntame tu película... desde dentro del estado de Israel acerca de lo que ocurre en Palestina.
#5 No aprendeis...cuantas veces os tienen que cerrar la boca para que respeteis la presuncion de inocencia?
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3929777/order/1">#1 Me sumo a 4# y añado que también puede ser una cuestión de ética.
#1 quizás depende del género de la victima, no sé...
#8 puedes poner un ejemplo de catorce hombre que hayan puesto una denuncia a una mujer por acoso sexual? Digo, para ver si depende del género de la víctima tal y como dices…
#1 Y será juzgado en base a ello, lo cual no implica que el resto del mundo tenga que hacer como si no hubiese pasado nada. Sería absurdo que si mañana escuchases (o creyeses que lo has oído) a tu vecino golpeando a su mujer tuvieses que hacer como si no hubiese pasado nada y saludándole en la escalera hasta el día del juicio.
#1 La presunción de inocencia es para los tribunales.
Si al canguro de mi hija lo denuncian por abusos sexuales, yo defenderé a uñas y dientes su derecho a la presunción de inocencia pero con mi hija no lo dejo. Igual ni siquiera después de que salga inocente.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#1 La presunción de inocencia es para los juzgados. Pepe Viyuela podrá trabajar donde él quiera, digo yo.
#1 Sabor presunto
#1 Vaya ganas de cogertela con papel de fumar. Existe la presunción de todo lo que no esté corroborado. Si yo digo que eres un presunto troll, no necesito que la ley diga nada. El presunto lo pongo yo por que no tengo las pruebas o la resolución de un juez.
#1 "la Fiscalía, además de tomar declaraciones, ha recibido pruebas documentales relativas a los hechos denunciados, así como informes periciales de parte que corroborarían la versión de las mujeres e informes psicológicos." Y SON 14 mujeres. No me extraña que Viyuela se pire.
Me encantan (ironía) estos videos donde hay flechas y te dicen lo que tienes que interpretar y las conclusiones que debes sacar, ya desde la miniatura.
Portada de MNM.
#11 La derecha y sus fake news "molan mas"...
#11 Te quejas mucho de mnm últimamente (toda tu vida digital aquí, vamos ). ¿ Por qué no te quedaste en medіatize?
Estupidez suprema que lo hayan despedido por un chiste. Hasta los * de los policías de la moral
#88 yo no he mencionado el cáncer, no tiene nada que ver con su mediocridad como portero. Ayudar a Simeone?si entiendes que ayudar es intimidar a los banquillos contrarios pues si. Lo del atleti en lo mas alto casi que lo dejamos ja ja ja. Y con mi vida poco, no ves que pierdo el tiempo contestandote?
#5 #6 #37 #11 es que aquí no hay cultura de la cancelación, aquí hay un directivo del Barsa que se quiere cargar a Guash y al Mono por lo que sea, y hace unas llamaditas
Vamos esto es cultura del pelotazo patrio y del derecho de pernada en todo su explendor. Si ese comentario no lo escucha ese directivo nadie se hubiera enterado. Más que nada por qué esa cultura de la cancelación necesita un tiempo aunque sean un par de horitas para montar el pifostio padre en Twitter y Huffingtonposts cutres, y en este caso no ha sido así ha sido el mesqueunclú marcando paquete a los dos minutos de soltar el chistecito en un programa que no ve nadie
#71 recuerda q el chico es un menor.
#92 y eso hace q no sea hábil con el balón?
#101 no va por ahí
#5 peor aún, por un chiste mal entendido. En Argentina es muy típico a ver gente haciendo malabares con pelota de fútbol en el semáforo. No tiene nada que ver con su color de piel.
#74 entonces es por incultura de los que lo cancelan. Es como cuando en Inglaterra sancionaron a Cavani por llamar negrito a un amigo por redes sociales cuando en Uruguay esa palabra no tiene ningún tinte racista. Me parecio xenofobia pura hacia otra cultura.
#105 Pues de todo, incultura, ofendiditos, justicieros sociales, e incluso gente le tenía ganas y aprovecha para meter cizaña. Y lo peor de todo: Movistar, que se la suda todo pero se apunta al carro "pa porsi".
#2 es un neonazi
#73 supongo que no es irónico pero no me queda claro
#73 Supongo que soy irónico pero no lo tengo claro.
#2 es blanco europeo y hombre, puede decir lo que quiera
#2 Se ha dado cuenta de lo rápido que se vuelven las tornas en las redes y los que un día te apoyan, al otro te tachan de lo que sea. Y no puedes vivir pendiente de ellos.
#6 y lo llaman tertulia
“incluso llegó a enviarle un correo al encargado del club en el que explicaba que, tras haberse mudado a la isla sentía que denunciar los hechos e iniciar una campaña mediática contra Gerber era lo correcto para poder alcanzar su paz interior…”
Se habra quedado en paz la HDP
Una moto de estas y una píldora de esas de Goku que se hacían tienda de campaña y me voy de año sabático
Undertaker, Undertaker, Uuuundertakeeeer… como te queremos Undertaker!!!
Le deseo lo mejor. Pero me da la sensación que si no se recupera antes de verano y entra en alguna plantilla, directamente se retira del deporte de competición. E igualmente lo podrá hacer con la cabeza bien alta.
#32 Es que no debería ser un drama abandonar la NBA después de 12 temporadas. La inmensa mayoría de sus compañeros de draft ya no están en la NBA. No queda casi nadie del draft y con un papel importante solamente quedan Curry, DeRozan, Harden y Holiday.
Para demostrar no le queda nada. En el baloncesto FIBA ha ganado Euroliga, Liga ACB, Copa del Rey, Mundial, Eurobasket, platas y bronces en JJOO, MVP del Mundial, etc.
Y en la NBA ganar títulos es harto complicado, ya que solamente se puede ganar el anillo, pero ha sido titular 10 temporadas, lo que está muy bien para un base extranjero sin un tiro de 3 sobresaliente.
Si sigue jugando, pues muy bien, pero después haber ganado más de 125 millones de dólares en la NBA, yo tendría muy claro mis prioridades,
La foto del articulo es de los actores de las ultimas temporadas que yo ya no vi tanto porque no vivia en pais vasco. Para mi lo mejor fue los inicios. Como olvidar a Oscar Terol, Gorka Otxoa, Santi Ugalde, el personaje de el Pelanas ja ja
Todavia me acuerdo de un mitico sketch a los cocineros vascos, insinuando que pagaban el impuesto revolucionario... eso hoy en dia un guionista no se atreveria
#25 Conocí a uno de los que fundaron vaya semanita, uno de los dos guionistas creo que eran, o eran varios pero sé que era uno de ellos, íbamos en la furgoneta de una conocida banda de música indie que tocaban en Bilbao del hotel de Abando a la sala fever (mi amigo tocaba con ellos) y uno de los pasajeros era este que me comentó que su productora hizo vaya semanita, que se les fue de las manos el éxito que tuvo y que al poco tiempo lo pasaron a otra productora. Me pareció un tipo brillante, relajado pese a llevar unos cuantos ginebras con agua con gas (con agua con gas porque la tónica hinchaba más, se me quedó de lo poco que hablé con el).
#40 eso del gin-vichy debo probarlo
#56 pues que sepas que ese consejo me lo daba el guionista original de vaya semanita, ni más ni menos
#25 Tambien hubo un leve reflote con los pocos programas en la epoca de Patxi Lopez, pacto PSOE-PP, fueron muy a cuchillo pero se podia palpar el rollo ordago en cada uno de aquellos pocos programas...
#14 es muy denunciable y terrible que aparezca en portada.