Afrentas imaginarias (Roger Senserrich)

La semana en Estados Unidos ha tenido dos historias paralelas. Por un lado, Minneapolis, con las protestas contra las redadas de la inmigración, siguiendo la muerte de Renee Good a manos de ICE. Por otro, la creciente escalada de amenazas de la Casa Blanca contra Dinamarca siguiendo con su intención de tomar posesión de Groenlandia, que se ha extendido, con la amenaza de aranceles, al resto de los países europeos que se han puesto de su lado. Aunque el contexto y el detalle de ambas historias es completamente distinto, el tono y la actitud (..)

[#1 themarquesito]

Detenciones indiscriminadas, agentes de ICE plantándose en centros comerciales y colegios y llevándose a gente con pinta de inmigrante al azar, redadas en calles enteras, manifestantes golpeados y arrestados con cualquier excusa. Han incluso detenido a indios Sioux, algo que dice todo lo que uno debe saber sobre lo que realmente les importa.

Luego los llamas camisas pardas y se enfadan

[#6 Rembrandt]

#1 a un nazi no le enfada que le digan que es un nazi ....

Lo que les enfada es que una mujer les diga no, que un negro gane más, que la gente tenga amigos, que la gente elija con quien follar, que un inmigrante se gane la vida honradamente y que, salvo el curro de ahora, esté dando tumbos porque nadie le quiere ...... tampoco les gusta mirarse al espejo. Gente pequeña, gente miedosa, gente asquerosa..... pero llamarles nazis enfadarles? Al contrario. Es lo único que les da la vida a esta gente, el odio, el miedo.

Esta gente, los proud boys y similares... iban con banderas nazis. Ahora están en la ICE .... nazi! .... te responderán con una sonrisa o un brazo en alto.

[#9 PasaPollo]

#1 Pienso mucho en la NRA y en cómo todo su argumentario se basa en que los civiles tienen el derecho a ir armados para defenderse de un gobierno tiránico, y en su descomunal silencio ahora. Ya es algo que cualquiera con ácido fólico suficiente podría haber deducido, pero es palmario el ver que con "ciudadanos" se estaban refiriendo a una clase muy muy concreta de personas.

[#13 arkaron]

#9 Recordemos al Ronald Reagan como gobernador de California, apoyando el uso libre de armas visibles, y reculando cuando los Panteras Negras se empezaron a armar

[#14 Pontecorvo]

#9 No es su argumentario. Es piedra de toque de la constitución estadounidense. De hecho, aunque no sea deliberado, tú mismo estás demostrando en tu comentario por qué no debe ser así.

[#15 PasaPollo]

#14 Es su argumentario. Una cosa no quita la otra, aun suponiendo que la interpretación de la segunda sea que los ciudadanos por separado y sin organizarse en milicias puedan armarse. Pero sigue siendo su argumentario.

No entiendo tu última frase.

[#16 Pontecorvo]

#15 La Constitución aboga por los derechos individuales, entre los que se encuentra la autodefensa. No es una interpretación rara. Y precisamente, e irónicamente, lo que narras indica por que los padres fundadores hicieron tanto hincapié en el asunto.

[#17 PasaPollo]

#16 La Constitución americana incluye un buen número de derechos de corte colectivo. Es una interpretación, como otras, y en mi opinión más débil. No he dicho que sea rara. Sigo sin entender lo que quieres decir.

[#18 Pontecorvo]

#17 Hombre, el derecho a las armas está claramente y fuertemente escrito en la Constitución de EE. UU. El derecho pertenece al individuo, no solo a milicias organizadas. Algo no muy difícil de inferir tratandose de un sistema que da tanta preponderancia a los derechos individuales.

Y lo que digo que es fácil que el estado vaya contra ti, sobre todo si tú eres el desarmado y el estado tiene las armas. Tu comentario narrando lo que está pasando, es una prueba más.

[#19 PasaPollo]

#18 Ah, pero esa inferencia tampoco es tan necesaria cuando tenemos esa famosa coma condicional. Lo que sí es difícil de inferir es que los padres fundadores hubiesen visto con buenos ojos que un ciudadano particular tuviese un AR15 en una época en la que un mosquete era lo más avanzado disponible, con una cadencia de tiro de dos disparos imprecisos por minuto en manos muy bien adiestradas.

[#20 Pontecorvo]

#19
La primera cláusula no es condicional, sino participial explicativa. No establece una condición que deba cumplirse para que exista el derecho.

Y nadie sostiene seriamente que la Primera o la Cuarta Enmienda solo valga para esa época. La Constitución protege la categoría “arms”, no únicamente el nivel tecnológico de 1791.

[#21 PasaPollo]

#20 No estoy de acuerdo, desde una interpretación teleológica. Pero bueno, no vamos a arreglar aquí el gran debate interpretativo americano.

[#22 Pontecorvo]

#21 Invocar una interpretación teleológica sin explicar qué finalidad concreta se ve frustrada resulta insuficiente como refutación. Y la teleología no autoriza congelar el derecho en su nivel técnico original. Eso sería como fijar el derecho de expresión únicamente a los periódicos, que era lo que había en 1791, y no a internet y las redes sociales, por poner un somero ejemplo.

Dicho de otro modo, las armas modernas no frustran el derecho a portar armas; actualizan su eficacia.

"

…   

[#24 PasaPollo]

#22 Pontecorvo, amigo, de verdad que volvemos a lo de siempre. Sí, entender si ese derecho a portar armas se refiere al marco de una milicia es el gran debate interpretativo americano. Nadie duda de la existencia del derecho a portar armas, pero sí se duda del alcance y la extensión de ese derecho.

Ah, y compadre. Ver el futuro a 45 años vista tampoco era un superpoder de los Padres Fundadores. A menos que me digas que veían el futuro con un límite de 50 años, qué sé yo. Un poco bobo, la…   

[#25 Pontecorvo]

#24 Hombre, amigo, bobo es pensar que los Padres Fundadores legislaban sobre dispositivos en particular y no sobre las armas en general. Eso es como decir que un arma con mayor cadencia de tiro ya deja de serlo. Te recuerdo que las enmiendas protegen principios, no dispositivos.

Te recuerdo también, aunque te cuesta, que la Corte Suprema ya confirmó y dejó bien clarito que el derecho es individual, no meramente ligado a milicias. Ese es un debate estéril que te inventas.

www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZO.html

[#26 PasaPollo]

#25 Gracias, estoy al tanto con la interpretaci'on del Supremo americano. Lo que es bobo es pensar que la realidad jur'idica no entiende de realidad material. Como si, qu'e s'e yo, mantuvi'esemos los mismos l'imites de velocidad que cuando hab'ia carromatos.

De hecho me llama la atenci'on la confianza que tienes en algo que cualquiera con un poco de conocimiento reconoce que es complicado. La campana de Gauss de la confianza en una materia, supongo.

pd> Perdona los signos de puntuaci'on. Se me ha desconfigurado el teclado.

[#27 Pontecorvo]

#26 Decir que el derecho se formula en categorías y principios no implica negar que la realidad material cambia y deba ser regulada. Tu analogía no sirve porque los límites de velocidad no son derechos fundamentales. No protegen libertades contra el estado.

“Cualquiera con conocimiento reconoce que esto es complicado”

Que algo sea complejo no implica que sea indecidible o que haya vacío normativo. La Corte Suprema ha tomado posición, ha fijado criterios (uso común, armas peligrosas…   

[#23 Pontecorvo]

#21 Por cierto. El Colt surgió 45 años después de la ley. Para poner en perspectiva tu "en una época en la que un mosquete era lo más avanzado disponible" como si estuviéramos hablando del gladio romano o alguna otra arma antiquísima.

[#10 el_Tupac]

#1 claro que se enfadan. No esperarás tener una discusión razonable... con nazis!!

[#3 Equidislate]

La movilización y organización de la gente de Minneapolis, incluso a pesar de la amenaza de muerte, levantándose indignada contra la herramienta de control y amenaza fascista llamada ICE, me produce un pequeño sentimiento cálido de esperanza y fe en la gente decente y el pueblo estadounidense.

[#2 HeilHynkel]

Minnesota ... la cosa no pinta bien.

x.com/allenanalysis/status/2013036628667740392?s=20

[#8 Rembrandt]

Dice el del artículo :

Porque si algo parece claro tras Minneapolis es que ICE es extraordinariamente impopular. En un sondeo en CBS sólo un 31% de encuestados creen que ICE está haciendo que el país sea más seguro; un 52% cree que está haciéndolo menos seguro.

Las encuestas de este tipo mejor no creerlas... pero si te las crees, decir que el 31% dice que de puta madre.... cuando seguramente hay mucho mentiroso (siempre suelen esconderse más el perfil ultra), es un montón de gente.…   

[#11 chemari]

Muy buen artículo

[#12 fendet]

EE.UU está al borde de una guerra civil, y bueno, no puedo decir que me sorprenda, la verdad.

[#7 AmenhotepIV]

De los 347 millones de habitantes de EEUU:

226 viven al día con riesgo extremo de tener graves problemas ante una enfermedad o una alta inflación.

36 viven en la pobreza absoluta.

287 millones viven en ciudades

60 millones viven en pueblos

85 millones, solo el 24,5% de la población vive bien.

[#4 trasparente]

Bien, bien, cada vez más cerca de la guerra civil.

[#5 lovetan]

Minnesoooota