Andrés Martínez Arrieta, responsable de escribir la sentencia que argumentará la condena contra García Ortiz, formó parte del curso remunerado organizado por el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.
|
etiquetas: andrés martínez arrieta , garcía ortiz , colegio de abogados , sentencia 
Es como si el presidente de gobierno tiene un viaje programado a Australia, da antes una rueda de prensa, un curso, el simil que quieras, y al acabar se despide "concluyo, que tengo que viajar a ver al presidente de Australia".
Está dando una información pública que tiene todo el mundo sobre su trabajo. En la sala seguramente todos saben de derecho y conocen que es el presidente de ese tribunal.
Irrelevante. Vaya mierda de clavos hay para atacar al poder judicial, les dan la razón más que quitarla.
Ahora que vengan a decir que el Uno no sabía nada los que defienden estas tesis de mierda
o Marchena que entró en la carrera judicial en 1985 y en el Supremo en 2007
Es de genero inocente pensar que si se le hubiera dicho a los que ostentaban el poder hasta el momento "y encima ahora vamos a juzgaros por vuestros crímenes y apartaros de las instituciones" hubieran contestado "claro, es lo justo".
Hubo transición porque hubieron concesiones para los miembros de la dictadura. Sin esas concesiones o bien habría habido otra guerra o la dictadura hubiera continuado… » ver todo el comentario
Debe de haberle fallado el bolígrafo BIC. (Cosa rara, aunque no imposible).
Los jueces aplican la ley, no tienen que hacer justicia.
De hecho algunos no hacen justicia, hacen negocio.
www.elconfidencial.com/espana/2009-03-18/garzon-consiguio-del-santande
Y de ahí no salió nada, fue puro humo. Así que esto es todavía más fumable.
Otro tema es que supuestamente estaban todos haciendo un sesudo análisis para el veredicto, y lo tenían bastante cerrado de antemano.
Además de que éticamente es muy reprobable.
ICAM = Corporación de derecho público
De nada
Super lógico todo eh.
Dar un curso del colegio oficial de abogados de Madrid te invalida como juez??
Jajajaj
Imagina que es un juicio a la Universidad Complutense, le pagan por dar un curso ahí y falla a favor de la Universidad Complutense... ¿no te sonaría raro?
Si eldiario tiene que tirar de esto, es que no ha nada
Los fiscales no dictan la sentencia, y no creo que los que estaban personados en ese caso estuvieran ahí.
Ademas has revelado con tus palabras que el fallo es condenatòria al revelar que vas a ser tu el que ponga la sentencia y no la ponente designada.
Pero es que encima, sin ningún decoro, hace bromista jocosa con un tema tan serio.
Y si ya no la va a escribir ella es porque no está de acuerdo, porque tiene un voto particular contrario a la misma, y siendo que es una magistrada de las llamadas "progresistas", es fácil entender… » ver todo el comentario
Y, que yo sepa, ni siquiera se sabe cuál es el nuevo ponente, lo reglamentario es que le cayera a la persona de menor antigüedad que es Lamela, aunque el presidente puede darselo a otro.
Invent tras invent para sostener relatos.
En vez de ofrecerles pisos o cientos de miles de euros como a los ministros para que dictaminen a su favor, les ofrecen que trabajen para ellos con una remuneración miserable. Menos de lo que alguien de su calibre podría cobrar por una consulta chorra de 20 minutos.
Brillante.
No te quiero mandar al ignore ... te doy el valor que al menos tratas de argumentar y eso los de derechas aqui poco que son mas de frases cortas y simples sacadas del argumentario de Genova 13 ... ¿pero en serio no ves nada raro en el comportamiento de estos tres jueces?
Anda ya chaval ...
Aburres.
Es como si el presidente de gobierno tiene un viaje programado a Australia, da antes una rueda de prensa, un curso, el simil que quieras, y al acabar se despide "concluyo, que tengo que viajar a ver al presidente de Australia".
Está dando una información pública que tiene todo el mundo sobre su trabajo. En la sala seguramente todos saben de derecho y conocen que es el presidente de ese tribunal.
Irrelevante. Vaya mierda de clavos hay para atacar al poder judicial, les dan la razón más que quitarla.
Ahora que vengan a decir que el Uno no sabía nada los que defienden estas tesis de mierda
Todo el tiempo que llevas aquí y aun no sabes cuando es mejor callar envirarse hacer el ridículo.
Anda sigue así...
>www.meneame.net/story/aplaudida-reflexion-magistrada-victoria-rosell-s
Tu opinión no vale de nada.
No ve nada de malo en decir en público tengo que condenarlo antes que al acusado y si sentencia además. Si todo esto no es irregular y sospechoso...
Como entendéis lo que queréis entender, opináis sobre lo que no ha ocurrido.
Escuche lo que dice, el contexto y las risas. Es indecente que un juez este cobrando dinero de la acusación de un juicio.
Lo he puesto en otro comentario, pero lo repito aquí: Sentencia, hay y se deduce de la votación de los magistrados. Ahora esos magistrados, que han justificado y razonado su votación frente a los demás, tienen que compendiar su razonamiento en un documento que recoja la sentencia.
De nuevo: el Supremo no es la pachanga de tu barrio, que vota a mano alzada según le da el aire a cada uno.
Y no como lo que es realmente una sentencia.
Te dejamos buscar en Google y todo si te hace falta.
Según la Enciclopedia Jurídica: la sentencia es la resolución judicial que decide de forma definitiva un proceso o una causa y que la Fundeu define como «la decisión que dictada por un juez, pone fin a una causa judicial». Como tal resolución, se refleja en un documento.
Esperad que os lo repito: se refleja en un documento. No es el documento en sí, aunque por extensión, llamamos también sentencia… » ver todo el comentario
De momento tenemos el fallo. No la sentencia. No se sabe ni cuales son los hechos probados, ni cuales son los fundamentos de derecho.
Cc #100
Me está dando la risa floja.
Tiene razón de que la sentencia ya estaba hecha, pero es de antes del juicio. Ahora tienen que meter la justificación con lo que ha pasado en el juicio.
Por cierto en lo que manda de referencia pone literal, ese documento se llama sentencia.
De nuevo: el Supremo no es la pachanga de tu barrio, que vota a mano alzada según le da el aire a cada uno.
Otra cosa es hayan dicho el fallo. Pero aún no esta escrita, al menos que sepamos.
Ya sabes: la información se materializó en la redación de eldiario.es sin intervención humana. El fiscal general la filtró, pero en realidad no la filtró porque había sido filtrado antes a un medio de comunicación, que la publicó.
La filtración que no se filtró. Ole tú.
Que alegría para cualquier narco, podrán superar cualquier oferta con creces
Que será legal seguramente, y es una cantidad ridícula, pero una de las máximas de los jueces es la imparcialidad, y esto lo pone en entredicho.
Es más, aunque fuera legal, deben de dar imagen de imparcialidad.
Si hasta se recusan jueces por tonterías menores que esta.
Podrían ganar 5 veces más con consultas de 20 minutos, pero pese a ser los jueces más experimentados que hay, no son tan listos o algo.
Venga, suerte con la teoría de la conspiración.
Y por otro lado, el mismo día que supuestamentr sacaban el fallo, que deberían de estar debatiendo, y más von 2 magistrados en contra, estaban de cursos.
No me jodas.
Coño, que a Irene Montero le montaron una investigación por unas fotos de una ayudnate con su hija y se sacaron una malversavión.
Que cuabdo quieren son escrupulosos, y para ellos mismo todo es divino.
Yo personalmente estoy 100% en contra de asistentes a políticos. Sean legales o no, como han dicho para excusar que la mujer del presidente tenga una asistente "como todas las demás antes", me la suda, motosierra.
Y ojalá fuera delito por chupar erario público cuando cobran unos salarios más que dignos.
Es que no hablamos de que el juez haya asistido a una conferencia en rl colegio de abogados, si no que era rl ponenete y pagado ppr ellos.
En mi empresa son muy estrictos con estas cosas
Ese curso lo podrían haber dado otros y la condena podría haber sido el 21.
También se podría haber evitado el chascarrillo...
Han preferido hacerlo así, sabiendo perfectamente que alimentarían la crispación. Empeorando la imagen de la justicia para buena parte de la población.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Anda atomarle el pelo a los facha pobres...
Suerte en los goya.
Ayer ya dejaba alguien estos datos de El plural en un comentario: En esta ocasión, Martínez Arrieta habría impartido dos hora de clase, lo que supone una remuneración de 180 euros; mientras que el director de la formación y Berdugo habrían dado cuatro horas, lo que en última instancia implica un cobro de 360 euros. Asimismo, Del Moral ha recibido además 270 euros por haber coordinado el curso, lo que
… » ver todo el comentario
Esto ya es querer buscar tres pies al gato.
Cobrar dinero de alguien es estar a sueldo de ese alguien.
No soy experto pero esto huele a juicio nulo, y todavía no sabemos la secuencia... Eso sí el daño ya lo han hecho.
Manda huevos que vengas con ese argumento aquí y ahora.
Es como si te acusa la fiscalía y ya te invalidara para cualquier trabajo público.
Cuanto hiperventilado hay por aquí.
Me queda claro que si de esto tira la caverna, es que realmente no hay nada de nada turbio.
Porque por esa regla de tres, lo del fiscal no ha costado ni un euro y solo era un correo de nada, no?
Si yo tengo negocios con un juez porque somos colegas de facultad y quedamos a jugar al padel los jueves; y te denuncio a ti porque me has mirado mal, y el juez que es mi amigo te condena, ¿no crees que a lo mejor puede que te condene por nuestra relación?
Aunque no gane dinero, aunque objetivamente seamos colegas simplemente porque dio la casualidad de que hicimos la carrera juntos y al padel juguemos pues porque caemos los dos el jueves y hacía falta un rival.
Que va a ser lo próximo, que comieron un día con su cuñado que votó a vox?
A estas alturas hasta el ultimo español, incluyendo los mas alelados de la derecha, saben que el fiscal ya se le había decidido la sentencia desde la admisión a tramite de la denuncia. El mismo presidente de los abogados de Madrid actuó sin consultar a su organización como era preceptivo ... por lo que no es descabellado pensar que solo fue un mensajero de MAR.
Y esas risotadas, retrato el oleo de la indecencia del régimen del 78 que aun campa a sus anchas.
Puto país de cafres.
Te está PAGANDO una ACUSACION de un juicio en el que tú has dictado una sentencia...
Esto es muchísimo peor y muchísimo más grave que lo supuestamente realizado por el Fiscal General (de lo que no hay pruebas además).
Eso no es una coincidencia.
Eso es una grieta en el pilar que sostiene el Estado de Derecho
Ay, señor...
Por tanto está afirmando que va a poner una sentencia condenatoria pese a no haber expuesto previamente los fundamentos jurídicos de la misma.
Podría ser prevaricación.
Y si hay prevaricación, no te preocuopes, que como lo van a llevar al Constitucional, seguro que se aclara el tema.
'gensanta, estáis desataos, vais como locos.
Si un magistrado:
da clases pagadas por una de las acusaciones,
anuncia públicamente cambios internos del tribunal,
revela quién redactará la sentencia antes de su publicación,
y lo hace en un contexto de conflicto de intereses,
la apariencia de imparcialidad queda rota.
Y cuando la apariencia se rompe, el derecho fundamental también.
Esto permite pedir nulidad.
además de que estaba dando un curso delante de la parte de la acusación, todo ilegal, oigan. Debería estar dirimiendo el fallo y redactándolo para que saliera publicado a tiempo. Es como Mazon, que hace en su tiempo laboral lo que no tiene que hacer, y lo que tiene que hacer, no lo hace.
se van a escuchar carcajadas cuando vuelvan a decirlo para justificar la farsa de sentencia