568
Pablo Motos llevó ayer a El Hormiguero a Sonsoles Ónega para hablar de su nuevo libro. A raíz de esto comenzaron a debatir sobre el IVA de los libros, diciendo Motos que "el de los libros sigue siendo el 21, lo mismo que un paquete de Ducados", asintiendo Ónega y abogando porque debería bajar. La realidad es que los libros tienen un IVA del 4%, el mismo tipo superreducido que tienen los alimentos básicos como el pan, los huevos y la leche. Es mas, en 2020 se bajó el IVA de los libros electrónicos para que también fuese el 4%. Causa asombro que dos de los comunicadores considerados "estrella" en España tenga tal desconocimiento de la realidad, con el agravante de que Sonsoles Ónega es escritora de éxito, y debería tener un mínimo conocimiento del sector donde trabaja.
A las 6:50 a. m. (hora del Este en EEUU) de hoy, se compraron contratos de futuros del S&P 500 por un valor nocional de 1.500 millones de dólares.
Esta operación fue tan grande que hizo subir el índice entero un 0,3 % en ese minuto.
Luego, 14 minutos después, a las 7:04 a. m., el presidente Trump anunció que había “conversaciones productivas” en marcha con Irán.
A las 7:10 a. m., el S&P 500 había añadido 2 billones de dólares en capitalización bursátil.
Esa posición de 1.500 millones de dólares ganó 60 millones en cuestión de minutos.
Absolutamente increíble.
Después de casi cincuenta años de estar escuchando en todas partes lo cojonudos que somos los europeos, de elevados valores y demás, y lo salvajes y asilvestrados que son todos los demás, especialmente todos esos países musulmanes y asiáticos que no siguen a USA, pináculo de la civilización, finalmente veo a mi avanzada adulta edad cómo se caen todas las caretas del Mundo.
Aquí se han quedado todos muy retratados en esta invasión, no sólo EEUU e Israel. Los países europeos, todos ellos, han quedado muy retratados también, en un principio directamente como cómplices y facilitadores de toda la catástrofe humanitaria de Oriente Medio desde Gaza hasta Irán pasando por Líbano, y finalmente como las putas oportunistas que son sin mover ni un miserable dedo para evitar absolutamente nada ni resolver un carajo, siendo como son el principal socio comercial de Israel y uno de los aliados comerciales más importantes de USA. NI UN DEDO han movido. Han tenido que ser Pakistán, India en menor medida y China (esto se lo callan muy muy mucho los medios occidentales) los que han actuado diplomáticamente para darle una salida a Trump del pozo en el que él mismo se había metido y poder abrir una tregua de dos semanas y desbloquear el Estrecho de Ormuz.
La gloriosa y líder jardinera mundial Unión Europeda, faro y guía de la Humanidad y de los valores más valores de todos los valores, no ha hecho NADA más que ponerse de perfil, seguir comerciando con ambos invasores genocidas sin sacar ni una sola de esas sanciones tan guays que con tanta alegría le aplican inmediatamente al resto de países del Mundo (como por ejemplo Venezuela), y esperar a ver si pasa todo, como sea con 90.000.000 de iraníes y 5 millones de libaneses en juego que nos dan exactamente igual todos porque son moros y son basura, y podemos volver a seguir aquí como si nada hubiera pasado celebrando "cumbres" y "G7s" como si fuéramos los más importantes del Mundo.
Por no mencionar los mensajes filtrados por el subnormal del Zanahorio de personajes abyectos como el napoleoncillo francés, diciendo que pueden hacer juntos "grandes cosas en Irán" o los degenerados inmorales de los dirigentes alemanes, protegiendo al 100% a Israel y diciendo que Trump está haciendo "el trabajo sucio por nosotros" en Irán. Eso los dirigentes "demócratas" y "fareros del Mundo", que luego tenemos a auténtica escoria como Orbán, que gracias a Dios sólo es relevante en esa pocilga de país que gobierna, a quienes tendríamos que dar de comer aparte.
A nosotros se nos va a olvidar todo para finales de esta semana, cuando ya los telediarios den paso a la siguiente gran noticia. Porque lo de Palestina ya ni cotiza y el Líbano pues mira son cosas que pasan entre esos pueblos inferiores de moros de mierda con los que nuestros socios y aliados deben desgraciadamente lidiar, muy a pesar suyo. Pero a los demás países del Mundo no se les va a olvidar, igual que a nadie se le olvida quién les atacó, humilló y masacró en el pasado, tampoco a nosotros.
El "proyecto europeo" pasará a la Historia igual que tantos otros "proyectos europeos" pasados: un hatajo de pijos miserables y oportunistas, racistas por tradición y de absoluta doble moral, capaces de dejar morir a 90.000.000 de personas (por las que el mes pasado decían estar muy preocupados) con tal de no enfadar a sus líderes Trump y Netanyahu y de no molestar a sus queridos inversores. Exactamente el mismo lugar ocuparán esas petromonarquías árabes de cabreros de mierda venidos a más: 100% colaborando con el exterminio y luego llevándose las manos a la cabeza horrorizados cuando les caían misiles iraníes, de Irán, un país literalmente defendiéndose de su propia desaparición, en su territorio desde donde se abastece, cobija y mantiene a las tropas invasoras.
Sólo podemos tener en cuenta, y doy fe de que el resto del Mundo lo sabe porque así lo han expresado múltiples países, la integridad y la humanidad de España, que en todo momento se ha mantenido firme y ligada al Derecho Internacional y ha condenado rotundamente las acciones de ambos agresores en Irán y en Palestina y en Líbano. Le siguieron tímidamente Italia y hasta se comenta que la postura de España influyó en el Primer Ministro de Reino Unido para no irse de cabeza con sus hermanos americanos (igual que han hecho las trescientas veces anteriores sin pestañear).
Quizá en algún momento la actitud de España sea la norma en Europa y los europeos puedan volver a la mesa de los mayores en el mundo. Mientras tanto, ser europeo ahora mismo es una auténtica vergüenza y ser de determinados países como Francia o Alemania es más vergüenza todavía.
En El Economista no le basta con cometer habitualmente errores matemáticos, además quieren que destaquen, y para eso los ponen en portada. Hoy titulaban que el PIB por habitante de España estaba un 30% por debajo de Europa (en realidad se referían a la Eurozona) pero las cifras no dicen eso: si el PIB per capita de España es de 28.320€ y el de la Eurozona de 36.940€, el de España es un 23,3% inferior, no un 30% (28.320/36.940=0,767). Cosa diferente es que el PIB per capita de la Eurozona sea un 30% superior al de España (36.940/28.320=1,304). Lo he repetido infinidad de veces pero en El Economista debería ponerlo en letras grandes en la redacción: si A es un tanto por ciento mayor que B, B no es el mismo tanto por ciento menor que A.
Pero además de este error matemático, hay una mentira en el titular: el PIB per capita de España no ha crecido en 2025 un 1%, el crecimiento real es de 1,9%, superior al crecimiento medio de la Unión Europea y de la Eurozona.
Javier Milei, entre otros autodenominados "libertarios" afirma que su "papá ideológico" es Adam Smith. He aquí un compendio de frases de Adam Smith que sus supuestos "sucesores" rechazarían, por "comunistas".
"Ninguna sociedad puede ser próspera y feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables."
"Es de justicia que quienes alimentan, visten y alojan a todo el cuerpo social reciban una parte del producto de su propio trabajo que les permita estar ellos mismos aceptablemente bien alimentados, vestidos y alojados."
"No es injusto que los ricos contribuyan al gasto público, no solo en proporción a sus ingresos, sino algo más que en esa proporción."
"La gente del mismo gremio rara vez se reúne, ni siquiera para divertirse, sin que la conversación termine en una conspiración contra el público o en alguna estratagema para subir los precios."
"El patrimonio de un hombre pobre reside en la fuerza y la destreza de sus manos; y el impedirle emplear esa fuerza y destreza de la manera que él considere más conveniente, sin lesionar a su prójimo, es una violación directa de esta propiedad tan sagrada."
"Todo para nosotros y nada para los demás parece haber sido la máxima ruin de los amos de la humanidad en todas las edades del mundo."
"Nuestros comerciantes y fabricantes se quejan amargamente de los efectos perjudiciales de los altos salarios... No dicen nada sobre los efectos nocivos de sus propios beneficios. Silencian las consecuencias dañinas de sus propias ganancias."
"La disposición a admirar y casi a idolatrar a los ricos y poderosos, y a despreciar o ignorar a las personas pobres... es la mayor y más universal causa de la corrupción de nuestros sentimientos morales."
"El gobierno civil, en tanto se instituye para la seguridad de la propiedad, se instituye en realidad para la defensa del rico contra el pobre, o de los que tienen alguna propiedad contra los que no tienen ninguna."
Algunos pensarán que tengo fijación con El Economista, pero la realidad es que me lo ponen muy fácil, ya que apenas hay día en que no metan la pata. En el gráfico de la parte superior han rotulado que los valores son miles de millones de euros, cuando en realidad son miles de euros, un error en un factor de un millón.
En la parte de este gráfico correspondiente a los impuestos indirectos, los datos están todos mal rotulados. El mayor dato corresponde al IVA, el segundo mayor a los impuestos especiales, siendo el más pequeño, el resto.
Estoy un poco cansado de intentar seguir misiones espaciales y tener que traducir mentalmente todo a unidades del SI. Estos americanos siempre con sus millas y millas por hora. A ver cuándo evolucionan...
Así que he montado una simulación propia de Artemis II donde todo está en Sistema Internacional y, sobre todo, basado en datos reales.
He cogido toda la telemetría que he sido capaz de recopilar (que se va actualizando en tiempo real), y además las órbitas y trayectorias las he sacado de Jet Propulsion Laboratory (JPL Horizons), que son efemérides reales: posiciones de la nave, la Luna, distancias, etc. No es una animación inventada.
La gracia es que, al verlo así, te das cuenta de que las trayectorias no son de libro. Pensaríamos que hace una especie de elipse muy alargada, pero no, la órbita que sigue la Orión es un poco mas complicada, de hecho, hace una especie de 8 (analema).
Está hecha bastante a base de prueba/error y vibe coding, ajustando cosas hasta que cuadran con el modelo físico y lo que devuelven los datos.
Si alguien quiere echarle un ojo:
aulaquest.com/s/fisica/artemis/
Si ves algo que no cuadra, se agradece el comentario
Sigue en construcción, estoy puliendo algunos detalles todavía
Si entrais desde PC se ve mucho mejor
Durante el tiempo que viví en Paises Bajos, para visitar el terruño en verano hacía el viaje en coche. El viaje siempre transcurría por el mismo camino, pasando la frontera de Bélgica con Francia por la carretera entre Gante y Lille y siempre, siempre, siempre hay un coche de policía de la aduana flotante en la frontera.
Incluso sale en Google maps: www.google.es/maps/@50.7649787,3.1694397,3a,75y,276.61h,91.15t/data=!3
A día de hoy habré hecho ese viaje unas 12 veces y me han parado unas 7 veces sólo en ese punto.
En alguna ocasión, las paradas han sido con violencia, sacándome por la fuerza del coche sin haber presentado resistencia/problema alguno y únicamente por la puta cara.
¿Y eso porqué se preguntarán algunos?
Pues veréis, dejadme ilustraros con uno de esos controles "aleatorios" de la gendarmería francesa.
En una ocasión, justo antes de salir hacia el sur, mi jefe de entonces me preguntó cuanto tardaba en hacer el viaje.
- Son unas 16 horas de volante, 2 horas de pérdida en paradas, 1 hora de atascos en Burdeos o París(1) y luego la hora que pierda en la frontera con los gendarmes
+ ¿Frontera? Es Schengen, no hay frontera.
- Bueno, pero para mí sí, luego cuando pase te mando una foto y lo ves.
Total, que me pararon como siempre y donde siempre.
3 gendarmes, preguntan si hablo francés, "non", vale, dos gendarmes ponen cara de no hablar inglés y me quedo con el único que parece hablar la lengua. De neerlandés (y eso que estamos en la frontera con la parte flamenca de Bélgica) ni hablar claro.
Total. Que los dos gendarmes que no hablan inglés se ponen a ponerme el coche de vuelta y media buscando drogas, el tercero se va a revisar mi identificación y yo me acuerdo de la foto que le prometí a mi jefe. Saco el móvil y sin pensarlo mucho le saco una foto al coche de los gendarmes.
El que habla inglés me ve y pierde los papeles, comienza a gritarme que qué cojones hago haciendo fotos al coche. "Es un chiste para mi jefe" le respondo.
Me rodean los 3 gendarmes y les explico con tranquilidad:
- Mi jefe no se creía que íbais a pararme en este punto y le quiero mandar una foto.
+ ¿Y tú cómo sabías que te íbamos a parar?
- Siempre me paráis. Os ponéis ahí debajo del puente, me véis venir desde Bélgica en un coche blanco de España, pequeño y conducido por un moreno de pelo oscuro, con barba oscura y vuestro manual de actuación dice que me paréis.
* (Agente número 2 que supuestamente no habla inglés y con un horrible acento dice) It's not because of the way you LOOK is because of your CAGGGG. (No es por tu ASPEGGTO es pog tu COCHGGE)
- Vale, apuntad pues esta matrícula en el sistema como que no soy narcotraficante, porque van ya 5 veces que me paráis aquí, nunca encontráis nada porque no soy quien buscáis y en el rato que estáis jodiendo a uno que no lleva nada y que podríais saber que no lleva nada se os están colando a los que sí estáis buscando.
* Eres un pgogamadog hoggible si gazonas así, tu tienes un pgoblema ggave si cggees que somos gacistas....
Se pillaron tal cabreo conmigo que me devolvieron el carnet y me dijeron que me fuese de allí cagando hostias, sin terminar de realizar el registro al coche ni nada. Ah, esto fue meses después de la revuelta de las Banlieue que tuvieron su origen en un asesinato racista.
Por otro lado, no se vale contar sólo lo malo.
¿Ocasiones en las que cruzando el mismo punto kilométrico, con el mismo coche, el mismo nivel de moreno, la misma barba y habiéndome visto no me hayan parado? El día que llevaba una norteña con el pelo pajizo de copiloto. Pero, eh, me paran por el cochge y no por mi aspegto. Sí, por los cojones.
Y a Serigne le pidieron que se identificase porque tenían indicios contra él y nada de esto es una situación derivada del racismo. Sí, por los cojones.
A nadie que le haya contado esta historia me ha negado el componente racista, pero como siempre que estas cosas tocan en casa, toca jugar a enmierdar, no vaya a ser que descubramos no ser seres de luz y que tengamos cosas que arreglar.
Lo que no justicaríais para los vuestros, no lo justifiquéis para los demás, aunque sea por tener el mínimo de inteligencia justa para no cagarse encima y darse cuenta de que el moreno también ERES TÚ cuando cruzas la frontera y toda la violencia y opresión que justificáis para otros estáis a dos pasos de sufrirla en vuestras propias carnes.
(1) Si te evitas uno yendo a ciertas horas te comes el otro casi el 100% de las ocasiones.
Cuenta oficial de Twitter de la Casa Blanca
x.com/WhiteHouse/status/2038939688946311321?s=20
La publicación original en la cuenta oficial de Trump de Truthsocial:
A todos esos países que no pueden conseguir combustible para aviones debido al Estrecho de Ormuz, como el Reino Unido, que se negó a involucrarse en la decapitación de Irán, tengo una sugerencia para ustedes:
Número 1, compren a EE. UU., tenemos de sobra, y Número 2, reúnan algo de valor, vayan al Estrecho y simplemente TÓMENLO.
Tendrán que empezar a aprender a luchar por sí mismos, EE. UU. ya no estará allí para ayudarlos, al igual que ustedes no estuvieron allí para nosotros. Irán ha sido, esencialmente, diezmado. Lo más difícil ya está hecho. ¡Vayan a conseguir su propio petróleo!
President DJT
truthsocial.com/@realDonaldTrump/116323481956698353
Resumen:
Más de 60 países miembros de la ONU han suscrito este jueves una declaración que constata su “profunda preocupación por la escalada de tensiones en Líbano”.
10 asesinados: Los países "Mostramos nuestra profunda preocupación"
100 asesinados: Los países "Mostramos nuestra profunda preocupación"
1.000 asesinados: Los países "Mostramos nuestra profunda preocupación"
10.000 asesinados: Los países "Mostramos nuestra profunda preocupación"
100.000 asesinados: Los países "Mostramos nuestra profunda preocupación"
Parada a repostar, bajamos el nivel pero seguimos matando cada día: Los países "Tururu tururu tururu".
Volvemos a la carga:
10 asesinados: Los países "Mostramos nuestra profunda preocupación"
1.000 asesinados: Los países "Mostramos nuestra profunda preocupación"
....
¿En qué momento hemos aceptado que un estado puede arrasar de todas las maneras posibles a un conjunto de personas en la mayoría de casos inocentes e indefensas sin ningún tipo de consecuencia?
¿No hemos evolucionado como especie para que esto esté pasando delante de nuestros ojos y lo máximo que mostremos sea nuestra "Profunda preocupación"?
¿Cuánta gente más ha de morir? Son personas joder, niños, hombres y mujeres inocentes, familias enteras, personas con sueños, dificultades, sentimientos, como todos nosotros.
Y luego dedicando páginas y páginas de prensa a un viajecito a la luna inflado de propaganda (me encanta la astronomía y el espacio), donde se han gastado millonadas mientras se deja que miles de personas mueran de la manera más atroz.
¡Váyanse a la mierda!
Expongo la situación.
Dejo a mi hijo en su clase de saxofón y me doy una vuelta para gastar la hora de su clase sin aburrirme. Cuando paso por la puerta de un restaurante muy recomendado, escucho una conversación de un chico con sus amigos y amigas. La escucho porque habla en voz alta. La calle está vacía y su voz hace hasta eco. Está dando cátedra.
Mas o menos fue así.
"En la Gran pirámide han encontrado unos bloques de mármol que estaban trabajados con láser y no había láser antes de Cristo."
Soy un humilde licenciado en Historia y el mundo está en la mierda. Literal, bro.
Trump hace dos días:
«No están ofreciendo mucha resistencia; ¡ni siquiera nos están disparando!»:
x.com/i/status/2039113839216636086
Hoy:
«ÚLTIMA HORA: Un segundo avión de combate de la Fuerza Aérea, un A-10 Warthog, se estrelló en la región del Golfo Pérsico el viernes, y el único piloto fue rescatado sano y salvo. Esto ocurrió aproximadamente al mismo tiempo que un F-15E fue derribado sobre Irán.»
En estas fechas tan señaladas, y aprovechando mi afición por la numismática, me parece el momento adecuado para hablar de la famosa traición de Judas Iscariote, así como del precio que habría recibido por ello. Para eso, voy a traducir un más que correcto comentario en Reddit de mi amigo HeySkeksi, con su permiso.
Judea, a pesar de estar en la órbita del imperio Romano, todavía no había sido absorbida fiscalmente por el imperio y probablemente todavía operase bajo un estándar cuasi-griego igual que otros territorios post-seléucidas como Elimais o Partia.
Esto se vuelve especialmente probable puesto que el siclo de Tiro (unos 14 gramos, frente a los 3,7 de un denario) era la única moneda aceptada por el Templo, ya que Tiro aún acuñaba moneda al estilo helenístico, con monedas de alta pureza de plata.
Así que si estamos hablando de 30 monedas de plata helenística, estamos hablando de 30 siclos de Tiro. Este es el tipo comúnmente aceptado para referirse al botín de Judas, pero realmente no lo sabemos. Simplemente es más probable.
Para empezar, hay que establecer que los siclos de Tiro no eran siclos de peso típico, como los de Babilonia, que pesaban 8 gramos. Estos eran en realidad tetradracmas grandes de plata acuñados bajo el estándar fenicio, y todas las ciudades costeras fenicias llevaban acuñándolos unos 300 años a esas alturas (el tipo con el rey y el reverso del águila fue introducido originalmente por Tolomeo II, continuando durante todo el período seléucida y post-Seléucida del Levante pero con Melqart en vez del rey).
Más que guiarse por lo que sucedía en Roma, nos iría mejor fiándonos de los Diarios Astronómicos Babilonios en cuanto a poder adquisitivo de la plata en un mundo post-helenístico. A diferencia de Roma, que estaba en un profundo proceso de urbanización, tanto Judea como Babilonia eran principalmente rurales y ganaderas. Según el diarista, los campesinos babilonios ganarían uno o dos siclos babilonios al mes. Recordad, los siclos tirios pesaban el doble, así que un siclo tirio sería equivalente a las ganancias de un mes de un campesino.
Probablemente lo más importante sea recordar que los campesinos nunca habrían recibido plata. Incluso las acuñaciones cívicas de bronce eran cosa de las ciudades. La plata se reservaba para pagar a mercenarios y hacer ofrendas. En su lugar, a los campesinos se les habría pagado su salario equivalente (2 siclos babilonios / 1 siclo tirio) en su equivalente en cereal, probablemente cebada.
En Babilonia, el valor medio de 2 siclos en los 600 años de datos registrados era de 18 litros de cebada. Esto quiere decir que cada campesino recibía 27 libras o sea lo suficiente para hacer el doble de ese número de hogazas (aunque parte del grano habría sido intercambiado por bienes).
Así que 30 monedas grandes de plata eran 420 gramos de plata o el equivalente de 800 libras de cebada (unas 1600 hogazas).
También se puede entender esto en función del uso de estos tetradracmas (siclos de Tiro): pagar soldados. El soldado medio de infantería de un ejército helenístico recibía un tetradracma al mes a mayores de sus raciones de comida y aceite, botín aparte. Esto significa que 30 siclos de Tiro habrían sido 2,5 años de paga de un soldado raso de infantería.
Esto sería una absoluta fortuna para un campesino. Es posible que un personaje como Judas hubiese tenido problemas para gastarlos, considerando la desconexión entre los campesinos del Oriente Próximo respecto de la economía monetaria. En mi opinión, probablemente habrían sido confiscados.
Nota mía: El hecho de que Mateo (26:15) escriba "triakonta argýria" (30 monedas de plata) cimenta la idea de la desconexión entre la economía monetaria y la realidad cotidiana de la clase baja de la época. Si Mateo hubiese estado acostumbrado a una economía basada en la moneda, probablemente habría escrito "triakonta denaria" o "triakontes sigloi", indicando la denominación del pago.
www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1sau2tg/comment/oe6kh2q/
En 2002, el Pentágono gastó 250 millones de dólares en el mayor ejercicio militar de la historia de Estados Unidos, denominado «Millennium Challenge». Contó con 13.500 participantes, dos años de planificación y todo lo necesario. La idea era bastante sencilla: simular la invasión de un país de Oriente Medio en el Golfo Pérsico, sospechosamente parecido a Irán. El objetivo era demostrar que el dominio tecnológico estadounidense podía arrasar con todo a su paso.
Eligieron a un marine retirado de tres estrellas llamado Paul Van Riper para interpretar al enemigo.
Van Riper, quien sirvió 41 años en el ejército, desde Vietnam hasta la Operación Tormenta del Desierto, analizó la situación y actuó como cualquier adversario que se precie: la ignoró por completo. En lugar de radios, utilizó mensajeros en motocicleta. Las órdenes de ataque se ocultaron en la llamada diaria a la oración. Enjambres de lanchas rápidas cargadas de explosivos fueron enviados a través del estrecho de Ormuz.
En menos de 10 minutos, hundió 16 buques de guerra estadounidenses: un portaaviones, 10 cruceros y 5 buques anfibios. Más de 20 000 bajas estadounidenses simuladas. El equivalente a Pearl Harbor, ejecutado con pequeñas embarcaciones y misiles de crucero por un exmarine con un teléfono y mala actitud.
Así pues, el Pentágono hizo lo que cualquier institución que se precie haría cuando la realidad no se ajustaba al plan.
Los barcos fueron reflotados. Las fuerzas de Van Riper tuvieron que activar su radar antiaéreo para poder localizarlo y destruirlo fácilmente. Incluso le advirtieron que no tenía permitido derribar a la 82.ª División Aerotransportada que se aproximaba. El resto del ejercicio estaba guionizado para garantizar una victoria estadounidense.
Van Riper se marchó indignado. Sus últimas palabras fueron: «No se ha aprendido nada de esto. Una cultura que no está dispuesta a reflexionar a fondo y a ponerse a prueba no augura nada bueno para el futuro».
La operación para extraer a un piloto en Irán, presentada como un éxito, fue en realidad un completo fiasco militar.
La extracción del piloto requirió un despliegue militar masivo y provocó enormes pérdidas de equipo. Por parte iraní, hubo 5 muertos.
En resumen: se perdieron 2 aviones C-130 Hércules, 2 helicópteros Black Hawk y, aparentemente, también 2 drones Reaper valorados en "solo" 30 millones de dólares cada uno.
Esto indica que la apresurada retirada también fue una derrota y que la defensa antiaérea fue combativa, y que a baja altitud, las fuerzas iraníes se mantienen fijas por debajo de los 5000 metros.
En cuanto a la destrucción de las capacidades de Irán, que según se dice han quedado gravemente dañadas, esto simplemente no es cierto. En los bombardeos de Serbia de 1999, el ejército serbio apenas se vio afectado, si es que lo estuvo, y la táctica empleada fue masacrar a la población civil.
Así que tuvimos que perder 6 aviones caros, y por supuesto, más que el resto, porque probablemente este no sea el único equipo que quedó atrás, da igual si lo destruyeron los militares estadounidenses o los iraníes.
La atención de los medios centrada en el rescate del piloto contribuye a eclipsar la derrota. Un ejército derrotado deja atrás mucho equipo.
El derribo del avión también indica que, debido a la falta de municiones de largo alcance, ahora los aviones deben sobrevolar el territorio para entregar carga convencional.
Nada bueno tampoco.
Lo que importa en una guerra, como dijo Adolf, es que la guerra, al final, es una lucha entre restos, y por lo tanto, quien tenga las últimas balas gana.
Para disponer de la munición más moderna, se necesitan 1) reservas y 2) fábricas para reabastecerlas. Actualmente, Estados Unidos cuenta con pocas fábricas, salvo quizás las que se utilizan como escenarios para «The Walking Dead», lo cual resulta poco relevante para la producción de municiones. La capacidad de producción es insuficiente, sobre todo para abastecer las guerras en Ucrania, Gaza, el sur del Líbano e Irán. Sin mencionar que Israel tiende a sobreutilizar las municiones en el sur del Líbano, con consecuencias desastrosas.
La brillante operación en el sur del Líbano es peor que las peores ofensivas de 1915, si es que alguna vez existió.
Cabe añadir que Estados Unidos está sometido a un embargo chino de numerosos componentes militares, que van desde proyectiles convencionales hasta tecnología de punta.
En Estados Unidos solo persiste un mito: el de una potencia militar invencible ante la cual todos deben inclinarse, lo cual resulta curioso si se tiene en cuenta la cantidad de derrotas militares que ha sufrido el país desde 1945.
Probablemente resulte impensable siquiera hablar de una derrota militar para el país. Sin embargo, eso es precisamente lo que es. Y, en consecuencia, la pérdida de su estatus imperial.
Cuando se creó el petrodólar, el déficit externo de Estados Unidos era muy pequeño, la balanza de servicios presentaba un superávit y el país tenía en gran medida un saldo acreedor.
Desde 1971, parece que el país ha ido acumulando malas decisiones una tras otra, empeorando cada vez más la tendencia a la baja.
El estatus imperial del dólar destruyó las fábricas. ¿Para qué molestarse en producir allí? Era mucho más sencillo imprimir dólares.
Patrick Raimond.
Circula por Internet (incluída la portada de Menéame: www.meneame.net/story/famoso-youtuber-zazza-italiano-acusado-gravement) una información en la que se afirma que el guía de una de las "favelas" de Río de Janeiro y la familia del mismo han sido asesinados tras la publicación de un vídeo por parte del conocido youtuber Zazza el Italiano en la que muestra escenas de dicha comunidad, concretamente la de Santa Marta.
Rizonaldo, el nombre del guía, ha aparecido en redes afirmando que tanto él como su familia se encuentran bien, y que en ningún momento avisó a Zazza de que no publicara el vídeo porque le habían amenazado... ya que, según él, la comunidad de Santa Marta es una comunidad pacífica, abierta al turismo, (pertenece a una empresa de guías profesionales llamada Rizotur, que cuenta con doce guías), y que todo lo afirmado por Zazza sobre la peligrosidad del lugar es una mentira, elaborada para conseguir clicks y audiencia, y que dichas mentiras dañan su comunidad.
Podéis ver el vídeo (traducido malamente al castellano mediante IA) aquí: www.instagram.com/reels/DW_nQmcBIQA/
Es bastante conocido que esta clase de youtubers tiran de mentiras, sensacionalismo y demagogia para generar contenido que se adapte a las temáticas de sus canales, y por tanto su credibilidad está en entredicho, pero no es motivo para compartir sin ninguna prueba ni referencia informaciones sin verificar ni acusaciones tan graves.
Imaginad que se pusiera en el Hipercor de la Meridiana, en Barcelona, una placa conmemorativa que dijera:
"Hipercor Meridiana
El hipermercado se encontraba en plena actividad, con los trabajadores en sus puestos y familias realizando sus compras.
El 19 de junio de 1987, combatientes del Comando Barcelona, bajo las órdenes del Movimiento de Liberación Vasco, E.T.A., colocaron explosivos en el aparcamiento.
Se realizaron llamadas telefónicas de advertencia a la Guardia Urbana de Barcelona, a la administración del propio establecimiento y al diario Avui, instando a los ocupantes del supermercado a que lo abandonaran de inmediato.
El establecimiento no fue evacuado y, tras 40 minutos, la bomba explotó. La primera planta del garaje quedó destruida y, para pesar de E.T.A., murieron 21 personas."
¿Qué pensaríais? Si me preguntan a mí, pensaría que los asesinos están intentando justificarse, echando la culpa a los muertos de haber sido asesinados, de sus propias muertes. La culpa fue suya por no abandonar el edificio, no de los que pusieron las bombas… (¬_¬)
También pensaría que un letrero así sería imposible, nadie podría ser tan miserable como para matar a otro y, haciéndose la víctima, echarle la culpa al occiso de haber sido asesinado y, encima, hacer una placa para hacer ver a todos que ellos no son los culpables.
Pues, contra todo pronóstico, sí hay alguien así de miserable. Igual os suena el nombre: Netanyahu.
En 1946, el grupo terrorista sionista Irgun, comandado por Menachem Begin, que después sería Primer Ministro de Israel, puso explosivos en el Hotel Rey David de Jerusalén, usado por entonces por las fuerzas británicas, ya que Palestina era un Protectorado bajo el mando del Reino Unido. Por cierto, fueron los británicos, con su Declaración Balfour, los que propiciaron que los judíos europeos se trasladaran a Palestina, entre otras opciones que se barajaban (Madagascar, Sudán…) La forma de agradecérselo de los sionistas fue echarlos a bombazos: los británicos abandonaron Palestina hartos de la violencia sionista.
El 22 de Julio de ese año pusieron 350 Kg. de explosivos repartidos en 6 cargas que colocaron en un café en el sótano del hotel, en las columnas que soportaban el ala usada por al Secretaría Británica, en la que no sólo estaban los británicos, tanto militares como civiles, sino civiles locales, tanto judíos como árabes, empleados del hotel, empleados de las oficinas… El hotel quedó así:
¿El motivo? Destruir los expedientes de los detenidos judíos, muchos por violencia contra los británicos, archivados en el Secretariado Británico, de manera que no tuvieran más remedio que soltarlos por falta de pruebas, de declaraciones, etc.
Los terroristas dijeron después ellos llamaron tres veces y que los británicos no les hicieron caso. La bomba explotó a las 12:37. La primera llamada fue a las 12:22 a la centralita del hotel, no a la del Secretariado Británico. En el hotel estaban acostumbrados a recibir ese tipo de llamadas con amenazas falsas, así que la ignoraron. La segunda, a las 12:27, al Consulado Francés, adyacente al hotel: cerraron las cortinas, por si acaso… La tercera llamada, a las 12:31, seis minutos antes de la explosión, fue al Palestine Post, que llamó a la policía, ésta acudió al hotel y descubrieron parte de los explosivos, en el sótano, pero ya era muy tarde, aunque hubieran querido, no había tiempo material para evacuar el local.
Murieron 41 árabes, 28 británicos, 17 judíos, 2 armenios, 1 ruso, 1 griego y 1 egipcio, un total de 92 muertos, más 45 heridos.
En 2006, con ocasión del 60° aniversario del atentado, acudió al hotel, invitado por el Centro Menachem Begin, el lider del Likud, de la oposición y ex Primer Ministro, Benjamin Netanyahu, ceremonia en el que se colocó la siguiente placa conmemorativa (está en hebreo e inglés, esta es la parte inglesa):
Traducción:
"Hotel Rey David
El hotel albergaba la Secretaría del Mandato Británico, así como el cuartel general del ejército. El 22 de julio de 1946, combatientes del Irgun, bajo las órdenes del Movimiento de Resistencia Hebreo, colocaron explosivos en el sótano.
Se realizaron llamadas telefónicas de advertencia a la centralita del hotel, al «Palestine Post» y al consulado francés, instando a los ocupantes del hotel a que lo abandonaran de inmediato.
El hotel no fue evacuado y, tras 25 minutos, las bombas explotaron. Todo el ala oeste quedó destruida y, para pesar del Irgun, murieron 92 personas."
Aparte de la placa miente (la explosión se produjo 15 minutos después de la primera llamada, no 25, otro intento de autodisculparse, "les dimos tiempo suficiente") Netanyahu justificó la colocación de la placa diciendo que el hotel era "un objetivo militar legítimo" y que el Irgun no atacaba a civiles. Por lo visto, se le olvidó, entre otras, esa acción del Irgun, el 9 de abril de 1948, en la que el entraron en una aldea árabe, Deir Yassin, y asesinaron a 140 civiles, incluyendo a los que se llevaron a la cercana Jerusalén para pasearlos por sus calles en una macabra procesión antes de ejecutarlos.
Los sionistas se hacen las víctimas y evaden su responsabilidad incluso cuando está así de claro que son los asesinos, y son tan miserables como para intentar hacer creer a los demás que la responsabilidad de sus crímenes era, "en realidad", de sus víctimas.
El Mundo ha publicado su tradicional artículo de Semana Santa sobre el coste de las torrijas, pero deberían haberse esmerado un poco mas, porque es imposible que si el coste en 2025 era menor que en 2026, se pudieran hacer menos en 2025 con 10 euros. Para 2026 el cálculo es correcto, ya que 10/3,95=2,53 (3,95 es el precio de 10 torrijas); pero en 2025 sería 10/3,73=2,68, luego serían 26,8 torrijas con 10 euros, en vez de las 19,3 del gráfico.
El secretario de guerra de EE.UU Pete Heghseth posteaba en redes "Back to the Stone Age", vuelta a la edad de piedra. En clara referencia a la guerra actual que tras los ataques masivos de Irán ayer y el espectáculo constante de Trump mintiendo sobre acuerdos y rendiciones deja entrever quién va ganando y perdiendo con esta clara amenaza. 
Ante esta amenaza Irán no se ha callado, la embajada de Irán en Sudáfrica contestaba: "¿Edad de Piedra? En una época en la que vosotros todavía andabais en cuevas buscando fuego, nosotros estábamos grabando los derechos humanos en el Cilindro de Ciro. Sobrevivimos a la tormenta de Alejandro y a las invasiones mongolas, y permanecimos aquí; porque Irán no es solo un país, es una civilización."
En lo que es otra respuesta en redes sociales, dónde el despliegue iraní ha sido también notorio, vídeos, respuestas apoyadas por bastante gente en contra de la guerra.
Hace una semana, aprovechando los festivos religiosos, di de alta un patinete en la DGT. Es un nuevo trámite obligatorio que acaba de aparecer y que, a pesar de hacerlo yo a través de una app que también he pagado yo, me ha costado 8€. Acto seguido, como buen ciudadano, pedí una pegatina que, a modo de matrícula, también ha pasado a ser obligatoria. Como estamos en España, el precio de las dichosas pegatinas se ha disparado y me ha costado 20 eurazos. Estaba buscando un hueco para el siguiente trámite obligatorio, que es sacar un seguro para el dichoso patinete, y me llega un un mail tal que así:
"Le informamos que se ha detectado un error informático en la asignación del número de certificado correspondiente a su vehículo de movilidad personal. Subsanado el error, se ha procedido a la modificación de la parte alfabética de su número de certificado. Su número de certificado ha pasado de XXXXXBBQ a XXXXXBBR, sustituyendo la Q por la R y manteniendo la parte numérica"
Esto quiere decir que puedo pasar a tirar mi pegatina de 20€ y comprar otra, POR UN ERROR DE LA DGT, que además tardaron una semana en detectar o al menos en informarme.
Pues bien, como es viernes y no trabajo, me dispuse a llamar a la DGT, para preguntarles por qué vía tenían pensado devolverme mis 20€, y que gustosamente les enviaría la factura.
Ah, y por cierto, el mail por supuesto es de los que no admite respuesta, no vaya a ser que el ciudadano tenga una vía directa y sencilla de comunicación.
Pues bien, el señor de la DGT me dice que allí no se admiten quejas, que solo es información, y me informa de que ponga mi queja en la web de la DGT.
Me voy a la web de la DGT y efectivamente ahí está: "Quejas y sugerencias"
sede.dgt.gob.es/es/otros-tramites/presentacion-de-quejas-y-sugerencias
Veo que puede ser online o presencial. Pues online. Le doy al botoncito y me salen un montón de opciones para que clasifique mi queja. Bien. Me voy a "Otros". Me aparece un cajetín para que ponga me queja. Escribo mi queja, le doy a siguiente y me aparece una pantalla con "¿Hemos solucionado tu problema? *", y una carita feliz con un SÍ y una carita triste con un NO. Y ya está. En ningún momento te pide ningún dato para poder comunicarse cintigo. Ya ni se cortan. No le van a hacer ni puñetero caso a la queja que les pongas, pero es que ni siquiera te piden un mail para contestarte.
Cogí y volví a llamar al 060, le expliqué el peculiar sistema de envío de quejas de la web y me contesta: "ah, claro, si quieres respuesta tienes que ir a la jefatura provincial de tráfico de tu provincia". En persona. Con cita previa. Cita que por supuesto solo puede ser en horario laboral. Bueno, los jueves se estiran un poco y abren en horario laboral de tarde. Vamos, que vayas cuando vayas tienes que faltar al trabajo
Lunes, Martes y Miércoles 08:30 a 14:30. Jueves 08:30 a 17:30. Viernes 08:30 a 13:40
Ya está, ya me he desahogado.
Es una tontería, pero es una muestra más de cómo la administración en España ya hace años que no se corta pasando como la mierda de los ciudadanos que les pagamos sus sueldos, sus sillas, sus mesas, sus moscosos y sus canosos. Somos simplemente una molestia, algo que hay que alejar al máximo, algo a lo que hay que poner el máximo de barreras posibles para que simplemente pague, pero no diga ni mu.
Es un tema recurrente, al menos en esta web, el considerar que el votante de izquierdas es más exigente y hace mayor autocrítica que el de derechas. Que si un partido que se dice de izquierdas no cumple, sus votantes potenciales le castigan con la abstención, mientras que los partidos de derechas siguen teniendo una base continua de votantes.
¿Por qué ocurre esto? Podríamos hablar de la famosa "superioridad moral de la izquierda", de que los votantes de derechas son "tontos y fachapobres" y todo eso. Y sería sencillo pensar así y ya está, dar una respuesta simple que nos haga quedar bien con nosotros mismos. Pero creo que hay un motivo conceptual por el cual el votante de izquierdas es más exigente.
¿Qué espera un votante de los políticos? En el caso del votante de izquierdas, espera de los políticos que actúen para solucionar los problemas que afectan a nuestras vidas. La izquierda suele defender la intervención estatal en mayor o menor medida, desde controles al mercado hasta control directo de sectores económicos. Por ejemplo, ante el problema de acceso a la vivienda, el votante de izquierdas quiere que el gobierno se moje, cree leyes contra la especulación, construya VPO, limite los usos de los inmuebles, suba impuestos a grandes tenedores, etc. En resumen, que los gobiernos hagan cosas.
¿Y el votante de derechas? Pues de general conservador y partidario de que el mercado se regule solo, lo que espera de los políticos es que no actúen, que interfieran lo menos posible, que se ocupen solo de lo estrictamente necesario, como la justicia, seguridad, infraestructuras básicas y ya está. Siguiendo con el ejemplo de la vivienda, como defendió Martinez Almeida, alcalde de Madrid, de forma pública: No hacer nada.
Esto que hace Almeida sería anatema y la condenación para un político de izquierdas, porque sus votantes quieren, exigen, que actúen. Para uno de derechas, no resulta un problema decir que no se hará nada. Porque eso es lo que quieren. Que el político no haga nada, al menos a nivel económico, y que sea la iniciativa privada quien solucione los problemas.
Y si los precios de los pisos suben, pues ya bajarán, o es el momento de invertir, o vete a vivir fuera del centro, o lo que sea. Pero que los políticos no hagan nada, que no toquen, que lo que tocan lo estropean aun más y el infierno está empedrado de buenas intenciones. Eso espera y desea el votante de derechas. Que los mercados actúen, si eres liberal, o que las cosas sigan como están, si eres conservador. Pero el estado, que se quede quieto.
La exigencia que tiene un político que dice ser de izquierdas al llegar al poder es mucho mayor que la de un político de derechas. Porque al político de izquierdas se le pide que actué para resolver los problemas. Porque es lo que espera la izquierda, que desde los poderes públicos se haga algo. Pero al político de derechas, pues su votante no le exige nada. Con no "romper" nada, ya es suficiente.
Si un gobierno de izquierdas no es capaz de solucionar el problema con la vivienda, sus votantes quedarán decepcionados. Si un gobierno de derechas no soluciona el problema de vivienda, ni intenta hacerlo, sus votantes dirán que "es el mercado amigos" y puede que hasta vean una oportunidad en la situación, en vez de un problema.
Así que, en resumen, los votantes de izquierdas siempre exigirán más a los partidos a los que votan, porque esperan que hagan algo, mientras que los de derechas no serán tan exigentes, porque esperan que se haga lo mínimo posible. Y por eso, porque es mas difícil hacer que no hacer, los partidos que dicen ser de izquierdas tienen más difícil cumplir con las expectativas de sus votantes.
Aunque todavía no ha acabado la votación en el Consejo Consultivo sobre el Ignore y dado que los que han votado optan mayoritariamente por la congelación he activado un retraso de 30 días para poder designorar a alguien.
De momento está en pruebas. Cuando acabe la votación del Consejo Consultivo se hará otra votación para definir el tiempo de retraso y si ponemos un límite al número de usuarios ignorados.
Como se suele decir en estos casos disfruten lo votado... por el Consejo Consultivo.
Como ya hemos visto en la anterior parte, el ejército romano sufrió una serie de modificaciones tanto en su tamaño como en sus tácticas y armamento a lo largo de los últimos siglos del Imperio. Como ya adelantamos, hubo cambios no sólo de índole técnica, sino también en su composición. Señalamos, por ejemplo, que la clase social de los caballeros sustituirá a los patricios y senadores en los roles más importantes dentro del ejército romano, pero la composición del ejército llegará a niveles más profundos con el proceso de barbarización que explicaremos a continuación.
Enlace a la primera parte: (www.meneame.net/story/ejercito-tardorromano-i)
Vegecio nos ha legado una sección dentro de su obra dedicada a fijar las normas para la correcta selección de reclutas. En ella se establecen cuatro prioridades: la procedencia geográfica, la edad, la ocupación y las características físicas. Para Vegecio, la leva debe reclutarse al inicio de la pubertad para que el recluta tuviera tiempo de adquirir una buena formación militar. El insiste en escoger a los mejores reclutas no sólo en el plano físico sino también en el plano moral.
El reclutamiento se realizaba entre ciudadanos romanos y sólo excepcionalmente entre esclavos. Los funcionarios, los curiales, y ciertas profesiones consideradas deshonrosas por la legislación romana, como los venteros, taberneros, cocineros y panaderos, quedaban exentos. Vegecio considera que pescadores, pajareros, pasteleros o tejedores y todos los que tengan una ocupación propia de mujeres, debían mantenerse alejados de los campamentos. Es curioso que en otras épocas, algunas de estas profesiones habrían sido consideradas completamente masculinas. Pero para él, la pesca, por ejemplo, no era una profesión vigorosa y que requiera esfuerzo físico real como sí hacía la carpintería o la herrería. En el Codex Theodosianus del año 380 se establecen términos similares a los de Vegecio en cuanto a los oficios.
Con respecto a los esclavos, Trajano, en el Alto Imperio, ya se había mostrado bastante intransigente respecto al reclutamiento de esclavos. Él, en una carta a Plinio el Joven, estableció la necesidad de averiguar si los esclavos reclutados habían sido llamados por los reclutadores, en cuyo caso estos eran culpables; si habían sido entregados en sustitución, en cuyo caso el culpable era su propietario o si habían acudido por propia voluntad, en cuyo caso debía, el esclavo, ser condenado a muerte. Sin embargo, Marco Aurelio, en época de las invasiones de cuados y marcomanos, recurrió a la práctica excepcional del reclutamiento de esclavos y gladiadores. También en el 397, para hacer frente a la rebelión de Gildón en África, se pidió a los senadores que proporcionasen esclavos para enrolarlos en el ejército. Unos pocos años más tarde, en el 406, a raíz de la invasión de Italia por el godo Radagaiso, también se incluyó a los esclavos en el llamamiento general para tomar las armas, con el aliciente de ganarse la libertad aparte de un salario.
La leva debía llevarla a cabo un ciudadano de posición elevada, normalmente gobernador provincial o, en Italia, un dilectator o reclutador, elegido específicamente para esa labor. Cuando había necesidad, de forma extraordinaria, enviaban responsables missi ad dilectum para Italia, o legati ad dilectum en el caso de las provincias senatoriales o dilectatores para las imperiales. La duración del servicio seguía siendo de 20 años en el siglo IV, pero en algunos cuerpos limitanei de poco prestigio podía llegar a 24. Desde Diocleciano, el servicio militar obligatorio se tornó más común.
Los legionarios tenían prohibido casarse, pero ya en época del Alto Imperio se ignoraba bastante esta norma, permitiendo que formasen familias y reclutando muchas veces a los nacidos en los campamentos (esto se llamaba leva de origo castris). Septimio Severo, en el 197, abolió la prohibición. Supongo que no tenía sentido mantener una ley que de facto se ignoraba. De aquí acabó saliendo una legislación de Constantino I que obligaba a alistar a los hijos de soldados nacidos durante o después del servicio, convirtiendo la milicia en una carrera hereditaria.
También se forzó la leva en las zonas rurales a través del indictio, un tipo de tributo basado en la propiedad de la tierra. Cada comunidad estaba obligada a enviar una cuota determinada de hombres. En época de Trajano, Italia dejó de ser cantera de legionarios y sólo se reclutaron en ella centuriones y cuadros militares medios y superiores, así que la tropa provenía fundamentalmente de las provincias, especialmente, de las occidentales. A veces, estas comunidades pagaban un aurum tironicum, un impuesto metálico en sustitución de los reclutas. Esto llevaba a ciertas corruptelas entre los oficiales encargados del reclutamiento. Esto nos puede recordar a muchas prácticas de épocas posteriores como las de pagar para evitar el servicio y que sólo se podían permitir las clases altas.
Muchos potenciales reclutas intentaron evitar el servicio. Una de las formas empleadas era la automutilación, por ejemplo, cortándose los pulgares. Constantino I estableció que los hijos de soldados mutilados de esta manera debían formar parte de las curias municipales. Como podéis imaginar, una norma así no evitó las mutilaciones. La cosa se fue radicalizando hasta que en 386 Valentiniano II estableció que los culpables de automutilación serían quemados vivos. Teodosio acabaría adoptando otra estrategia hacia finales de siglo estableciendo que dos mutilados equivaldrían a un recluta, y obligándolos a servir igual. El capítulo 18 del libro VII del Códex Theodosianus indica, en varias referencias, que existían oficiales encargados de capturar a los desertores. En el 403 se les da autoridad a los provinciales para no sólo capturarlos, también administrar justicia sobre ellos. Cabe señalar que muchas veces, incapaces de volver a su hogar, los desertores se convertían en saqueadores. Las penas aplicadas en tiempo de guerra eran, como era de esperar, más duras que en tiempo de paz.
El concepto de barbarización del ejército romano es bastante famoso. Creo que todos tenemos bastante clara esta imagen de tropas germánicas incorporándose e incluso sustituyendo a las tropas romanas. Creo que es importante recalcar que en este contexto se debe interpretar la palabra bárbaro como sinónimo de extranjero. Y es que una buena parte de las tropas comenzaron a reclutar entre las tribus bárbaras a las que se había permitido asentarse en el interior del Imperio. Normalmente esto estaba incluído en el tratado por el cuál se les asignaba tierra, según el cuál debían proporcionar un número fijo de reclutas. A estos se les conocía como laeti o gentiles, pero servían en las mismas unidades y con un trato similar al de cualquier recluta romano. Esta práctica ya existía en tiempos de Augusto, simplemente se volvió más sistemática y habitual.
El reclutamiento de Bárbaros, por tanto, no era una novedad. A veces, como parte de un tratado de paz, se obligaba a los vencidos a proporcionar tropas al Imperio; otras veces, se obligaba a los prisioneros de guerra a reclutarse destinándoseles lejos de su lugar de origen. No tenemos una estadística clara de la proporción de tropas extranjeras en el Bajo Imperio. Sí que la Notitia contiene un número elevado de unidades con nombres bárbaros como resultado de la regularización de unidades auxiliares o irregulares que actuaban bajo el liderazgo de sus jefes nativos ( socii o foederati) a partir del siglo III, como es el caso del ala I Sarmatarum, Britania, una unidad de caballeros sármatas.
La historiografía tradicional ha considerado esta abundante presencia de bárbaros como un signo desesperado ante la escasez de reclutas, y como un síntoma de mala calidad de los reclutas provinciales. Se da por hecho que el problema aumentó con el mayor uso de foederati, es decir, unidades dirigidas por sus propios jefes tribales. Esto se ha interpretado como una degeneración del ejército hasta convertirse en una banda de mercenarios dirigida por extranjeros. Sin embargo, las fuentes de la época no parecen haberlo contemplado como un problema y muestran unos reclutas tan leales y eficientes como los demás, incluso cuando luchan contra sus propios pueblos. A finales del IV, muchos cargos importantes eran ya de ascendencia bárbara, por lo que se habría asimilado culturalmente. En otras palabras: la barbarización del ejército no contribuyó a la caída de Roma, pero tampoco frenó las tendencias ya existentes dentro del Imperio.
Los soldados del siglo IV recibían una paga muy modesta, mucho más que en siglos anteriores. Se debía a que el stipendium se pagaba en denarios de plata devaluados. Esta paga se completaba con pagos en especie como ropa y raciones de forraje para los animales. De vez en cuando, los emperadores hacían una donativa, una cantidad de dinero en efectivo.
Las tropas comitanteses no tenían campamentos fijos, sino que vivían la mayor parte del tiempo acantonados en pueblos y ciudades, junto a la población, excepto durante las campañas que, entonces, establecían campamentos temporales. Esto llevaba a desórdenes y conflictos con los civiles que, frecuentemente, acusaban a los soldados de valerse de su fuerza para tomar más de los que les correspondía. Parece ser, según las evidencias jurídicas, que la tropa se hospedaba en casas particulares de forma obligatoria (hospitalitas).
Los limitanei, no obstante, vivían en fuertes, algunos de ellos muy antiguos como los de Housesteads o Great Chester en el muro de Adriano. Los barracones se transformaron hacia finales del siglo III. En Housesteads, por ejemplo, un conjunto de habitaciones pareadas fue acondicionado para convertirse en seis estancias individuales con sus propios muros exteriores y separadas por estrechas callejuelas. No hay pruebas pero algunas teorías indican que podría haber hospedado a uno o dos soldados y sus familias; aunque otras señalan que el mantenimiento era más sencillo y menos costoso que reconstruir los viejos barracones siguiendo el diseño antiguo.
A la nueva religión cristiana le costó un tiempo penetrar en las filas del ejército. Los soldados eran conservadores y mantenían las tradiciones del paganismo romano. Esta actitud plantea un problema para los historiadores dado que las fuentes cristianas insisten en la receptividad de los militares. Las fuentes cristianas hablan, por ejemplo, de que en 174 a la XII Legión Fulminata Dios les había proporcionado una lluvia milagrosa que salvó al ejército, el historiador pagano Dion Casio también creía esta historia. En la Apologética, Tertuliano afirma que los cristianos llenaban los campamentos. Encontramos menciones de cristianos sirviendo como soldados en la guardia pretoriana del siglo III.
Sin embargo, en el 295 un tal Maximiliano fue convocado al servicio militar por leva anual y declaró “Non possum militare, non possum malefacere. Christianus sum”, o en cristiano: “no puedo servir en el ejército, no puedo hacer el mal, soy cristiano”. Esto le llevó al martirio. Parece que los primeros cristianos tenían una actitud variable hacia el ejército. Cabe señalar que, frecuentemente, los soldados actuaban como agentes del estado en la persecución de la primitiva iglesia cristiana. Pero a partir de los siglos I y II la represión del culto comenzó a ser esporádica y no dirigida por una autoridad central, como pogromos. En 252 la situación cambió, Decio ordenó la persecución de todo el culto en el imperio. Y aquí sí vemos que, en Egipto, numerosos soldados sufrieron persecución a lo largo del siglo III, también con Galieno en Judea. Dioclecianoo y Maximino aplicaron esta política con mayor rigor hasta llegar a aniquilar la Legión Tebana.
Desde el principio hemos estado comentando que los cambios sufridos por el ejército no fueron en detrimento de su calidad, sino que se adaptaron a las nuevas formas de hacer la guerra. E. Luttwak relanzó una tesis de Thomas Mommsen que afirmaba que, en los siglos III y IV, se pasó de una “defensa avanzada” a una “defensa en profundidad”. La “defensa avanzada” se caracterizaba por establecer guarniciones en la frontera y más allá, con el fin de evitar las incursiones bárbaras antes de que se realizaran. Pero esta estrategia siempre fue vulnerable a concentraciones inusualmente grandes de tropas enemigas.
Por contra, el sistema de defensa en profundidad, se caracteriza por aceptar que las provincias de frontera serán el escenario de combate contra las amenazas de los bárbaros. Las fuerzas limitanei no intentarían repeler una incursión de gran tamaño, sino que se retirarían a las plazas fortificadas en espera de los refuerzos comitatenses. Aunque el tamaño de los ejércitos disminuye, las nuevas fortificaciones son más resistentes y están mejor preparadas para la defensa, ganando mucho tiempo.
Esta tesis, aunque plausible, ha sido cuestionada por otros estudiosos, como B. Isaac. Él defendía que el imperio no tenía la capacidad de inteligencia o un plan militar centralizado para una estrategia de éste nivel. Afirma, además, que la estrategia de defensa seguía siendo esencialmente agresiva. La teoría defensiva carece de evidencias que la corroboren, ni en la Notitia Dignitatum, ni en ningún otro registro. De hecho, las evidencias arqueológicas muestran que las fortalezas están en una disposición muy similar a la del siglo II. El ejército mantuvo, en gran medida, gran parte de la estrategia de la época alto imperial.
Una de las estrategias que sí mantuvo el imperio en cuanto a defensa fue la de mantener tratados de asistencia mutua con las tribus que vivían en las fronteras. Se comprometían a defenderlas de los ataques de sus vecinos, a cambio de que se abstuvieran de hacer incursiones y evitaban que las tribus vecinas hiciesen lo propio. Oficialmente tenían el estatus de tributario, en la práctica la lealtad del aliado fue asegurada a menudo gracias a donaciones o subvenciones por parte de Roma.
Cabe señalar que las amenazas a las que se enfrentaban eran distintas. En el Este se enfrentaban a los persas sasánidas, que a inicios del siglo III habían suplantado a los partos. Hablamos de un imperio grande y poderoso, que llegó a penetrar profundamente en las provincias romanas hasta llegar a amenazar a Antioquía. Roma también lanzó expediciones a Persia, siguiendo la ruta a lo largo del río Éufrates. Ambos bandos fueron incapaces de transformar sus éxitos temporales en permanentes. Las batallas campales perdieron frecuencia y se tiraba mucho de tropas reclutadas entre los pueblos locales.
En las otras fronteras el enemigo eran pueblos tribales, como sucedía en la época alto imperial. Las prácticas militares de los germánicos no experimentaron cambios significativos. Los limitanei se enfrentaban con ataques a pequeña escala. En caso de grandes expediciones, se fortificaban en espera de refuerzos. Las batallas campales también escaseaban en esta frontera. Los romanos buscaban, sobre todo, moverse con rapidez y golpear por sorpresa.
La defensa fronteriza seguía siendo en esencia la misma. Se basaba también en la disuasión, mediante aparentar una gran fuerza, con poderosas fortalezas. También las tácticas en batalla siguieron siendo en esencia las mismas. Es cierto que Amiano Marcelino nos habla de legionarios cargando sin orden para cubrir la distancia que les separa de los arqueros persas, pero lo habitual era que la infantería formase una línea muy densa y bombardear al enemigo con jabalinas, dardos y algunas lanza pesada. También incluyeron algunos gritos de guerra. Esto sí es ligeramente distinto al clásico avance lento y silencioso con lanzamiento de pilum y carga de las legiones romanas del alto imperio.
Creo que no hace falta aclarar que todos estos cambios en la forma de luchar, en el armamento, en las unidades, y en las dimensiones de los ejércitos afectaron, de forma evidente, a la técnica poliorcética a partir del siglo III. Se invirtieron grandes esfuerzos en la construcción de fortalezas, incluyendo muchas nuevas, así como la fortificación de pueblos y ciudades, entre ellas Roma y Constantinopla.
Se incrementó el grosor de las murallas a unos tres metros, también la altura hasta los nueve metros. Se incluyeron, en algunos casos, plataformas para la artillería como balistas, onagros o escorpiones de un solo brazo para lanzar piedras. Las murallas presentan almenas para una mejor protección de los defensores. Las torres se redondean, aunque no se pierden las de base cuadrada, y se proyectan hacia el exterior de los muros, permitiendo arrojar elementos incendiarios sobre los atacantes y las fosas se hacen más anchas y profundas incluyendo un fondo plano, alejándolas un poco más de la muralla para crear una zona de muerte. Los accesos de la muralla se vuelven más estrechos y defendibles, flanqueando las puertas con torres, una a cada lado, proyectadas hacia el exterior permitiendo que los defensores lanzasen proyectiles al hueco disponible entre ambas. Esto lo podemos ver perfectamente en la plaza de la catedral de Barcelona, por ejemplo, dónde se conserva un fragmento de muralla romana con torres cuadradas y dos torres redondeadas flanqueando una de las puertas, pero quizá un ejemplo más claro es la muralla romana de Lugo, dónde la muralla está más conservada (y no integrada en edificios como en Barcelona).
Las defensas de las bases militares se vuelven más formidables, sin embargo, los propios cuarteles se hacen más pequeños, a veces se abandonan, como sucedió con las de Chester o Caerleon, en Britania. En otras ocasiones, algunos fuertes existentes continuaron en uso pero su tamaño se vio reducido. Estas fortalezas, ubicadas en lo alto de cerros o colinas, resultaban difíciles de atacar, requiriendo un gran ejército con maquinaria de asedio para ello. Reflejan la importancia creciente de los asentamientos fortificados en el modo de guerra de la antigüedad tardía. No siempre era posible el ataque directo a una base militar, y las batallas en campo abierto ya no eran tan claramente favorables al ejército romano. La contención de las incursiones enemigas más allá de la frontera dependía, por tanto, de esta estrategia fortificadora.
Como ya hemos mencionado, algunos autores ven en esta red de fortificaciones autónomas del Bajo Imperio un primer ejemplo de defensa en profundidad en occidente, al servicio de dos objetivos: primero, que cada fortaleza albergará fuerzas de campaña móviles capaces de amenazar los movimientos y las líneas de abastecimiento del invasor; segundo, que si un enemigo se disponía al asedio de una de las fortificaciones ésta se convirtiera en un bastión contra el que el ejército principal de campaña aplastará al invasor. Si bien, todo apunta a que no fue así, sin duda, sin esta evolución de las fortalezas no podemos entender lo que, más tarde, llamaremos castillos; y estos si que se utilizaron en lo que se ha venido a llamar “defensa en profundidad”.
Como decíamos al comienzo de esta revisión del ejército romano del Bajo Imperio, los cambios que se dieron en el ejército romano respondieron, fundamentalmente, a una adaptación a las nuevas formas de guerra. La forma de luchar de germanos y partos dieron mucho más protagonismo a la caballería, y requirieron de ejércitos más pequeños y móviles, con fortificaciones más sofisticadas y armamento adaptado.
La guerra, como experiencia violenta y extenuante en la que jóvenes inocentes son enviados al matadero para satisfacer las necesidades de unas élites poderosas, no ha cambiado nada desde la aparición de los primeros estados. Pero las tácticas, la forma de explicarla, las armas… en definitiva, lo que se ha venido a llamar el arte de la guerra, sí ha vivido ajustes a lo largo de la historia. Hoy, nadie se plantearía que una muralla perimetral sirve para algo en un momento en que la aviación, los drones y los misiles balísticos marcan la norma.
Es muy tentador buscar siempre las causas de las caídas de los imperios y naciones en la debilidad de sus fuerzas armadas, o de su población; como también lo es buscar las causas de su auge en una especie de superioridad genética, tecnológica o en un supuesto favor divino. Pero la realidad es que en la historia, todo responde a causas materiales. Si las fuerzas armadas fallan, se debe a que el sistema que las sostiene está fallando. Si la gente no quiere luchar por su, vamos a llamarlo, patria, se debe a que no se siente conectada a esta. Las causas últimas de la caída del Imperio Romano, como las de cualquier nación, hay que encontrarlas en las contradicciones internas que surgieron en el seno de la sociedad que conformó el Imperio.
Hola a todos;
Escribo por aquí porque he publicado un proyectillo que quisiera compartir con vosotros. He programado un chat bot que responde basando sus respuestas en notícias de meneame.net. Lo podeis encontrar y probar en meneame.bot. El sistema es un RAG (Retrieval-Augmented Generation). Usa qwen3 cómo LLM, en su version de 14 billones de parámetros. Para almacenar las notícias de meneame estoy usando una BBDD vectorial (milvus en particular), esta alojará los embeddings del texto de las notícias (obtenidos con el modelo bge-m3) y los embeddings imagen-texto (obtenidos con CLIP). El código del proyecto és completamente abierto, lo podeis encontrar aquí , y la interfície de usuario aquí.
La intención de publicar el proyecto es captar interés, y, idealmente algún que otro proyecto para desarrollar, así que si alguien está interesado en tener un chatbot en su sistema puede contactarme sin ningún tipo de problema! :)
Espero que os guste!
menéame
