me remito a una reflexión de Montesquieu, que algo sabía de esto y que decía que la peor de las tiranías es la judicial que se ejerce a la sombra de la ley y al calor de la Justicia.Lo que sí creo es que hay un punto perverso de conexión entre el PSOE y el PP que no tocan: se llama aforamientos. Y la sala segunda es el oscuro objeto de deseo precisamente por este tema, lo que provoca que se tensione enormemente el sistema judicial en la nomenclatura de la cúspide. ¿Recuerda el wasap de aquel senador del PP que decía «controlaremos la sala ...
|
etiquetas: justicia , instrumentalización , lawfare , corrupción 
Sin una unión PP-Tribunal, esto sería imposible. Esta claro que el PP quiere gobernar como sea, sin importar ética ni medios.
A mi se me ocurre, por ejemplo, periodistas que han cobrado por testificart en un juicio. Vas, dices que tienes una fuente que niega esto o afirma lo otro, y el juez ¿lo acepta?.
No tiene sentido ninguno.
¿Quieres eliminar los testigos? ¿O sólo cuando no te guste lo que dicen?
La pregunta es si eso vale para todos. Es decir, a si ese que dice que ha visto quien te ha robado hay que pedirle pruebas o no.
Lo que propones es eliminar los testigos. Suerte para condenar en casi cualquier caso.
Pero bueno, oye, que si para ti es así, perfecto. Yo solo espero que no.
Ojo, a veces se puede dudar de su testimonio. Si dice que cree que te ha visto, pero tiene más dioptras que Rompetechos se puede pensar que lo mismo se ha confundido. Pero por defecto, un testigo no tiene que demostrar que lo es.
El periodista puede testificar que x persona le filtro, no que x persona no le filtrara. Eso no tiene la misma validez.
En cualquier caso, su defensa dijo que no habia habido comunicaciones con el fiscal y hubo llamadas.
Y por supuesto que se puede declarar en negativo. Si te preguntan "¿usted estuvo en el bar casa Pepe a la hora de autos? ¿Estaba allí Pepe?" ¿Ves algún problema en declarar que Pepe no estaba allí si tú estas seguro que no estaba allí porque no le has visto?
#101 Sí, eso se llama "proteger la fuente". Si no te da permiso para publicar algo, no lo haces.
Y en ningún momento está demostrado que hubo comunicación, más bien diría lo contrario. Una llamada perdida o una de 4'' al buzón de voz yo no lo llamo "comunicación".
No hay más pruebas que "mi fuente me lo dijo".
ahh el ad hominen .. como no he borrado mis mensajes ni mi cuenta se puede contrastar que eso es falso.. sólo es tu sesgo
No se puede decir lo mismo de 20 portadas "explicando" la sentencia con medias verdades... ¿serán medios afines al PSOE?
otra burda medio verdad difundida por quien no tiene conocimiento jurídico alguno: "alguien de su entorno y con su conocimiento" es una expresión/fórmula jurídica común en ciertos delitos
"el juez tiene derecho a dar por valida o invalida la misma prueba en distintos momentos del proceso"
¿durante una investigación/instrucción? no me digas más.. yo creo que ni siquiera se debe llegar a juicio .. con leer el escrito de denuncia debe ser suficiente
¿Le podemos meter a la trena a Jose Maria Aznar por incitar a delito con el "quien pueda hacer, que haga", cuando se declare delito de cohecho lo que han hecho estos jueces de derechas? ¿O eso no es prueba suficiente, pero "un palpito" de un facha con toga ya vale?
¿puedes demostrar que sabía MAR que el FGE estaba redactando una nota?
¿Empiezas a entender por que no estoy de acuerdo con que un juez en mi país diga "no tengo pruebas pero tampoco dudas"? Sobre todo cuando a ratos se olvidan del "in dubio pro reo" y a ratos aplican "in dubio pitorreo"...
Pero extrañarme poco.. el tema de prueba indiciaria es lo que es... también p.ej la nueva FGE es experta en la doctrina de que guardar silencio puede ser indicio de culpabilidad.
el auto de procesamiento deja claro que la nota sería delictiva aunque la info estuviera divulgada anteriormente.
Busca el correo mismo dia
Recibe llamadas del periodista que lo filtra
Cuando le preguntan si lo ha filtrado dice "eso no importa ahora"
El periodista que lo filtra conoce que la fiscalia iba a sacar una nota
El quiere sacar una nota y como no lo puede hacer por un sitio lo hace por otro
En la nota vuelve a filtrar la misma información
Filtra la nota al Gobierno
El PSOE quiere que Lobato lo vuelva a filtrar en el pleno y como se huele la tostada, se niega.
Se monta una buena.
El FGE borra todos los dispositivos cuando le pillan.
"Las críticas que he leído a esta frase olvidan que el art. 28 del C. Penal castiga tanto la autoría directa como la mediata.", pero la sentencia no explica en ningún lugar como ha sido esa autoría indirecta, de que forma o sobre quien alguien cercano al fiscal hizo dicha filtración, la máxima prueba es la "sucesión cronológica de los hechos", como prueba es un débil, porque se podrían haber dado otra sucesión de hechos completamente distinta, incluida… » ver todo el comentario
Obviamente por whatsapp o por correo, pero comoquiera que borró ambos y los de los periodistas están protegidos legalmente, no hay manera de saber cual en concreto.
esa afirmación de que tuvo que ser la misma persona la que hiciera las dos cosas no está justificada en ningún sitio
La sentencia en su globalidad es las… » ver todo el comentario
Y en la primera frase has descubierto porque nunca se investigan las filtraciones, dado la protección de los periodistas en general es muy complicado averiguar de donde vino, aquí se ha querido forzar la maquinaria para trincar al FGE y ha quedado esta sentencia ridícula donde se convierten en hechos probados una sucesión de indicios bastante débil donde hay que obviar todos los indicios que avalan al FGE y elevar todos los que van en su contra para poder justificarlo, y si tienes que hacer eso, es que debería declararse inocente.
Por cierto, de Lastra no se sabe si borró sus mensajes, porque no se ha investigado, igual que del fiscal Salto.
Y además, esta frase no es correcta "La información como tal se pudo filtrar antes de esa hora, y probablemente se filtró, por el FGE o por algún otro. Lo que no se filtró hasta entonces fue una copia del correo, que es lo que se juzgaba.", se juzgaba el filtrado de la información, que sea el correo concreto, o que alguien se lo cuente a viva voz para que lo publique… » ver todo el comentario
MENÉAME en estado puro
Tanto dramatismo de la izquierda resulta enternecedor. Mientras tanto, en el mundo real, todo el mundo sabe que el bulo era un bulo y nadie obtuvo ningún beneficio de él más que, quizá y muy quizá, una opinión pública levemente favorable mientras duró el bulo, que fueron más o menos dos telediarios. Pero hey, "ha triunfado el bulo"
Que no, señores. Que intentasteis ir… » ver todo el comentario
"se han sacrificado dos derechos constitucionales esenciales: el de los ciudadanos a obtener una información veraz y el secreto profesional de los periodistas"
¿Cómo? Si los periodistas han publicado la información que han considerado y sus fuentes han sido protegidas.
¿Cómo supo la.ser que se iba a publicar una nota de desmentido el día antes?
Y por cierto, si saben que no fue le fiscal, estan dejando que se comenta una injusticia y se condene a un inocente. Mas vale un culpable en la calle, que un inocente preso.
Si hacen eso estos periodistas, que tipo de valor tiene su palabra? para mi CERO. son personas absolutamente despreciables si lo que dicen es cierto.
Por otro lado, en esta sentencia en concreto no se determina de ninguna forma porque a estos periodistas les interesaría mentir, que es lo que se suele/debe de hacer cuando un tribunal estima que uno o varios testimonios son fiables.
Evidentemente, las pruebas materiales son mucho mejores, pero no siempre están disponibles, las testificales son el día a día de cualquier juzgado.
es este caso hay mas indicios en contra del fiscal que a favor, es así de sencillo
#23 te parece suficiente motivo para dejar como culpable a un inocente? a mi no. sobre todo a la jefa de presa del psoe... que es del psoe. recuerda todo, todo, menos quien le filtró el correo... que curioso....
Lastra: ¿has filtrado el correo?
El fiscal: eso no importa ahora
Compara con "eso no importa ahora" con "No ha sido él, ha sido otra persona que está en la tercera planta de tal edificio".
#12 Imagina que te roban a punta de navaja. Un testigo declara, pero como no aporta más que su palabra, no hay que creerle. ¿Esa es tu tesis?
Curioso, sinceramente.
#34 Para eso está el delito de falso testimonio, y les deberían condenar por ello si dan por hecho que han mentido. Pero parece que el tribunal ha aceptado que decían la verdad. No sé muy bien cómo se come todo eso.
No sé, me cuesta imaginar una secuencia de hechos en la que los periodistas tuvieran el correo, el FGE lo filtrara posteriormente y los que lo publicaron no fueran conscientes de ello.
Evidentemente, no se trata de creerlos sin más,
pero bien que han creído lo que han considerado y les convenía.
Que lo del FG es un caso de Lawfare de libro no debería tener dud alguna ni al más paniaguado. Ademas a una autoridad del estado con lo que en la prectica es un golpe de está.
Porque declararon claramente que el correo lo filtró otra persona.
O no, porque según dice #27 los testimonios han sido considerados veraces... menudo lío.
La mafia rusa mata a tu familia y mete a un periodista de testigo y listo: me llegó información de quién fue y no es el acusado... !Libérese! ¿Esto afirmas?
y dale ¿pero quién ha podido contrastar en el juicio el origen raíz de su información si se acogen a su derecho de secreto?
¿artículo que demuestre eso?
ni siguiera un agente de la autoridad tiene una presunción de veracidad completa.
Si al menos saliese algo bueno de esto y se hiciera una buena limpieza de politicos corruptos y jueces apesebrados estaría bien, pero me parece que no va a ser así.
Ojo que, un vecino podría atracar un banco y ante la falta de pruebas condenarme a mí, o al del 5º, o al del estanco de al lado.
En fin, el que pueda hacer que haga.
Alvarito Ortiz a pagar, segundo aviso
Lastima y vergüenza de izquierda