Uno de los primeros negocios del multimillonario Warren Buffett, más allá de sus inversiones en la industria textil y las aseguradoras, fue la adquisición de unos grandes almacenes en Baltimore. En plena explosión de los centros comerciales, la compra parecía una excelente idea. Hoy, en cambio, la lección que extrajo de aquella historia es el ejemplo perfecto de cómo la IA se ha convertido en un gasto tan obligatorio como poco productivo para las empresas.
|
etiquetas: warren buffett , google , nvidia , ia , escalera , meta , gafam , inversión , palantir 
Hay que escuchar mas a los ricos de ahora, que como no tienen cortapisas, van a calzón quitado.
"Competir es de perdedores" de Peter Thiel. Contra esta mentalidad es contra la que hay que luchar.
que eso esa con inversones monstruosas.. no lo sé.. ¿cuánto invirtió google para ser posición dominante con millones de servidores? Si se queda parado se convierte en yahoo en un pis pas. Es estratégico y de supervivencia.
Hay un problema, Trump ha apostado la economía de EEUU a la IA y lo que dice #7 no es imposible. No debería ser excesivamente probable, pero el riesgo no es trivial.
Como consumidor: pago relativamente poco y tengo supuestos ahorros. Es una herramienta más.
Como proveedor de IA: tienes que hacer inversiones de cientos de miles de millones para ofrecer servicios muy baratos a los consumidores. Estas a cientos de miles de millones de conseguir recuperar esa inversión. Eres incapaz de amortizar las GPUs de un CPD antes de tener que comprar las del siguiente para no quedarte atrás.
No hay caso de negocio.
Pero si lo piensas… » ver todo el comentario
ya veremos. A parte, que personal nunca suele ser el mayor gasto de esas empresas, de hecho, suele ser irrisorio en comparación con otros conceptos.
Creo que es al reves. Personal suele ser el mayor gasto con diferencia en cualquier empresa
Hace tiempo vi que es la más inteligente.
La reduccion de costes la tienen los clientes, no los proveedores de IA. Los proveedores están quemando dinero en unos ordenes de magnitud desconocidos hasta ahora... la pregunta es facil: ¿cuantas suscripciones de 200€ al mes necesitas para amortizar 10.000 millones? Cuantos para amortizar los aprox 400.000 millones de los que se hablan de inversión para este año? Cuanta gente… » ver todo el comentario
Y el consumo de energía, que no es baladí tampoco.
Esto no son solo empresas compitiendo, son naciones compitiendo por tener la IA mas poderosa
Para mi es como la nueva carrera espacial, nadie parara hasta que uno de un salto tan grande que intimide al otro, y le haga arrojar la toalla
Por otro lado, si alguien sabe lo que pasa por la mente de los gobiernos, ese debe ser Warren Buffet
No hay negocio sostenible que pueda pagar los costes de infraestructura que se necesitan en la IA. Hablamos de cientos de miles de millones... que se han de pagar mediante suscripciones mensuales.
Esta discusión me recuerda las que tuve sobre la valoración de Terra en su… » ver todo el comentario
Y es que no es un tema de tener visión o no, es que ya lo han dicho ellos, no tienen ninguna suscripción que sea rentable por usuario. Cada usuario de pago les hace perder dinero.
Ahora en ChatGPT quieren empezar a añadir publicidad, ¿van a poder cubrir el costo por interacción simplemente con publicidad? Hay muchos servicios a día de hoy que así funcionan, pero el costo por consulta en IA es muchísimo más alto.
De lo que va la noticia es de retorno de inversión. Y eso es justo lo que no está nada claro.
USA invierte cientos de miles de millones en sus empresas clave, tiene contratos de defensa y seguridad con ellas, y es sabido que siempre puede jugar la carta de la "seguridad nacional" para exigirles lo que les de la gana
China incluso es accionista de sus principales empresas
Si esas empresas quieren presumir de beneficios siempre podrán presumir de lo que sus estados han invertido en ellas
Ningún estado le va a dar 400.000.000.000$, cuatrocientos mil millonenes de dolares a un par de empresas para que continuen desarrollando la IA cuando la inversion privada se de cuenta de que esto es a fondo perdido y dejen de invertir.
Estamos hablando de cifras que son difíciles de entender...
Nadie dice que nvidia vaya a cerrar... hablamos de que su valoración es irreal. Busca la valoración de cisco systems antes del 2000, esa gráfica es la que tendrá nvidia tras el pinchazo.
Y lo quieren antes que sus rivales, porque el que pierda la carrera perderá el dominio del mundo
He dicho "carrera espacial" antes, y probablemente debería haber dicho "carrera atómica"
De hecho, las puso para igualar a la competencia y si conclusión es que no les sacó ventaja.
Mismos, clientes que antes, mismos ingresos, pero más gastos (instalación y mantenimiento de las escaleras). Es decir, tienes un negocio menos rentable.
La inversión necesaria para dar algo que es muy difícil de monetizar hace que tw puedas llevar por delante el negocio principal.
Pero de hecho, puedes leer que apuesta contra el vendedor de escaleras mecánicas, diciendo claramente que la inversión actual no es sostenible
Y sobre la IA el objetivo es entrenarla y mejorarla hasta poder meterla en hardware que si de beneficios. Ya sea coches autónomos o robots que hagan todas las tareas manuales que hacemos las personas. Y también todas las tareas de software que hacen las personas.
Lo cierto es que pasaron unos cuantos años antes de Google y éstos se llevaron el gato al agua por que aparte de ir bien, no eran nada petardos (quien los ha visto y quien los ve)
En innovación puedes ser el primero y disfrutar un tiempo de las ventajas hasta que las tienen las demás o ser el último y pagar solo para que no te saquen ventaja.
el artículo, la anécdota, me parece un sinsentido
El error fue quedarse con un negocio al que le bajó el retorno de inversión. Mismos ingresos pero más gastos -> menos beneficio. El cambio de paradigma (si no tienes escaleras mecánicas no tienes un centro comercial que funcione), hizo que los centros comerciales fuesen menos rentables, el retorno de inversión pasó a ser menor.
Él es un inversor, le da igual que sea un centro comercial que una frutería, calcula cuanto dinero va a meter y cuánto dinero va a ganar.
Todos deben ponerse de puntillas, está claro. Pero el que no lo haga bien se quedará fuera del desfile.
Mira el caso de Adobe. Cae y cae en bolsa porque todos piensan que va a perder muchos clientes que se irán a otra aplicaciones con IA generativa
Es posible que al final del desfile todos estén agotados y no hayan conseguido una ventaja ... Pero lo más probable es que alguno caiga por el camino.
Están obligados a meter dinero en esto aún a sabiendas de que no le sacarán beneficio.
1. El error de 200.000 millones de Warren Buffett y la lección que aprendió (ING): www.meneame.net/story/error-200-000-millones-warren-buffett-leccion-ap
2. W. Buffett sobre la inversión inmobiliaria: Se prudente, piensa en el futuro, no especules y no te fíes de los analistas: www.meneame.net/story/warren-buffett-sobre-inversion-inmobiliaria-prud
Las grandes empresas de IA lo saben y cuando la gente pase mucho más tiempo en su entorno IA que navegando por sitios Web de terceros, se desatará el enorme poder de la IA: ahora éstas empresas dominan el dato y el relato.
es decir, cómo crees que una IA te resumirá una noticia si esa noticia no está por todo internet y ahí 1000 o más análisis ya hechos por ahí?
pues vendrán alucinaciones. De las gordas.
Dos centros comerciales tienen el mismo negocio y compiten por los mismos clientes (no es exactamente así, porque negocios parecidos juntos en una zona pueden retroalimentarse y atraer más clientes, no todo es tan obvio)
Pero Google y Nvidia tienen negocios muy distintos.
Y lo de la fila es un ejemplo poco válido, porque el primero que se pone de pie sí que tiene una ventaja, aunque obligue a los de detrás a ponerse de pié también y acaben viendo lo mismo, él sí que ve mejor.