En vista de que la administración de un gran periódico necesita un gran capital, los propietarios de los órganos importantes forzosamente pertenecen a la clase capitalista, y será un raro y excepcional suceso si no simpatizasen con su propia clase en las ideas y en la manera de ver las cosas. Ellos pueden determinar las noticias que deben tener la gran multitud de lectores de periódicos; pueden realmente falsificar las noticias, o, sin ir tan lejos, escogerlas cuidadosamente, dando aquellos párrafos que puedan fomentar las pasiones que a ellos les conviene estimular, y suprimiéndolas cuando sea necesario recetar un antídoto. De este modo el concepto del mundo en la imaginación del lector medio de periódicos es falseado, por ser lo que conviene a los intereses del capitalista. [...]
A la mayoría del pueblo de un país puede hacérsele amar u odiar cualquier otro país, según el deseo de los propietarios de los periódicos, que están muchas veces influenciados, directa o indirectamente, por el deseo de los grandes financieros. Mientras fue conveniente que Inglaterra odiara a Rusia, nuestros periódicos estaban llenos de relatos del trato que se daba a los presos políticos en Rusia, la opresión de Finlandia y Polonia y otros temas parecidos. Tan pronto como nuestras relaciones extranjeras habían cambiado, estos párrafos desaparecían de los periódicos más importantes, y leíamos, en vez de aquellas noticias, los delitos de Alemania. La mayoría de los hombres no son suficientemente sagaces para estar alerta contra las influencias de la prensa, y mientras sigan sin tener un sentido crítico, el poder de la prensa continuará siendo muy grande.
Los caminos de la libertad (1918)
Bertrand Russell
Comentarios
#4 O peor aún, que a veces parece que hace más falta explicarlo hoy que hace un siglo.
Sorprende lo actual que puede ser una cita que tiene más de un siglo.
#1 Sí, es lo que tiene la verdad. Que no caduca.
#1 Aunque a mi me sorprende más que alguien tenga que explicar algo tan claro.
Parece que va contracorriente decir esto, pero hoy tenemos mayor libertad de prensa porque los grandes medios no son los únios que dan la "información", tenemos también blogs, podcasts y redes sociales varias para escuchar distintos puntos de vista. Ojalá tuviesemos también un medio para diferenciar el grano de la paja
#3 Pues sí. Antes, quienes tenían intereses y capacidad de influencia, buscaban cierto consenso influyendo en los grandes medios que llegaban a la mayoría de la gente y en los que se confiaba.
Hoy, con tantas posibles fuentes, se crea ruido, "posverdades" y cámaras de eco que polarizan e impiden los consensos. Aunque tenemos más posibilidades de conocer la realidad nadie puede estar muy seguro de qué o de quién puede fiarse, o peor, tenemos a gente montándose realidades distorsionadas tipo alt right, con los que ni siquiera es fácil dialogar porque apenas se comparten referencias con su visión del mundo.
Y con los "verificadores" volvemos a lo de antes, que al ser pocos y gozar de cierta confianza tienen más capacidad de dirigir la opinión, lo que les hace objetivo de intereses espurios. Algo de eso hemos visto ya...
En fin, lo positivo es que al menos hoy tenemos la posibilidad de informarnos con medios alternativos, como comentas, aunque requiere un esfuerzo que muchas personas no tienen el tiempo, o el interés, de tomarse.
#3 Sí, tenemos los blogs de Negre, los de los colgados estos que dicen que determinados políticos han asesinado a gente, blogs de conspiranoicos, propagadores de bulos... Menos mal que ha llegado Internet para mejorar nuestra información 😂
#7 Y también tenemos la pizarra de Yuri, Naukas, descifrando la guerra, la página de la ocu, laboro, y muchísimos twitteros, youtubers y blogueros independientes que dan su propia versión de los hechos. Versiones que en muchísimas ocasiones se acercan más a la verdad que la que dan en los grandes medios
¡Joder, cómo ha cambiado la cosa!