566
Una breve reflexión:
Cuando se critica a un estado por las acciones de sus gobiernos, siempre soy el que dice que no implica que la totalidad de la población lo apruebe y que hay gran parte que se opone.
Por ejemplo, si bien USA comete acciones atroces a diario por todo el mundo, hay que entender que están atrapados en un sistema dicotómico presidencialista. Que mucha gente acaba votando demócrata por voto útil aunque los demócratas sean una completa basura atada por los mismos amos que los republicanos.
Hay movilizaciones a menudo contra ciertas acciones, es el estado con más producción de grupos Punk, Hardcore, etc críticos con el sistema y mucho público detrás, mucho más que por ejemplo en España.
Sin poderse valorar en realidad si hay mucha más o menos oposición a las infracciones de los derechos humanos por el mundo, lo que está claro es que hay elementos culturales, políticos y ciudadanos que permiten entender que los estados occidentales no reciben completa aprobación de sus acciones contra la humanidad y que no podemos detestar por completo a su población de manera generalizada.
Pero llega Israel, desde su nacimiento terrorista y su continuidad perpetua sobre el imperialismo genocida. Todos sus gobiernos alineados y controlados por el eje del mal. Su cultura sionista. Un estado teócrata. Con mínima disidencia.
Desde el último genocidio en Gaza, la mayor manifestación por la paz fue por los rehenes. Maticemos esto: no se manifestaban por la paz, se manifestaron por la paz como solución para recuperar los rehenes, no por la vida de rehenes y palestinos.
Y aun siendo en ese caso que estaban acorralados, solo optaron por la solución pacífica menos de 500.000 personas.
Una vez liberados todos los rehenes, no volvió a haber movilización ciudadana por la paz. A pesar de seguir masacrando en Gaza, expandirse por Cisjordania, atacar y arrasar Líbano, Siria, entrar en guerra con Irán,.. A pesar de toda la escalada bélica podemos ver que la mayor manifestación de este año por la paz y contra estas acciones del estado fue de 5.000 personas:
www.eldiario.es/internacional/guerra-iran-ultima-hora-ataque-eeuu-e-is
Hay más gente manifestándose por la paz en España que en Israel.
Así que en este caso podemos generalizar. Israel que te den. No se salva casi nadie por allí de ser un completo genocida repulsivo o un miedoso impasible.
Tampoco sus ciudadanos son pobres como para estar condenados a vivir en un estado de mierda. Y yo, si fuese habitante de un estado teocrático que lleva masacrando a su vecino desde su fundación cada día de su existencia y la mia, me largaría de allí en cuanto pudiese. No querría pagar impuestos en ese estado. Ni impuestos para el genocidio ni para el bienestar de los habitantes que votan genocidio a perpetuidad.
Poca pena por lo que le pueda pasar a Israel.
Puede ser el Estado al que menos me pueda importar que arrasen a bombazo limpio. Lo sentiré por esas 5.000 personas decentes que tal vez sean 500.000 en total sumando los que no se manifiestan, viven lejos, votan en contra del genocidio, hacen otro tipo de actividmo o simplemente se oponen en su mente. Y estoy siendo muy generoso ya que cualquier manifestación de chichinabo en Madrid si la multiplicamos por 100 nos da cerca de la población de todo el país. En Israel tendríamos que multiplicar por 2.000 esta manifestación para llegar a sus más de 10 millones de habitantes.
Lo sentiré, pero el ratio hijo de puta/inocente es muy alto y si en algún lugar merece la pena que pase es ahí.
*En contra de la violencia. Ojalá toda la gente mala se convierta en buena mágicamente. Pero si viene Dios o el de Saw y me obliga a elegir un estado que fulminar diría Israel. Podría morir menos gente si digo San Marino, pero Israel seguiría matando gente a lo largo del tiempo superando números sin parar. Así que Israel es mi opción ¿Cuál eliges tu?
**No tomarse muy en serio.
A la luz de mis últimas interacciones en Meneame al respecto de este tema, he tenido el desagradable intercambio entre negacionistas y mata bichos.
Según su experiencia personal y lo que les dice la TV y los medios, hay muchos conejos, plagas incluso.
No habrán leído un artículo científico en su vida para confirmar si lo que piensan o les dicen es cierto.
Por eso vengo a dejarle algunos datos y lecturas reales.
Desde 1950 se trajo la Mixomatosis a España con el fin de que la enfermedad erradicase a todos los conejos en pro de los cultivos. Así somos, si. También se trajo la gambusias para acabar con los mosquitos y al final no acabo con los mosquitos pero tenemos ríos llenos de gambusias.
La mixomatosis tuvo un efecto mortífero en el conejo, pero también en los ecosistemas ya que el conejo es un ejemplo clave cosmopolita en nuestra área que modula el entorno y es presa de muchos animales.
Aún así, la evolución hizo su trabajo y el conejo se recuperó algo poco a poco y con padecimiento intenso con la enfermedad latente. Agruparse mucho suponía pandemias de mixomatosis por lo que las dinámicas cambiaron.
Pero lo peor vino después la fiebre hemorrágica del conejo sobre 1989. Esto fue brutal con mortalidades de cerca del 100% redujo a minimos las poblaciones de conejos. Aún así los gazapos de pocos meses tenían mayor supervivencia y permitía cierta recuperación anual. En 2010 una nueva variante ahora mata a los gazapos. El declive es máximo. Se trabaja soltando conejos vacunados.
De 1950 a hoy la población se ha reducido en un 95%. Para algunos eso es mucho. La realidad es que no son los niveles naturales. Claro que sí había antes 100 millones de conejos y ahora hay 5 millones... Pues para algunos es mucho. Pero no lo es. Es muy poco y ha alterado todos los ecosistemas.
Cuando uno ve hablar de plagas de conejos se tiene que reír.
www.researchgate.net/publication/232243017_Long-term_decline_of_the_Eu
www.researchgate.net/publication/387304610_Negative_trends_in_Rabbit_p
Como vuelve a ponerse de moda lo de limpiar los montes, hermano pequeño de limpiar los ríos, vengo a hacer reflexionar con unas observaciones ligeras.
Como en toda opinión, la ideología de base es primordial. En este caso, lo irónico es que la ideología general al respecto es que la naturaleza es buena, positiva para el humano y debe preservarse. Sin embargo, los medios de comunicación y muchas personas vuelven a oponerse a su propia ideología, actuando de forma contraria a esta.
Se está promocionando activamente que el abandono del campo es un problema para los incendios. Otrora esquilmados por la ganadería y la tala indiscriminada, los montes eran eriales de pastoreo vacíos de biodiversidad. Ahora que, al regenerarse, pueden arder, son un problema.
La solución propuesta es volver a destruir la naturaleza con o sin ganado, obviando que la naturaleza solo es natural y funcional cuando no se toca.
Para ello, aparece toda una suerte de personas explicando las ventajas para la naturaleza de que entren en los bosques ganado, desbrozadoras, tractores y motosierras. De locos. Blanqueando a los beneficiados de estas actividades y explicando que toda esa biomasa se está desaprovechando.
Cómo nos recuerda esto al discurso de VOX de que los ríos tiran agua al mar que podríamos usar para regar...
Ingenieros forestales, bomberos forestales, políticos, ganaderos, habitantes de lo rural... Pero biólogos, ninguno. Será difícil encontrar uno que te justifique que lo mejor para un bosque es talarlo y desbrozarlo.
En mi caso no pienso explicar aquí lo evidente, pero, si alguno lo desea, responderé en los comentarios.
Hay toda una industria y sectores aprovechando los incendios para vender su discurso. Como cuando hay riadas otros venden poner más embalses. Tienen fuerza, hay interesados y, ergo, entran bien en los medios.
¿Cuál es tu propuesta si no crees que destrozar el bosque sea la solución correcta?, se preguntará algún extraño ser lector.
Bueno, la solución contiene muchos elementos y opciones, pero primero desglosamos los problemas.
Los incendios son, en su mayoría, provocados y no naturales. Esto implica que, a pesar de tener menor masa forestal que la que le correspondería a la Península en estado natural, el número de incendios es mucho mayor. Si vemos el bosque como la presa y el fuego como el depredador, el ciclo depredador-presa y las gráficas de Lotka-Volterra están manipulados por la presión humana, haciendo posible lo imposible: que los bosques realmente puedan ser consumidos al completo por los incendios.
Por lo tanto, asumiendo nuestra incapacidad práctica para evitar los incendios, es inevitable que ardan los bosques.
El cambio climático antropogénico provoca veranos más largos y secos, y esto complica los incendios. De sexta generación los llaman ahora...
Por último, el reparto y la propiedad de los terrenos, así como su gestión particular. Hay dos problemas aquí:
Que hay terrenos muy pequeños abandonados o no bien gestionados por su bajo rendimiento.
Que la normativa no se está cumpliendo ni se está sancionando a los propietarios.
Si nos planteamos que el bosque es prioritario y hay que tratarlo lo menos posible, ¿qué hacemos?
Primero: compra por parte de los gobiernos del área forestal protegida por su valor natural. Estos lugares deben ser protegidos especialmente porque un incendio en ellos puede suponer la extinción de especies o poblaciones relictas con acervo genético de interés.
Segundo: toda área urbana o edificada debe tener un perímetro desbrozado de separación con las masas forestales o vegetales.
Tercero: debido a los incendios provocados por el humano, el humano, a su vez y por desgracia, debe intervenir para evitar un mal mayor. Por eso, para desgracia de los montes, hay que construir cortafuegos. Sin embargo, siendo la mejor herramienta, se están demostrando no del todo eficientes cuando hay viento y pavesas muy móviles. Por ello, será mejor crear cortafuegos mucho más amplios y mantenerlos en perfecto estado antes del verano. Estos cortafuegos deben ser muy amplios, de decenas de metros. Incluso podrían llevar conducción de agua y sistemas de detección y extinción automatizados. Uno pensaría que esto es un gasto enorme e inviable. Yo le diría entonces que mejor no mire lo que cuesta apagar un incendio descontrolado y las compensaciones que hay que dar a los afectados.
Cuarto: facilitar el acceso de los grandes herbívoros. Sin ciervos, corzos y cabras es normal que no haya claros en los bosques o corredores de paso desbrozados por animales. Lo natural no es meter ganado; lo natural es devolver las especies extintas a su lugar. Por supuesto, también debe llegar el lobo para regular a estos animales, evitando que destruyan el bosque o su regeneración.
Quinto: dejar de reforestar, salvo en casos de extrema necesidad. Si las especies están en la zona, acabarán llegando. Un bosque quemado es un ecosistema natural. La madera muerta y quemada es necesaria para muchas especies. De hecho, muchas son pirófilas y necesitan zonas quemadas. Tras ellas llegarán los arbustos y los árboles conforme se vaya regenerando el suelo. Tampoco hay que talar los árboles quemados ni crear contenciones para que la ceniza no se desplace. Así es el ecosistema calcinado. Casi tan malo es para la naturaleza quemar como rearbolar un terreno quemado.
Sexto: facilitar e incentivar la agrupación de tierras. Obligar a cumplir la normativa y sancionar a quien no la cumpla. Separar legal y semánticamente las áreas naturales y forestales de las áreas abandonadas. Son situaciones muy distintas y con fines distintos. No es lo mismo un bosque de tala, desbroce y descorchado que un bosque natural. El primero es, de facto, un cultivo y una explotación sin garantías de preservación natural a medio y largo plazo.
Conclusión: lo forestal se va a quemar, sí. Lo van a quemar. Es inevitable. Lo evitable es que el incendio se expanda y alcance a personas u otros parajes forestales. Y eso se logra con separación espacial. Un cuadrante ardiendo es un cuadrante quemado en la mayoría de las ocasiones. Solo queda defender el perímetro del cuadrante donde están los cortafuegos. Los bomberos no se van a meter, con o sin arbustos, un kilómetro dentro de un bosque con una manguera; eso que hay en el imaginario público no existe. La clave es la detección temprana y las garantías que da un buen mantenimiento de los cortafuegos.
La compra y especial protección de los parajes naturales ayudaría mucho, ya que actualmente están, en su mayoría, en manos privadas y con actividad productiva en ellos, lo que atenta contra el concepto de natural, a la vez que genera riesgos por el uso de maquinaria, negligencias o intereses particulares. Hay que empezar a separar lo antrópico de lo natural. La adquisición de terrenos naturales es una necesidad nacional; son, a su vez, las áreas que más se incendian. Casualidades.
Eso sí, si nos da igual la naturaleza, pues nada. Se talan los árboles y se acabó el problema.
—"Pero, hombre, es que lo pintas todo blanco o negro. Puede haber equilibrio entre naturaleza y humano".
No, no lo hay. Tampoco hay equilibrio en tu cuerpo entre tus células y una viga de metal atravesándote el torso.
Tampoco funcionaría tu cuerpo si quitamos el sistema inmune o si cambiamos la sangre por horchata.
Un bosque no es un ecosistema funcional si le quitamos su fauna y vegetación asociada. Si quitas osos, lobos, linces, ciervos, jabalíes, conejos, arbustos, hierbas, rocas... Lo que te queda es un parque para pasear.
La naturaleza no es un concepto abstracto o artístico de ver color verde fuera de la urbe. Biológicamente tiene un sentido, y las personas deben comprender la biología que subyace en el encanto que entienden de un bosque.
Quizá necesitemos más de esos vacíos centros de interpretación de la naturaleza.
Gracias por su atención.
He pensado que a lo mejor estos días conviene utilizarlos para dar voz, desde el respeto, a los que no nos gusta el futbol.
Un par de "disclaimers" antes de entrar en manteca:
Personalmente siempre he reivindicado la individualidad en gustos, opiniones, e intereses en general, aunque asumo que, naturalmente, parece claro que la persona nunca va a ser totalmente libre dado que nos criamos en entornos y ambientes que condicionan de forma definitiva nuestro comportamiento, creencias e ideología, siempre creo que el límite debería ser inferior al que veo en la sociedad: Seguramente a mi me habrán inducido y yo asumiré como normal algo que a muchos no les parecerá correcto. Es lo normal, pero hasta cierto punto.
Por otra parte, del mismo modo que ir a Sevilla a criticar las celebraciones de la Semana Santa de forma supuestamente racional puede ser, en cierta forma, una misión suicida; meterse un día como hoy a catalogar de "lavado de coco", "borreguismo" o, simlemente "estupidez supina" el fenómeno futbolero solo puede conllevar tensiones y agravios personales dificiles de gestionar. Esto no va de eso.
Así pues, nada más lejos de mi intención que faltar al respeto al aficionado ni situarme en un plano se superioridad moral que no me corresponde, pero sí quisiera exponer varias opiniones personales que ante "triunfos" y delirios sociales como éste me rondan la cabeza una y otra vez:
- No comprendo cómo ante un, digamos de forma suave, "tinglado perfecto" como el que hay actualmente en el fútbol, el aficionado medio no se revela y evita formar parte de un negocio basado en dotar de sentimientos ficticios a una parte de la población referentes a una serie de empresas multimilllonarias que se reparten entre ellas y sus directivos (y jugadores) miles de millones sin ninguna aportación social adicional ni nada que realmente revierta en el socio del club o la sociedad que salta con cada gol, salvo ilusiones y aficiones sectarias creadas con la connivencia de un buen número de medios con el fin de mantener estable el sistema.
- De la misma forma, nunca he sido capaz de entender el fenómeno fan en general. Vale, te gusta cómo canta Bisbal, o cómo juega el Barça, admirable sin duda, pero ¿no crees que conviene disociar una emponderable cualidad de su categoría como persona?. ¿crees que J Balvin es un ser humano excepcional que merece todo tipo de alaracas, gritos y pasiones sólo porque canta bien?¿de verdad?
- La masa. Oh sí, LA MASA. Si lo hace la masa, yo lo hago. Si la masa se indigna, yo lo hago. Si la masa sala a bañarse en La Cibeles, supongo que debo hacerlo. Si alguien cuestiona lo que dice la masa, no pienso escuchar razones, no es el momento. Lo siento pero con esto no puedo, es demasiado irracional hasta para alguien tan limitado como yo. Coño, ¡un poco de amor propio y de individualismo!
- ¿De qué se alegra exactamente un aficionado que grita por el triunfo de su equipo? ¿recibe algo material a cambio? ¿redunda en su beneficio de alguna forma? ¿su entorno mejorará? ¿merece de verdad ese torrente de sentimientos o está más cerca de instintos primarios que sin duda una serie de personajes mucho más habilidosos aprovecharán para su beneficio personal sin que el seguidor cuestione el propio sistema? Lo siento pero si la respuesta a todo esto es favorable a desvivirse por un equipo, no puedo evitar pensar en un cierto sectarismo, aunque sea sano.
- Argumento: "Vale, pero a mi me mola, disfruto y lo paso bien viéndolo, así que déjame de milongas". Esto no tiene nada que objetar, es como si a la pregunta argumentada de si crees que es mejor una república respondes un "yo quiero al Rey". Vale, totalmente respetable, pero no me pidas que lo comparta porque no está en el mismo plano argumental. No puedo ponerme a ese nivel que obvia la discusión racional frente a la sentimental, lo siento. En mi retorcida mente no puedo evitar equipararlo al hecho intrascendente de alegrarse porque "Floristerías Pérez", negocio de mi barrio, venda muchos ramos en Todos los Santos, que me parece muy bien porque crea siete puestos de trabajo, pero nada más, no voy a gritar por ello.
Sé que a muchos todo esto os parecerá una chorrada, algo ofensivo o una meada fuera del tiesto. A todos os pido perdón, os animo a seguir haciendo lo que os brote y a seguir al equipo que vuestra situación os haya llevado a animar, faltaría más. :*
PUBLICADO ORIGINALMENTE EN MENÉAME
28/05/2018 00:20
Aporto un sencillo ejercicio para comprender cual es la masa forestal real en la península en cuanto a bosque mediterráneo maduro. Un bosque maduro es aquel en el que las especies esperables de un bosque natural existen de manera sostenida debido a que la estructura arbórea está en su etapa clímax. Con esto descartamos toda otra masa forestal que no sea la de un bosque real.
Para ello simplemente vamos a fijarnos en las observaciones obtenidas en iNaturalist de especies que se suelen dar solo en estos ecosistemas de bosque maduro. Debido a la diferente cantidad de observaciones y numero de observadores según región entendemos que puede ir vinculado a mayor población y no mayor densidad o área per se. Por ello valoraremos positivamente la presencia más que la cantidad.
Nos centraremos en específico en bosques de encina y alcornoque ya que son los mas representativos y cosmopolitas. El alcornoque requiere algo más de humedad y suelos ácidos, cuando no se da esta circunstancia el suelo es de encinar en su mayoría.
Primero vamos a exponer la presencia de encinas y alcornoques y algunos de sus primos e híbridos propios del área mediterránea:
Como es de entender ocupa casi toda la península siendo más escaso en el norte de clima más húmedo y frio donde otras especies tienen predilección. Es clima atlántico y de montaña.
La cuestión aquí es discernir si donde hay encinas estamos presenciando bosque o solo son individuos aislados, dehesa, o alguna pequeña mancha dispersa.
Para descartar la generalidad de casos a excluir podemos usar el Madroño, arbusto arbóreo de transición entre el matorral y el bosque mediterráneo presente en todos los bosques que buscamos ya sea dispersos o en sus zonas limítrofes donde empieza la degradación por actividad humana:
Y ahí está, acabamos de quitar todo lo que son encinas sueltas. El madroño viene después de la serie de matorral es decir, no aparecerá en una dehesa donde por sistema se elimina el matorral y solo se dejan antiguas encinas o alcornoques para sombra y belloteo. Podemos afirmar que es muy raro encontrar un madroño aislado en el campo y que requiere de cierto desarrollo edafológico. El madroño es una especie muy vinculada directamente, pero no indica la existencia de un bosque maduro, solo nos indica donde lo hay o está empezando a darse condiciones para haberlo. Por lo que necesitamos afinar más con especies que se vinculen en exclusiva a bosques maduros. Podríamos probar con el rusco:
El rusco es un arbusto típico de bosques maduros, pero sobre todo de sombra y suelos profundos. Esto nos va a indicar sobre todo lugares donde hay suelo desarrollado y suficiente sombra como para que haya un bosque. El problema con el rusco es que el mapa que nos ofrece es muy similar al del madroño, ya que en un bosque serial de madroño puede darse sombra suficiente para la aparición de rusco y a la vez el rusco puede existir en bosques más húmedos como el robledal y el castañar. Por lo tanto no nos sirve como indicador pero si para cruzarlo con el madroño y ver coincidencias con otras especies como el durillo:
El durillo es un arbusto interesante ya que funciona por nicho de manera similar al rusco pero no tolera tanta humedad. Eso nos permitirá discernir y apartarnos de bosques más propios de montaña o microclimas localizados dentro del área mediterránea. Podemos ver que se siguen solapando todas las zonas anteriores con la del durillo pero estamos acotando cada vez más. Recalco que estos bosques deben incluir este conjunto de especies obligatoriamente en menor o mayor grado. Vamos a rematar con otra especie diferenciadora, el labiérnago de hoja ancha que se aleja algo más del frio:
A diferencia del labiérnago de hoja estrecha que suele cohabitar la etapa arbustiva de terrenos degradados, el labiérnago de hoja ancha aparece como el madroño en etapas de crecimiento del bosque mediterráneo y espaciado en su etapa final. Pero también podemos usar animales como el capricornio de las encinas:
Sin embargo la capacidad dispersiva de estos animales nos puede engañar ya que algún ejemplar puede llegar lejos y ser datado en alguna ciudad pareciendo frecuente su presencia. Por eso los mejores indicadores son inmóviles. Como el hongo melena de león:
Este hongo nos indica arboles de gran porte en descomposición en un ecosistema maduro. Algo que no sucede en ecosistemas de transición previos. Aun con todo hemos querido ser muy inespecíficos ya que hay distintas modalidades de bosque de encinar y alcornocal según condiciones del medio y para detallarlos correctamente tendríamos que cruzar una veintena de especies más.
Lo que quiero transmitirles es que solamente tomando el mapa del madroño, especie inequívoca y distinguible por los observadores, podemos afirmar la inexistencia de bosques maduros reseñables de la práctica totalidad de Castilla y León y Castilla la Mancha y el sur de Aragón. Y que según vamos afinando nos quedamos en que los pocos bosques mediterráneos reales quedan relegados a las laderas de los sistemas montañosos más pronunciados de la península como son el sistema central, el ibérico, el bético, los montes de Toledo y sierra Morena y pequeños parches en algunos montes como en Extremadura donde la encina es abundante pero solo en pocos puntos aislados hay alguna de las especies esperables de un bosque.
Por lo tanto, no, la península no tiene una enorme masa forestal como podrás leer en medios. Una masa forestal sin sus especies solo son monocultivos de árboles. Un bosque real desarrollado tiene todo un conjunto de especies de las cuales muchas solo se dan en esos ecosistemas maduros. Un conjunto de encinas con una masa de arbustos por abandono de una dehesa o campo de cultivo no es un bosque ni contiene las especies de un bosque. A la luz está que como observadores las personas no encuentras ciertas especies fuera de esos bosques.
Un punto rojo en el mapa puede ocupar mucho y solo indicar la existencia de un bosque diminuto de solo unos cientos de metros.
Esto es un trabajo grueso para entender y visualizar la realidad que nos rodea, no es exacto pero permite sacar fuertes conclusiones. Depende de ti cuanto te importen.
Una de las particularidades más llamativas de los bosques de la Península Ibérica es el enorme protagonismo de una sola familia botánica: Fagaceae.
Dentro de esta familia se encuentran algunos de los árboles más característicos del paisaje peninsular: hayas, castaños, robles, encinas, alcornoques, quejigos y melojos, entre otros. Aunque existen cientos de familias de plantas en el planeta, una sola de ellas ha llegado a dominar gran parte de las etapas maduras de la vegetación natural peninsular.
Existen más de 600 familias de plantas descritas en la actualidad. Las fagáceas constituyen únicamente una de ellas, un porcentaje ínfimo dentro de la diversidad vegetal mundial. Si restringimos la comparación a las familias que poseen especies arbóreas, el número se reduce aproximadamente a un centenar. Es decir, una pequeña fracción de las familias vegetales existentes es responsable de la mayor parte de los grandes bosques del planeta.
En la Península Ibérica, las fagáceas representan una proporción extraordinariamente elevada de la vegetación forestal potencial. Los bosques que dominarían de forma natural gran parte del territorio, antes de la transformación humana, estarían formados en gran medida por encinares, alcornocales, robledales, quejigares, hayedos y castañares. Otras familias tienen también un papel importante, como las Pinaceae (pinos), Cupressaceae (enebros y sabinas) o las especies de ribera pertenecientes a familias como Salicaceae (sauces y chopos), pero muchas otras especies aparecen como acompañantes sin llegar a formar grandes masas boscosas.
Lo sorprendente no es solo su extensión, sino el modo en que las fagáceas han conseguido este dominio ecológico. En un mundo vegetal formado por miles de linajes con estrategias muy diferentes, una sola familia ha encontrado la fórmula para conquistar buena parte de los ambientes templados y mediterráneos del hemisferio norte.
Podríamos hablar incluso de una forma de evolución cooperativa dentro del grupo. Las fagáceas presentan una notable capacidad de hibridación, especialmente dentro del género Quercus, generando complejos donde los límites entre especies pueden ser difíciles de definir. Este intercambio genético constante permite mantener una elevada diversidad y favorece la adaptación a ambientes cambiantes.
Además, sus estrategias evolutivas son extraordinariamente variadas. Aunque sus frutos —bellotas y castañas— no poseen grandes mecanismos de dispersión a larga distancia, y sus flores son discretas comparadas con las de muchas plantas polinizadas por insectos, han logrado dominar territorios sometidos a condiciones extremas.
El alcornoque desarrolló una estrategia única: una gruesa corteza de corcho que le permite resistir el fuego y sobrevivir en ecosistemas donde los incendios forman parte del ciclo natural.
La encina apostó por la resistencia: crecimiento lento, hojas duras y persistentes, raíces profundas y una extraordinaria eficiencia para sobrevivir con poca agua.
Los robles desarrollaron estrategias adaptadas al frío y a la estacionalidad, como la marcescencia de sus hojas, que permite proteger los brotes jóvenes durante el invierno.
Las hayas, por su parte, forman bosques densos en ambientes húmedos y frescos, aprovechando al máximo la captura de luz en los pisos montanos.
Resulta fascinante comparar esta hegemonía con la enorme diversidad de familias vegetales existentes en el planeta: miles de formas de hojas, frutos, cortezas y estrategias vitales. Sin embargo, al recorrer la Península Ibérica, una y otra vez encontramos la misma historia evolutiva repetida: hojas de quercínea, madera de quercínea y frutos en forma de bellota.
La naturaleza ofrece una inmensa diversidad, pero en determinados lugares una familia puede encontrar la combinación perfecta de adaptaciones para convertirse en la gran arquitecta del paisaje.
Marruecos dice que Ceuta y Melilla les pertenecen porque su nación comienza en el 788 d.C.
Pues bien...
Mauritania Tingitana - Wikipedia, la enciclopedia libre
Si el argumento son derechos históricos, pongamos derechos históricos.
Hispania Transfretana - Inicio - Diccionario Tesauro de Historia Antigua y Mitología
Recuperemos la Hispania Transfretana!!!
Quizá seáis conscientes pero creo que no sabéis en qué medida. Gritáis mucho. Vosotros, los españoles.
Me percaté de lo exagerado del asunto tras 8 años expatriado. Me había acostumbrado a estar en un bar lleno y oír perfectamente a mis acompañantes sin necesidad de elevar el tono. Probad, podéis hablar normal y mantener una conversación sin molestar al resto de parroquianos.
Cuando os lo comento os hace gracia. "Si, jeje, aquí gritamos mucho". Con orgullo patrio.
La pandemia lo ha empeorado. Antes era cosa de adolescentes. Ahora un viernes por la tarde las cuadrillas predominantes son quincua y sexagenarios que no gritan menos que sus hijos o nietos.
No ayuda en nada que bares y restaurantes hayan decidido acortar los espacios. Sillas y mesas más pequeñas y a ser posible muy juntas. Bien abarrotado todo. Bien incómodo. No se está a gusto. Pero sería soportable si al menos no gritarais.
Tampoco ayuda el uso de los teléfonos. Música (ni siquiera música, ya me entendéis) presente en cada rincón, en cada patinete que pasa por la acera. Llamadas en el bus con el el altavoz activado. Conversaciones privadas gritadas sin sonrojo ni decoro.
Las terrazas ya no solo molestan en verano, y cada vez se adentran más en horarios de madrugada. Mientras gritáis, claro.
No sólo gritáis para comunicaros. El celebrar de "celebrar una reunión" se toma ahora muy, muy literal. Como quien celebra el gol de Iniesta. Grupos de amigos que en un restaurante agitan las servilletas mientras cantan lo lo lo looooo y eso que son las 3 de la tarde.
Un coñazo vivir entre vosotros, de verdad.
Que sí, lo sé. Me puedo ir a vivir a un pueblo apartado, me puedo tomar la cerveza en casa. No se trata de eso. Es la constatación de que los maleducados, los descerebrados acaban por imponer la manera de vivir. No lo soporto.
Supongo que algún día no te mirarán mal por señalar este comportamiento. De momento he tenido poco éxito. El defectuoso soy yo, por lo visto.
Voy a explicar brevemente algo que me consta es desconocido por el común de las personas. O al menos no reflexionado.
La vegetación riparia tiene requisitos. No basta con que haya más o menos agua. Más aun en el clima mediterráneo de gran estacionalidad en precipitaciones y enorme amplitud térmica.
Veamos un arroyo permanente que tiene un caudal oscilante todo el año. Cuando el agua sube el nivel freático en invierno y baja en verano hasta ser un hilo apenas imperceptible hay árboles preparados para este ciclo.
En este ejemplo vemos un denso bosque de galería compuesto mayormente por Alisos. Este árbol es especialista en cursos de aguas permanentes. Capaz de tener sus raíces expuestas e inmersas en el curso del agua tiene ventaja en estos encajonamientos húmedos más frescos de agua constante. Pero tiene una debilidad, no se puede permitir un año tan seco que el cauce se corte mucho tiempo o morirá.
Ahora les muestro el caso contrario, un arroyo de cauce seco durante el estiaje. Pueden llevar mucha agua en invierno, pero en verano el curso se corta. No significa que no haya agua, esta puede quedar en lo que se conocen como tablas o pozas. Áreas más profundas del curso que crean pequeñas lagunas.
En este ejemplo, a pesar de la constante explotación e invasión del pastoreo en su cauce público podemos ver que poco a poco se está recuperando su bosque de galería. Este lugar de clima más duro con veranos más secos tiene especies asociadas. Aquí vemos fresnos de hoja estrecha y a nivel arbustivo tamujos, atarfes, adelfas y en las tablas sauces de escaso tamaño.
Si se observa bien, el área que luce arenosa y más vacía indica un ensanchamiento del rio cuando en invierno lleva mucha agua. Ese espacio de inundación y completa sequedad constante y amplio dificulta mucho el establecimiento de las plantas pues al retraerse el agua hacia su cauce primario las raíces no tienen tiempo de alcanzar el curso y los plantones acaban secándose. Sin embargo, en la mitad inferior de la imagen donde el cauce se estrecha se ve un crecimiento más consistente de la vegetación.
Nos queda claro que la vegetación de un cauce viene marcada en esencia por la oscilación del caudal y de su permanencia o estacionalidad. Esto aplica también a lagos y lagunas temporales.
Ahora veamos una monstruosidad:
Google Maps engaña mucho y lo hace a propósito. Atendiendo a la imagen vemos un embalse artificial de agua. Parece que el área entre su cota actual y su cota máxima es verdosa y que tiene más vegetación que los infinitos cultivos que lo rodean. Acerquémonos un poco más.
Empieza a aclararse, de hecho un error de Google nos muestra un corte. A la izquierda el tono verdoso que cobra el lugar en invierno con las lluvias y a la derecha el tono arenoso del verano.
Viendo la cola del embalse en detalle observamos que la poca vegetación que brota en invierno es temporal y de hecho desaparece transformándose el lugar en un desierto por definición.
No hay absolutamente nada. Incluso se ven afectadas las colinas cercanas que duramente preservan algunos árboles de tiempos previos a la creación de este embalse de medio siglo.
Veamos otro punto del embalse donde la pendiente es mucho mayor:
Aquí podemos ver las cotas y cortes que los diferentes niveles del embalse han ido marcando con los años y en la zona superior de las colinas el área fuera de la cota máxima del embalse.
Aquí te preguntas "¿Qué me quieres contar?".
Uno podría pensar que como expliqué antes, el caudal, la estacionalidad, etc designan que en lagos y tal esto es lo normal junto a la orilla. Pues no. Lo que sucede es que no hay planta capaz de soportar las oscilaciones erráticas de los embalses que dependen del humano y no del clima. Podrías pensar que los embalses tienen estacionalidad, y si, la tienen, pero también tienen ciclos largos anómalos.
Si vemos el histórico del embalse notamos las pequeñas oscilaciones interanuales y luego vemos la absurdez de su volumen total a lo largo de las décadas. Bailando entre los 100 y los 800 no interanualmente sino en ciclos de 10 o 20 años, total, esto es errático y dependiente de la gestión que se hace del agua, nuevas licencias de regadíos, modas del mercado, el sueño húmedo de que se rellene mágicamente,..
Entonces, lo que tenemos aquí es un espacio que unos años está bajo el agua por completo y otros fuera del agua. Estamos pidiendo por un lado un árbol xerófito que aguante la dureza mediterranea y a la vez un árbol capaz de soportar vivir inundado como un mangle. Pedimos la resistencia de la encina en seco y la del aliso en agua. Eso es imposible.
Podemos volver al arroyo anterior, el que se secaba en verano. Vamos a un tramo interesante:
Este lugar era una antigua zona de explotación de áridos, lo cual es uno de los principales motivos de degradación de los ríos que tarda mucho en regenerarse. Es como una mina a cielo abierto. Se abandonó en fechas cercanas a las de la fundación del embalse anterior y está sometido al mismo clima. Al no intervenir el humano hay una estacionalidad normal del clima y como resultado los fresnos lo han repoblado en poco tiempo y la vegetación a ocupado todo el espacio.
Entonces, no, lo que sucede en los embalses no es una dinámica natural ni genera un entorno natural. Un embalse artificial es un generador de desiertos.
Quiero que esto quede claro, porque si bien es un lugar evidentemente ocupado por aves acuáticas y se están incluyendo en redes ecológicas por parte de los estados, no son naturales ni obedecen a la evolución de las especies del lugar. La directiva europea pide muy tímidamente eliminar todas las barreras fluviales que no sean de demostrada utilidad. Y hay muchos lugares donde no se quieren quitar los embalses porque se acostumbraron a lo que se ha creado en su entorno: Pesca, zonas de baño, avistamiento de aves, domingueo,..
Recapitulando:
Los ecosistemas riparios dependen del ciclo interanual de agua. La vegetación que crece en su entorno y su fauna está adaptada. El cauce puede llevar agua solo unos días, unos meses, casi todo el año, unos años permanente y otros casi y finalmente los cauces permanentes.
Los embalses son necesarios de momento. Pero no tienen valor ecológico natural. Puede servir de zoo de patos y cigüeñuelas, pero esto ya sucede naturalmente en los lagos y cauces remansados de las grandes masas de agua sin que el humano intervenga. Por lo tanto pena ninguna por el fin de las presas antiguas y alegría por ver como se irá recuperando el ecosistema año tras año.
No es dejéis engañar por el blanqueamiento de los embalses. Todo ello forma parte de una estrategia empresarial para que un desierto de agua nos parezca hermoso.
A la luz de los recientes acontecimientos electorales, es notorio como la izquierda política se hunde nuevamente.
Sesudos análisis se tornan por las redes buscando explicaciones y soluciones. Siempre hablando de la casa sin valorar los cimientos.
España, como otros tantos países, no tiene cimientos sólidos. Los bandazos de la casa de un lado a otro se explican fácilmente, no hay cimientos, flota a la deriva.
No hay ideología en el común de la población. Los partidos abanderan ideologías volubles y cambiantes. Las personas no son de izquierdas ni derechas, son de donde sople el viento ese día.
¿Cómo explicar cambios drásticos de una década a otra? Solo de esta manera. Una persona de una ideología nunca votaría por otra opuesta. Un partido fiel a unos ideales no perdería a personas de idéntica ideología. Cuando ni los partidos ni las personas son consistentes, solo queda gente perdida entre discursos de temporada.
Los medios pescan en un mar revuelto que ellos mismos revuelven para sus amos.
Da lástima decirlo, pero apenas hay personas de izquierdas. Hay personas egoístas que se venden a quien les prometa beneficio personal. Cuando su desgracia es bajo un gobierno votan a la oposición mayoritaria que más voz tenga en medios.
Ni 3% Entre Podemos y Sumar-IU en CyL. Si sumando otras opciones sin representación diese para mucho más podríamos discutir algo. Pero no, no hay mucho más. No es cosa de partidos de izquierdas juntos o separados.
No hay educación, ni discurso inteligente, ni preparación, ni escenarios justos, ni medios sin linea editorial.
Como el cristiano que se dice católico pero no va a misa, mira su horóscopo, adora a una virgen y teme a los fantasmas y siente las energías.
Como el que se hace llamar de izquierda pero no fue a votar el mal menor porque está cansado del feminismo chorra, el casoplón, el todos son iguales y el estos tampoco me abaratan la vivienda. Pero aún peor el que se dice de izquierda pero le dará la oportunidad a la derecha porque a su entender la derecha ahora es más izquierda que la izquierda porque ya me han liado otra vez.
¿Es posible que el votante de otrora Podemos ahora esté votando a VOX? No solo es posible, sino que sucede más de lo aparente ¿Es el votante un completo estúpido sin ideología que cuando su partido le falla en vez de pedir reformas o pedir un sustituto se va a votar lo contrario? Si.
Dejemos ya de hablar entonces de gente de izquierdas porque son tan pocas esas personas que puede ser solo el 1%. De izquierda de ideología, claro, que te sepa responder sobre lo que defiende. De derecha nos encontraríamos otro 1%. El resto, pobres personas traicionadas por el mundo que les ofrece una fantasía de diversidad política, ideas intercombinables, que ser fascista es libertad, que ser de izquierdas es compatible con leyes discriminatorias y que el centro existe.
Aquí, el problema, es la falta de personas que sepan lo que quieren. No para hoy, sino para siempre. Valores, ideología, convencimiento, educación.
¿Cómo va a ser de izquierdas o derechas un tipo que piensa que la tierra es plana? ¿Cómo un diverso mental va a saber lo que desea si no entiende los fundamentos más básicos del mundo en el que vive?
Las discusiones de bar antes sobre Venezuela, luego Cataluña, posteriormente de un casoplón,.. Todo se resuelve a discutir trivialmente de cuestiones periféricas apelando al sentimiento y no a la razón. Porque el político y el medio saben que la población es incapaz de dedicarse a entender el fondo de la cuestión. Se captan votos, se capta atención. Ni se venden ideas, ni ideologías.
Aquí todos saben que somos subnormales menos nosotros que creemos que los subnormales son los demás.
Cuando se alzaban analfabetos comunistas y anarquistas bajo oradores parecían entender algo de lo que defendían. Documentado está.
Preguntarle hoy a alguien sobre su ideología genera el mismo resultado que preguntarle qué porcentaje destina el estado a sanidad, educación o pensiones.
Ignorancia, desinformación y falta de ideología. En una década hablaremos del auge de la izquierda, de la concienciación social y del nuevo partido revolucionario que al fin conecta con el votante y mil chorradas más porque la siguiente década será lo mismo. Bipartidismo. Alternancia. Sexenio liberal y sexenio subnormal pero por supuesta elección propia. No temo la democracia porque la gente votará lo que se les diga. Etc.
Las emociones son una trampa. Los tiempos son muy largos, permiten enamorarse, tener hijos y divorciarse en un horrible proceso natural. Creer que todo al fin va a cambiar, cansarse, decepcionarse, volver a ilusionarse,.. Todo ello será media página de un libro de historia. Para ti será la mitad de tu vida y te tropezarás 20 veces con la misma piedra. Porque siempre hay alguien trabajando en que la próxima piedra parezca una apetecible manzana que te romperá los dientes.
Esto es una puta jaula de grillos y si hay algún saltamontes no importa ni tiene efecto. No hay manera de dialogar, de poner ideas en claro, de uniformar nada. Un profesor en un aula de 1000 alumnos puestos de coca no va a lograr mucho.
Buenas Noches y Feliz Navidad
Creo que a muchos nos han gustado algunos aportes de Isaac. Sin embargo, cuando pasa el tiempo, te topas con su ideología y te das cuenta de que hay un sesgo enorme, tanto de valoración como de perspectiva.
Si bien tiene razón en varias de sus críticas y observaciones, estas se entrecruzan con medias verdades y una visión idealizada del Imperio romano y su legado.
Y es que resulta que Isaac es uno de esos que sueñan con un pasado glorioso de una gran nación. En este caso, además del Gran Imperio español, Isaac se centra más en Roma.
Sus formas en las redes son espectaculares. Tanto «hijo de puta» como «gilipollas» son comunes en su vocabulario habitual al contrastar con otras personas, incluidos historiadores y arqueólogos titulares en universidades, así como acusar a todos de woke, izquierda populista o tontos a los que engañar.
Siento decepcionar a muchos meneantes, pero es así: Isaac ataca todo lo que pueda eclipsar la Hispania romana, desde los avances sobre lo denominado como Tartesos, que para él no existe, hasta poner en positivo todas las atrocidades romanas o de la conquista de América. Y no hay que olvidar que es negacionista del cambio climático antropogénico porque en la Edad Media hubo un periodo cálido.
Hay que reconocerle que, en sus vídeos, sabe ser sutil y moderado, claramente consciente de lo que quiere inocular. Y he ahí el peligro que tiene cuando una persona culta tiene ideas ignorantes y sus sentimientos ponen a trabajar su conocimiento en favor de sus necios intereses.
Sin ahondar demasiado, creo que les dejo una prueba de que el señor desvaría. Y el que quiera ver, que vea:
Se puede separar la persona de la obra, pero es inseparable en este caso. Porque hay mucho más, pero sencillamente, la comunidad académica con sus defectos, no coincide en muchos casos con Isaac. Por no decir que publicaciones le contradicen completamente. Pero ahí que investigue cada cual.
Lo siento. Una lástima todo.
La mayoría de los grandes rios a su paso por grandes ciudades se encuentran conducidos y regulados como poco por un azud.
A menudo me encuentro gente indicando lo grande que es tal o cual rio al verlo desde un puente.
Siempre soy el pedante que explica esto. Que aguas arriba o abajo el rio no es así. Que de los cientos de metros de ancho que se perciben en la ciudad en realidad puede que su cauce no ocupe más de 10 metros.
En el Guadiana mismo, me he llevado a gente q ver como es el rio fuera de zonas represadas. En verano se puede cruzar a pie sin llegarte el agua por encima de las rodillas. 8 o 10 metros de rio.
Los rios peninsulares son estacionales como comente en el anterior artículo. En invierno pueden crecer mucho y en verano quedar en hilos de agua. Casi todos los arroyos se secan dejando pozas de agua en su recorrido.
El azud o la presa se han vuelto un compañero inseparable de las urbes con el fin de mantener un nivel de agua constante que impida malos olores en verano y que permitan trabajar la orilla con parques y jardines haciéndolos emblema de hermosura para el turista.
Así como el niño no sabe de donde viene la salchicha, el humano moderno ya no sabe lo que es un rio.
Las aguas ya no fluyen y se empantanan para muerte y extinción de las especies. Los quimicos se acumulan y las aguas se eutrofizan con ese color marron verdoso. Cada tantos años se abre el azud, se seca el rio y se procede a limpiar el cauce urbano sacando carros de supermercado, maquinas expendedoras de tabaco, zapatos, ripios y lodos llenos de plásticos ante la vergüenza y asombro de los habitantes.
Luego se vuelve a llenar ese pantano de rio cortado que aguas abajo será desviado al 95% para regadío dejando un 5% de su agua por ley al cauce natural.
Un 5% que tras recibir aguas de otros arroyos y pasar por varias presas y azudes volvera a ser desviado a regadío.
Visto así, los rios son canales gratuitos de recolección de agua para riego. Si no han sido transformados en acueductos es porque no hace falta.
Como dicen los del PP y VOX: España tira millones de litros de agua al mar.
Esa es la visión de los rios por parte del país. Un recurso económico que si no se usa se pierde. No le ven ningún otro sentido a la existencia de cauces.
Habría que decidir de una vez si la naturaleza se debe preservar o destruir. Andar con medias tintas es muy frustrante. Unos queremos salvar rios, montes, plantas, especies y otros solo ven algo que destruir. Si nos quedase claro que todo será destruido, podríamos dejar de hacernos ilusiones y dedicarnos a prender fuego al monte y tirar ripios al rio como hacen los políticos desde su sillón.
Como parece que tener bloqueadores de publicidad en Menéame pueda ser infracción, animo a que subamos fotos de nuestros mejores momentos con la publicidad de la web.
Porque el médico recomienda ejercicio y nada como deslizar los dedos hacia abajo para luego hacer unos clicks y lograr finalmente ver algo o comentar.
Quizás hasta sirva este artículo para corregir fallos en el funcionamiento de la publicidad y conseguir que al fin ocupe toda la pantalla infinitamente, como parece ser el objetivo.
Puedes simplemente subir la publicidad que te sale ahora mismo. Y lo mejor es que compartir publicidad es publicidad aunque Menéame no vea un duro por ello.
Ánimo y a disfrutar.
Un error común con el que me encuentro es el desconocimiento severo del triangulo clima-suelo-ecosistemas.
Por ejemplo, imaginar que el cambio climático va a extinguir a las especies porque hará de su ecosistema un lugar distinto y por ende inviable.
Veremos al final que esto solo es parcialmente cierto.
Lo primero que hay que entender, todo un clásico, es que los ecosistemas cambian con la altura. Grosso modo, a mayor altitud más precipitaciones y menos temperatura. Esto hace que dentro de un regimen como el mediterraneo, podamos encontrar ecosistemas que en el norte peninsular es el habitual y más común a 500m de altura, en lugares del sur a 1500m.
www.geohistoarteducativa.net/archivos/geografia/Biogeografia/REGIONESB
Entendiendo esto, automáticamente entendemos que si la temperatura peninsular sube un grado, la vegetación se desplazará progresivamente hacia el norte pero también lo hará en altura en las zonas con gradiente vertical.
¿Qué ocurre si la temperatura sube 10 grados?
La vegetación migraría mucho más al norte y más metros en altura. Sin embargo, hay zonas que actúan como barreras. La primera barrera es el límite de altura de una montaña, si una especie ocupase ya los ultimos metros superiores, inevitablemente desaparecerá de ese montaña, salvo que en ella haya microclimas, pero eso lo dejamos para otro día. Otra barrera es el mar para las islas o las propias condiciones geoedafológicas. Por ejemplo, una especie acidófila al migrar hacia el norte podría encontrarse con una amplia región de suelo básico que le impida avanzar o asentarse.
La otra barrera es el tiempo, como ya estarías pensando. Y es que no es lo mismo subir un grado en 1000 años que en 100 o en 10. Que algunos años suba la temperatura un grado no es problema, y no alterará el ecosistema. Lo que de verdad lo cambia es la prevalencia de ese grado, por eso trabajamos con espacios temporales grandes al tratar estos temas y captar las tendencias reales y evitar episodios climáticos temporales.
Si el grado sube en mil años, las plantas podrán migrar y evolucionar si es necesario. Si es en 100 años, muchas especies no podrían realizar esos procesos.
Y es que el tiempo es relativo para cada ser vivo. El grado en mil años sería imperceptible para un humano, ni notaría como las plantas migraron unos metros en algunos puntos.
Por otro lado, para una mosca, un solo año con una temperatura anomala de un grado superior a lo normal duraría el equivalente a toda su vida y podría extinguirla por completo de algunas zonas.
Las batallas que vemos entre ciervos y lobos se libran en el mundo vegetal de la misma manera pero no somos capaces de verlo si no hacemos un timelapse del proceso de cientos de años. Las plantas compiten entre si por el terreno como los pájaros compiten entre si por los mejores frutales. Hay una cruenta batalla entre raices gestada a cámara muy lenta. Por eso, 1 grado en 100 años para una planta puede ser como 1 grado en 1 año para una mosca.
El cambio climático antropogénico no solo altera el clima en el espacio sino que también lo acelera en el tiempo. Pero el mayor problema para los ecosistemas no es el cambio climático antropogénico per se, ya que como digo pueden desplazarse con relativa facilidad.
El problema es que el humano le impide desplazarse.
En esencia, le hemos prendido fuego a su casa pero además le hemos tapiado las puertas y ventanas. Así de horribles somos, si.
¿Cómo va a migrar una especie que no tiene accesible un espacio natural a decenas de km de distancia?
¿Cómo puede escapar una especie de Doñana hacia el norte?¿O del mar de plástico de Almería?
Un ave puede tomar una bellota y perderla a 100m, menos probable es que la pierda a 1km, muchísimo menos a 100km. Por eso el tiempo importa ahora tanto. Al no haber corredores ecológicos el factor tiempo necesario para la migración de ecosistemas se eleva exponencialmente. Ya no es solo que la bellota caiga unos metros más al norte, tenga suerte y condiciones favorables ese año. Ahora tiene que ser desplazada grandes distancias. Así como el sapo tiene que caminar distancias absurdas si no imposibles.
Ese es el valor del corredor ecológico en estos tiempos. Y ojo, que no basta con dar continuidad a espacios no antropizados, deben seleccionarse con sumo cuidado contemplando las necesidades de las especies. Las cabras solo caminan por el monte y la nutria por el rio. No puedes hacer un trazado de solo montaña o solo rio o solo llano.
Espero que a alguien le haya servido la reflexión de hoy.
Ea, a cenar.
Casi toda la península tiene encinas más o menos cerca dentro del marco mediterráneo.
Pues bien, si os acercáis a un encinar y no veis en sus ramas este liquen difícil de confundir por su aspecto peloso, es que el aire está muy contaminado.
Afectada por el dióxido de azufre, el oxido de nitrógeno y el amoniaco y derivados de los abonos agrícolas impiden su desarrollo, su ausencia implica que los valores de estos compuestos cuadruplican los niveles considerados normales o de un aire limpio.
Los motivos por los que estos compuestos están en exceso en el aire se deben en esencia a los sistemas que consumen combustibles fósiles. A nivel local, mayormente vehículos. En el caso del amonio, nitritos y nitratos también afecta en mayor medida el abonado agrícola que desencadena un exceso ambiental de nitrógeno que pasa al aire.
Por lo tanto, daos un paseo por el campo y si veis que no está este bonito liquen es que ahí hay contaminación. Y si hay contaminación en el campo mejor no queráis saber cómo está la cosa en las ciudades.
Aviso, lo normal es que este liquen no lo veáis si no os alejáis mucho de la urbe. Ya que todo está contaminado o muy contaminado. Es fácil observarlo en las sierras en la cara opuesta a las ciudades.
Hay más líquenes bioindicadores de contaminación para climas más húmedos, pero traigo este porque es el más común.
Saludos, creo que este es el sub correcto para lloriqueos, ¿no?
Pues les invito a leer los comentarios del siguiente hilo para que juzguen ustedes mismos:
www.meneame.net/m/Economía/dolar-encamina-mayor-caida-anual-desde-201
Pues eso, el "apercibimiento" es que me han bajado 4 puntos de karma 🫠
Feliz año nuevo a todos, incluso a los que me odian.
Algo que noto en el Meneame de los últimos años es que el haber dejado que el grupo de las portadas domine el lugar ha cambiado la conducta general de los usuarios, a peor.
Dado que sus portadas son simples machaque a Ayuso y similares, ahora las portadas en general van en esa línea. Trump es idiota, Ayuso es idiota, Netanyahu es idiota,.. contenidos burbujisticos de poca calidad y para sesgo de confirmación. Los comentarios son entonces igual de poco profundos. Ayuso es una asesina!! Trump es un tirano!!! Israel es peor que los nazis!! Cosas que no son falsas pero se, pero que no aportan nada y que es bien sabido por todos.
Por repetición, el lugar ha quedado como cuando se sube una de esas noticias de maltrato animal donde todos se suman al unísono a desear la muerte, que le corten los huevos al tipo o que lo quemen vivo. Comentarios de bilis desde las entrañas sin ningún recorrido.
Creo que el nivel ha caído. No sé si intencionalmente permitido. No sé si gusta en la dirección que esto sea una cámara de eco tan cutre. Porque se puede ser una cámara de eco de mayor calidad, sin caer en la redundancia y reiteración continua de consignas planas.
Los usuarios se han habituado a esta dinámica sin darse cuenta del todo y están funcionando de la misma manera. Obvio unos más que otros y siempre con la agradable participación de los trolls de derechas que la moderación tolera con gusto para ser machacados, generar interacciones compulsivas por irritación y por ende, comentarios en la misma idiota linea que el interlocutor.
Que sí, que si no me gusta Meneame me vaya a Cuba. No creo que sea buen momento para ir a Cuba.
Si alguna vez pensasteis que el humano pueda irse al espacio y destruir el planeta quedando como último ser vivo...
Cuando en esa nave muera el último humano aún quedará toda su flora intestinal bacterias, archeas, levaduras, protozoos y con suerte para mayor diversidad alguna áscaris o tenia.
Y en la piel lo mismo sumado a ácaros de todo tipo, arácnidos pluricelulares que serían un gran reservorio evolutivo.
Si esa nave lleva un sistema de generación de oxígeno por algas y recibe un impacto, los humanos mueren, las algas se desparraman por la nave, la materia y la vida se esparce a sus lugares óptimos, hacia la mejor fuente de luz,.. No sólo no serían los últimos seres vivos, sino los futuros seres vivos. Si esa chatarra volante no colisiona brutalmente, ahí habrá un entorno evolutivo avanzado muy interesante.
Sería genial simular el futuro de esa nave millones de años después. Quizás unos ácaros como puños. Una nueva forma de vida pluricelular basada en cocos. Un dominio de algas capaces de hacer fotosíntesis con la mortal luz ultravioleta...
Lo que es seguro es que no seremos los últimos.
Escrito por una tenía parlante.
Ciudadanos, internautas, herederos de una Europa que espera para completarse:
No hay siglo que no proyecte su sombra sobre el nuestro, ni figura que, al alzarse por encima de su tiempo, deje de pertenecerle. Napoleón no fue solo un hombre coronado por sus victorias, sino una excepción en la historia: la voluntad encarnada que, en lugar de limitarse a conquistar territorios, se atrevió a ordenar el mundo.
Su marcha sobre Europa, antes que militar, fue conceptual. Allí donde otros veían feudos y reinos, él veía decadencia; donde había tradición, él diagnosticaba ruina. Y en medio del estruendo de los cañones, llevó a cabo una empresa más duradera que cualquier victoria: la arquitectura de una ley para una civilización.
Las batallas pertenecen a la memoria; su Código Civil pertenece al presente. Mientras los mapas se deshacían como pergaminos húmedos, ese texto lógico e implacable fijaba algo más resistente que las fronteras: un nuevo orden, metódico y racional, que llevaba dentro de sí todos los buenos valores de La Revolución.
Allí donde reinaba el privilegio, impuso la geometría de la ley; donde mandaba la sangre, estableció la justicia; donde el derecho era un mosaico de excepciones, Él lo redujo a principios universales. No liberó pueblos para dejarlos intactos, sino para despojarlos de sus rémoras, incluso a costa de su propia gloria.
Entre las brumas de Santa Elena, donde el océano podría haber diluido su nombre, Él no cayó: se replegó, en silencio previo al retorno prometido, entrando en ese territorio donde la historia se convierte en espera. Porque Napoleón vive en cada intento de someter el caos humano a la civilización, la barbarie al imperio de la ley.
Cuando Europa vacile entre la arbitrariedad y el orden, el derecho se diluya en intereses y la política reclame de nuevo una forma, no será extraño que su nombre resurja, porque Napoleón, tras haber agotado la historia, entró en el dominio de lo inevitable. Entonces veremos en lontananza la brillante sombra de El Emperador.
¡Que el mundo vigile el horizonte: el Águila no ha concluido su vuelo!
A pesar de todas las proclamas de avance ecológico y datos sesgados de procesado interesado por parte de distintas instituciones, la realidad es que solo el 10% de la superficie de la región puede considerarse bosque. Y con matices, ya que su escasa dimensión y la actividad humana a menudo lo reduce a un exiguo conjunto de vegetación entre yermos antropizados.
A menudo, los espacios maderables, cultivos de frutales, pastos abandonados y dehesas son incluidos junto al concepto de bosque. Evidentemente, se ríen de nosotros.
La definición biológica de bosque dista mucho de la que se utiliza en el lenguaje político y urbano, el cual puede resumirse a "hay árboles".
Aplicable para la inmensidad del estado español, los bosques son lo que queda en el espacio no explotado:
Montañas impracticables, cauces y espacios protegidos, areas muy rocosas, etc.
Se entiende con ello, que la actitud preservadora del estado y la comuniladad no es nula sino incluso deforestadora dada la regresión, perdida y desprotección contínua que se sucede con los años sin que proyectos de compensación se realicen de facto.
En Extremadura, existen dos grandes áreas boscosas de cierta continuidad. El sistema central ibérico que va desde Sierra de Gredos a Sierra de Gata al norte de Cáceres y las estribaciónes de los Montes de Toledo que van desde las Villuercas hasta la Sierra de Guadalupe al oeste de Cáceres.
Ambas con gran diversidad compuestas por valles encajonados y montañas escarpadas muy cerradas en general que les ha permitido escapar del aprovechamiento humano. Fe de ello es que son bosques caducifolios asociados a la humedad y el frio de montaña, clima que es escaso en la autonomía extremeña al cual le corresponde en su inmensa mayoría bosques de hoja perenne.
Estos bosques de hoja perenne son escasos y relegados a pequeñas afloraciones rocosas o montanas que se dan entre los inmensos campos de cultivos y dehesas de pastoreo que llegan hasta donde alcanza la vista.
Son reseñables entre los bosques perennes algunos puntos de la Sierra de San Pedro entre Cáceres y Badajoz y algo de Sierra Morena al sur de Badajoz.
Pasaremos por alto el matorral arborescente que se da en zonas muy poco productivas donde las precipitaciones son muy bajas y quedan en laderas de solana.
También lo haremos con el matorral de alta montaña que se da en zonas donde es imposible ninguna labor. Siendo este matorral más interesante por escaso en la región y muy localizado en las sierras del norte.
Por último las formaciones riparias sobrerrepresentadas en el mapa debido a que el escaso espacio reservado legalmente a los cauces fluviales (Cinco metros a cada orilla) ocuparía menos de un pixel en vuestras pantallas. Estas formaciones quedan mayormente fuera de los grandes rios que cruzan la comunidad, relegadas a afluentes de cierto porte que a su paso por zonas abruptas no han sufrido por el pastoreo no regulado tan común al no haber sanciones por parte de las autoridades.
Los grandes cauces ya sea por su contaminación, niveles freaticos antinaturales regulado por los embalses, la actividad humana y las plantas invasoras como el camalote o los eucaliptos no tienen ningún valor ecológico ni conforman un bosque en términos biológicos.
A falta de medidas de conservación es predecible a corto plazo la pérdida de la mayor parte del bosque ripario. Los incendios de los últimos años han borrado una gran porción de bosque caducifolio en el Sistema central y de bosque perenne en la Sierra de San Pedro.
Al ritmo que se suceden los incendios y el agravamiento debido al cambio climático y la dejación de funciones de las administraciones es altamente probable la total pérdida de los bosques en los próximos 50 años.
La reflexión ha sido explícita y obvia.
Disfruten de estos espacios mientras puedan.
Ciudadanos, internautas, hijos de la historia:
Hoy seguimos a la sombra de un gigante, aquel que no solo cabalgó sobre los campos de batalla, sino sobre el espíritu mismo de una época. Napoleón no fue simplemente un general o un emperador; fue la voluntad humana hecha destino. Desde las polvorientas calles de Córcega hasta las cumbres nevadas de los Alpes, su nombre se convirtió en un sinónimo de Derecho nacido de La Revolución.
Austerlitz, Wagram, Borodino, la campaña de Italia, la epopeya de Egipto nos asombraron; pero su verdadera victoria no se escribió con las conquistas de la Grande Armée. En medio de las ruinas del Viejo Mundo, Napoleón rescató a la Diosa de la Justicia, que yacía acorralada por todas las viejas tiranías de Europa. Al dictar su Código, no solo dio leyes a Francia, sino que entregó una brújula al continente entero.
Donde antes había privilegio heredado, puso norma general; donde reinaba la arbitrariedad local, estableció principio jurídico. Donde antes reinaban el privilegio y el arbitrio, Él sembró la igualdad ante la ley y la libertad de conciencia. No conquistó naciones para esclavizarlas, sino para romper las cadenas de la aristocracia y la monarquía y convertirlas en estados modernos, regidos por una ley clara y universal.
Las fronteras políticas cambiaron con el tiempo; los imperios cayeron como castillos de arena. Pero la idea de una ley civil racional, uniforme y codificada sobrevivió. Es cierto que el sol que brilló en su cenit sobre las Tullerías encontró un aparente ocaso en las rocas de Santa Elena. Pero no os dejéis engañar por la quietud de la tumba. Napoleón aguarda. Su caída no fue un fin, sino un retiro momentáneo hacia la eternidad.
Aquel que trajo la luz del derecho no ha dicho su última palabra. Vive en cada institución pública que trabaja para el ciudadano, en cada nación que anhela la grandeza y en el pulso latente de una Europa que aún siente el eco de su paso. El Emperador no es un recuerdo; es una promesa. Algún día, cuando el caos vuelva a nublar el horizonte de los hombres, el Águila despertará de su letargo para reclamar su lugar.
¡Que el mundo permanezca atento, pues el vuelo del Águila aún no ha terminado!
—Si la reducción, digamos, de un cuarto de la producción nos lleva a este horizonte ¿qué haremos cuando no quede ni una gota, de facto o por estrangulamiento imperial de la oferta?
—Así que el anillo para controlarlos a todos era este, la energía y su escasez. ¡Qué faena!
—Pasa con todos los apocalipsis. Cuando llegan la gente dice que se sabía. Después ya no dicen nada. ¿Qué va a decir la ceniza?
—Claro… a medida que la escasez se adueña de los balances, los dueños de la especia estrechan el círculo y elevan sus exigencias…
—¿De verdad vamos a tener que pensar, con lo que consume eso?
—Pues sí. Hay que replantearse el sistema de producción, el modelo de civilización, los apetitos del mundo… Igual hasta hay que repensar la química… bueno, sobre todo, los apetitos.
—Habrá que practicar el ayuno.
—Eso. Que no nos cojan desprevenidos.
Imagino que a algunos os pasará que veis portadas que atentan contra vuestra formación y conocimiento.
En Menéame, es notable el numero de portadas de cierto rigor en el ámbito de la ingeniería informática. A veces, peculiares, ya que son incomprensibles para la mayoría de los mortales.
Por otro lado, aparecen portadas de otras especialidades que claman al cielo por su sesgo, inexactitud, sensacionalismo o ser diréctamente falso.
En mi campo, la biología, es constante. Algunos casos conocidos y reconocidos como las enésimas curas del cancer pastan a sus anchas. Otras más complicadas como las de edición genética son un pitorreo pasmoso.
Imagino que para licenciados en derecho, esos artículos que tratan de defender causas con mil explicaciones circunnavegando el problema legal de base debe ser ulcerante.
Parece ser, que el sensacionalismo y la mentira tienen via libre en ciertos sectores debido a la distribución asimétrica del conocimiento medio de los usuarios.
Se extrae, además, del contenido de mi campo que llega a portada, que hay una linea del imaginario social que se perpetúa. El deseo de vivir mejor y más tiempo, el anhelo por controlar la vida como un dios y las explicaciones a sucesos que satisfagan nuestros intereses políticos.
Es un reflejo de la sociedad, y la sociedad vive en una mentira colectiva de autoconvencimiento cuando aflora el desconocimiento.
No serán pocas las veces que alguién sin ningún conocimiento ni dato ha querido contrariarme.
La arrogancia del estilo de vida Twitter también nos alcanza aquí.
Que los comentarios se distribuyan de ese modo tampoco ayuda. Desmentir un artículo en el comentario 78 es tirar palabras en saco roto.
Con esto, solo quiero incidir en la reflexión del usuario cuando entre y comente una noticia. Aquí, aun siendo pocos los usuarios especializados en ciertasmaterias, los hay, y bien nos vendría escucharlos y tenerlos en cuenta antes de escucharnos a nosotros mismos.
Es una pequeña reflexión. Y habrá toda clase de historias que no son acordes con la misma. Otras situaciones que cada uno ha vivido o gente que no tenga buenos recuerdos. Pero, por norma general, cuando eramos pequeños vivíamos en una casa con nuestros padres y una serie de reglas, que ahora que somos libres ni se nos pasa por la cabeza que tengamos que cumplir. Cada uno luego restringe su libertad en cierta medida y por voluntad propia, en la mayoría de ocasiones, viviendo en pareja, con más personas, creando una familia... Pero en mayor o menor grado no hay duda de que disfrutamos de más libertad que cuando eramos pequeños.
Y es que la infancia es algo que tiene muy buena reputación. La mayoría de personas guarda buenos recuerdos de la misma. Teníamos toda la vida por delante, no pensabas en el tiempo que te quedaba para nada porque apenas conocías finales. Sólo conocías un principio y sólo contabas el tiempo que habías vivido, no el tiempo que te quedaría por vivir. Ni siquiera era algo que meditases con respecto a la mayoría de personas cercanas en ese momento de la vida.
Todo era nuevo, todo se nos presentaba poco a poco. Las primeras experiencias son siempre las más especiales y prácticamente todo eran primeras experiencias. Era un constante descubrimiento, una constante aventura. No sabíamos el significado de la rutina. No sabíamos, ni siquiera, el significado de lo que de adulto conocemos como libertad.
Porque intenta echar la vista atrás, por un momento. Creo que es un buen ejercicio. Relaja mucho tumbarse en una cama, mirar al techo o a ninguna parte, con la luz tenue o apagada y simplemente pensar, o recordar, o simplemente no pensar.
Volviendo al punto, intenta recordar que cuando eras pequeño:
- Tenías una hora para volver a casa. Si la sobrepasabas temías las consecuencias e incluso podían regañarte.
- No seleccionabas todos los días aquello que querías comer, tenías que conformarte la mayoría de veces con lo que te preparaban. En ocasiones no te gustaba pero tenías que comértelo.
- Estabas obligado a levantarte a cierta hora e ir a un espacio físico a hacer algo, en este caso, aprender. No se contemplaba la posibilidad de parar en esta tarea.
- Se te evaluaba por tu buena conducta. Tu comportamiento era examinado. A veces, incluso, se te podía premiar por el mismo. "Comportarse bien" era un buen señuelo para hacerlo.
- Muy de vez en cuando obtenías cierto grado de libertad. Las vacaciones. Aunque no podías escoger exactamente a dónde querías ir y seguirías estando permanentemente localizado.
- Tenías límites establecidos para algunas cosas: no podías usar la videoconsola más de una hora al día, o la televisión, o hacer ruido, o etc...
- Si te comportabas mal recibías una serie de pena o castigo de x duración, lo que determinasen los jueces.
En el fondo era una absoluta cárcel. Y, sin embargo, al menos hasta la preadolescencia, nos adaptábamos en mayor o menos medida. Teníamos la capacidad de adaptarmos a cosas que hoy, si nos lo restringiesen, nos harían explotar. No somos tan adaptables, tan sumisos, tan obedientes... No podría decir que era algo valioso, pero son habilidades que hemos perdido para mejor o para peor.
Una cárcel y, sin embargo, un bonito recuerdo.
Donde vivo hay tres montes. Solo tres montes, pequeños y aislados.
En una década se han quemado los tres. Varias veces. Dos de ellos quemados al completo.
Tienen cortafuegos, buenos accesos y hay unidades de extinción a 15km a la redonda.
Pues eso. Ahora se hablará mucho en TV de lo que se hace bien o mal desde distintas perspectivas. Todas sesgadas y fuera de la razón.
Cuando no eres capaz de apagar un monte miserable ¿Cómo apagarás un gran incendio forestal?
Lo he visto y lo hemos visto. Los incendios de poca importancia y sin riesgo para humanos o negocios no se apagan. Se dejan consumir hasta las cenizas. Controlando el perímetro para que el Chalet del Alcalde no se queme o para que no llegue a la explotacion intensiva de porcino de Pepe el guarro.
Esa actitud parece de resignación o pragmatismo egoista. Pero es puro capitalismo forestal. Bosques de primera y de segunda.
Diría que irónicamente, la mejor forma de proteger un bosque es urbanizarlo generósamente. Solo así se ordenará apagarlo cuando lo quemen.
En TV hablan de prevención y medios.
Habría que hablar de ley de montes y protección ambiental. Me pregunto yo ¿Para qué hacer cortafuegos y mantenerlos si no hay casas de nadie cerca? Para nada, pues no se hará por apagarlo. Por gastar.
No debería poder pasar esto. Todos los incendios deberían intentar apagarse por todos los medios. Y eso nos demostraría que no hay prevención ni recursos. Y eso nos demostraría que hay que gastar mucho más y tener un plan de contención y acción claro. Y con sanciones cuando no se hace por apagarlos y se decide dejar consumir porque es más barato.
No se habla en TV del fondo. Los incendios forestales se tratan de apagar cuando hay riesgo humano y solo importan cuando afectan al humano. Esto induce a que la extinción forestal sea algo discrecional y subjetivo. Que se crucen los dedos porque no muera nadie y punto.
Hace falta una normativa que obligue a las instituciones a tener un numero de efectivos y material en función de su superficie forestal y la obligación de apagarlo haya o no perdonas afectadas.
Solo entonces podremos señalar como criminal a políticos o cargos por inacción o incumplimiento.
Los incendios hay que apagarlos y poder apagarlos todos. Por ley. Fuera de eso es negligencia perpétua.
menéame
