Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Clickbait del gordo y un señor que es edafologo hablando de historia antigua sin tener mucha idea. Las civilizaciones colapsan —o más bien traicionan— de una cosa a otra por muchas razones. Hablar de colapso siempre es muy rimbombante y nos gusta mucho porque pensamos en un edificio que se va ala mierda y miles de personas gritando. Pero la realidad es que la mayor parte de las ocaciones las civilizaciones y los imperios no colapsan, sino que transicionan durante barios años a otras situaciones o sistemas, y incluso pueden ser mejores que los que tiene ahora. Uno de los pocos colapsos son "fuegos artificiales" ha sido el colapso de la USSR y sus satélites, que ocurrió en un par de años.
Cuando se habla de civilizaciones antiguas siempre pensamos en grande monumentos y en imperios y todo lo demás son edades oscuras y la hostia. Pero no siempre es así. Simplemente porque hay gente que le gusta fardar de sus éxitos construyendo en piedra (lo que lo hace que dure durante miles de años) no lo hace ni mejor ni peor.
En el libro "The Dawn of Everything" (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawn_of_Everything) hablan sobre ello y los topicazos de la historia y la arquelogia, y como incluso nuestra forma de ver el mundo actual (o cuando descubrimos esos elementos arqueológicos) nos predisponen a pensar en ellos de una manera o de otra. Es un libro muy crítico con Jarred Diamond y Harani (dos que me gustan mucho) y me está gustan mucho por la perspectiva diferente trufada de fuentes. No como los otros dos que se inventan muchas cosas porque lo ven de esa manera. Y en muchos aspectos hablan también sobre sobre lo que sabemos y no sabemos, y sobre porque tratamos de ver lo que no sabemos de cierta manera.
Por cierto se ha hablado que uno de los colapsos mas sonados de la historia, el de la Isla de Pascua, puede no haber sido tan colapso, o que incluso puede haber sido causado por los europeos al llegar…
PS/ Con todo esto no quiero decir que este señor no sea un hacha de los suyo, pero como siempre, a los periolistos, les gusta coger lo más sensacionalista… que no es lo importante.
Cuando se habla de civilizaciones antiguas siempre pensamos en grande monumentos y en imperios y todo lo demás son edades oscuras y la hostia. Pero no siempre es así. Simplemente porque hay gente que le gusta fardar de sus éxitos construyendo en piedra (lo que lo hace que dure durante miles de años) no lo hace ni mejor ni peor.
En el libro "The Dawn of Everything" (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawn_of_Everything) hablan sobre ello y los topicazos de la historia y la arquelogia, y como incluso nuestra forma de ver el mundo actual (o cuando descubrimos esos elementos arqueológicos) nos predisponen a pensar en ellos de una manera o de otra. Es un libro muy crítico con Jarred Diamond y Harani (dos que me gustan mucho) y me está gustan mucho por la perspectiva diferente trufada de fuentes. No como los otros dos que se inventan muchas cosas porque lo ven de esa manera. Y en muchos aspectos hablan también sobre sobre lo que sabemos y no sabemos, y sobre porque tratamos de ver lo que no sabemos de cierta manera.
Por cierto se ha hablado que uno de los colapsos mas sonados de la historia, el de la Isla de Pascua, puede no haber sido tan colapso, o que incluso puede haber sido causado por los europeos al llegar…
PS/ Con todo esto no quiero decir que este señor no sea un hacha de los suyo, pero como siempre, a los periolistos, les gusta coger lo más sensacionalista… que no es lo importante.
Comentarios
Clickbait del gordo y un señor que es edafologo hablando de historia antigua sin tener mucha idea. Las civilizaciones colapsan —o más bien traicionan— de una cosa a otra por muchas razones. Hablar de colapso siempre es muy rimbombante y nos gusta mucho porque pensamos en un edificio que se va ala mierda y miles de personas gritando. Pero la realidad es que la mayor parte de las ocaciones las civilizaciones y los imperios no colapsan, sino que transicionan durante barios años a otras situaciones o sistemas, y incluso pueden ser mejores que los que tiene ahora. Uno de los pocos colapsos son "fuegos artificiales" ha sido el colapso de la USSR y sus satélites, que ocurrió en un par de años.
Cuando se habla de civilizaciones antiguas siempre pensamos en grande monumentos y en imperios y todo lo demás son edades oscuras y la hostia. Pero no siempre es así. Simplemente porque hay gente que le gusta fardar de sus éxitos construyendo en piedra (lo que lo hace que dure durante miles de años) no lo hace ni mejor ni peor.
En el libro "The Dawn of Everything" (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawn_of_Everything) hablan sobre ello y los topicazos de la historia y la arquelogia, y como incluso nuestra forma de ver el mundo actual (o cuando descubrimos esos elementos arqueológicos) nos predisponen a pensar en ellos de una manera o de otra. Es un libro muy crítico con Jarred Diamond y Harani (dos que me gustan mucho) y me está gustan mucho por la perspectiva diferente trufada de fuentes. No como los otros dos que se inventan muchas cosas porque lo ven de esa manera. Y en muchos aspectos hablan también sobre sobre lo que sabemos y no sabemos, y sobre porque tratamos de ver lo que no sabemos de cierta manera.
Por cierto se ha hablado que uno de los colapsos mas sonados de la historia, el de la Isla de Pascua, puede no haber sido tan colapso, o que incluso puede haber sido causado por los europeos al llegar…
PS/ Con todo esto no quiero decir que este señor no sea un hacha de los suyo, pero como siempre, a los periolistos, les gusta coger lo más sensacionalista… que no es lo importante.
#7 Tengo pendiente ese libro (como otros tantos...).
Por si no lo conocieras, "El cáliz y la espada" de Riane Eisler también aporta un cambio en la perspectiva de la historia, distinguiendo los sistemas de dominación en contraposición a los de cooperación, que ya existieron en la antigüedad. Respaldado con datos.
La teoría del cambio de los sistemas - Riane Eisler
La teoría del cambio de los sistemas - Riane Eisle...
youtube.com#17 Interesante! Es justamente de lo que hablan los de "The Dawn of Everything"… due puede que no sepamos mucho sobre los sistemas de cooperación porque no solían fardar en piedra sobre ello, y luego que siempre tenemos la perspectiva de los imperios y los conquistadores, no de las civilizaciones que vivieron en paz.
#7 Interesante comentario pero con alguna falta que hace llorar al niño Jesús.
#23 mira que bien… el niño Jesús no existe así que solo estás llorando tu
#7 lo leeré pero de entrada soy un poco escéptico a muchas de las cosas que las reseñas dicen que dice.
En lo que si estoy de acuerdo es en que las civilizaciones rara vez colapsan. Otra cosa es que nos guste poner fechas a las cosas pero rara vez colapsa una civilización y menos desde dentro.
Ni el caso de urss es algo que sucede de un día para otro, son dos décadas de agotamiento del sistema.
#28 como que??
Por cierto el caso de la USSR no es de un día para otro pero cuando empieza a caerse el muro y la gente escapando si es muy gráfico…
#42 ojalá me equivoque pero me tiene pinta de que el libro va a contener bastante cherry picking sobre el tema de la desigualdad y algo de dosis de mito del buen salvaje.
#43 No se cual es tu background en el tema, el mio, al menos académicamente no es mucho, peor si tengo formación científica en otras areas, más cercanas a la formación de Jarred Diamond. Yo me he leído los de Diamond y los de Harari, y este es el que personalmente esta mejor producido como obra científica, con sus referencias, y uno de los autores es arqueólogo y el otro es antropólogo y hablan de sus campos. A mi tanto la perspectivas de Harari y Diamond me parecen buenas también y necesarias, sobre todo la de Diamond, que trata a los humanos como lo que son, animales que están sujetos a la evolución y a las características el ambiente. Sin embargo Graeber y Wengrow explican cosas que van más allá y que no tienen porque estar relacionadas con el ambiente. No ponen bien la teoría del "buen salvaje" y no le dan coba ninguna, más bien todo lo contrario, pero si que te dicen y hablan de que los nativos americanos no eran gilipollas cuando colon llegó a America, y hablan de datos históricos y arqueológicos, así como fuentes de primera mano del estado de las civilizaciones americanas, como las de Cabeza de Vaca, que proponen como primer trabajo antropológico. También hablan de perspectivas sesgadas por el momento en el historia en las que se realizan los contactos o los descubrimiento, y que no todas las civilizaciones y sociedades medianamente avanzadas dejaron o tuvieron que dejar su impronta en piedra para que perduraran por los siglos de los siglos.
A me parece un libro muy interesante que me ha hecho darme cuenta que no todo está contado en la historia "regular" y que hay mucho que no se cuenta y puede ser muy interesante, sobre todo respecto a estructuras de gobierno y como las sociedades se organizan.
#7 Un martillo solo ve clavos.
Nosotros no lo degradamos, lo destruimos y contaminamos durante decenios o milenios
#8 Es que con el cambio climático tenemos que intentar hacer la mayoría de las cosas imprescindibles de la manera menos compleja posible.
*Inmune a que se corte el suministro de materias externas (petroleo, electricidad, agua, etc...)
*Primando el aprovechamiento local y la producción para humanos (minimizando alimento para animales que aumenta la complejidad)
*Mejorando la biodiversidad del ecosistema (que no solamente se muere el ser humano por la falta de alimento, si no existe biodiversidad las plagas se especializan por presión evolutiva y la has cagado)
#11 Aparte del problema climatico, nos hemos generado unas depencias muy peligrosas.
Cosas de aspecto medioambiental se podrian entender como estrategias de defensa. Depender de soja de america, combustibles para todo.
Aprovechando mas los estiercoles y residuos necesitariamos menos combustible exterior.
La microgeneracion, que hasta se puede hacer con motores de coches usados, permitira tener electricidad, aunque destruyan centrales electricas. Igualmente con las placas solares.
Una parte muy importante en un coflicto es resistir la falta de suministros y demas.
#27 Claro, esas dependencias son peligrosas, pero el peligro con un clima "normal" es a que podamos tener un 5 o 15% menos cosechas a nivel global, con el cambio climático la diferencia entre un año y el siguiente, sin "problemas" pude ser incluso mayor que ese 15%, un año malo puede destrozar la producción de alimentos.
"Las civilizaciones más poderosas desaparecieron porque degradaron el medio ambiente". Porque lo dicen sus huevos morenos y punto. Aquí la peña hace unas aseveraciones sin fundamentarse en absolutamente nada y se quedan tan panchos...
#9 Puede ser una de las causas... la degradación del suelo crea pobreza, la pobreza crea deuda y la deuda destruye imperios.
#32 sólo vale en casos muy concretos como el de Rapa Nui, se estudia la capacidad de sustentación del medio y el factor K para numerosas poblaciones pero viene un edafólogo y... suelta auténticas barbaridades desde el punto de vista histórico. pero claro, es "El Independiente" de Victoria Prego, más allá del clickbait ná de ná sobre cómo se podría solucionar un problema que nos afecta gravemente desde la "revolución verde"
#34 el abono sintético no está fijado en el carbono(no como el biológico), por tanto es mucho más fácil de aportar de forma efectiva sin labranza, ya que con el abono biológico el aporte de oxígeno al labrar oxida el carbono da la disponibilidad de los otros nutrientes, aparte de alejarlo de la superficie donde le afecta más la escorrentía superficial y volatilización. Obviamente el abono sintético se puede aportar peor que el abono biologico bien aportado.
En cultivos anuales el sistema radicular está limitado, milenios de adaptación hicieron que se adaptaran a los nutrientes de abono biológico más labranza, y actualmente a abono sintético y labranza cero. La merma de productividad de labranza cero y abono biológico es muy alta. Por ello se están desarrollando más cultivos perennes, por perenne no me refiero solo a leñosas y praderas permanentes, están los de nueva generación como el kernza, el arroz PR23 y el sorgo M61. Puedes plantear cultivos perennes con abono biológico, la merma por la limitación de nutrientes por baja oxidación se ve compensada por el inmenso sistema radicular, apenas notará un cambio entre los abonos una vez que el cultivo se asiente.
#35 Perdona que no te suelte, pero me está encantando leerte las redes se han vuelto en un ruido de fondo de gente insultándose con discursos a base de zascas.
Qué interesante, entonces estos cultivos perennes ¿podrían convivir con otras especies que limitaran el crecimiento de malas hierbas y/o hicieran o aporte de nitrógeno?, leo por ahí que podrían provocar un aumento en el uso de herbicidas, ¿hasta qué punto esto es no es evitable?
¿A qué te refieren con abono biológico bien aportado? ¿a las cantidades apropiadas de abonos animales y vegetales, a la convivencia con especies vegetal óptimas, o a otra cosa?
Muchas gracias!!
#35 sí, se está probando la mejor combinación de kernza y alfalfa, e imagino que otras combinaciones, una primera cosecha saca el grano de kernza, similar al trigo, luego otra de forraje de kernza y alfalfa. También se investiga sobre algún guisante perenne para la grasa, pero en caso de terrenos deficitarios de nitrógeno por mucha precipitación ya está adaptado a la alfalfa.
Poder , podría, en principio las malas hierba serían un problema igual o más grave desde la siembra a las primeras cosechas, como cualquier cultivo de temporada, luego ya no sería tan grave por la rusticidad del cultivo. Si sería más herbicida en el caso del arroz perenne contra el arroz en paddy(el paddy precisamente evita las malas hierbas).
Me refiero a inyectar bien el purín, tanto por maquinaría como por el momento adecuado, el manejo de abono sólido con labranza cero es deficiente para alimentar la siguiente cosecha, ayuda pero es deficiente, no implica que esto sea grave en caso de los restos de la cosecha anterior más barbecho, si es grave caso de estiércol, que debe aplicarse para que no sea arrastrado por las precipitaciones o lixiviado para ser aplicado como purín, mayor coste.
#18 y #6 sabe que existen, y sabe que si no hay alimentos más baratos que el pienso para los animales del primer mundo millones de personas mueren de hambre.
Remarco que lo que se intentaba vender como una solución a la ocupación de superficie acabó en pinchazo mayúsculo, si nadie lo compra, no alimenta.
#8 Cuando haces carbon vegetal no estas liberando, gases a la atmosfera e incluso se genera CO por una mala combustion.Pregunto
#22 La combustion de carbon al rojo suele generar CO. Pero el carbon se puede hacer de diversas formas, incluso solar que evita consumir la madera para proporcionar la energia de la carbonizacion.
Con calor la madera se carboniza yse generan gases alquitranados, si no se queman se pueden condensar y utilizar. Antes se utilizaba como PEZ una especie de brea vegetal.
En este video explica como hace biochar en un recipiente cerrado dentro de la estufa, a parti del minuto 29:00
El metodo tradicional se haciar con un fuego muy ahogado, pero no será el mas eficiente.
Tambien hay estufas que gasifican la leña y dejan el carbon.
https://makezine.com/projects/wood-gas-camp-stove/
#25 el carbón que deja el segundo enlace es menos que quemar leña en una hoguera, es más eficiente quemando leña que una hoguera.
Lo mejor es hacer un incinerador de jardín y poner dentro otro barril más pequeño con el tamaño de las ramas de podas deseado, cuando arranques el incinerador para quemar los restos, el material más fino o gordo hace de combustible y el material de tamaño adecuado se carboniza.
la verdad que el artículo tiene bien poca chicha informativa, no menciona ni una sola de las maneras de regenerar suelos así que al final me quedo sin tener npi de qué propone este señor más allá de regalar créditos al carbono.
#4 Una forma muy sencilla y lowcost para secuestrar carbono, es hacer biochar. Hacer carbon vegetal e incorporarlo al suelo y tiene ventajas para los cultivos como el almacenamiento de nutrientes y los microorganismos no descomponen el carbon.
#6 La hidroponia tiene sus ventajas pero es bastante tiquismiquis y es dificil aprovechar residuos aunque en acuaponia se aprovecha los residuos de los peces.
Pienso que algo similar a macetohuertos o en contenedores,tendria casi todas las ventajas de la hidroponia,con las ventajas del suelo,aprovechar residuos, como estiercol, Ademas el suelo hace otras funcion como control del ph, liberacion de nutrientes, oxigenacion que en hidroponia hay que hacer activaemnte con electricidad y un corte electrico, se puede cargar el cultivo.
CC #1
#8 sé hacer biochar y conozco la agricultura regenerativa y la "biodinámica" y otras tantas, lo que me alucina es que el artículo mencione 0 posibilidades exactamente así que su valor como pieza informativa es... entre nulo y ninguno.
El futuro es el cultivo sin suelo, o con poco suelo ...
#1 Si, quién necesita suelo para alimentar 8000 millones de humanos.
#1 Efectivamente, vamos a hacer algo extremadamente necesario y que sabemos hacer (cultivar alimentos manteniendo el suelo) en algo altamente complejo con un gran consumo energético y de materiales...
¿Que podría ir mal?
¿Verdad #3 ?
#3 Año 2024, existen los cultivos hidroponicos
#15 llegas un año tarde a la explosión de la burbuja de las granjas verticales: https://fortune.com/2023/09/18/indoor-farming-startups-bankruptcy-dumb-idea-expensive/
#16 está explicando a #3 que existen los cultivos hidropónicos, no inventandolos.
#3 lo que dice #1 es totalmente cierto, los cultivos hidropónicos son mucho más productivos y necesitan mucha menos agua
Un kilo de tomates necesita 60 litros en suelo, y en un cultivo hidropónico de 5 a 10
#1 Ignoro si tienes razón, pero de lo que estoy seguro es de que esas plantas necesitarán nutrientes que, adivina tú de dónde se sacan... sí, del suelo
#10 existen técnicas como la rotación de cultivos complementarios o la roturación de poco profundidad para la conservación del suelo. No se utilizan por tener menor eficiencia que el abonado mineral, pero son más sostenibles con el suelo, los acuíferos y los limitados depósitos minerales, que tarde o temprano se acabarán.
#21 la rotación de soja-maiz con labranza cero está cerca de ser la mayor superficie cultivada del mundo, no hay ese problema con el abono mineral, existe con el abono natural:
. Y para ser muy rentable es de la mayores salvajadas medioambientales que existe.#24 Efectivamente me refería a la fijación del nitrógeno de las leguminosas, pero no sabía que la soja era una de ellas 😅 , ¿se usa también como cultivo de cobertura o no tiene ese aporte a la fijación del suelo y la humedad?
No entiendo a qué problema te refieres que no tiene el abono mineral. Es un bien escaso y muy localizado en determinados países, como el Sáhara Occidental.
Entiendo que la prevalencia de la rotación maiz-soja es en EEUU y su expansión por sudamérica, ¿no?
Estoy muy de acuerdo contigo en que los grandes cultivos extensivos son una barbaridad y un gran problema. Han venido de la mano de la globalización al concentrar los cultivos en aras de la eficiencia, pero esta centralización, además de ser un problema ecológico en diversidad y transporte, es un grave problema sistémico que aflora con las catástrofes provocando hambrunas y desabastecimientos. Un sistema más distribuido con producciones locales variadas es más resiliente a problemas, como el cambio climático, menos destructivo localmente y menos contaminante en el transporte. Apuntar que una gran proporción de estos son para cultivo animal y nos los podríamos ahorrar con un menor consumo de productos animales.
mayor experto mundial por sus güebos morenos
Como pasó en Pompeya, le ha faltado decir.
Pues importamos los alimentos de países aliados como Marruecos o Argelia y se acabó el problema.
Se fue al pais imperialista yanqui en lugar de al paraiso comunista cubano
#5 Se fue refugiado a la India y el momento más prolífico de su carrera fue en Nigeria contratado por la IITA.
#13 pero vive en el imperio capitalista yanqui