La idea ya ha empezado a cobrar fuerza, y Cyclebit ya está trabajando con empresas en Europa y Corea del Sur. Según la versión impresa del periódico económico español Expansión del 16 de octubre de 2018, la tecnología de criptos de pago se está implantando en Nostrum (una red de 130 cafeterías de toda España) que acaba de empezar a aceptar y vender Bitcoin.
Como puedes apreciar hay mucha más capacidad de cálculo dedicada a proteger Bitcoin que Bitcoin Cash, eso significa que éste último es más vulnerable a ataques. Si parte de la capacidad de cálculo de Bitcoin Cash se redirige a Bitcoin éste no verá afectada su seguridad y la variabilidad de bloques se verá mínimamente afectada, por contra si ocurre lo contrario los efectos sobre Bitcoin Cash serían mucho más notorios.
Con las comisiones por transacción de BTC no creo que salga a cuenta, y eso sin entrar en los tiempos de transacción como comentan más arriba. A lo mejor con XRP, Stellar o Doges lo solucionarían.
#10 Supernodos "trusted"? Creo que se implementaría mediante unos "smart contracts" dentro de la misma red.... Pues no se yo hasta qué punto, casí mejor que esperen un poco a ver la experiencia con ETH para evitar fallos de seguridad. Que aquí es lanzarse al escenario directamente.
Por otra parte el usar otra cripto más moderna con tiempos de bloque más ajustados sería conveniente a la hora de minimizar la volatilidad si quieren pasar directamente los pagos a fiat. Sobretodo porque puede hacerse ahora y no tienes que esperar el consenso de la comunidad.
#14 La Lightning Network es instantánea y no tiene ningún supernodo. Por otro lado los bloques rápidos dan problemas con la latencia y sólo los puedes resolver medianamente con "uncles".
#15 Corrígeme si me equivoco, pero tenía entendido que la lighting network se basaba en crear contratos de transacciones entre nodos donde agrupas diferentes transacciones para que realmente sólo cuenten como una en la blockchain. En ese caso las transacciones dentro del mismo "supernodo" o del nodo con quien tenga abierta un contrato serian instantáneas porque realmente no están confirmadas por la blockchain, son apuntes contables. No digo que no sea eficaz, pero viendo los problemas que ha experimentado ETH con algunas de las librerías de funciones y teniendo en cuenta que el volumen del mercado en BTC supera en mucho a ETH... pues me parece normal que cada paso se de con mucho cuidado... y eso quiere decir tiempo.
El problema de la latencia y la verificación es inherente a las chains con tiempo de bloque muy reducido, sobretodo porque las que usan PoS cargan bastante el sistema al llenar los bloques (al menos eso me parece).
En todo caso, en la situación que se describe, me da que pensar que por parte de la cadena deberían disponer de varios nodos centrales y por parte de los clientes seguramente usarían monederos virtuales enganchados a nodos de alto rendimiento (como los de electrum o blockchain.info, así que de problemas más técnicos no creo que se dieran cuenta.
#18 La Lightning Network no tiene super nodos, es una red similar a Internet, donde cada cual se conecta con quien quiere. Sí que habrá usuarios más conectados que otros, como empresas de pagos, pero dichos nodos siguen estando formados por todas las personas conectadas, nadie controla la red.
Al final todo el dinero de la LN está bloqueado en "smart contracts" pertenecientes a los usuarios, incluso si hubiese un único nodo gigante al que se conectasen todos los demás, los fondos siguen requiriendo la firma de cada usuario para moverse.
Son transacciones Bitcoin 100%.
Hay retos que superar, concretamente cómo distribuir la liquidez y la capacidad, como montar las UI, tener watchtowers decentralizadas, etc, pero no hay supernodos con más autoridad que los demás.
#20 Releeré de nuevo sobre el tema para refrescar un poco la memoria. Esa sería una buena solución y a la vez eliminaría la latencia que apuntabas antes, pero hasta que no vea a luz y se actualicen todos los clientes a la nueva versión del protocolo pasará un tiempo.
En el caso actual ¿abogarías por montar en BTC a la espera de la mejora de la red o usarías otra crypto con características más adecuadas a este tipo de pagos?
¿Más negocios cobrando en Bitcoins? ¿¿¿ MÁS ???!!!!
Pensaba que ya no qedaba ninguno que no lo hiciera.
Llevo 5 años oyendo que se puede vivir tranquilamente en Bitcoins.
Comentarios
¿Hay por ahí alguna lista, para no entrar? Si son tan panolis, sepa dios como prepararán el café.
"wifi gratis" ...
#16 aunque parece más estable de media.
Si haces zoom a 3 meses verás que la variabilidad es la misma: https://bitinfocharts.com/comparison/confirmationtime-btc-bch.html#3m
Por otro lado aquí tienes la diferencia de hashrate entre BTC y BCH: https://bitinfocharts.com/comparison/hashrate-btc-bch.html#3m
Como puedes apreciar hay mucha más capacidad de cálculo dedicada a proteger Bitcoin que Bitcoin Cash, eso significa que éste último es más vulnerable a ataques. Si parte de la capacidad de cálculo de Bitcoin Cash se redirige a Bitcoin éste no verá afectada su seguridad y la variabilidad de bloques se verá mínimamente afectada, por contra si ocurre lo contrario los efectos sobre Bitcoin Cash serían mucho más notorios.
me la suda
#16 No lo es. Hace nada hicieron un hard fork en 24 horas. Tiempo de sobra para consensuar y esperar a que todo el mundo esté de acuerdo, sí señor.
Con las comisiones por transacción de BTC no creo que salga a cuenta, y eso sin entrar en los tiempos de transacción como comentan más arriba. A lo mejor con XRP, Stellar o Doges lo solucionarían.
#8 La gracia es que empiecen a implementar la Lightning Network.
#10 Supernodos "trusted"? Creo que se implementaría mediante unos "smart contracts" dentro de la misma red.... Pues no se yo hasta qué punto, casí mejor que esperen un poco a ver la experiencia con ETH para evitar fallos de seguridad. Que aquí es lanzarse al escenario directamente.
Por otra parte el usar otra cripto más moderna con tiempos de bloque más ajustados sería conveniente a la hora de minimizar la volatilidad si quieren pasar directamente los pagos a fiat. Sobretodo porque puede hacerse ahora y no tienes que esperar el consenso de la comunidad.
#14 La Lightning Network es instantánea y no tiene ningún supernodo. Por otro lado los bloques rápidos dan problemas con la latencia y sólo los puedes resolver medianamente con "uncles".
#15 Corrígeme si me equivoco, pero tenía entendido que la lighting network se basaba en crear contratos de transacciones entre nodos donde agrupas diferentes transacciones para que realmente sólo cuenten como una en la blockchain. En ese caso las transacciones dentro del mismo "supernodo" o del nodo con quien tenga abierta un contrato serian instantáneas porque realmente no están confirmadas por la blockchain, son apuntes contables. No digo que no sea eficaz, pero viendo los problemas que ha experimentado ETH con algunas de las librerías de funciones y teniendo en cuenta que el volumen del mercado en BTC supera en mucho a ETH... pues me parece normal que cada paso se de con mucho cuidado... y eso quiere decir tiempo.
El problema de la latencia y la verificación es inherente a las chains con tiempo de bloque muy reducido, sobretodo porque las que usan PoS cargan bastante el sistema al llenar los bloques (al menos eso me parece).
En todo caso, en la situación que se describe, me da que pensar que por parte de la cadena deberían disponer de varios nodos centrales y por parte de los clientes seguramente usarían monederos virtuales enganchados a nodos de alto rendimiento (como los de electrum o blockchain.info, así que de problemas más técnicos no creo que se dieran cuenta.
#18 La Lightning Network no tiene super nodos, es una red similar a Internet, donde cada cual se conecta con quien quiere. Sí que habrá usuarios más conectados que otros, como empresas de pagos, pero dichos nodos siguen estando formados por todas las personas conectadas, nadie controla la red.
Al final todo el dinero de la LN está bloqueado en "smart contracts" pertenecientes a los usuarios, incluso si hubiese un único nodo gigante al que se conectasen todos los demás, los fondos siguen requiriendo la firma de cada usuario para moverse.
Son transacciones Bitcoin 100%.
Hay retos que superar, concretamente cómo distribuir la liquidez y la capacidad, como montar las UI, tener watchtowers decentralizadas, etc, pero no hay supernodos con más autoridad que los demás.
#20 Releeré de nuevo sobre el tema para refrescar un poco la memoria. Esa sería una buena solución y a la vez eliminaría la latencia que apuntabas antes, pero hasta que no vea a luz y se actualicen todos los clientes a la nueva versión del protocolo pasará un tiempo.
En el caso actual ¿abogarías por montar en BTC a la espera de la mejora de la red o usarías otra crypto con características más adecuadas a este tipo de pagos?
Yo me salí del bitcoin en la cresta de la ola. Gané unos 200€ con los que me compré una moneda de oro
Yo solo uso bitcoin para especular, asi que que se metan el cafe por donde les quepa.
Me parece bien, aunque su gran problema son los tiempos de transacción, deberían usar criptos más rapidas: bitcoin cash, ripple, stellar...
#2 Para usar eso mejor usar una tarjeta de crédito. Si no es descentralizado no tiene sentido.
#13 Pues tenía entendido que no, en base teórica. Pero acabo de ver que es cierto: https://bitinfocharts.com/comparison/confirmationtime-btc-bch.html aunque parece más estable de media.
#9 El bch sí es descentralizado. Pero ya me han comentado que los tiempos son similares.
#2 Hasta donde tengo entendido la velocidad objetivo de los bloques de Bitcoin Cash es idéntica a los de Bitcoin.
¿Acaban de empezar?
¿Todavía hay gente que confía en estas cosas?
¿Más negocios cobrando en Bitcoins?
¿¿¿ MÁS ???!!!!
Pensaba que ya no qedaba ninguno que no lo hiciera.
Llevo 5 años oyendo que se puede vivir tranquilamente en Bitcoins.