En la actualidad hay alertas de calor en toda Europa, Asia y EE.UU. para decenas de millones de personas. Hace solo unos meses varias regiones del norte de China luchaban contra un frío extremo, con temperaturas por debajo de los -50°C. El domingo el panorama fue totalmente diferente. En Estados Unidos, El Paso, Texas, las temperaturas se mantuvieron sobre los 38°C durante 32 días consecutivos, lo que sobrepasa el récord anterior de 26 días. El calor en Italia podría batir récords continentales. En Grecia, miles de personas han sido evacuadas.
Comentarios
Y seguimos negando el problema.
Insisto en que el negacionismo climático debería estar penado. Y no por la ley. Por la sociedad.
Este es EL PROBLEMA. Los demás, los que afectan a minorías muy minoritarias, se arreglarán a su debido tiempo.
#2 El problema es que la gente no responda ante la evidencia científica y prefiera hacer sus propias elucubraciones en base a datos anecdóticos.
Tú en tu comentario sin duda te has basado en la ciencia antes de redactarlo, has acudido a papers científicos que correlacionaban estos datos del meneo con el cambio climático. Simplemente es que se te ha olvidado citar esos papers que has consultado antes de comentar.
#4 Hombre, un negacionista...
#5 Quién necesita ciencia cuando puede ser hincha.
En fin ...
#7 Poca falta de consenso científico hay en este tema, pero bueno.
#12 La ciencia bien hecha es lenta, sus resultados no son instantáneos porque se requiere de rigurosidad.
Cuando alguien se pone a gritar "¡cambio climático! ¡cambio climático!" cuando ve una noticia de actualidad sabemos que eso no está avalado por el rigor científico, que no hay ciencia detrás de esas proclamas.
Cuando alguien cita un paper que explica que para los eventos climáticos de hace 8 meses hay una probabilidad del 87% que hayan sido consecuencia del cambio climático antropogénico entonces sí está basándose en el rigor científico aunque eso le lleve seguramente a renunciar a titulares inmediatos para buscar la aclamación de los hinchas de su grada.
Para los hinchas decir esto me convierte en negacionista. Estamos ante una nueva religión y a mí me toca la hoguera.
#13 Si algo nos está diciendo la ciencia es que las predicciones que estamos haciendo o hemos hecho en los últimos 20 años, están siendo demasiado optimistas, y que los fenómenos meteorológicos severos se están haciendo cada vez más frecuentes. Creo que hay poca discusión acerca de esto, pero supongo que no, no tenemos cientos de estudios para afirmar que los eventos de esta semana se deben, sola y exclusivamente, al cambio climático antropogénico... lo que no quita que lo más probable es que sí.
#14 Si algo nos está diciendo la ciencia es que las predicciones que estamos haciendo o hemos hecho en los últimos 20 años, están siendo demasiado optimistas, y que los fenómenos meteorológicos severos se están haciendo cada vez más frecuentes.
¿Puedes citar los papers científicos que avalan la hipótesis que defiendes que las predicciones científicas de los últimos 20 años han sido demasiado optimistas?
¿Soy negacionista por pedir ese tipo de aval científico a tus afirmaciones?
#15 Igual me he equivocado por no mirar mis fuentes bien. No parecen haber sido demasiado optimistas, ni pesimistas tampoco, parecen bastante acertadas según estudios como el de la noticia de la Nasa, supongo que esa fuente te parece bien.
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/
#16 Igual me he equivocado por no mirar mis fuentes bien.
Me alegro que hayas reconocido tu error. Es el tipo de error que he estado criticando desde el primer momento y que me ha llevado a ser tachado de negacionista.
La gente se llena al boca de ciencia y da su opinión intentando hacer creer a otros que eso es lo que dice la ciencia, cuando en realidad es su opinión ya que no han hecho el esfuerzo que supone mirar lo que dice la ciencia para hablar de ella. Lo que hacen es hablar de oídas de lo que leen en medios supuestamente informativos que dicen hablar en nombre de la ciencia. Eso es a lo que me refiero con que es la nueva religión.
Es más fácil creer que saber, y la gente decide creer, el problema es que afirman que lo que están haciendo es hablar de lo que saben, niegan que se están dejando llevar por creencias.
#17 Para mí hay pocas dudas del problemón que supone el cambio climático antropogénico y no me baso en creencias, ni tampoco creo que sea de recibo traer más evidencias (con los resultados del estudio anterior creo que vale de sobra). Sí que me gustaría saber tu opinión, basada en la ciencia que has podido ver estos años, acerca de si el cambio climático antropogénico es un problema para la humanidad.
#18 Sí que me gustaría saber tu opinión, basada en la ciencia que has podido ver estos años, acerca de si el cambio climático antropogénico es un problema para la humanidad.
Te estoy dando mi opinión sobre como se usa mal la palabra ciencia llenándose la gente la boca de ella sin acudir realmente a lo que sí se dice en los papers científicos, como acabas reconocer que has hecho tú un par de comentarios atrás1. Ante eso dices que quisieras saber si considero el cambio climático antropogéncico es un problema para la humanidad. ¿Necesitas saber eso para poder aplicar el sesgo a mis comentarios y así decidir si estás o no de acuerdo con otras cosas que diga en función de si somos hinchas del mismo equipo?
¿Te das cuenta del problema?
Para mí hay pocas dudas del problemón que supone el cambio climático antropogénico y no me baso en creencias, ni tampoco creo que sea de recibo traer más evidencias
Para afirmar que éstas olas de calor del meneo han sido consecuencia del cambio climático antropogénico claro que hacen falta evidencias científicas. Cuando afirmas que no se necesitan evidencias científicas para atribuir un evento climático al cambio climático antropogénico estás también avalando que quienes nieguen que está relacionado con el cambio climático antropogénico tampoco necesiten aportar evidencia alguna, porque no hacen falta, nos dices.
Cuando se afirma que la ciencia ya no es necesaria se está avalando que quienes opinen, porque sin ciencia son opiniones, quienes opinen de forma distinta tampoco necesiten aportar pruebas científicas de ello.
1 4-datos-extremos-muestran-magnitud-olas-calor-azotan-hemisferio/c016#c-16
4 datos extremos que muestran la magnitud de las o...
bbc.com#19 No te líes, yo no hablo de los eventos de la noticia cuando digo que el cambio climático creado por el hombre es un hecho, hablo del cambio observable por los modelos que presentaba antes...
Y no te vuelvas a liar, yo solo te pido tu opinión, simplemente para ver más claro con quien debato, no para clasificarte. No asumas cosas que no puedes saber, por favor.
#20 yo no hablo de los eventos de la noticia cuando digo que el cambio climático creado por el hombre es un hecho, hablo del cambio observable por los modelos que presentaba antes...
El contexto es este meneo, en el cual alguien lo ha correlacionado con el cambio climático sin evidencia científica alguna y yo he criticado lo anterior.
Luego me has contestado tú a mí, por lo tanto ese es el contexto.
Y ahora insistes en querer saber cual es mi equipo para "ver más claro con quién debato". ¿No te das cuenta que ese es el problema?
Puedes estar de acuerdo o en desacuerdo con lo que digo sin necesitar saber si soy del Barça o del Madrid, si me gusta la tortilla de patatas con cebolla o sin cebolla, etc. Que necesites saber mi posición sobre el cambio climático antropogénico cuando yo estoy criticando que no se avalen ciertas afirmaciones con ciencia te pone en evidencia. Refuerza mi argumento inicial.
La ciencia se ha convertido en la nueva religión y tú quieres saber si soy cristiano o islamista.
#21 No, no es ese el contexto, yo no he hablado de esos fenómenos en ningún momento. Tampoco te he interpelado acerca de esos fenómenos. Igual que solo me interesa saber tu opinión para tener más información sobre ti, y saber que te lleva a hablar de la ciencia en este caso concreto sin querer comentar tu opinión acerca del tema del cambio climático, a mí el problema que discutes sobre la nueva religión me importa un carajo... Me importa saber más acerca de un problema que considero tremendamente importante y tu opinión es un dato más que me ayuda.
#22 y saber que te lleva a hablar de la ciencia en este caso concreto
Lo vuelvo a explicar. La ciencia se ha convertido en la nueva religión, la gente se llena la boca de la palabra ciencia para dar su opinión y hacerla pasar por algo con mayor autoridad que la que tiene, la de ser una opinión. Como te ha ocurrido a ti hasta que te lo he hecho notar y has corregido.
Ahora necesito que tú me expliques por qué necesitas saber mi posición sobre el cambio climático antropogénico para valorar lo que acabo de explicar, que es de lo que trataba el hilo de discusión al que decidiste participar al contestarme a mí.
a mí el problema que discutes sobre la nueva religión me importa un carajo...
Pues decidiste contestar a un comentario mío donde yo criticaba las afirmaciones sin base científica pero que intentan aparentar tenerla.
#23 Cuando me respondas que he preguntado yo primero. Que te me lías.
#25 No voy a responderte sobre si soy del Barça o del Madrid ni si prefiero tortilla de patatas con cebolla o sin cebolla hasta que me expliques la relación de ello con el hilo de discusión al que has decidido participar contestando a mi comentario.
Por otro lado tu insistencia en necesitar saber eso solo muestra que tienes un sesgo que quieres aplicar y te falta esa "información" para poder hacerlo con la conciencia tranquila de que no estás yendo contra hinchas de tu equipo.
#27 Yo solo te pregunté y tu te liaste mogollón y ahora me acusas a mi de seguir preguntando...
#28 Yo solo te pregunté y tu te liaste mogollón
No hay lío alguno, estás ejemplificando lo que criticaba en mi comentario.
Hay una noticia sobre eventos climáticos de actualidad y salta un usuario que lo correlaciona con el cambio climático y hace su discurso para sus hinchas, los cuales le votan positivo el comentario por ser del mismo equipo sin pararse a preguntarse si corresponde asociar estos eventos climáticos específicos al cambio climático antropogénico, sin aportar la ciencia necesaria para correlacionarlo.
Yo le contesto de forma sarcástica en la línea de criticar lo anterior. Y tú, como buen hincha, te sumas a defender al líder de la manada ("poca falta de consenso científico hay en este tema, pero bueno"). Añades nuevos datos sacados de la chistera sin aval científico alguno pero atribuyéndolos a la ciencia ("Si algo nos está diciendo la ciencia es que"), en cuanto te pido ese aval científico tienes la integridad de reconocer que te has equivocado, con la boca pequeña ("Igual me he equivocado por no mirar mis fuentes bien") pero estoy generoso. Otros no tienen suficiente integridad para admitirlo.
Y luego muestras un obsesivo interés en saber si yo soy hincha del mismo equipo que tú y al que saliste a defender.
Lío ninguno.
Tú parece que sí eres capaz de aprender de tus errores, a ver si eres capaz de hacerlo una segunda vez.
#29 pos menos mal.
#15 sí, eres negacionista.
#24 Gracias por confirmar que acusas de negacionismo a quien apela a la ciencia en vez de al enfoque hincha que practicas.
#2 El negaciones en sí ya te digo que no es el problema. Aún todos de acuerdo, el mundo seguiría hacia el infierno.
El problema en si mismo es la sociedad actual, imposible de cambiar hasta que llegue la gran ostia
El cambio climático no se soluciona con parches. Se soluciona con un cambio sistemico imposible de realizar en una sociedad capitalista como la nuestra.
Q pena
Todo el mundo da por sentado que el sistema eléctrico es infalible y podemos contar con él sin problemas para adaptarnos al calor.
Pero no es así, el calor cada vez tensiona mas el suministro, y no hay nada garantizado para siempre.
#8 El calor afecta al rendimiento de ciertas tecnologías, como la solar. Ese impacto se puede mitigar con un incremento de placas solares que suplan esa pérdida de eficiencia.
No hay motivo para que no se puedan incrementar también la cifra de molinos de viento, tanto en el ámbito terrestre como marítimo.
Se sigue investigando en energía nuclear, tanto de fisión con por ejemplo los micro reactores como en fusión en la que hay avances.
No hay nada garantizado para siempre pero no hay tampoco un único frente abierto sino muchos, las probabilidades que todos los frentes fallen al mismo tiempo por los mismos motivos son abrumadoramente pequeñas.
Obviamente si hay un colapso de la civilización pues efectivamente la energía eléctrica puede pasar a ser testimonial, pero entonces el problema no es que falle el sistema eléctrico sino la civilización en su conjunto.
#9 Yo hablaba del sistema eléctrico en su conjunto, no solo de las fuentes de suministro.
#10 El sistema eléctrico en su conjunto está formado por la suma de todas sus partes, en las cuales hay diversificación.
También hay redundancia en las líneas que comunican las distintas áreas. Los riesgos a los que nos remites son conocidos y se han aplicado las contramedidas razonables para garantizar el suministro con una inversión ajustada al impacto y potencial duración de las incidencias que puedan surgir.