El bufete Herbert Smith Freehills al que Bankia ha consultado asegura en dos informes remitidos a la entidad: "Resulta difícil fundamentar la existencia de un delito de apropiación indebida dado que los usuarios de las tarjetas podían tener la creencia de que ostentaban un titulo para utiliarlas"... "El ejercicio genérico de pretensiones punitivas abstractas y con dudoso fundamento no es la vía más idónea", afirman los abogados.
Lo que lleva la puntilla es que al bufete Herbert Smith Freehills le van a pagar por defenderlos con el dinero de todos.
HIJOS DE PUTA con todas las letras y en mayúculas.
"Resulta difícil fundamentar la existencia de un delito de apropiación indebida dado que los usuarios de las tarjetas podían tener la creencia de que ostentaban un titulo para utilizarlas".
Esa excusa me parece muy mala para un abogado, el desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento. Así que por ese mismo razonamiento yo puedo robar a alguien en la calle y decir que no es delito porque creo que el dinero de la víctima me pertenece.
si no eres conocerdor de que las targetas son "opacas" declaras esos pagos en tu declaración de la renta, por lo tanto revisemos las declaraciones de los acusados y veremos quien era consciente de que lo que estaba haciendo no estaba "bien" y quien tiene derecho a que no exista dolo
A ver se reune la chusma que actuaba como gobierno de la caja y decide que entre ellos van a crear una tarjetita que les permita sacar el dinero que necesiten sin dar explicaciones ni rendir cuentas a Hacienda y para que la gente no pregunte mucho y Hacienda no se entere en las cuentas de la entidad van a aparecer esos movimientos de dinero como "errores informaticos" ... y la defensa dice que eso no es delito ... pues va a ser que la cueva de Alibaba en realidad eran los doce apostoles predicando el evangelio ... ¡cago en dios como anda la justicia en el pais!
Comentarios
Claro, son los abogados. Lo peor será cuando eso lo diga la fiscalía.
Y se caga la perra
Lo que lleva la puntilla es que al bufete Herbert Smith Freehills le van a pagar por defenderlos con el dinero de todos.
HIJOS DE PUTA con todas las letras y en mayúculas.
Es como si le doy por el culo a tu madre (embaucada por las preferentes, por ejemplo) y "no existe dolo" porque no es la vía más idónea.
Un abogado ve lo que quiere ver y siempre para bien de su cliente.
"Resulta difícil fundamentar la existencia de un delito de apropiación indebida dado que los usuarios de las tarjetas podían tener la creencia de que ostentaban un titulo para utilizarlas".
Esa excusa me parece muy mala para un abogado, el desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento. Así que por ese mismo razonamiento yo puedo robar a alguien en la calle y decir que no es delito porque creo que el dinero de la víctima me pertenece.
si no eres conocerdor de que las targetas son "opacas" declaras esos pagos en tu declaración de la renta, por lo tanto revisemos las declaraciones de los acusados y veremos quien era consciente de que lo que estaba haciendo no estaba "bien" y quien tiene derecho a que no exista dolo
Exculpación is coming....
A ver se reune la chusma que actuaba como gobierno de la caja y decide que entre ellos van a crear una tarjetita que les permita sacar el dinero que necesiten sin dar explicaciones ni rendir cuentas a Hacienda y para que la gente no pregunte mucho y Hacienda no se entere en las cuentas de la entidad van a aparecer esos movimientos de dinero como "errores informaticos" ... y la defensa dice que eso no es delito ... pues va a ser que la cueva de Alibaba en realidad eran los doce apostoles predicando el evangelio ... ¡cago en dios como anda la justicia en el pais!
Con una buena jarra de palos se ve el dolo .
que poca vergüenza!!