El bufete SBO, que logró la sentencia pionera del Supremo que reconocía que los repartidores de Glovo eran falsos autónomos, pedirá "a la Inspección y al Juzgado que intervenga" por la subcontratación a través de agencias como Randstad o Jobandtalent.
#4 Muy interesante, correcto, tiene pintas de que el objetivo o era pegarle el palo a los inversores o crecer hasta que alguien los comprase (y pegarle el palo a ellos) pero desde luego lo de ser un empresa viable económicamente a medio-largo plazo no pareze que estuviese entre sus planes.
Tampoco le veo la lógica a meter una nueva empresa intermediaria (con todos su tejido administrativo: CEO, informáticos, administrativos, etc...) entre los repartidores y los restaurantes/tiendas, ya que la única manera de obtener beneficio es quitarle una parte de los beneficios o bien a los repartidores, o bien a los restaurantes/tiendas o a ambos, no hay más dónde rascar, el comprador/consumidor no te va a pagar más si el servicio le sale más caro que antes cuando pedía directamente a los restaurantes/tiendas.
Le llevo dando vueltas desde lo de Deliveroo, estas empresas si quieren contratarlos (o mejor dicho, no contratarlos) como autónomos acaso no pueden delegar en los propios repartidores el cobro del pedido (tpv inalámbrico, bizum, etc..), y cobrarles después a estos repartidores por usar su app, así los que hacen el pedido serían los clientes de esos repartidores y Deliveroo sería una herramienta(app) que usarían, nosería quien les paga, eliminando el problema de falso autónomo.
Otra manera es que la empresa se diera de alta como algún tipo de entidad financiera y den el servicio de pasarela de pagos a los repartidores para cobrar los pedidos y se quedasen una comisión (estilo paypal o redsis), y dándoles gratis la app de pedidos, o cobrándosela.
etc...
Si es que existen mil maneras de hacer las cosas bien (y que otras empresas ya hacen en otros sectores) y cumpliendo la ley sin esas cosas raras que hacen.
#2 Esto es lo que se llama integración vertical. Si lo hicieran como tu dices, solo ganarían (es un decir, porque pierden dinero a espuertas) con la prestación de servicios y encima sería más fácil que apareciera competencia efectiva. Tal como lo hacen ahora controlan mejor la cadena de valor con la ventaja de que explotar a la gente es más rentable.
Personalmente siempre me ha parecido absurdo. Los márgenes son muy pequeños, pero como servicio podría ser interesante. En el momento en que intentaron controlar la propia entrega pierde todo el sentido. Los costes salariales de esa cantidad de gente suponen un riesgo enorme. Lo que quiero decir con esto, es que nadie invierte 1 millón de € para ver si puede sacarse 1€ de beneficio y esto es un poco lo que están haciendo. Me gustaría ver los planes económicos que presentaron a los inversores en su momento, tiene que ser ciencia ficción de la buena.
También puede ser que el objetivo real fuera pegarle el palo a los inversores y si, con suerte, la empresa no implosiona, pues la vendes y la usas de reclamo para venderles la moto del siguiente negociete a los inversores. Este parece ser el modelo de negocio de algunos...
Comentarios
Ya, ni explotar nos van a dejar.
Es muro de pago.
#4 Muy interesante, correcto, tiene pintas de que el objetivo o era pegarle el palo a los inversores o crecer hasta que alguien los comprase (y pegarle el palo a ellos) pero desde luego lo de ser un empresa viable económicamente a medio-largo plazo no pareze que estuviese entre sus planes.
Tampoco le veo la lógica a meter una nueva empresa intermediaria (con todos su tejido administrativo: CEO, informáticos, administrativos, etc...) entre los repartidores y los restaurantes/tiendas, ya que la única manera de obtener beneficio es quitarle una parte de los beneficios o bien a los repartidores, o bien a los restaurantes/tiendas o a ambos, no hay más dónde rascar, el comprador/consumidor no te va a pagar más si el servicio le sale más caro que antes cuando pedía directamente a los restaurantes/tiendas.
Le llevo dando vueltas desde lo de Deliveroo, estas empresas si quieren contratarlos (o mejor dicho, no contratarlos) como autónomos acaso no pueden delegar en los propios repartidores el cobro del pedido (tpv inalámbrico, bizum, etc..), y cobrarles después a estos repartidores por usar su app, así los que hacen el pedido serían los clientes de esos repartidores y Deliveroo sería una herramienta(app) que usarían, nosería quien les paga, eliminando el problema de falso autónomo.
Otra manera es que la empresa se diera de alta como algún tipo de entidad financiera y den el servicio de pasarela de pagos a los repartidores para cobrar los pedidos y se quedasen una comisión (estilo paypal o redsis), y dándoles gratis la app de pedidos, o cobrándosela.
etc...
Si es que existen mil maneras de hacer las cosas bien (y que otras empresas ya hacen en otros sectores) y cumpliendo la ley sin esas cosas raras que hacen.
#2 Esto es lo que se llama integración vertical. Si lo hicieran como tu dices, solo ganarían (es un decir, porque pierden dinero a espuertas) con la prestación de servicios y encima sería más fácil que apareciera competencia efectiva. Tal como lo hacen ahora controlan mejor la cadena de valor con la ventaja de que explotar a la gente es más rentable.
Personalmente siempre me ha parecido absurdo. Los márgenes son muy pequeños, pero como servicio podría ser interesante. En el momento en que intentaron controlar la propia entrega pierde todo el sentido. Los costes salariales de esa cantidad de gente suponen un riesgo enorme. Lo que quiero decir con esto, es que nadie invierte 1 millón de € para ver si puede sacarse 1€ de beneficio y esto es un poco lo que están haciendo. Me gustaría ver los planes económicos que presentaron a los inversores en su momento, tiene que ser ciencia ficción de la buena.
También puede ser que el objetivo real fuera pegarle el palo a los inversores y si, con suerte, la empresa no implosiona, pues la vendes y la usas de reclamo para venderles la moto del siguiente negociete a los inversores. Este parece ser el modelo de negocio de algunos...