Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Porque de nueve magistrados del Tribunal Supremo, ahora hay seis conservadores: John Roberts (presidente), Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, y Amy Coney Barrett.
Por si fuera poco, Clarence Thomas ya dijo que había que revisar también las sentencias Griswold, Lawrence, y Obergefell. Estas sentencias son, respectivamente, la que legalizó los anticonceptivos, la que puso fin a las leyes antisodomía, y la que legalizó el matrimonio homosexual en todo el país.
Por si fuera poco, Clarence Thomas ya dijo que había que revisar también las sentencias Griswold, Lawrence, y Obergefell. Estas sentencias son, respectivamente, la que legalizó los anticonceptivos, la que puso fin a las leyes antisodomía, y la que legalizó el matrimonio homosexual en todo el país.
Comentarios
Porque de nueve magistrados del Tribunal Supremo, ahora hay seis conservadores: John Roberts (presidente), Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, y Amy Coney Barrett.
Por si fuera poco, Clarence Thomas ya dijo que había que revisar también las sentencias Griswold, Lawrence, y Obergefell. Estas sentencias son, respectivamente, la que legalizó los anticonceptivos, la que puso fin a las leyes antisodomía, y la que legalizó el matrimonio homosexual en todo el país.
#3 Yo creo que el señor Jack Johnson y John Jackson han extremado su mensaje para volver a atraer votantes.
El mensaje es claro: No vais a tener sanidad pública, no vais a tener mejor reparto de la riqueza, no vais a meter las narices en los asuntos de las elites.... pero como os paséis de listos, y no acudáis cuando se os llama a votar, a lo mejor perdéis derechos como el aborto.
Porque recordemos que demócratas y republicanos siguen actuando como un solo partido en lo importante
Demócratas y republicanos fingen que tienen enormes diferencias insalvables para poder unirse sin problemas en la guerra (inglés)
Demócratas y republicanos fingen que tienen enorme...
mtracey.substack.com#5 Y aún cuando existan diferencias geográficas, el trasfondo es el mismo que en España. ¿Entendéis ahora porqué en el PP no quieren perder bajo ningún concepto el control de los órganos judiciales ni siquiera a costa de situarse al margen de la Constitución?
#7 Si, por lo mismo que ningún partido quiere una judicatura verdaderamente independiente.
#8 ¿Justicia totalmente independiente? Y que órganos como el Tribunal Constitucional puedan hacer política sin haber sido elegidos por los ciudadanos? No lo veo.
#9 ¿Justicia dependiente de la clase política? ¿Que los políticos sean intocables? ¿Y que hagan leyes infames sin cortapisas? No lo veo.
De todos modos, los ciudadanos no hacemos política, la hacen los políticos, y no admiten ingerencias en sus decisiones, aunque nos permitan hablar por eso de aparentar. Pero en esta no-democracia no llegamos ni a referéndum por década.
#10 Los jueces, ni aquí ni en ningún país del mundo, pueden ser un ente sentado a la diestra de Dios padre, endogámico (puesto que se elegirían entre ellos) y que, como el Papa, no tengan que rendir cuentas ante nadie, puesto que es un poder que, al menos en escalas superiores, también hacen política sin haber sido elegidos por el pueblo, a no ser que, como tú opinas, se considere que los políticos no representan a los ciudadanos, pero entonces ¿Podrías indicarme qué sistema alternativo al que tenemos actualmente propones? Más que nada por ver por donde nos movemos…
#12 La democracia, sin duda, pero la real, no esta mierda impostada que vende la propaganda desde el mismísimo colegio. Políticos subordinados a los ciudadanos, y no al revés.
El sistema suizo me parece bastante cercano a ese ideal. Los políticos hacen y deshacen hasta que a la ciudadanía se le hinchan las narices y grita "¡Referéndum vinculante!"
#3 Me parece notablemente irónico que el juez Thomas se haya olvidado en su lista de Loving que está emparentada con estas... ¿por qué sera...?
PD: Loving es la sentencia del matrimonio interracial, para quien no lo sepa.
Que tengas un derecho no te obliga a hacer uso de este pero su prohibición si que te lo impide.
Igual es que se necesitan a futuro más soldaditos de las clases que no se puedan costear un aborto en otro lugar.
No se puede leer completo sin hacerse una cuenta «gratuita durante 15 días»...
Porque son más de segunda enmienda y de matar nacidos y les debe parecer incompatible.
Lo que la Corte da, la Corte quita. Meter el aborto como derecho constitucional a machete a través del poder judicial fue siempre una chapuza y estaba condenado a algún día ser revertido.
Ironicamente esta última decisión lo deja en manos del legislativo que es lo que mucha gente pide pero a la vez critica