Hace 2 años | Por --643649-- a cadenaser.com
Publicado hace 2 años por --643649-- a cadenaser.com

Este hombre publicó en redes sociales la parte delantera del documento de la chica violada por cinco hombres en los sanfermines de 2016.

Comentarios

x

#5 Pues viendo la estrategia de defensa que empezó usando alguno de los abogados defensores yo miraría por ahí...

a

#15 #6 pues ya saben por dónde empezar a tirar del carrete

D

#5 En principio esos hilos de Forocoches y Burbuja eran recopilatorios de los medios generalistas, como periodicos online.
https://www.elindependiente.com/politica/2018/05/04/parar-forocoches-despues-de-la-manada/

Se puede leer ahí claramente que los datos obtenidos (y publicados) provienen de la carnaza que emitían por la tv.

P.D. https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/el-abogado-de-la-denunciante-la-victima-de-la-manada-se-encuentra-muy-triste-y-decepcionada-tras-la-sentencia_201804275ae2d9150cf2f3a938728d14.html

Ahí muestran a los autores con nombres y apellidos. Independientemente del valor y aprecio que se le tengan, ¿es legal y respeta el RGPD la publicación de esos datos personales?

D

3 años después de la publicación se abre el juicio oral.

¿Quiénes son los beneficiados de tener la justicia tan saturada?

D

#4 Pero sin embargo se abrieron por doquier nuevos Tribunales de Violencia de Género donde se juzga si un tío se ha tirado un pedo en su casa. Esas son las inversiones en el sistema judicial que se han hecho últimamente mientras seguimos con la mitad de los jueces que le corresponden a un país de Europa.

D

#11 pollaheridas repitiendo bulos ampliamente desmentidos.

Nada nuevo.

D

#12 ¿Cuál es el bulo?

K

#11 Reportado por bulo.

Ratoncolorao

#11 A lo mejor no era el sitio más adecuado para soltar esa cuñalada en esta noticia, eh?
Pero tú mismo...

tiopio

Se trata de información personal no pública, ni siquiera en menéame se puede publicar algo así.

x

Quejas porque los periódicos pusieron las fotos de los violadores bajo la línea.

--------------

E

#7 los periodistas no filtraron todo pero dieron bastantes detalles. Por ejemplo el escaneo del DNI pixelaron el nombre pero las iniciales salen en un recuadro aparte.

Otros medios publicaron otros detalles que junto a las iniciales hacían trivial obtener el nombre y apellidos.

Lo que no entiendo es por qué los grandes medios no han recibido denuncias por proporcionar todos esos datos que realmente no eran necesarios para informar del suceso y que al final sirvieron para identificar a una persona.

e

#7 Realmente quien facilitó la información para identificarla fue el propio juzgado al facilitar información sobre el caso presionados por la prensa.
El personal del juzgado amenazó con no volver a facilitar información de ningún tipo si les buscaban las cosquillas por el error, y nadie buscó culpables.

Suigetsu

#18 Todo el mundo la ha cagao y al final el marrón le ha caído al último tonto de forocoches lol .

e

#19 Hombre, lo del juzgado fue un error sin malicia, lo de este personaje no fue ningún error

Suigetsu

#20 Sí el forocochero que lo filtró era misoginía pura y dura. Bien merecido lo tiene. Otra cosa es que los demás que la cagaron sea o no voluntariamente se hayan ido de rositas.

perico_de_los_palotes

#3 ¿De verdad vas a comparar abusadores sexuales reincidentes y con clara premeditación, incluyendo miembros de la Guardia Civil y ejército, con sus víctimas?

D

#3 Como dicen mucho por donde vivo, "a cojón visto macho, seguro".

Pero te recuerdo que las fotos salieron muy desde el principio. Y tenemos unos cuantos casos en nuestro historial en que nos hemos tenido que envainar el descrédito de alguien acusado de algo horrible.

Aunque, bueno, con la filosofía imperante por estas tierras de "si luego alguno era inocente, que se aguante, lo indemnizamos y listo"... me espero cualquier cosa.