Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Sin embargo, la menor, ahora con 17 años, declaró que su primera relación sexual fue con el procesado, que fue él el que le pidió el número de teléfono para empezar a hablar y quedar, y que durante meses vivieron una relación sentimental y de amistad.
“En ningún momento me ha obligado a nada”
Ella subrayó que las relaciones sexuales siempre fueron consentidas y que ella nunca se sintió ni intimidada ni coaccionada. "En ningún momento me ha obligado a nada", dijo la menor al tribunal.
Relató cómo el acusado le dijo en varias ocasiones que "no veía oportuno" que estuvieran juntos por su edad y que habría que esperar hasta que ella cumpliera los 18 años.
Hasta hace no tanto la edad de consentimiento estaba en los 13. El PP la subió a 16. Se puede discutir cual es la edad adecuada o no, pero en este caso particular es evidente que una condena sería desproporcionada e injusta a tenor de las declaraciones de la menor. Sería destrozar vidas por gusto.
“En ningún momento me ha obligado a nada”
Ella subrayó que las relaciones sexuales siempre fueron consentidas y que ella nunca se sintió ni intimidada ni coaccionada. "En ningún momento me ha obligado a nada", dijo la menor al tribunal.
Relató cómo el acusado le dijo en varias ocasiones que "no veía oportuno" que estuvieran juntos por su edad y que habría que esperar hasta que ella cumpliera los 18 años.
Hasta hace no tanto la edad de consentimiento estaba en los 13. El PP la subió a 16. Se puede discutir cual es la edad adecuada o no, pero en este caso particular es evidente que una condena sería desproporcionada e injusta a tenor de las declaraciones de la menor. Sería destrozar vidas por gusto.
#2:
¿Dónde queda eso de "el desconocimiento de la ley no exime de cumplirla"?
Anda que no habrán caído multas así.
Anda que no habrán caído multas así.
#17:
#2 Es un aforismo ese que, siendo necesario, da problemas. Y tanto el Código Civil como el Penal tienen disposiciones que limitan los efectos cuando haya un error de derecho, es decir, un desconocimiento de la norma por parte de la persona.
Esto obviamente siempre se interpreta de forma muy muy restrictiva para casos muy puntuales, claro; no vayamos a pensar que con solo decir que no sabías nada te libras siempre. Pero sabiendo que estos hechos fueron posiblemente coincidiendo con la elevación de la edad del consentimiento sexual, sabiendo además que la ley sobre relaciones sexuales con menores no es tan rígida y dice que hay que tener en cuenta la madurez y desarrollo de cada uno... Sabe Dios cómo es el fulano.
Esto obviamente siempre se interpreta de forma muy muy restrictiva para casos muy puntuales, claro; no vayamos a pensar que con solo decir que no sabías nada te libras siempre. Pero sabiendo que estos hechos fueron posiblemente coincidiendo con la elevación de la edad del consentimiento sexual, sabiendo además que la ley sobre relaciones sexuales con menores no es tan rígida y dice que hay que tener en cuenta la madurez y desarrollo de cada uno... Sabe Dios cómo es el fulano.
#20:
#18 #16 No cuesta nada leerse la noticia:
Asimismo, refleja la sentencia que en este tipo de casos "no es cuestión de que por un lado entren las edades de dos personas y por el otro salga automáticamente una sentencia condenatoria", sino que hay ver caso por caso.
Por eso concluye que por razones de "racionalidad" y de "humanidad", este caso no merece reproche penal. Apunta que someter a la menor, que "no ha sufrido perjuicio alguno", a un procedimiento sumario de tres años de duración y al procesado a una condena penal por estos hechos, "nos parece una respuesta en palabras del Tribunal Constitucional excesivamente 'rigorista y desproporcionada', teniendo en cuenta el carácter de intervención mínima del derecho penal".
Algunos os pensais que la ley es rígida y matemática. Si fuera así no haría falta jueces. El derecho es algo complejo, todos los comentarios de esta noticia se agarran a una línea concreta de una ley, pero el cuerpo jurídico no acaba ahí. Para que haya un reproche penal, tiene que haber habido un dolo y en este caso el juez interpreta que no lo hay.
Pero qué sabrá el juez cuando tenemos a los mejores todólogos comentando en menéame.
Asimismo, refleja la sentencia que en este tipo de casos "no es cuestión de que por un lado entren las edades de dos personas y por el otro salga automáticamente una sentencia condenatoria", sino que hay ver caso por caso.
Por eso concluye que por razones de "racionalidad" y de "humanidad", este caso no merece reproche penal. Apunta que someter a la menor, que "no ha sufrido perjuicio alguno", a un procedimiento sumario de tres años de duración y al procesado a una condena penal por estos hechos, "nos parece una respuesta en palabras del Tribunal Constitucional excesivamente 'rigorista y desproporcionada', teniendo en cuenta el carácter de intervención mínima del derecho penal".
Algunos os pensais que la ley es rígida y matemática. Si fuera así no haría falta jueces. El derecho es algo complejo, todos los comentarios de esta noticia se agarran a una línea concreta de una ley, pero el cuerpo jurídico no acaba ahí. Para que haya un reproche penal, tiene que haber habido un dolo y en este caso el juez interpreta que no lo hay.
Pero qué sabrá el juez cuando tenemos a los mejores todólogos comentando en menéame.
#19:
#15 Las sentencias se dictan con la ley del momento de producirse los hechos, máxime si su interpretación es favorable al reo. Si mañana fuese delito llevar calcetines, no podrían juzgarte por ello por los que llevas hoy.
Yo me inclino porque se ha tenido en cuenta tanto el error de derecho como la proximidad en madurez.
Yo me inclino porque se ha tenido en cuenta tanto el error de derecho como la proximidad en madurez.
#35:
#34 Nada que perdonar, jaja. No sé, es un tema bastante complejo. Ojalá tuviésemos la sentencia. Es posible que si la leyese dijese que es una barbaridad y coincidiese contigo. En los juicios pasan cosas que luego no se reflejan en la sentencia, ¿sabes? Por ejemplo: si una de las partes tiene retraso mental o es borderline, y se le nota al hablar que no es el tipo más brillante del barrio, eso se tiene en cuenta pero, obviamente, no vas a poner en la sentencia "este tío es tonto del culo"... Se me ocurre esto (porque viví algo similar) como algo que tuvo su peso, y el código penal utiliza el eufemismo y cajón de sastre de "madurez intelectual"...
Comentarios
Sin embargo, la menor, ahora con 17 años, declaró que su primera relación sexual fue con el procesado, que fue él el que le pidió el número de teléfono para empezar a hablar y quedar, y que durante meses vivieron una relación sentimental y de amistad.
“En ningún momento me ha obligado a nada”
Ella subrayó que las relaciones sexuales siempre fueron consentidas y que ella nunca se sintió ni intimidada ni coaccionada. "En ningún momento me ha obligado a nada", dijo la menor al tribunal.
Relató cómo el acusado le dijo en varias ocasiones que "no veía oportuno" que estuvieran juntos por su edad y que habría que esperar hasta que ella cumpliera los 18 años.
Hasta hace no tanto la edad de consentimiento estaba en los 13. El PP la subió a 16. Se puede discutir cual es la edad adecuada o no, pero en este caso particular es evidente que una condena sería desproporcionada e injusta a tenor de las declaraciones de la menor. Sería destrozar vidas por gusto.
#8 Pues no seré yo el que te quite la razón.
#12 ¿De verdad no aprecias nada extraño en que un hombre de 36 años inicie una relación sexual con una persona de 14?
#8 Totalmente de acuerdo
#8 Si, tienes razón, pero la argumentación de la sentencia (que no he leído) no puede ir contra la ley.
#18 #16 No cuesta nada leerse la noticia:
Asimismo, refleja la sentencia que en este tipo de casos "no es cuestión de que por un lado entren las edades de dos personas y por el otro salga automáticamente una sentencia condenatoria", sino que hay ver caso por caso.
Por eso concluye que por razones de "racionalidad" y de "humanidad", este caso no merece reproche penal. Apunta que someter a la menor, que "no ha sufrido perjuicio alguno", a un procedimiento sumario de tres años de duración y al procesado a una condena penal por estos hechos, "nos parece una respuesta en palabras del Tribunal Constitucional excesivamente 'rigorista y desproporcionada', teniendo en cuenta el carácter de intervención mínima del derecho penal".
Algunos os pensais que la ley es rígida y matemática. Si fuera así no haría falta jueces. El derecho es algo complejo, todos los comentarios de esta noticia se agarran a una línea concreta de una ley, pero el cuerpo jurídico no acaba ahí. Para que haya un reproche penal, tiene que haber habido un dolo y en este caso el juez interpreta que no lo hay.
Pero qué sabrá el juez cuando tenemos a los mejores todólogos comentando en menéame.
#20 Siento desmontarte tu argumento.
Si fuera asi, no habria Tribunal Supremo o Europeo.
#16 pero el titular de un periodicucho si. Dudo mucho que esa sea la sentencia.
Y si, a mi personalmente me parece un pederasta.
#8 Lo que no se puede discutir es que si actualmente una relacion con una menor de 14 años es abuso sexual, no lo sea porque "destrozaria vidas".
#18 Desde luego, si no es consentido, no hay edad. Se manipula fácilmente cuando falta madurez.
#8 Aunque entiendo lo que dices, podría compartirlo en una situación en la que lan relación estuviera pillada por los dedos por esos límites (14-15 años con 18-22) pero en esta, con una niña de 14 y un señor de 36 me parece que no. A ese señor le gustan las niñas, es la sensación que da.
Además, que lo negó todo, y si crees que no has hecho nada malo, no haces eso.
Durante el juicio, él rechazó todos y cada uno de los extremos de la denuncia interpuesta por la madre de la menor y negó haber mantenido cualquier tipo de relación con la niña.
#22 Probablemente lo negó todo porque se lo aconsejó su abogado, eso no implica que creyere que estaba haciendo algo malo. Lo que sí que parece indicar que sí lo sabía es esto:
Relató cómo el acusado le dijo en varias ocasiones que "no veía oportuno" que estuvieran juntos por su edad y que habría que esperar hasta que ella cumpliera los 18 años.
Es decir, que él era perfectamente consciente de que esto muy normal no era.
#42 Es por eso que me extraña la sentencia, a no ser que lo considerara moralmente incorrecto pero creyera que aún así legalmente podía tener relaciones.
#22 ya estamos con el puritanismo de que que un tío se tire a una chica joven está mal. ¿Qué problema hay si a la chica le gusta?
Dejemos de juzgar la moral de los demás y, sobre todo, no mezclar eso con la legalidad.
#43 ¿Chica joven? Míratelo.
#44 no me jodas. ¿También me vas a juzgar a mí por haber dicho "chica joven" en lugar de "adolescente"? Cómo aburrís los guardianes de la moral.
#43 No falla que en este tipo de noticias siempre aparece un aspirante a corruptor de menores defendiendo el tema. Con 14 años son críos, si quieren tontear entre ellos es una cosa, pero un tío con casi 40 tacos no pinta nada ahí. Yo me entero que a mi hija de 14 años la persigue un individuo de esa edad, y ya te digo que no me quedo de brazos cruzados.
#52 procedo a reportar tu comentario por el insulto, y de hecho es de esos que si no fuera porque estamos en una plataforma anónima hasta me pensaría si llevarte a los tribunales.
¿Dónde queda eso de "el desconocimiento de la ley no exime de cumplirla"?
Anda que no habrán caído multas así.
#2 La sentencia no es firme y se puede recurrir en apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA).
Esperemos que ahí se haga justicia
#4 Venía a poner lo mismo.
Aunque la chica dice (así lo recoge la noticia) que no fue obligada a nada, se entiende que al ser menor de 16, da igual que sea consentido o no, al ser ella menor y el no (y tampoco es que tuviera 18 o 19 años para.decirnque no se llevan tanto). La ley es la ley.
El "caballero" tiene más de 36 añitos, como para decir que no sabía.
#64 justicia para la víctima. Yo pienso como #2 y #10
#4 Ella subrayó que las relaciones sexuales siempre fueron consentidas y que ella nunca se sintió ni intimidada ni coaccionada. "En ningún momento me ha obligado a nada", dijo la menor al tribunal. La justicia se ha hecho ahora.
#41 hola
Entiendo que el espíritu de la ley es que un menor no tiene capacidad para decidir correctamente sobre ese tema, y los adultos no pueden aprovecharse de ello para tener relaciones sexuales con menores, por muy bien que les parezca a éstos.
Así que, en resumen, la chica puede decir lo que quiera que el adulto no podía haber tenido relaciones con ella.
#46 Entiendo tu punto de vista y tu idea del espíritu de la ley. Pero aquí, lo justo, es no encerrarlo.
#50 hola
Lo justo es lo que es de justicia, y si el juez lo ha absuelto pues absuelto queda, pero personalmente me resulta una sentencia increíble (como profano, no soy del ramo).
#50 habria que escucharte de haber sido tu hija
#56 Si fuese mi hija, mi opinión sería la misma.
#58 no te lo crees ni tu
#4 ¿justicia para tí o para la víctima? Porque la víctima dice que por ella todo estuvo bien y no dice que fuera una persona inmadura o manipulada.
#2 Preveo que van a tumbar esa sentencia en el recurso. Si el argumento es ese, es de una imbecilidad supina.
Por esa misma regla de 3, ¿si me cargo a 100 personas y luego digo que no sabía que asesinar era un delito en España y me libro? vaya gilipollez.
Y a esos jueces deberían abrirles un expediente sancionador a la vez que les tumban la sentencia.
#2 porque el juez también desconocía el artículo 6.1 del Código Civil.
#13 Pero conocía el 14.3 del Código Penal.
#2 Es un aforismo ese que, siendo necesario, da problemas. Y tanto el Código Civil como el Penal tienen disposiciones que limitan los efectos cuando haya un error de derecho, es decir, un desconocimiento de la norma por parte de la persona.
Esto obviamente siempre se interpreta de forma muy muy restrictiva para casos muy puntuales, claro; no vayamos a pensar que con solo decir que no sabías nada te libras siempre. Pero sabiendo que estos hechos fueron posiblemente coincidiendo con la elevación de la edad del consentimiento sexual, sabiendo además que la ley sobre relaciones sexuales con menores no es tan rígida y dice que hay que tener en cuenta la madurez y desarrollo de cada uno... Sabe Dios cómo es el fulano.
#17 Te compraría el argumento pero en la noticia al menos dice que el pensaba que tenía que esperar a los 18.
Sucesos
AL MINUTO
INTERNACIONAL
POLITICA
OPINIÓN
SOCIEDAD
DEPORTES
ECONOMÍA
CIUDADES
GENTE
CULTURA
SUCESOS
SUSCRÍBETE
Directo
Coronavirus: Toque de queda, vacunación y restricciones, en directo
Madrid | Últimas restricciones y noticias, en directo
Catalunya | Últimas noticias, en directo
Absuelto de abuso sexual por no informarse de que tener relaciones con una menor es delito
EN JAÉN
El acusado sabía la edad de la menor, ya que incluso estuvo presente en la celebración de su 14 cumpleaños
Dos adolescentes de camino al instituto
El hombre, de 36 años, mantuvo una relación con una adolescente de 14. kajakiki / Getty Images
EUROPA PRESS
23/11/2020 15:43
5
La sección Tercera de la Audiencia de Jaén ha absuelto a un hombre de 36 años juzgado por abusos sexuales continuados a una menor de 14 años al entender el tribunal que "no ha quedado acreditado que el procesado conociera que tener relaciones sexuales con una menor de 16 años estuviera castigado como delito". Además considera la sentencia que esto fue así porque el procesado no supo informarse.
La sentencia, a la que ha accedido Europa Press a través del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), recoge que el procesado conocía que la niña era menor de edad puesto que trabajaba como camarero para la madre de ésta, pero incide en que "no sabía que mantener relaciones sexuales con ella, en ese momento, cuando era menor de los 16 años, era delictivo" ya que "no supo utilizar los medios para informarse de ello, creyendo ambos, en su absoluta ignorancia en temas legales, que debían esperar a los 18 años".
O es un error y querían poner 14...
#21 Sí, lo sé. Ya digo que es mi sospecha. Eso puede haber incluso sido un argumento a favor de la defensa, la ignorancia completa en temas legales.
De todas formas también me parece una redacción rara la de la noticia, coincido contigo. A ver si algún medio la amplía.
#24 No he conseguido echar mano a la sentencia a ver lo que pone en verdad.
#2 Sólo tienes que pensar en la cantidad de multas que le habrá caído a gente por hacer la declaración de la Renta mal, por no declarar "cosas" que no sabían que tenían que declarar (ojo, repito, los que lo han hecho por desconocimiento).
#15 Las sentencias se dictan con la ley del momento de producirse los hechos, máxime si su interpretación es favorable al reo. Si mañana fuese delito llevar calcetines, no podrían juzgarte por ello por los que llevas hoy.
Yo me inclino porque se ha tenido en cuenta tanto el error de derecho como la proximidad en madurez.
#19 Los hechos se producieron con la ley actual. La niña ahora tiene 3 años mas y la ley se cambio hace 5 años.
Proximidad a la madurez?
Seguramente defenderiais igual la sentencia en casos de abusos sexuales de curas.
#27 No defiendo la sentencia, porque me faltan datos. En todo caso, me pongo en contra de considerar directamente que esto es un disparate. A pesar de lo que piensen en Twitter respeto el conocimiento y el trabajo de los jueces y algo ha tenido que apreciar.
Hablo de que un cambio normativo cercano, junto con una madurez próxima y a lo consentido de la relación pueden haber hecho que el juez se inclínase por la hermenéutica teleológica antes que la literal, teniendo en cuenta el artículo 14.3 CP.
#29 Es lo que yo digo, algo falta.
Si el juez lo ha decidido por la madurez proxima, para que sirve poner 16 años?
#31 Ah, eso como un baremo o filtro a priori. Una condición necesaria pero no suficiente. Si ha tenido sexo con más de 16, ya no hay caso. Si lo ha tenido con menos, ahí hay que entrar a valorar. No sé si me explico.
#32 No se, al juez le va a caer una buena y dira su version.
Arggggh. He puesto "producieron". Perdon.
#34 Nada que perdonar, jaja. No sé, es un tema bastante complejo. Ojalá tuviésemos la sentencia. Es posible que si la leyese dijese que es una barbaridad y coincidiese contigo. En los juicios pasan cosas que luego no se reflejan en la sentencia, ¿sabes? Por ejemplo: si una de las partes tiene retraso mental o es borderline, y se le nota al hablar que no es el tipo más brillante del barrio, eso se tiene en cuenta pero, obviamente, no vas a poner en la sentencia "este tío es tonto del culo"... Se me ocurre esto (porque viví algo similar) como algo que tuvo su peso, y el código penal utiliza el eufemismo y cajón de sastre de "madurez intelectual"...
#35 Me da a mi que el tema va por ahí...
El tipo estará en un punto entre 'simple' y 'retarded' y el juez no habrá visto malicia en sus actos. Eso unido a que la chiquilla no fue forzada o engañada y tampoco ha sufrido ningún perjuicio, pues absolución que no hay necesidad de joderle la vida a nadie...
#35 obviamente, no vas a poner en la sentencia "este tío es tonto del culo"..
Sentencia: El acusado queda absuelto porque es un SUBNORMAL.
#29 "Hermenéutica teleológica". Acabas de cortocircuitarlo.
#33 interpretación sobre la finalidad de la ley (el artículo en concreto, el bien jurídico que protege, tec)
#19 Primero comentar que tengo gran admiración por tus conocimientos en derecho y por tu enorme capacidad de analisis, creo que eres de los pocos que me ha hecho cambiar de opinión en algun momento en este estercolero de discusiones.
He echado en falta alguna opinión tuya en la noticia sobre la bajada de edad del consentimiento en Francia, y querría conocer que piensas sobre que un comportamiento execrable pero que varía tanto en el tiempo asi como en paises de cultura similar, y que en muchas ocasiones es dificil de probar por la diferente evolución en madurez fisica y mental, pueda recibir penas tan altas como las que se solicitan para este caso (diez años de prisión para el acusado y 6.000 euros de indemnización.)
El Senado francés fija el consentimiento sexual de menores en los 13 años
El Senado francés fija el consentimiento sexual de...
publico.es#28 Pues mira: lleva un tiempo rondándome la cabeza un artículo justo sobre de lo que va esta noticia, sobre la ignorancia del derecho y su cumplimiento (que como dije es más problemático de lo que parece). Te avisaré cuando lo saque, porque hay mucho que cortar.
Con 36 años ya tienes suficiente edad para saber que esta mal pedirle el teléfono a una cría de 14 y más teniendo hijos.
#7 Sin querer defender a nadie la edad mínima de consentimiento sexual aumentó de 13 a 16 años solo 1 o 2 años antes de los hechos que se juzgan.
Y más que en el tema moral, lo chocante está en lo legal
#9 Esta en lo moral y lo legal.
Las sentencias se dictan segun la ley actual, no de dos años antes.
España era uno de los paises con la edad minima mas baja del mundo. El conocimiento del mundo, el poder, desarollo, etc...de un señor de 40 años, no tiene nada que ver con la de un niño de 13 años.
Algo falta en la noticia.
#9 Pero es que a medida que se avanza en la ciencia, se cambian ciertas leyes. Por ejemplo, en la actualidad están apareciendo datos que indican que la adolescente no produce en su secreción cervical las sustancias bactericidas y viricidas (llamadas lisozimas) que produce una mujer adulta. Estas adolescentes son, por tanto, más vulnerables para adquirir infecciones asociadas a las relaciones sexuales.
También se sabe que el riesgo de Síndrome de Down en embarazos adolescentes es mayor, etc, etc..
A nivel biologíco está contraindicado. A nivel emocional, dependerá mucho de su desarrollo. Hay personas que con 20 aún son emocionalmente inmaduras. De hecho hubo una sentencia absolutoria de abuso en un chico de 18 por ser emocionalmente inmaduro, a nivel de la abusada de 14 años.
Ay, perdón. No sabía que mo podía matar a este cabrón.
Pd. Surna a que faltan datos.
La ignorancia no exime de responsabilidad... O es una noticia errónea o una puta vergüenza
Pollapase?
Imposible
Para mi, es evidente que este tío es culpable y merece un castigo. El desconocimiento de la ley que alega, lo hace aún más culpable, porque la noticia dice:
""creyendo ambos, en su absoluta ignorancia en temas legales, que debían esperar a los 18 años"."
Vamos, que es te individuo no solo estaba cometiendo un delito a sabiendas, sino que pensaba que el delito era aún mayor que el real.
Una persona que defiende las relaciones sexuales entre menores y adultos de 40 tacos, es porque él lo haría si pudiera. Y si a ti te parece tan correcto no lo considerarías un insulto sino un simple calificativo. No sé por qué me reportas. Pero vamos, si a la administración de este sitio le parece mal que se llame la atención a alguien que defiende las relaciones sexuales de adultos con menores de edad, me lo tomaré como la señal definitiva de que es hora de largarme de aquí.
A mi me enseñaron en la carrera que la ignorancia de la ley no excusa de su cumplimiento.
A esa edad muchas de las adolescentes no tienen la regla. Su sistema endocrino u hormonal no está aún en pleno funcionamiento. No sé si sería su caso, pero el crecimiento aún no ha terminado a los 14. Será esa la razón por la que han aumentado la edad hasta los 16 . A esa edad se ha generalizado la madurez sexual.
Anda! Mira tú qué bien! A mi me tocó pagar una salvajada a Hacienda por no saber que al tener dos pagadores (dos curros) había que declarar sí o sí. Evidentemente, la follada fue de órdago. Y a este, como no lo sabe no pasa nada? Como han dicho más arriba, el no conocer la ley no te exime de no cumplirla.
Y más por temas sexuales con una menor (hijo de puta el pavo, vaya por delante). Alucino. Que es amiguete de quien? Porque si no, no se entiende...
Esta noticia debe ser un bulo, pues desconocer la ley no te exime del delito