Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nunca he terminado de sentirme del todo cómodo con el hecho de que las mismas acciones sean más graves en función de sus motivaciones ideológicas, que emanan de la psique del sujeto y no de los hechos objetivos mismos. Y menos aún que se invierta ya todo y haya delitos con subjetividad ideológica por cojones.
Me han explicado cien veces por qué es así, pero creo que ni protegen más a las víctimas, ni hacen disminuir los delitos. Solo penalizan más una misma acción.
Pero bueno, es lo que hay.
Me han explicado cien veces por qué es así, pero creo que ni protegen más a las víctimas, ni hacen disminuir los delitos. Solo penalizan más una misma acción.
Pero bueno, es lo que hay.
#9:
#4 Ser menor de edad no depende de las intenciones subjetivas del agresor, sino de la edad objetiva de la víctima. El paralelismo no es del todo preciso.
#5 El problema lo veo yo cuando el agresor jura y perjura que no tiene esa motivación ideológica, y el único medio de demostrar que sí existió consiste en la prueba circular de que la víctima es de la minoría X. Por otro lado, ¿cómo se justifica que un odio sea delito y otro no? Si un tipo se dedicase a dar palizas a señores de extrema derecha franquistas (que no hagan nada ilegal), ¿debería castigarse como delito de odio por su premeditada elección?
Es que no dejan de surgirme dudas serias.
#5 El problema lo veo yo cuando el agresor jura y perjura que no tiene esa motivación ideológica, y el único medio de demostrar que sí existió consiste en la prueba circular de que la víctima es de la minoría X. Por otro lado, ¿cómo se justifica que un odio sea delito y otro no? Si un tipo se dedicase a dar palizas a señores de extrema derecha franquistas (que no hagan nada ilegal), ¿debería castigarse como delito de odio por su premeditada elección?
Es que no dejan de surgirme dudas serias.
#4:
#1 Es un hecho objetivo que se cometen crimenes racistas y de otros tipos que tienen un fondo de odio al pobre. También es un hecho objetivo que el abuso de autoridad y de poder debe ser un agravante, un ejemplo evidente, un crimen contra un menor debe tener más pena, si ese menor sufre una situación de marginalidad más pena aún. Particularmente los que abusan de menores en situación de marginalidad no les mataría, les cortaría las pelotas si fueran hombre y les estirparia los ovarios si fueran mujer.
Comentarios
Nunca he terminado de sentirme del todo cómodo con el hecho de que las mismas acciones sean más graves en función de sus motivaciones ideológicas, que emanan de la psique del sujeto y no de los hechos objetivos mismos. Y menos aún que se invierta ya todo y haya delitos con subjetividad ideológica por cojones.
Me han explicado cien veces por qué es así, pero creo que ni protegen más a las víctimas, ni hacen disminuir los delitos. Solo penalizan más una misma acción.
Pero bueno, es lo que hay.
#1 es la igualdad de los proges. La neo igualdad. Si te dan una paliza es más punible si es por tu color de piel que por cualquier otra gilipollez
#1 Es un hecho objetivo que se cometen crimenes racistas y de otros tipos que tienen un fondo de odio al pobre. También es un hecho objetivo que el abuso de autoridad y de poder debe ser un agravante, un ejemplo evidente, un crimen contra un menor debe tener más pena, si ese menor sufre una situación de marginalidad más pena aún. Particularmente los que abusan de menores en situación de marginalidad no les mataría, les cortaría las pelotas si fueran hombre y les estirparia los ovarios si fueran mujer.
#4 Ser menor de edad no depende de las intenciones subjetivas del agresor, sino de la edad objetiva de la víctima. El paralelismo no es del todo preciso.
#5 El problema lo veo yo cuando el agresor jura y perjura que no tiene esa motivación ideológica, y el único medio de demostrar que sí existió consiste en la prueba circular de que la víctima es de la minoría X. Por otro lado, ¿cómo se justifica que un odio sea delito y otro no? Si un tipo se dedicase a dar palizas a señores de extrema derecha franquistas (que no hagan nada ilegal), ¿debería castigarse como delito de odio por su premeditada elección?
Es que no dejan de surgirme dudas serias.
#9 Entiendo lo que dices, las agravantes tienen que ser probadas, por supuesto. Esto no quiere decir que si el sujeto niega una determinada motivación no se pueda aplicar, se puede acreditar mediante elementos externos, un ejemplo típico sería el de los testigos que declaran que el agresor le gritaba a la víctima "te voy a matar, maricón de mierda" (caso real, por eso utilizo esta expresión). Luego están los reincidentes que solo agreden a extranjeros por ejemplo. La casuística es de lo más variada.
Pero desde luego no es una cuestión ni fácil de probar, ni pacífica en la doctrina.
#11 En una pelea o agresión es normal gritar insultos. Llamar a alguien "maricón de mierda" no tiene que significar que la homosexualidad sea el motivo de la agresión. En mi opinión estaría claro si esa agresión hubiese sido precedida de ese insulto sin otro motivo, como ha ocurrido a veces. Una pareja que se esté besando y uno o varios individuos que les agredan mientras les llaman "maricones".
#26 Sí, desde luego, sería necesario ver en qué contexto se ha producido toda la cadena de acontecimientos. Simplemente era un ejemplo.
#9 Imaginemos por un momento un señor que se dedica "profesionalmente" a dar palizas, y lo hace sin sentir pena, ni odio, ni nada hacia la víctima, su especialidad: romper brazos. "No es nada personal."
Imaginemos otro señor que odia a los rubios de ojos azules y se dedica a dar palizas a estos por las noches... su especialidad: romper brazos.
Imaginemos un tercer señor que es sádico y disfruta apalizando menores de edad de complexión débil... su especialidad: romper brazos.
¿Es exactamente lo mismo en cada caso? ¿La pena o penas deberían ser las mismas, ya que todos rompen brazos? ¿A cuánto sale un brazo roto en cada caso? ¿Lo mismo? Hmmm... dudas, muchas dudas.
#9 Si vas con una caperuza blanca quemando cruces, seria suficiente prueba de que es por xenofobia?
Si quemas con gasolina a un pobre que duerme en un cajero, es evidente que es por aporofobia? Yo lo llamaría hijoputismo, pero aporofobia queda más técnico
#1 Las motivaciones ideológicas te hacen seleccionar a las víctimas, por tanto, hay clara motivación y premeditación del crimen. No es lo mismo una persona que mata a otra en el fragor de un robo random que un asesinato a una persona que has estado preparando y alimentando con saña y que además, pertenece a una minoría que ha estado continuamente marginada por la sociedad por motivos irracionales (religiosos mayoritariamente) por eso la condena ha de ser mayor.
#1 Pues esa lógica, que algunos ven tan horrible en el caso de racismo, machismo, aporofobia, homofobia, etcfovia, se ha estado aplicando a los delitos con motivación terrorista.
P.D: y ojo, no entro al meollo ni de unos ni de otros.
#1 Si tienes hijos lo entenderás perfectamente. Puedes considerar algo que haya hecho como digno de corrección, pero lo corregirás de forma distinta según el origen de su acción. Si es por inocencia, ingenuidad o aburrimiento, quizás seas más indulgente. Si es por una intencionalidad manifiesta (el juez, en este caso, tú, determina si es así de acuerdo a las pruebas), entonces tratarás de corregirlo de otra forma, probablemente haciendo referencia a ese origen intencional y diciéndole algo así como "está mal hacer eso por tal motivo".
Todo el sistema penal funciona tomando como base la responsabilidad y la intencionalidad, así que no es algo especial de esos casos que estás considerando.
#1 No se trata de proteger a las victimas (responsabilidades civiles aparte), sino de pretender proteger a la sociedad de conductas ilícitas (parte preventiva del derecho penal). Si sabes que, en teoría, por dar una paliza a un pobre (o a un menor, discapacitado, etc) te va a caer más pena que si se la das a otra persona que no goce de tanta protección jurídica, igual te lo piensas y no lo haces. Al margen de que no considero razonable (y de ahí la parte penal) agredir a alguien por ser distinto a como alguien piensa que debe ser, o creerse superior por un estatus social, económico o de fuerza física.
Otra cosa es que intentes justificar que "todos tenemos derecho a la misma protección", pero sinceramente, hay sectores de población que deben tener una protección extra porque ellos sólos no pueden defenderse. Y la forma que tiene una sociedad de derecho de intentar (y remarco "intentar") dar una protección extra a esos colectivos más indefensos que la media es hacer que ese tipo de delito tenga un agravante añadido.
#1 Si no lo has entendido es que muy listo no debes ser.
#1 estoy contigo, Ayn Rand , o incluso Nietzsche podrían entrar en el índice
#12 "...tienen lugar cuando una persona ataca a otra motivada exclusivamente por su pertenencia a un determinado grupo social.."
Ataca. Palabra clave. "...motivada exclusivamente..." Otras dos palabras clave.
#18 Ok. Pero la misma ley ya no rompe el principio de igualdad con leyes de crímenes de odio ¿Lo has leído?
Una pregunta: ¿Consideras un hombre y una mujer iguales?
#20 Las leyes tienen su fundamento en los usos y costumbres de una sociedad (o eso me enseñaron en su día)... y por tanto no hay leyes "universales" en todas partes y además las leyes las interpreta un juez... Te contesto con un ejemplo. No es lo mismo que un hombre karateca de 1,90 de altura y de 100 kgs de peso apalice a un señor débil, delgadito y bajito. No es lo mismo y la ley así lo contempla. ¿Responde esto a tu pregunta?
#22 La pregunta que yo te he hecho con la ley de Violencia Machista rompe el principio de igualdad. El ejemplo que tú me pones tiene una salvedad el tipo grande y el pequeño flacucho son iguales ante la ley, pero la cuestión es el termino karateka. Se supone que usar artes marciales en un ataque, se considera igual que el uso de armas blancas.
Tú y yo somos iguales, pero uno con cuchillo y otro sin él ya hay un agravante para el que la lleva.
#24 Y ese es el "agravante" que tiene ser hombre y darle una paliza a una mujer, ya que en general, en general, en general ellas tienen menos complexión, son menos agresivas y menos fuertes (en general). Los hombres solemos resolver los problemas a trompazos. Que se puede mejorar esa ley, claro; que se puede afinar un poco más, seguro. Te recuerdo esa frase tan española de "la maté porque era mía". En fin... No soy abogado, como ya comprenderás.
#28 "la maté porque era mía". Joder... Suena hasta mal.
Por eso ellas son más de usar veneno . Te entiendo, pero no estoy de acuerdo. No se nos trata igual; no somos iguales.
#29 https://www.rtve.es/noticias/20191124/cuando-ley-amparaba-mate-porque-era-mia/1992388.shtml
#23 Desde que El Coletas es
el chupapollas de Pedrovicepresidente, los progres están muy subiditos.El mismo odio ya está tipificado como un delito. Manda cojones.
Entiendo que sea delito el acoso, la persecución, la marginación, la tortura hacia colectivos, ¿pero el odio?
Espero vuestros negativos
#2 El odio no es delito, no alimentes bulos. Y lo de las paguitas consúltalo con Abascal, porque es el experto en el tema, lleva cobrando paguitas desde el principio de los tiempos.
#7 Antes de hablar y hacer perder el tiempo a los demás, documéntate:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Delito_de_odio
Muchos críticos más aseguran que los crímenes de odio entra en conflicto con un derecho más fundamental: el libre pensamiento. La reclamación es que la legislación de crimen de odio efectivamente hace cierta ideas o creencias, incluidas las religiosas, ilegales, es decir, crímenes de pensamiento (crimental)
La idea de porqué se odia a un colectivo en sí, ya supone un delito, que es a lo que me refiero en mi primer comentario. Está en contraposición al libre pensamiento.
Habla mal en contra de un colectivo y lo primera que te hará la sociedad es criminalizar tu idea. Te conviertes en un machista, xenófobo, aporófobo, racista, X. Y ese mismo X persigue la persecución, intimidación y malos modales de la gente. Es mejor estar callado para vivir tranquilo.
Edito: hablando de bulos. Sobre las pagas de Abascal, informate bien, porque el mismo ha dicho cuando ha cobrado un dinero por no hacer casi nada.
Y deja de vincular a todo el mundo que no es de tu cuerda de ser de Vox. Asustaviejas.
A mí eso de la "aporofobia" me chirría. Creo que más que sentir miedo u odio hacia los pobres los agresores buscan víctimas fáciles. Es difícil que un sintecho te denuncie. Muchos padecen enfermedades mentales y son testigos poco fiables. También es difícil que tome represalias o te lo encuentres de nuevo.
Te odio porque eres pobre.
Pues no haberte casado conmigo.
¿Y el odio a los ricos no es delito? No deja de ser odio hacia alguien en funcion de los billetes que tenga en sus bolsillos...
Esto se nos esta yendo de las manos....
#13 Vox, La Iglesia, Los Toros, El fútbol...
Sí es que la izquierda lo enmierda todo.
#21 Te odio. No se porque y me da igual. Pero esta de moda y lo hago. 😂 😂 😂