Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No tratándose de servicios públicos esenciales, la pregunta es ¿los ingresos previstos por impuestos serían menos o más que los beneficios por explotación? No me parece posible cargar a una empresa con el 100% de los beneficios, así que la respuesta es obvia. Vender empresas viables y rentables es una soberana estupidez.
¿Y si la empresa, privatizada, consiguiera mayores beneficios que siendo pública? ¿Beneficios en base a qué? ¿a vender los mismos servicios más caros? Sería como si se pusiera una tasa adicional por uso, no más.
¿Y si se consiguiera una mayor efectividad que hiciera a la vez crecer los beneficios de la empresa privada y los impuesto recaudados? Pudiera ser, pero no hay ejemplos y las cosas no suceden con desearlas muy fuerte.
Hasta ahora, privatizar empresas no nos ha traído más que disgustos. Suben los precios, baja la calidad, y la cacareada mejora en la gestión sólo repercute en beneficios para la élite extractiva. Si alguien quiere privatizar algo, que privatice a sus hijas, pero que deje lo de todos donde lo encontró, y a poder ser mejor, mejor que como lo encontró.
¿Y si la empresa, privatizada, consiguiera mayores beneficios que siendo pública? ¿Beneficios en base a qué? ¿a vender los mismos servicios más caros? Sería como si se pusiera una tasa adicional por uso, no más.
¿Y si se consiguiera una mayor efectividad que hiciera a la vez crecer los beneficios de la empresa privada y los impuesto recaudados? Pudiera ser, pero no hay ejemplos y las cosas no suceden con desearlas muy fuerte.
Hasta ahora, privatizar empresas no nos ha traído más que disgustos. Suben los precios, baja la calidad, y la cacareada mejora en la gestión sólo repercute en beneficios para la élite extractiva. Si alguien quiere privatizar algo, que privatice a sus hijas, pero que deje lo de todos donde lo encontró, y a poder ser mejor, mejor que como lo encontró.
#8:
#7 Eso no es gestión privada, no te confundas. En general, las mejoras que tienes vienen de la mano de mejoras tecnológicas, aceleradas por una vorágine consumista que todo lo arrasa. Pero no tiene nada que ver la gestión, hubiera sido igual si la gestión (y los beneficios) hubieran sido públicos. El minuto de teléfono móvil te sale más barato porque aún te están vendiendo una tecnología que fue amortizada en 2011 y cuyos costes de explotación apenas llegan al 10% de lo que te hacen pagar (vamos, que te siguen timando) Lo que te han estado haciendo con el ADSL es simple y llanamente una estafa.
Pero sí estoy de acuerdo en que a los agentes que quieran competir en el mercado no hay que darles subvenciones, ni ayudas, ni rescates. Y el problema es que para eso, la barrera entre lo público y lo privado hay que marcarla a fuego, algo que no les interesa a los que viven de puertas giratorias.
Pero sí estoy de acuerdo en que a los agentes que quieran competir en el mercado no hay que darles subvenciones, ni ayudas, ni rescates. Y el problema es que para eso, la barrera entre lo público y lo privado hay que marcarla a fuego, algo que no les interesa a los que viven de puertas giratorias.
Comentarios
No tratándose de servicios públicos esenciales, la pregunta es ¿los ingresos previstos por impuestos serían menos o más que los beneficios por explotación? No me parece posible cargar a una empresa con el 100% de los beneficios, así que la respuesta es obvia. Vender empresas viables y rentables es una soberana estupidez.
¿Y si la empresa, privatizada, consiguiera mayores beneficios que siendo pública? ¿Beneficios en base a qué? ¿a vender los mismos servicios más caros? Sería como si se pusiera una tasa adicional por uso, no más.
¿Y si se consiguiera una mayor efectividad que hiciera a la vez crecer los beneficios de la empresa privada y los impuesto recaudados? Pudiera ser, pero no hay ejemplos y las cosas no suceden con desearlas muy fuerte.
Hasta ahora, privatizar empresas no nos ha traído más que disgustos. Suben los precios, baja la calidad, y la cacareada mejora en la gestión sólo repercute en beneficios para la élite extractiva. Si alguien quiere privatizar algo, que privatice a sus hijas, pero que deje lo de todos donde lo encontró, y a poder ser mejor, mejor que como lo encontró.
#4 El problema es que con ese argumento, ¿por qué no estatizar las fábricas de alimentos que sean rentables? ¿O las de ropa? ¿O todo lo que sea rentable? Yo creo que al Estado no le compete realizar actividades mercantiles, mucho menos cuando lo que sí debe hacer (Justicia, Seguridad, Educación básica, etc.) lo hace caro y mal.
#5 El problema real es que si el estado lo hace caro y mal, la gestión privada lo hace aún más caro y peor.
Y no hay ningún problema con el argumento. La agricultura y ganadería están tan reguladas que decir que es un mercado libre es puro chiste.
#6 ¿A qué gestión privada te refieres? Por ejemplo, cada minuto de teléfono móvil me cuesta ahora menos que en 2002, cuanto tuve mi primer teléfono con Movistar. Qué te voy a decir de las TV, ordenadores, etc. que son cada vez mejores y más baratos. Eso es todo gestión privada, que lo hace mejor y más barato. Que sí, que hay malos empresarios y empresas que hacen las cosas caras y mal. Lo que hay que hacer con esos es obligarlos a competir y no darles ni un euro en ayudas. Y si tienen que quebrar, que quiebren.
#7 Eso no es gestión privada, no te confundas. En general, las mejoras que tienes vienen de la mano de mejoras tecnológicas, aceleradas por una vorágine consumista que todo lo arrasa. Pero no tiene nada que ver la gestión, hubiera sido igual si la gestión (y los beneficios) hubieran sido públicos. El minuto de teléfono móvil te sale más barato porque aún te están vendiendo una tecnología que fue amortizada en 2011 y cuyos costes de explotación apenas llegan al 10% de lo que te hacen pagar (vamos, que te siguen timando) Lo que te han estado haciendo con el ADSL es simple y llanamente una estafa.
Pero sí estoy de acuerdo en que a los agentes que quieran competir en el mercado no hay que darles subvenciones, ni ayudas, ni rescates. Y el problema es que para eso, la barrera entre lo público y lo privado hay que marcarla a fuego, algo que no les interesa a los que viven de puertas giratorias.
#7 para empezar, en 2002 la telefoniía móvil era ya completamente privada (Telefónica la privatizó Aznar en 1998), así que no tenemos elementos de comparación. Lo cierto es que los negocios privados tienen beneficio económico y reparto de dividendos y las empresas públicas no. Así que, a igualdad de gestión, la primera tiende a ser o más cara o de peor servicio que la segunda. Cuando una empresa de propiedad pública no funciona no es por su estructura de propiedad ni por la eliminación de los dividendos, sino porque los gestores (personas) son malos. Por eso Caja Madrid iba como una moto con Terceiro y llegó a lo más profundo de las cloacas con Blesa, sin que cambiara en esos momentos su estructura de propiedad.
#9 Precisamente, el ejemplo de la telefonía móvil 2002-2014 permite mostrar como la gestión privada es capaz (cuando hay competencia) de generar mejores productos y servicios a un precio menor. Pero hay más ejemplos: los automóviles, los billetes de avión, los instrumentos musicales, etc.
#11 no, no permite demostrar ser "mejor" porque no es comparable. En Corea las empresas de telecomunicaciones son de propiedad pública. Lo que sí ha demostrado es que cada año produce miles de millones de dividendos a los bancos y sueldos muchísimo más elevados a sus altos directivos y EREs a sus plantillas. Por otra parte, el desarrollo de las telecos coreanas fue muy superior al español durante los primero diez años del sXXI, y se trataban de dos empresas de control público. No, la propiedad no es sinónimo de eficiencia.
#12 Lei un comentario tuyo en otra noticia que demuestra que tienes formación en finanzas y/o contabilidad. Por eso me sorprende lo que dices: yo NO digo que la propiedad privada implique eficiencia. Digo que la COMPETENCIA es la que obliga a las empresas privadas a hacer las cosas bien o a quebrar. No entiendo lo que dices acerca de que las empresas de telecomunicaciones producen cada año miles de millones de dividendos a los bancos. Como sabes, los dividendos los cobran los accionistas. ¿Qué tiene que ver en esto los bancos? Al margen, ¿de qué Corea hablas?
#13 sí, claro tienes razón. La competencia hace que margenes de beneficio tiendan a cero. Beneficia a clientes y proveedores, sin duda. Pero tengo dos salvedades. Una, que nada dice que no pueda haber competencia entre la propiedad pública y la privada (como fue el sector de la banca en este país hasta 1998). Y dos, que hay sectores sitémicos de enormes estructuras de costes fijos que tienden al oligopolio, que genera una falsa competencia y que hasta Smith decía que era peor para clientes y proveedores que el monopolio estatal.
Tienes razón, no debería haber hablado de dividendos de bancos sino de rentas del capital.
Hablo de Corea del Sur, claro. De su empresa de telecomunicaciones KT, que fue estatal hasta hace un par de años.
#5 Sí que debe realizar funciones que son monopolios y encima sectores estratégicos. Controlar los aeropuertos, el sumninistro de agua, la energía, las comunicaciones, la sanidad, la defensa. Todo eso son sectores que no deberían ser privatizados de ninguna de las maneras.
#13 La competencia existe en mercados que funcionan adecuadamente, los oligopolios no son ejemplos de ello. Sinceramente a Telefónica hacer las cosas bien se la pela, el par de cobre es suyo, gana sí o sí, eso es competencia? Las eléctricas son cinco grandes que se reparten el 90% del mercado.
#11 automóviles: las fábricas europeas más importantes están controladas por los estados. Las norteamericanas han tenido muy importantes subvenciones del estado para evolucionar. Ya sabes como son los yankis para esto, no toman la propiedad de la empresa pero hacen concursos (un avión para el ejército), les pagan un pastón, compiten sus empresas y luego, una vez creada la infraestructura y la tecnología, la usan para aumentar su cuota de mercado. Lo que vienen a ser subvenciones y desarrollo dirigido desde el estado. A eso debemos los aviones, internet, prácticamente toda la tecnología aeroespacial... No sé, lo de decir alegremente que el sector privado lo hace mejor... Bueno, los juguetes sí. Pero para el resto, yo creo que hace falta una justificación. Perdón si soy muy repetitivo.
#5
¿ Y esto por qué ? ¿ Preferencia tuya ? ¿ Porque te gusta ?
¿ El estado es un ente al que dejar sin un euro o somos todos ?
Lo de que "lo que hace lo hace caro y mal" habría que matizarlo. No me creo que los gestores de una empresa lo hagan mal cuando es del estado y por arte de magia, al cambiar la titularidad de las acciones, ya funcionen bien.
Mira, a mi me da igual bolchevique que ultraliberal en estos temas. Lo que me gusta es que se justifiquen un poco las cosas, porque si no vamos a acabar hablando como los Dothrakis de juego de tronos, decimos "lo sabe todo el mundo" y eso nos parece justificación suficiente, cuando en realidad es negarse a la objetividad y aceptar algo que es posiblemente sea falso.
Muchas empresas exitosas o controladas en su mayor parte por el estado han sido o son públicas. No creo que haga falta que te ponga ejemplos. Es más, hay muchos sectores que solo se han podido levantar a base de empresas públicas. Y en muchos casos, cosas que hacen empresas privadas las hacen también públicas con la misma efectividad y más barato. Vale cualquier país del mundo civilizado.
Pero vamos, que es mi opinión. Aquí hay muchas personas que aceptan como mantra eso de que lo privado es mejor y tampoco lo estamos discutiendo todo el día. Cada uno con sus ideas...
#17 Sí, en efecto, es una preferencia mía. Como escribí más arriba, me parece ridículo que el Estado tenga aeropuertos, por ejemplo, mientras la administración de Justicia, por caso, carece de recursos. No sé por qué cuando se habla de sector privado aparece la imagen de la multinacional. Mi ideal sería una economía 100% privada en la que miles de cooperativas compitieran libremente entre sí.
#23 ya sabes como es la cosa, que en España muchas empresas públicas se han vendido a precio asombrosamente bajo, incluso regalado bienes públicos a cambio de nada y en casos el oligopolio resultante tiene beneficios fabulosos basados en una legislación ad-hoc que les asegura una rentabilidad fuera de lo común y una escasa competencia. Todo eso en medio de un ambiente de corrupción e impunidad que existe y que la pregunta es hasta cuánto está generalizado, nadie cuestiona la existencia. Os emplean a los que tenéis estos ideales liberales como escudos humanos/ideológicos, como justificación de estas prácticas (el mercado es mejor), cuando en realidad crean un régimen de prebendas. No te extrañe ver comentarios aquí en los que se ataca todo lo liberal por ello.
Respecto los aeropuertos, son un monopolio natural. Solo podría haber varios en grandes núcleos: Madrid, Barcelona,... pero ya ves qué rápido han creado unas moles enorme para evitar tener varios compitiendo.
Además, en un país tan dependiente del turismo como el nuestro, las tasas aeroportuarias y en general la gestión aeroportuaria va a ser siempre una cuestión de estado.
Si se privatiza algo así, se debe tener cuidado... Y lo que están haciendo es venderlo "porque sí", sin que nadie haya explicado las condiciones. Simplemente el fin es "dar la entrada a la empresa privada". Es decir, dar el salto de un monopolio público a un monopolio privado. Las desventajas de esto creo que no hay que explicarlo, tú ya tenías conocimientos...
#4 De todas formas los monopolios naturales deben estar administrados por el estado. La red de distribución eléctrica, el control de puertos, el de aeropuertos,...
No tiene sentido dejar esto en manos de un país extranjero y mucho menos de una empresa. Por si alguien lo ha olvidado, las empresas declaran, cuando se constituyen, que lo que quieren es obtener beneficios y de ese mandato no se salen.
Así que no es tanto una cuestión de beneficios, que también (los últimos gobiernos las exprimían siendo públicas hasta que sus finanzas se tambaleaban y entonces decidían vendérsela barata a un amigo. Así fueron endesa, telefónica, ree, retevisión/amena/orange...), etc.
#16 Si, es cierto. Yo lo entiendo como servicios públicos esenciales, pero es más amplio el concepto de monopolios o recursos naturales.
Relacionada 2217635
!Ah! ¿Pero aun tenemos cosas por vender?
#2 Vender no, regalar.
#2 al final el estado sólo se quedará con las empresas invendibles y deficitarias
Privatizaciones como esta (relacionada): Empresa pública con 465.000€ de beneficios al año privatizada por 2 millones [GAL]
Empresa pública con 465.000€ de beneficios al año ...
galiciaconfidencial.comPPan PPara hoy y hambre PPara mañana y PPara PPasado. Se la "regalan" a los amiguetes y luego sirve para "jubilarse doradamente allí", tal como hicieron con Telefónica, Endesa, etc.
¿Cómo va a ser bueno económicamente (tras inyectar dinero público, cambiar la gestión, etc.) vender lo que potencialmente año a año te podría dar beneficios? Ninguna persona en su sano juicio lo haría y para un país todo lo que gestiona A.E.N.A. debería de ser estratégico.
En fin, nos gobierna el enemigo, lo tengo cada vez más claro. Gilaaaaaaaaaa.
pues yo conozco unos cuantos funcionarios de aena que van a llorar como plañideras en cuanto les pasen a la privada y les corten la vidorra que se pegan