“No hay evidencia que respalde la afirmación de que las principales empresas de medios sociales están reprimiendo, censurando o discriminando de cualquier otra forma a los conservadores en sus plataformas", dijo Barrett. "De hecho, a menudo son los conservadores quienes más ganan en términos de participación y atención en línea, gracias a los sistemas de promoción algorítmica de contenido de las plataformas".
Me lo he leído en diagonal, pero puedo afirmar tres cosas:
Primero, eso no es un estudio, es una disertación.
Segundo, parte de la premisa de que el supuesto sesgo anti-conservador es falso y a partir de ahí se dedica a reunir evidencias y razones más o menos lógicas para afirmar la premisa. Cuando partes de una conclusión reunir pruebas que te sustenten y te lleven a la conclusión inicial es fácil.
Tercero, los pocos datos medibles en los que se basa son de la cantidad de marketing en redes sociales que hacen conservadores y liberales. Hay un salto lógico bestial entre contar la cantidad de posts y retweets que realiza un colectivo y afirmar que las redes sociales están actuando más o menos contra dichos colectivos.
Este es un tema difícil de medir y de probar. Lo que está claro es que la mayoría de directivos de redes sociales han hecho declaraciones en múltiples ocasiones a favor de pensamientos liberales, así que la línea editorial está clara, otro tema es que impongan esa línea editorial o no.
Lo que a mi me ha gustado ver durante estos años son los posts "copia" que algunos colectivos conservadores online realizan de demostración con tweets de BLM. Copian el mismo tweet pro BLM, girando las razas. Los post originales suelen aguantar independientemente de las burradas que se digan, las copias girando las razas suelen ser bloqueadas por racismo en pocos días. No es prueba de nada, pero como casos particulares son bastante ejemplificantes de hacia dónde pueden ir los tiros.
Paul M. Barret es un "artivista" que ha escrito varios libros pro-Islam, "denunciando" el racismo estructural de EEUU contra la población negra, y otros parecidos.
Obviamente, tiene derecho a mantener sus opiniones, pero una fuente imparcial, imparcial... pues no es.
Y el enlace es de "The Guardian", un panfleto aliado con eldiario.es, así que...
Misma credibilidad que si Antonio Maestre publica un "estudio" en eldiario.es denunciando que los medios de comunicación persiguen a las izquierdas
#6 1)Que es una disertación se ve al abrir el documento, pocos estudios científicos habrás visto para afirmar que es un estudio, o simplemente no has abierto el pdf. No cumple ninguno de los criterios para ser considerado estudio científico. Claramente es una disertación. No voy a explicar qué diferencia hay entre los dos.
2)Que parte de una premisa lo deja claro el propio documento, por el mismo titulo "False Accusation:The Unfounded Claim that Social Media CompaniesCensor Conservatives" y por la propia estructura de apartados. Los estudios científicos plantean hipótesis durante el documento, pero nunca, nunca, nunca se titula el estudio igual que la premisa. Vamos, es como si un estudio se titula "la sanidad privada es mejor que la pública y Pablo Iglesias te está engañando", de risa.
3)Que los datos medibles que aporta son sólo de cantidad de marketing y no de posts eliminados lo tienes en la página 14, 15 y 16. Ni un sólo dato de posts eliminados por bando. Te reto a que me apuntes en qué página del documento se aporta dicho dato. Concluir que no existe sesgo de baneos sin un solo dato de baneos y aportando en su lugar datos de numero de posts es un claro salto lógico.
Comentarios
Todas las prebendas les parecen pocas, incluso miran con recelo si alguien le da a un pobre un chusco de pan...
No reírse de los Shapiro, por favor
Me lo he leído en diagonal, pero puedo afirmar tres cosas:
Primero, eso no es un estudio, es una disertación.
Segundo, parte de la premisa de que el supuesto sesgo anti-conservador es falso y a partir de ahí se dedica a reunir evidencias y razones más o menos lógicas para afirmar la premisa. Cuando partes de una conclusión reunir pruebas que te sustenten y te lleven a la conclusión inicial es fácil.
Tercero, los pocos datos medibles en los que se basa son de la cantidad de marketing en redes sociales que hacen conservadores y liberales. Hay un salto lógico bestial entre contar la cantidad de posts y retweets que realiza un colectivo y afirmar que las redes sociales están actuando más o menos contra dichos colectivos.
Este es un tema difícil de medir y de probar. Lo que está claro es que la mayoría de directivos de redes sociales han hecho declaraciones en múltiples ocasiones a favor de pensamientos liberales, así que la línea editorial está clara, otro tema es que impongan esa línea editorial o no.
Lo que a mi me ha gustado ver durante estos años son los posts "copia" que algunos colectivos conservadores online realizan de demostración con tweets de BLM. Copian el mismo tweet pro BLM, girando las razas. Los post originales suelen aguantar independientemente de las burradas que se digan, las copias girando las razas suelen ser bloqueadas por racismo en pocos días. No es prueba de nada, pero como casos particulares son bastante ejemplificantes de hacia dónde pueden ir los tiros.
#2
Paul M. Barret es un "artivista" que ha escrito varios libros pro-Islam, "denunciando" el racismo estructural de EEUU contra la población negra, y otros parecidos.
Obviamente, tiene derecho a mantener sus opiniones, pero una fuente imparcial, imparcial... pues no es.
Y el enlace es de "The Guardian", un panfleto aliado con eldiario.es, así que...
Misma credibilidad que si Antonio Maestre publica un "estudio" en eldiario.es denunciando que los medios de comunicación persiguen a las izquierdas
#4 Bonita falacia ad hominem, y desmontar con pruebas para qué, eso está sobrevalorado.
Toma, que parece que sois unos cuantos en la familia Shapiro.
#2 Escribes tres afirmaciones sin aportar absolutamente ni un dato, curioso.
#6 1)Que es una disertación se ve al abrir el documento, pocos estudios científicos habrás visto para afirmar que es un estudio, o simplemente no has abierto el pdf. No cumple ninguno de los criterios para ser considerado estudio científico. Claramente es una disertación. No voy a explicar qué diferencia hay entre los dos.
2)Que parte de una premisa lo deja claro el propio documento, por el mismo titulo "False Accusation:The Unfounded Claim that Social Media CompaniesCensor Conservatives" y por la propia estructura de apartados. Los estudios científicos plantean hipótesis durante el documento, pero nunca, nunca, nunca se titula el estudio igual que la premisa. Vamos, es como si un estudio se titula "la sanidad privada es mejor que la pública y Pablo Iglesias te está engañando", de risa.
3)Que los datos medibles que aporta son sólo de cantidad de marketing y no de posts eliminados lo tienes en la página 14, 15 y 16. Ni un sólo dato de posts eliminados por bando. Te reto a que me apuntes en qué página del documento se aporta dicho dato. Concluir que no existe sesgo de baneos sin un solo dato de baneos y aportando en su lugar datos de numero de posts es un claro salto lógico.