El candidato de IU se reúne durante una hora con el presidente del Gobierno y asegura que "el principal problema no es entre catalanes y españoles, sino entre ricos y pobres"Garzón insta al líder del PP a convocar una mesa de diálogo que establezca los mecanismos para hacer un referéndum en Cataluña
31/10/15 Iglesias: "El PP es responsable de que España se rompa por haber sido una fábrica de independentistas"
02/11/15 Garzón: "Cualquier acción judicial que tenga por objetivo tratar de resolver un problema político con los tribunales vamos a estar claramente en contra, porque las consideramos inútiles y una fábrica de independentistas al otro lado del Ebro"
#6 Repito con el mismo sarcasmo: enhorabuena por tu concepto de democracia.
Si los pactos de Estado se pretenden hacer solo con el PP y el PSOE, esta gente no sólo no ha entendido nada, sino que no tiene ni idea del significado de las palabras Estado, Democracia, Diálogo y Pacto en mayúsculas. Y me sorprende que haya gente como tú que lo aplauda.
Yo tengo una duda de la cosa federal ¿para federar cosas no tienen que estar desfederadas? ¿entonces hay que desfederar y luego federar buscando una intersección de derechos y obligaciones? Si una federación es la asociación de organismos autónomos ¿qué cualidad de autonomía deberían tener dichos organismos? Es decir ¿federación de qué cosa?
"El candidato de IU ha apostado por un proceso constituyente que instaure un modelo federal en el que "los distintos pueblos y naciones" del Estado puedan convivir".
Mi confusión puede venir de sólo haya una nación, un estado y delegaciones locales de dicho estado. Pueblos administrativos hay muchos, pero no sé si se refiere a Jarandilla de la Vera o al pueblo gitano o al pueblo español.
Resumiendo, que eso del modelo federal me confunde.
#8 Lo que está proponiendo Alberto Garzón es iniciar un Proceso Constituyente para dar paso a lo que muchos llaman una "segunda transición“.
Para ello obviamente se partiría de “cosas desfederadas“ aprovechando tu concepto. Y buscando el máximo consenso se decidiría, entre otras cosas, el modelo de Estado. La "transición del 78“ ha quedado obsoleta, como se puede ver por ejemplo con el tema catalán.
Ese Proceso Constituyente, por cierto, que era un estandarte del 15M ha sido abandonado aparentemente por Podemos. Y ahora en vez de un programa rupturista con el que iniciar una transición real, prefiere presentar un programa con el que reformaría 5 puntos de la constitución. Es probable que ése sea uno de los motivos por los que está bajando en las encuestas y haya mucha gente de la que se movilizaba en la calle que ahora le retira su confianza.
P.D. Veo que has editado el comentario añadiendo lo del Proceso Constituyente, pero viendo que te confunde ¿qué mejor que hablar abiertamente de ello? Abiertamente y sin medias tintas.
#9 Gracias por esforzarte en responder. A mi me gustaría elegir como modelo de estado una república presidencialista y como sistema político la democracia.
Pero en el proceso de elección no querría que estuviese presente ninguna de las oligarquías actuales que dependen del estado, es decir, como requisito querría la dimisión / cese de cualquier órgano de poder o que permaneciesen con atribuciones mínimas y expirables. Para el proceso me gustaría que se eligiese de forma nominal a los guardianes y garantes de dicho proceso con esa única función específica durante un periodo tras el cual expirarían sus poderes sin ninguna posibilidad de renovación ni compensación.
La integridad del estado no la veo un problema, ya existe hace unos siglos. Tampoco querría un consenso, acepto la decisión de la mayoría cuando las preguntas y las respuestas no están condicionadas por la oligarquía.
Se acerca el invierno, la guerra por el Trono se aproxima mientras los ejércitos luchan por hacerse más grades y fuertes.
Unos luchan por el Trono de los 14 reinos y las 2 ciudades libres, mientras uno de los señores feudales intenta tomar el control absoluto de uno de los reinos.
Lord Mariano, Lord Sánchez y Lord Rivera aparte de luchar entre ellos aspiran a gobernar todos los reinos, sin excepción. Lord Iglesias cuando gobierne ya verá, mientras el Caballero Mas tiene la firme decisión de separar lo que él considera su reino.
La lucha no sólo será el 20 de diciembre del año de nuestro señor, sino que la guerra continuará por varias generaciones.
#3 Para Rajoy obviamente ni Garzón, ni Iglesias (ni otros) son relevantes, puesto que no consideraba necesario ni siquiera reunirse con ellos para tratar el tema.
Tampoco han sido relevantes para el Gobierno el resto de grupos durante la legislatura para aplicar su rodillo y llevar adelante leyes con el único apoyo del PP.
Para los ciudadanos que con su voto han hecho que Alberto Garzón sea diputado no sólo es relevante esta reunión sino que era un insulto que no se produjera.
#5 Sí, para mi un Presidente del Gobierno no tiene que hacer pactos con un diputado que apenas representa un 3%, casualmente menos que aquellos "contra los que" quiere pactar. Si me dices que quiere pactar con Iglesias, que no has visto mencionado en mi comentario, Rivera, o Pedro Sanchez pues bueno lo entendería, aunque los dos primeros ni siquiera han participado en unas generales, para mi simplemente no deberían hablar de pactos hasta una vez resultas las elecciones. Reunir se puede reunir si quiere con la Asociación de Amas de Casa, pero pactar no.
Comentarios
31/10/15 Iglesias: "El PP es responsable de que España se rompa por haber sido una fábrica de independentistas"
02/11/15 Garzón: "Cualquier acción judicial que tenga por objetivo tratar de resolver un problema político con los tribunales vamos a estar claramente en contra, porque las consideramos inútiles y una fábrica de independentistas al otro lado del Ebro"
Mientras tanto PPsoe+C´s pactando la nueva españñña
#6 Repito con el mismo sarcasmo: enhorabuena por tu concepto de democracia.
Si los pactos de Estado se pretenden hacer solo con el PP y el PSOE, esta gente no sólo no ha entendido nada, sino que no tiene ni idea del significado de las palabras Estado, Democracia, Diálogo y Pacto en mayúsculas. Y me sorprende que haya gente como tú que lo aplauda.
Yo tengo una duda de la cosa federal ¿para federar cosas no tienen que estar desfederadas? ¿entonces hay que desfederar y luego federar buscando una intersección de derechos y obligaciones? Si una federación es la asociación de organismos autónomos ¿qué cualidad de autonomía deberían tener dichos organismos? Es decir ¿federación de qué cosa?
"El candidato de IU ha apostado por un proceso constituyente que instaure un modelo federal en el que "los distintos pueblos y naciones" del Estado puedan convivir".
Mi confusión puede venir de sólo haya una nación, un estado y delegaciones locales de dicho estado. Pueblos administrativos hay muchos, pero no sé si se refiere a Jarandilla de la Vera o al pueblo gitano o al pueblo español.
Resumiendo, que eso del modelo federal me confunde.
#8 Lo que está proponiendo Alberto Garzón es iniciar un Proceso Constituyente para dar paso a lo que muchos llaman una "segunda transición“.
Para ello obviamente se partiría de “cosas desfederadas“ aprovechando tu concepto. Y buscando el máximo consenso se decidiría, entre otras cosas, el modelo de Estado. La "transición del 78“ ha quedado obsoleta, como se puede ver por ejemplo con el tema catalán.
Ese Proceso Constituyente, por cierto, que era un estandarte del 15M ha sido abandonado aparentemente por Podemos. Y ahora en vez de un programa rupturista con el que iniciar una transición real, prefiere presentar un programa con el que reformaría 5 puntos de la constitución. Es probable que ése sea uno de los motivos por los que está bajando en las encuestas y haya mucha gente de la que se movilizaba en la calle que ahora le retira su confianza.
P.D. Veo que has editado el comentario añadiendo lo del Proceso Constituyente, pero viendo que te confunde ¿qué mejor que hablar abiertamente de ello? Abiertamente y sin medias tintas.
#9 Gracias por esforzarte en responder. A mi me gustaría elegir como modelo de estado una república presidencialista y como sistema político la democracia.
Pero en el proceso de elección no querría que estuviese presente ninguna de las oligarquías actuales que dependen del estado, es decir, como requisito querría la dimisión / cese de cualquier órgano de poder o que permaneciesen con atribuciones mínimas y expirables. Para el proceso me gustaría que se eligiese de forma nominal a los guardianes y garantes de dicho proceso con esa única función específica durante un periodo tras el cual expirarían sus poderes sin ninguna posibilidad de renovación ni compensación.
La integridad del estado no la veo un problema, ya existe hace unos siglos. Tampoco querría un consenso, acepto la decisión de la mayoría cuando las preguntas y las respuestas no están condicionadas por la oligarquía.
Festival de cuervos.
Se acerca el invierno, la guerra por el Trono se aproxima mientras los ejércitos luchan por hacerse más grades y fuertes.
Unos luchan por el Trono de los 14 reinos y las 2 ciudades libres, mientras uno de los señores feudales intenta tomar el control absoluto de uno de los reinos.
Lord Mariano, Lord Sánchez y Lord Rivera aparte de luchar entre ellos aspiran a gobernar todos los reinos, sin excepción. Lord Iglesias cuando gobierne ya verá, mientras el Caballero Mas tiene la firme decisión de separar lo que él considera su reino.
La lucha no sólo será el 20 de diciembre del año de nuestro señor, sino que la guerra continuará por varias generaciones.
Pero a ver, IU hoy en día con la intención de voto y demás... ¿es relevante?, para alguien más que eldiario.es quiero decir...
#3 Para Rajoy obviamente ni Garzón, ni Iglesias (ni otros) son relevantes, puesto que no consideraba necesario ni siquiera reunirse con ellos para tratar el tema.
Tampoco han sido relevantes para el Gobierno el resto de grupos durante la legislatura para aplicar su rodillo y llevar adelante leyes con el único apoyo del PP.
Para los ciudadanos que con su voto han hecho que Alberto Garzón sea diputado no sólo es relevante esta reunión sino que era un insulto que no se produjera.
Enhorabuena por tu concepto de democracia.
#5 Sí, para mi un Presidente del Gobierno no tiene que hacer pactos con un diputado que apenas representa un 3%, casualmente menos que aquellos "contra los que" quiere pactar. Si me dices que quiere pactar con Iglesias, que no has visto mencionado en mi comentario, Rivera, o Pedro Sanchez pues bueno lo entendería, aunque los dos primeros ni siquiera han participado en unas generales, para mi simplemente no deberían hablar de pactos hasta una vez resultas las elecciones. Reunir se puede reunir si quiere con la Asociación de Amas de Casa, pero pactar no.