Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si el PP y las eléctricas no hubiesen conspirado contra las renovables por motivos corruptos, avariciosos e ignorantes, estaríamos exportando muchísima más energía de lo que se hace actualmente.
Comentarios
Si el PP y las eléctricas no hubiesen conspirado contra las renovables por motivos corruptos, avariciosos e ignorantes, estaríamos exportando muchísima más energía de lo que se hace actualmente.
#1 ¿Por donde la íbamos a exportar? Actualmente la línea esta al 100% de capacidad ...
Lo que tendríamos sin las trabas es energía más barata.
#3 poco no seria.
#3 #5 Si no se exporta mejor, se consumirán menos combustibles.
#1 El problema es que no han conspirado contra las renovables, el problema es que han conspirado contra los pequeños inversores en las renovables, especialmente contra el autoconsumo.
Los parques eólicos un huertos solares más grandes están participado por las mismas empresas que tiene nos grupos térmicos, los ciclos combinados no las concesiones de las hidroeléctricas.
Y luego pasará como en Francia, que cuando ha hecho falta renovar seriamente las centrales resulta que las tiene que nacionalizar el estado. Imagino que luego después volverán a privatizarlas...
Por otro lado, la energía nuclear es una de las más eficientes y sobre todo cuando entren en funcionamiento los reactores de siguiente generación que prometen aprovechar incluso los residuos actuales será la mejor alternativa, mientras terminan de imponerse las renovables. Pero los estados tienen que controlarlas, algo que es poco liberal... ¿Dejaríais libremente a una empresa que es capaz de vaciar un pantano por intereses o contaminar ríos, libertad absoluta para decidir todo los relativo a una central nuclear?
#4 el problema es que los residuos duran cientos de años. ¿ Estarías tú dispuesto a estar pagando todos los meses de tus impuestos el cuidado de unos residuos que dejaron los reyes Católicos ?
#8 Ahí por ejemplo es importante avanzar en los próximos generadores de cuarta generación que serán capaces de utilizar como combustible los desechos almacenados hasta ahora. Y los residuos que generarán serán mínimos.
Por cosas como estas es importante que los países inviertan en investigación.
Creo que la energía nuclear es un tema complicado. Desde luego es mejor avanzar en fuentes de energía renovables que sean cada vez más sostenibles y eficientes. Pero para algunas cosas la energía nuclear es imprescindible (por ejemplo tecnología espacial en Rivera, naves, satélites) y como fuente de energía que reemplace a las fósiles.
#9 En esos generadores se avanzará o no se avanzará porque la física no es algo que uno decide hacerlo y se hace. Puede que simplemente no sea posible.
La energía nuclear no es imprescindible para prácticamente nada.
#10 China a principios de este año ya ha puesto en marcha un reactor de cuarta generación.
En mi opinión, la energía nuclear es algo que no se debería descartar, además tiene un futuro bastante prometedor en cuanto a sus residuos. Eso no quita que debamos potenciar e investigar más en las renovables.
#4 Creo que la energía nuclear es prescindible, muy cara y que no nos da autonomía, salvo en Francia, dónde lo hacen con tecnología propia, pero aún así dependen del exterior para adquirir combustible.
Habiendo energías más baratas, menos aparatosas y peligrosas y de instalación rápida la energía nuclear no interesará hasta que se desarrollen, si es ello posible, los reactores de fusión.
Hay energías también continuas como la hidráulica, la geotérmica o la de las olas mar y casi la eólica marina. Y además hay combustibles renovables como el gas natural obtenido de residuos orgánicos.
#13 A día de hoy, la potencia y la eficiencia que da la nuclear no te la proporciona ninguna de esas. Que desde luego hay que potenciar todas esas renovables e incluso seguir investigando en nuevas formas renovables.
La nuclear es peligrosa pero es que cualquier generación de energía también lo es. El gas en las casas es también peligroso incluso con muertes regulares por explosiones. Y lo más peligroso de todo es la contaminación por partículas pesadas como el nox de los diesel, que causa miles de muertos al año. O la contaminación por metales pesados. Hay muchas industrias que son tan peligrosas o más que las centrales nucleares, pero es que las centrales nucleares tienen mucha visibilidad.
No soy un defensor de la energía nuclear por encima de las renovables, al contrario. Pero creo que las nucleares, actualmente, son una opción bastante eficiente para desarrollar una transición energética. Y en un futuro cercano además hasta incluso nos pueden resolver el problema de los residuos que ya hemos acumulado porque serán el combustible de los próximos reactores.
#14 Una central nuclear cuesta mucho dinero, y sobre todo demasiado tiempo, actualmente más de diez años. En ese mismo tiempo se pueden solucionar los problemas con renovables que es un tipo de energía más barata y rápida de construir e instalar y no tienen el problema de generar residuos radioactivos durante cientos de años, cuyo coste es incalculable.
Las renovables también generan residuos, pero es algo que se empieza a reciclar y no son tan tóxicos.
Yo también soy partidario de la energía nuclear, pero de la de fisión, pero actualmente es una utopía tal vez dentro de treinta años se consiga, pero mientras...
Los curas con infulas (aires de grandeza) siempre soys tan pro-Fukushima ?
La economía más grande de la UE puede alcanzar el 100 % de "energía limpia" para 2035 por menos que el gasto en combustibles fósiles
El camino de Alemania hacia la "libertad energética" para 2030 PDF
Lo que hay que leer.
https://www.expansion.com/2009/09/22/opinion/llave-online/1253654442.html