Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
decía unas semanas el "enterao" del Calero que esto era una estupidez:
https://www.youtube.com/watch?v=6j7ZpYwFxrg&t=25s&ab_channel=JFCALERO-ELCASCAR%C3%93NDENUEZ
https://www.youtube.com/watch?v=6j7ZpYwFxrg&t=25s&ab_channel=JFCALERO-ELCASCAR%C3%93NDENUEZ
Comentarios
Perro dimisión
decía unas semanas el "enterao" del Calero que esto era una estupidez:
#3 Coincido que Calero es bastante "cuñao" en ocasiones, dicho esto muchas de las dudas que plantea en el video me parecen bastante válidas.
- De donde va a sacarse el Hidrogeno? Creo recordar que su video trata que el Hidrogeno no es un recurso que se extraiga sino que es un Vector como puede sacar la gasolina. Si se hace de combustibles fósiles pue suna mierda pinchada en una palo... Si se hace como "batería" tienes que poder transportarlo y almacenar hasta su posterior quema. Lo que lleva a otro punto.
- Almacenar y crear esos "hidroductos" es bastante caro, ¿lo permite la tecnología actual?
Yo hasta ahora no he visto ningún proyecto a gran escala de hidrógeno en el mundo, dicho esto el tiempo dirá.
#10 se sacará de residuo directo, gas natural renovable, gas natural fósil, hidrocarburos pesados de bajo coste y alguno de hidrólisis, poco, cada uno con su certificado garante de origen.
Lo permitía la terminología de los 60 https://mininglifeonline.net/equipment/pipelines/352/cid/652
El enlace que te pongo más lo que pongo en #7 actualmente de gasta un montón de energía en generar hidrógeno, y por montón es casi igual a la producción eléctrica, lo que se pueda colocar a ese consumo fuera de fuentes fósiles bienvenido sea.
#3 No sere yo quien defienda a Calero, pero aunque el hidrogeno esta bien para ciertas cosas y para aprovechar los excedentes de la energia renovable, pues no es muy eficiente:
Feijóo lo habría hecho muchísimo mejor. Onde va a parar.
No digamos ya Rajoy, ese señor al que antes de la pandemia la realidad le superaba.
Yo no sé lo que es esto, pero si es de este gobierno tiene que estar mal, ha salido en Antena3.
#8 https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Haber para fertilizantes y https://krohne.com/k_es/es/industrias/industria-del-petroleo-y-gas/refinacion-petroleo-y-gas/hidrocraqueo-en-la-industria-del-petroleo-y-gas para refinerías de combustible. Los gasoductos actuales de hidrógeno no van a plantas de fertilizantes normalmente, van a refinerías.
España podría aprovechar esta situación para posicionarse como sólido socio europeo. En caso de que este proyecto sea fructífero.
La energía siempre ha sido un actor determinante para geopolítica.
Aunque creo que estoy imaginando demasiado.
#13 por raro que pueda parece el gasoducto tiene muchísimas más posibilidades de funcionar al revés, que Alemania, o cualquier país del Mar del Norte, envié una cantidad enorme del hidrógeno más negro a que España envié hidrógeno verde.
Por ampliar información:
#21 he mirado la tabla, y siento desmontarte de nuevo tu película, pero entre todos los proyectos de esa lista a duras penas suman 50 o 60GW de potencia. Por si no lo sabes, la media de potencia de producción eléctrica a nivel mundial es de 3.000GW, lo cual quiere decir que aun suponiendo que se terminasen de construir hoy, todas esas centrales no supondrían ni el 2% de la potencia que se está generando en este mismo momento. Vamos, que son pipas. Es FALSO que el mundo esté apostando por la nuclear.
A mí me falta mucha información de cómo será esta famosa "transición al hidrógeno" : De dónde lo van a sacar, cómo se va a usar, donde, si van a usarlo en células de combustible, dónde se van a fabricar, como, qué motores usarán (descarto el quemar hidrógeno, habrá cosas mas eficientes) si va para la automoción, para la producción de electricidad, calefacciones, ....
Y sin tener esa información, de momento, esto lo veo un poco brindis al sol. A lo mejor en tres meses la cosa se ha aclarado, pero de momento, lo veo un poco "verde" (y no por el hidrógeno)
#6 se va usar principalmente para lo que se usa ahora.
https://www.icis.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=1006979 lo que es urea y amoniaco, también en refinerías de combustible.
Y sólo eso es para llegar a consumir toda la electricidad de Europa. Un apunte del enlace, algunos consumos que salen ahí son productores de hidrógeno residual, de mucho hidrógeno residual.
#7
¿Fertilizantes? ¿eso no es para el nitrógeno?
Voy a darle una segunda lectura que no lo pillo. Pero gracias de todos modos que seguro es que todavía no lo he entendido del todo.
#6 es normal que te falte información, es parte de toda la trama de lobbying y marketing verde que tienen montadas las gasistas y petroleras para perpetuar su negocio de venta de combustibles fósiles. Aquí tienes un enlace interesante sobre ello:
https://www.ecologistasenaccion.org/170335/presentan-un-informe-sobre-el-papel-de-las-empresas-gasisticas-en-el-auge-del-hidrogeno/
Básicamente con todo esto del hidrógeno "verde" pretenden conseguir varias cosas que están inter-relacionadas:
1 - La más importante, retardar la llegada del coche eléctrico, haciendo grandes campañas de fud en su contra a la vez que hacen grandes campañas de marketing verde presentando al hidrógeno como alternativa
2 - Perpetuar su negocio de venta de combustibles fósiles transformándolo hacia la venta de hidrógeno. Y si, acabas de leer que el hidrógeno es un "combustible" fósil, caso que no verás en ninguno de los artículos propagandísticos sobre hidrógeno. Datos de la IEA, MÁS del 99% del hidrógeno producido a nivel mundial es gris (Subproducto de combustibles fósiles) y responsable de la emision de 900 millones de toneladas de CO2 al año:
https://www.iea.org/reports/hydrogen
3 - Presentarlo como algo verde, limpio y que huele a flores, con la intención de primero lavar su imagen (Marketing verde) y sobretodo para que les paguemos la infraestructura necesaria para ello, que no es nada barata. Y esta noticia es un claro ejemplo de una infraestructura totalmente absurda que no se sabe para que se va a utilizar, que vamos a pagar con dinero público.
Todo esto puede parecer un tanto conspiranoico, pero a la mínima que te informas un poco sobre el hidrógeno te das cuenta de que todo es una gran mentira. Poniendo el ejemplo de esta misma noticia, ¿Porque dicen que el corredor es de hidrógeno verde? ¿Acaso el hidrógeno gris (+99% de la producción mundial, recordemos) no podrá pasar a través de esta tubería por alguna clase de magia negra? Obviamente puede pasar y con total seguridad pasará, si es que llega a hacerse realidad este proyecto. El tubo es para hidrógeno, independientemente de su origen, es algo tan sencillo como evidentemente. Que nos tengan que recordar que es para hidrógeno "verde" cada vez que se habla de ello es como poco sospechoso. Dime de que presumes y te diré de que careces.
#12 a la vez qeu tienes razón, me parece gracioso que hables del coche eléctrico como si fuera realmente mejor, cuando no hay producción suficiente para que todos pongamos un eléctrico, ni ganas en ningún sitio de destrozar nuestros paisajes con los putos ventiladores, ni los riós, y desde luego no parece que nadie se plantee la nuclear...
por otro lado, lo verdaderamente ecológico es quedarte con el producto que tengas, y no cambiarlo hasta que rompa. ESO es ecología. Forzar o promover que todos nos cambiemos al eléctrico ANTES de que nuestros combustiones se rompan es lo menos ecológico que se me puede venir a la cabeza.
Sobre que sea verde o gris...claro que pasará, igual que el coche eléctrico "VERDE" estaría en la basura si no fuera gracias a que la NUCLEAR funciona toda la noche y en días sin viento, porque si por solar o eólica fuere, el coche funcionaría 1 semana al año (esa en la que cada año nos dicen "esta semana la eólica casi casi casi ha dado suficiente energía como para hacer mover tres coches teledirigidos. El resto de semanas...ya tal".
#15 estás mezclando demasiadas cosas.
Por un lado haces equivalencia del hidrógeno con los coches de hidrógeno, cuando ese es solo uno de los plausibles usos que hoy en día es totalmente marginal. Si se habla tanto de coche de hidrógeno es solo porque es más fácil hacer marketing verde con ellos, presentándose como alternativa al petróleo supuestamente sin los problemas de los eléctricos (Pero con muchos otros mucho más graves y difíciles de solucionar). En realidad a las gasistas y petroleras les da igual para que se use el hidrógeno, solo quieren vender cuanto más mejor, y cuanto más margen de ganancia también, de ahí que el 99% sea gris, que es mucho más barato de producir y tiene los mismos impuestos que el verde.
Aparte de esto confundes los coches eléctricos con la energía renovable, y después confundes la energía renovable con la eólica. Una batería no diferencia el origen de la energía, la puedes recargar con energía renovable, con nuclear o quemando carbón. Son cosas diferentes.
Dicho esto, la definición de hidrógeno verde es hidrógeno producido con energía renovables, porque es condición sine qua non para que sea limpio y no emita CO2. Y por si no lo sabes, el proceso de producir hidrógeno verde para consumirlo en coches de hidrógeno tiene unas pérdidas de hasta el 90%, mientras que recargar baterías es lo más eficiente con muchísima diferencia, con perdidas del 10% a lo sumo. Obviamente con el hidrógeno vas a necesitar muchos más molinos, vaciar más embalses o construir más centrales nucleares. Concretamente unas 8 o 9 veces más, ahí es nada.
Evidentemente es incongruente quejarse del coche eléctrico porque requiere renovables (Lo cual es falso) a la vez que propones el hidrógeno, que primero no es verde, y segundo si lo fuese necesitarías muchísimas más renovables que con el eléctrico.
Por último, la nuclear NO FUNCIONA. Por más que se repita una mentira mil veces no se convierte en cierta. Ahí tenemos el caso de Francia, que si no llega a ser por sus vecinos llevaría dos años con apagones diarios, y tiene la luz más cara de Europa. Pero eso no es todo, una central nuclear moderna, con 1GW de capacidad de producción, cuesta del orden de 15.000 millones de euros y tiene un plazo de 15 años (Olkiluoto, Flamanville y Hinkley Point), mientras que con ese dinero construyes 10 veces más renovables en 1/10 parte del plazo, y además la energía producida es muchísimo más barata.
#17
No pretendia hace equivalencia H con coches H. No he hablado de coches de H. Digo que el coche eléctirco es una mierda uqe nos está poniendo en manos de unos pcoos (menos que antes) todo nuestro mercado energético. Las pagaremos, seguro, porque no hay renovable en el mundo que vaya a salvarnos de ellos.
Hable´de la eólica porque es la que lo está petando donde vivo...a costa de destrozar los paisajes y producir energía residual, mientras se da caña a las carbón poruqe "nuclear caca".
No entendí lo de "pérdidas de hasta el 90%". A qué te refieres? No estoy muy puesto en coches de hidrógeno, la verdad. Hablas que si se gasta un 100% de energía en producirlo solo recuperas un 10% de la misma?
Claro que con el H no se soluciona la producción, es un sistema de batería al fin y al cabo. Igual que el gas o el petróleo. Se transporta allí donde hace falta y se usa en el lugar.
Me quejo de la lavada de cerebro que nos (os) han hecho con el coche eléctrico como si fuese más ecológico, cuando lo único que hace es derivar el problema de las ciudades a los puntos de producción eléctrica. Básicamente, se redistribuye el problema y santas páscuas.
La nuclear no fuinciona?
Los 15.000M y 15 años son fake news directamente, y si quieres luchar contra la nuclear, al menos usa datos reales, qeu ya son malos de por sí. Si mientes, al final logras que todo el mundo crea que mientes todo el rato:
https://euanmearns.com/how-long-does-it-take-to-build-a-nuclear-power-plant/
" The mean construction time of 441 reactors in use today was 7.5 years."
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516300106
O esta otra: https://euanmearns.com/how-long-does-it-take-to-build-a-nuclear-power-plant/
Sobre precio de instalación: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516300106
Fíjate que el precio "elevadísimo" de mdia es por el incremento en precio brutal en los 70s, supongo que porque se probaba de todo para esquivar la crisis del petróleo y eso salía caro. A dia de hoy, infinitamente más barato. Sigue siendo una pasta, pero lejos de
O mira en EEUU https://www.synapse-energy.com/sites/default/files/SynapsePaper.2008-07.0.Nuclear-Plant-Construction-Costs.A0022_0.pdf
Sus plantas costaron ~12.000Millones de dólares. Muy lejos de los 15.000M de euros que decías (un 66% más o menos). Muy caro, pero a dia de hoy es más barato aún.
Puedes instalar mil millones de molinos, que el dia que no sople el viento estarás a cero (como ya pasa).
Lo de "Mira Francia" Es cachondo. Mira en cualquier momento de la vida, y verás que, de no ser por francia, todos esos países que tienen 1 dia al año en el que "la renovable produce el 80% del total" se habrían ido al peo, porque 364 días dependen de la nuclear.
#18 es exagerado lo sesgado y subjetivo que eres, tanto con el hidrógeno como con la nuclear.
Primero, evidentemente has hecho equivalencia entre H y coches de H, al decir que los eléctricos no son alternativa al H. Te repito que hoy en día el uso del H en los coches es totalmente residual, por no decir inexistente, y esto seguirá siendo así a corto y medio plazo, y más que probablemente a largo plazo también.
Después si no sabes nada sobre la pésima eficiencia del H verde, ¿Porque lo presentas como alternativa? Te lo explico de forma sencilla, para generar 1kg de H mediante electrólisis necesitas 60kWh de energía electrica, solo contando la generación, compresión y transporte aparte. Ese mismo kg de H contiene 33kWh de energía, es decir, solo en la generación del mismo ya has perdido casi el 50% de la energía. Después si añades las pérdidas de compresión, transporte, fugas (Que son inveitables con el H) y por último la eficiencia de la pila de combustible, acabas con un 90% de pérdidas de energía por el camino, mínimo 70-80% siendo muy optimista. Ejemplo fácil: consumo de coche de H es de 1kg/100km, es decir, 60kWh/100km que es lo que cuesta producir ese kg de H, mientras que el de un eléctrico es de 15-20kWh/100km, entre 3 y 4 veces menos, y aquí faltan las pérdidas de . Y te repito que para que el H sea verde la energía con la que lo generas tiene que ser 100% renovable, es decir, necesitas instalar muchísima más renovable que con los eléctricos.
Y aunque el único beneficio de los eléctricos sea eliminar el problema de contaminación de las ciudades y trasladarlo hacia las afueras, ya es muchísimo beneficio, pues al menos podremos respirar aire limpio en nuestras ciudades. En realidad tiene muchos más beneficios, por ejemplo dejar de depender del petróleo que ni tenemos ni es infinito y algún día se acabará. Y además nos ofrecen la posibilidad de movernos con energía renovable de forma sencilla y eficiente (No como con el hidrógeno, que es complicado e ineficiente), y según vaya aumentando la cuota de renovables cada vez se emitirá menos CO2 por km recorrido. Esto no ocurre con los térmicos, que siempre queman y quemarán petróleo, hasta que se acabe.
#18 continuando con #19
Respecto a las nucleares, evidentemente quien miente eres tú, poniendo datos medios de tiempos y costes de construcción donde se incluyen los datos de centrales de hace 50 y 60 años. Yo te he hablado de las centrales nucleares modernas, que son las que hay que mirar, pues obviamente no tenemos una máquina del tiempo para viajar al pasado y construir más centrales con los costes y los tiempos (Y la seguridad) de antaño.
Los datos de construcción de TODAS las centrales construidas en el siglo XXI son los que te he dicho: 15 años y 15.000€, como mínimo. Aquí los tienes:
Hinkely Point C, 30.000 millones dilapidados por el momento, y se siguen anunciando retrasos, no se sabe cuando se va a terminar:
https://www.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/construccion-mundo-sobrepasara-millones-euros_0_912809408.html/
Flamanville, solo en construcción casi 13.000 millones:
https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20220112/el-reactor-de-flamanville-tendra-un-sobrecoste-de-9-300-millones-y-mas-de-12-anos-de-retraso
Olkiluoto en Finlandia, sobrecostes de 11.000 millones sobre el presupuesto inicial:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
Taishan, con sobrecostes ocultos por el gobierno chino e innumerables retrasos, se puso en funcionamiento y se cerró al poco tiempo, con las sospechas de fuga de material:
https://www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/el-golpe-mortal-de-taishan
La nuclear NO FUNCIONA. Ahora te puedes ir a los años 60 y empezar a dar datos absurdos totalmente desactualizados, que la realidad es la que es. Y sino desmintelo con una sola central nuclear moderna que esté terminada y no haya dado problemas, dime el coste y el tiempo de construcción, NO LO HARÁS.
Sobre Francia, es el páis más nuclearizado con diferencia, y es el país donde la luz es más cara y más se depende de las importaciones de energía del exterior. Este año han llegado incluso a forzar la reducción de consumo para evitar apagones. Es gravísimo.
Pero luego somos los demás los que tenemos el cerebro lavado con los coches eléctricos y las renovables, tú en cambio no lo tienes lavado con el hidrógeno y la nuclear, cuando evidentemente lo defiendes desde el desconocimiento y la mentira.
#20 pero has visto la gráfica que te he puesto y cómo el precio es menor ahora????
Rooppur , comienzo construcción: 2017, fin estimado 2023, preico total 12000Millones de dolares.
La primera en la lista. Algunas en construcción serán mucho más caras, y acepto barco, pero vamos, que son DATOS ACTUALES. https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
Todo cristo quiere montar nucleares...salvo europa. A ver si va a ser que somos nosotros los confundidos....
Lo gracioso es ver cómo se dice que "es tan cara que las empresas no las quieren montar" y luego te vas a otros países y se mueren por hacerlo, pero claro, donde hay manipulación de la sociedad y por ende oposición, es imposible montarla porque te puede pasar lo que en Alemania, que la montas y al final te impiden arrancarla, estupidez suprema.
Fracia EXPORTA energía normalmente. Este año pasado fué una gran cagada, lógicamente, y no debería repetirse. Que el precio sea alto es cosa de impuestos, no de que la energía sea cara de producir.
El 10% del hidrógeno consumido en Europa pasará por ese gaseoducto en 2030, en 2050 se espera que un un 20% de la energía europea provenga del hidrógeno.
10% de un 20% sería un 2% de la energía consumida en Europa para 2050 la que pasaría por ahí (que luego de cocido mengua como se suele decir). Por poner un poco en perspectiva los números.