Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Bueno, la lista que he encontrado yo es bastante más corta:
https://www.statista.com/statistics/513671/number-of-under-construction-nuclear-reactors-worldwide/
La mayoría países con armas nucleares que necesitan de centrales nucleares para garantizar que pueden construir más.
Los países más cercanos que las tienen en construcción son Inglaterra y Francia. Ambos proyectos ruinosos que han constado 3 o 4 veces más de lo previsto y van a ser un pozo sin fondo para los consumidores.
Tienes los datos en #3. La única manera que ha encontrado UK de que alguien quiera construir su central es GARANTIZAR que van a comprar la electricidad a mas de 90€ el MWh durante décadas hasta que recuperen toda la inversión. Vamos que la central no la está construyendo una eléctrica, sino un banco invirtiendo en deuda del estado a 40 años.
Es realmente la solución al mercado eléctrico español poner 30.000 millones de euros ahora, para empezar a obtener energía cuando se acabe la central en 20 años???? Y dentro de 20 años comprometernos a comprar electricidad a 100€ el MWh durante 30 años más???!!!! En serio nos la vamos a jugar a que en 50 años el MWh costará 100€? Teniendo en cuenta las mejoras de las renovables y las baterías?
Si tuviesemos 30.000 millones para gastar en el sistema electrico español yo los gastaría en otras cosas que bajarán la factura en 2 o 3 años. Y no en 20 o 30.
https://www.statista.com/statistics/513671/number-of-under-construction-nuclear-reactors-worldwide/
La mayoría países con armas nucleares que necesitan de centrales nucleares para garantizar que pueden construir más.
Los países más cercanos que las tienen en construcción son Inglaterra y Francia. Ambos proyectos ruinosos que han constado 3 o 4 veces más de lo previsto y van a ser un pozo sin fondo para los consumidores.
Tienes los datos en #3. La única manera que ha encontrado UK de que alguien quiera construir su central es GARANTIZAR que van a comprar la electricidad a mas de 90€ el MWh durante décadas hasta que recuperen toda la inversión. Vamos que la central no la está construyendo una eléctrica, sino un banco invirtiendo en deuda del estado a 40 años.
Es realmente la solución al mercado eléctrico español poner 30.000 millones de euros ahora, para empezar a obtener energía cuando se acabe la central en 20 años???? Y dentro de 20 años comprometernos a comprar electricidad a 100€ el MWh durante 30 años más???!!!! En serio nos la vamos a jugar a que en 50 años el MWh costará 100€? Teniendo en cuenta las mejoras de las renovables y las baterías?
Si tuviesemos 30.000 millones para gastar en el sistema electrico español yo los gastaría en otras cosas que bajarán la factura en 2 o 3 años. Y no en 20 o 30.
#2:
Las nucleares son carísimas, inflexibles y un fraude contable. Pagamos a Francia por los residuos, históricamente ha pagado papá estado por medio de ENRESA y de la que estaba antes de ENRESA, y aún por encima han hecho contabilidad creativa y dicen que no están ni amortizadas en el tiempo de amortización ni se ha incluido el desmantelamiento en la amortización. Fraude total que pagarás tu.
El problema está en que se frenó a las renovables.
El problema está en que se frenó a las renovables.
#3:
Última central en construcción en UK:
-2010 gobierno la anuncia
-2016 EDF aprueba el proyecto
-2020 construido 2° reactor
-2026 inicio producción
Coste estimado: 26.000 millones de € a pagar en 35 años
Tenemos alternativas más rápidas y mucho más baratas.
en.m.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
-2010 gobierno la anuncia
-2016 EDF aprueba el proyecto
-2020 construido 2° reactor
-2026 inicio producción
Coste estimado: 26.000 millones de € a pagar en 35 años
Tenemos alternativas más rápidas y mucho más baratas.
en.m.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
Comentarios
Las nucleares son carísimas, inflexibles y un fraude contable. Pagamos a Francia por los residuos, históricamente ha pagado papá estado por medio de ENRESA y de la que estaba antes de ENRESA, y aún por encima han hecho contabilidad creativa y dicen que no están ni amortizadas en el tiempo de amortización ni se ha incluido el desmantelamiento en la amortización. Fraude total que pagarás tu.
El problema está en que se frenó a las renovables.
Última central en construcción en UK:
-2010 gobierno la anuncia
-2016 EDF aprueba el proyecto
-2020 construido 2° reactor
-2026 inicio producción
Coste estimado: 26.000 millones de € a pagar en 35 años
Tenemos alternativas más rápidas y mucho más baratas.
en.m.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
#6 Bueno, la lista que he encontrado yo es bastante más corta:
https://www.statista.com/statistics/513671/number-of-under-construction-nuclear-reactors-worldwide/
La mayoría países con armas nucleares que necesitan de centrales nucleares para garantizar que pueden construir más.
Los países más cercanos que las tienen en construcción son Inglaterra y Francia. Ambos proyectos ruinosos que han constado 3 o 4 veces más de lo previsto y van a ser un pozo sin fondo para los consumidores.
Tienes los datos en #3. La única manera que ha encontrado UK de que alguien quiera construir su central es GARANTIZAR que van a comprar la electricidad a mas de 90€ el MWh durante décadas hasta que recuperen toda la inversión. Vamos que la central no la está construyendo una eléctrica, sino un banco invirtiendo en deuda del estado a 40 años.
Es realmente la solución al mercado eléctrico español poner 30.000 millones de euros ahora, para empezar a obtener energía cuando se acabe la central en 20 años???? Y dentro de 20 años comprometernos a comprar electricidad a 100€ el MWh durante 30 años más???!!!! En serio nos la vamos a jugar a que en 50 años el MWh costará 100€? Teniendo en cuenta las mejoras de las renovables y las baterías?
Si tuviesemos 30.000 millones para gastar en el sistema electrico español yo los gastaría en otras cosas que bajarán la factura en 2 o 3 años. Y no en 20 o 30.
#3 Lo bueno de una central nuclear es que es la única opción no contaminante que te genera energía cuando tu quieres y no cuando el sol, el viento o el agua te acompaña.
A día de hoy la única alternativa a las nucleares es el gas. Y ante gas o nuclear me quedo con la nuclear.
#10 ¿No contaminante? Hablemos de sus residuos.
#13 #16 Con las de 4rt generación se aprovecha el 99% del combustible.
El otro 1% se puede almacenar de forma segura ya que su radiactividad cae en 100 años.
Para mi guardar residuos de forma segura es un mal menor si lo comparas a contaminar co2 a la atmósfera.
#17 De la wikipedia: "Los reactores nucleares de IV generación (Gen IV) son un conjunto de diseños teóricos de reactores nucleares actualmente bajo investigación. Para la mayor parte de estos diseños no se espera que estén disponibles para su construcción comercial antes del año 2030..."
(...)
"Una desventaja de cualquier nueva tecnología de reactores son los incrementados riesgos de seguridad iniciales ya que los operadores tendrán poca experiencia con el nuevo diseño. El ingeniero nuclear David Lochbaum ha explicado que casi todos los accidentes nucleares serios han ocurrido con lo que ese momento era la tecnología más reciente. Él argumenta que el problema con los nuevos reactores y accidentes tiene dos partes: surgen escenarios que son imposibles de planificar en las simulaciones; y los humanos cometen errores. Como un director de un laboratorio de investigaciones estadounidense dijo, la fabricación, construcción, operación y mantenimiento de nuevos reactores encararán una fuerte curva de aprendizaje: las tecnologías avanzadas aumentarán el riesgo de accidentes y errores. La tecnología puede ser probada pero las personas no."
#18 En Rusia ya están operativos, así que la entrada de primeras un poco desactualizada.
#17 puede ser, pero dónde?
Las que hubiéramos tenido serían de 4a generación?
Cuanto se tardaría ahora en "montar" una central de 4a? Y cuanto cuestan las patentes?
Hombre el guardar residuos nucleares, evidentemente será de manera segura. Y el almacén donde?
Y los costes de todo ello a que nos lleva.
Dicen que existe un Dios intangible que el día del juicio final te salva... Pues su comentario me ha parecido algo de eso...
#21 ¿Entonces para ti es mucha mejor opción contaminar la atmósfera con CO2?
#22 yo he dicho eso?
Dónde?
#27 No propones ninguna alternativa entonces.
#34 yo?
Solar que no es que vamos tarde, es que somos retrasados gracias a los políticos que hemos tenido. Y claro como en este país no tenemos sol...
Eólica, veremos si empiezan a dejar marina.
Más I+D+I en oceánica, como no tenemos mares ni olas ni corrientes...
Hidráulica regulada.
Y si necesitamos comprar lo que nos falte en ese momento, en vez de vender a precio de saldo a Francia y a Marruecos.
Quiere más soluciones?
#42 Las que has dicho si no hay viento, ni sol no produces. Continuas necesitando una fuente que puedas generar bajo demanada.
#43 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Lo lógico y normal es que en este país ni salga el sol seis meses al año, y el viento sopla como un mes de cada doce...
Vamos lo normal en España.
Y claro si ya tenemos los pantanos vacíos... pues todos a mear para generar energía.
Por cierto, de energía sé poco, vamos una mierda, pero puede corregirme si me equivoco, no tenemos 8 centrales nucleares?
Para que? Para venderles energía a Francia y a Marruecos?
#45 Pues este verano no había viento por ejemplo, y por la noche tocaba quemar gas.
Y las 8 centrales que tenemos son por ejemplo para producir la base del pool eléctrico. Ya que las renovables son de potencia inestable y necesitas una fuente estable de producción como sería nuclear o gas para soportar la carga del sistema eléctrico.
#47 y duro?
Y sol tampoco hubo, verdad?
Tocaba quemar gas?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Evidentemente, como ocurre "todos y cada uno de los días"...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Y no pararon dos nucleares?
Y ahora la puntilla, porqué no se dejó de vender energía a Marruecos y Francia?
Al menos parcialmente para no encender las combinadas?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Le tengo que contestar?
#48 de noche hace un sol de cojones.
#50 ya, y viento tampoco.
Y el agua desaparece de los pantanos (bueno este año también de día)
Y las nucleares que tenemos (8 creo que hay) desaparecen de noche, y hasta que amanece de nuevo no producen.
Eso me han contado...
#48 Menudo person estás hecho no?
#52 por?
Porque no pienso como usted soy "person"?
Por cierto, que coño es eso?
Que digo lo que pienso, que me han de razonar constructivamente para poder analizar y si me convence la argumentación y el análisis, puedo cambiar de opinión.
Es eso lo que me ha llamado?
#47 Creque confundes "no hay viento" con "no interesa producir con eólica.
#21 Esto los rusos... elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-y En finlandia en un par de años ya tienen operativo el AGP...y luego mas cosas que se inventaran eso si confias en los avances de la ciencia, yo confio....pero nada erre que erre...
#32 https://elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-ya-es-capaz-de-reutilizar-el-uranio-gastado-en-otras-centrales/
#32 y luego viene chernovil...
#35 y no te olvides de Fukushima...y en cuanto al tema de la propaganda politica esa la tienen ganada los "apocalipticos" esta en la naturaleza humana....lobby el de las petroleras y no se las gasisticas, que les pillaron dando dinero a greenpeace imaginate para que...en fin.buenas noches.
#17 #23 Me sigue preocupando la gestión de residuos nucleares.
#25 es un tema delicado obvio. Pero lo que hay que hacer es buscar soluciones que es lo que se esta haciendo...
#28 Creo que la ciencia tiene opciones de generar energía como las que apunto en #12 y otras que en un futuro cercano o lejano se usarán, pero debemos ser muy conscientes de todo lo que ya se ha enterrado en almacenamientos profundos y tirado a las simas de los océanos de unos elementos que siguen activos miles de años. Tampoco creo que sea bueno llenar de CO2 el planeta, no... pero deberíamos encontrar la manera de generar energía pensando no en 10 o 20 años sino en 200 o 300 años vista sin romper el equilibrio planetario, porque hasta ahora los humanos hemos sido muy cortoplacistas... y ya veremos lo que sucede con el planeta en gran medida por cómo hemos actuado en el pasado.
#17 La única opción que puede contaminar menos es la energía nuclear de fusión, lo que está en estudio intenso aunque no muy avanzado todavía. Eso no contaminaría en principio, y tendría rendimientos enormes.
#38 Está claro y ojalá que llegue cuando antes mejor, pero ahora mismo lo mejor que tenemos son las de IV generación.
#17 El único residuo es el combustible?
#13 Esto los rusos... https://elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-ya-es-capaz-de-reutilizar-el-uranio-gastado-en-otras-centrales/ En finlandia en un par de años ya tienen operativo el AGP...y luego mas cosas que se inventaran eso si confias en los avances de la ciencia, yo confio....pero nada erre que erre...
#13 O de los accidentes graves y de los menores, que se producen continuamente.
#36 He preferido no tocar el tema porque... tengo sensación de déjà vu en MNM...
#10 Cierto, pero que en un momento dado no tengas ni agua, ni viento, ni sol es más complicado. Y las tecnologías de almacenamiento cada vez están más avanzadas.
#10 no contaminante?
Y los residuos?
#16 al organico... espera no...al contenedor amarillo....
"Al final quemar gas no es la solución. Tenemos aumento del precio gas se ha multiplicado por 5 en un año, y eso repercute en la electricidad y al quemar más gas tenemos que pagar más derechos de emisiones, todos son parches. Hay que abrir debate serio del modelo que queremos para nuestro país y hay que hacerlo con calma y pedagogía.
Hay 37 países en el mundo que tienen previsto construir centrales nucleares. Hay más de 30 que ya las tienen. Hay auge de renovables y nucleares."
#1 Algún ejemplo de central nuclear en construcción que no este siendo una ruina?
#4 segun tu comentario todos estos paises son tontos... https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/produccion-electrica-origen-nuclear/en-que-paises-se-estan-construyendo-centrales-nucleares-y-de-que-tecnologias-que-tipo-de-reactores-hay/
#20 Bueno, algún tonto habrá. También hay mucho lobby, potencia nuclear, propaganda politica, etc.
Quitando el tema de seguridad, me podría empezar a plantear estar a favor de nuevas nucleares si me saliesen las cuentas. No me salen.
#1 "Hay 37 países en el mundo que tienen previsto construir centrales nucleares."
Veremos si alguna se acaba. Y no miremos los dispendios y mamandurrias que suponen simplemente su previsión.
#1 Durante 1h generas un 0,1% de la electricidad con gas y un 99,9% con fotovoltaica o nuclear o lo que quieras y se cobra todo a precio de subasta de gas. ¿la culpa es del gas?
Y el gobierno de Rajoy paralizó todo desarrollo renovable. Imagino que si ahora hubiera cinco veces más potencia fotovoltaica instalada, sobre todo no en grandes parques fotovoltaicos sino en instalaciones particulares y comunitarias, aún nos vendría mejor.
Eso y una formación del precio basado en un mercado marginalista que tiene todas las papeletas para ser manipulado por ladrones de guante blanco, pero el problema, que afecta a toda Europa, es que Felipe González paralizó 5 nucleares.
Al parecer la que lío Felipe está afectando ahora mismo a la Europa del siglo XXI.
Por cierto, este experto trabaja como operador nuclear. Qué coño va a opinar sobre el mix de energía un tipo que su suelto depende de la energía nuclear.
Aporto prueba:
https://es.linkedin.com/in/alfredo-garc%C3%ADa-fern%C3%A1ndez-67411054
Le tenían que haber preguntado a un operador de una central de ciclo combinado, a ver qué carajo opinaba.
#8 al de una termica de carbon mejor no le preguntes...los que mas entienden de esto los de greenpeace, ecologistas en accion y compañia....no he visto mas "ecologismo de pacotilla" como los de esta gente..y todavia hay gente que les hace caso...a saber si alguno de por aqui es de esos...por que esa rabia no es ni medio normal....es como miembros de una secta...como los antivacunas...
#8 Rajoy no paralizó nada, quien paralizó las instalaciones de fotovoltaica con primas fué Zapateros https://www.lavanguardia.com/vida/20110127/54106759176/zapatero-apaga-la-industria-fotovoltaica.html
Zapatero fué quien bajo la prima un 30% con caracter retroactivo.
Zapatero reconoce que creó una burbuja financiera con las renovables https://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-zapatero-reconoce-hubo-burbuja-instalacion-renovables-mandato-20190711153538.html
#44 https://elperiodicodelaenergia.com/el-nefasto-balance-renovable-de-rajoy/
#46 No se te ve muy experto en renovables, pero si en demagogia politica.
En la primera etapa de Rajoy no se instaló nada con primas porque es lo que se venia haciendo desde el 2009 donde Zapatero paralizó las subastas de instalaciones con primas.
Se vé que tampoco has leido el final del articulo a lo que hay que sumarle la subasta del 2018.
Resumiendo en la etapa de Raoy se autorizaron el doble de MW que con Zapatero , y sin primas
#55 "No se te ve muy experto en renovables, pero si en demagogia politica." Cree el ladrón que todos son de su condición.
Se ve que te gusta montarte películas porque todo eso que tú dices que he puesto no he puesto nada de nada. Simplemente he puesto y copio y pego textualmente: "Rajoy paralizó todo desarrollo renovable"
He escrito algo así como: "el cielo es azul a mediodia y sin nubes".
Rajoy laminó toda una incipiente industria renovable. Con Rajoy se ha perdido mínimo un lustro de desarrollo renovable y tal vez me quede corto.
Las primas y las no primas las has puesto tú porque tu sesgo enfermizo es tal que en esa coctelera que tienes por mollera crees que he hecho alguna alusión al detalle.
#56 Si por incipiente industria de renovebles te refieres a la fotovoltaica:
Lo advirtió a finales del 2007 el presidente de la asociacion fotovoltaica: Vamos a morir del exito
Manzano alerta de la necesidad de ordenar el sector fotovoltaico español para que no se convierta en una burbuja especulativa.
http://cincodias.elpais.com/cincodias/2007/12/03/empresas/1196692785_850215.html
2008 El mercado fotovoltáico español puede morir de éxito El mercado fotovoltáico español puede morir de éxito
El mercado fotovoltáico español puede morir de éxi...
ison21.esEl sector de la energía solar teme morir de éxito
El sector de la energía solar teme morir de éxito
elpais.comEn 2009 ISOFOTON la mayor industria fotovoltaica española entró en crisis con un ERE que afecta a 715 trabajadores (95% de la plantilla) y paró la fabrica que iba a construir en los Barrios https://www.diariodesevilla.es/economia/Isofoton-paraliza-arranque-silicio-Cadiz_0_243876348.html#!
El mismo Zapatero reconoce que creó una burbuja financiera con las renovables https://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-zapatero-reconoce-hubo-burbuja-instalacion-renovables-mandato-20190711153538.html
La unica industria puntera que tuvimos y seguimos teniendo es la Eolica
Solar fotovoltaica. Solar termoeléctrica. Eólica marina. Eólica terrestre. Chimenea solar. Energía geotérmica. Energía Hidráulica. Biomasa. Olas. (La energía mecánica de las olas se puede aprovechar para su conversión en electricidad.)
Se que vais a tumbar la noticia los "ecologistas de fogueo" pero es que me encanta haceros rabiar con vuestra paranoia...Saludos.
Según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) de Naciones Unidas, -datos a abril de 2019- hay 53 unidades en construcción en... Bangladesh, Pakistan, China, India, Rusia, Corea del Sur, Emiratos Árabes Unidos, Finlandia o Francia.
Creo que los paises desarrollados excepto Francia han desistido de la energia nuclear
#67 No entiendo lo d simplista...dejemoslo.Es tu opinión.S2 y aupa la Real.
#65 te repito!!!! "Tras la llegada del PSOE al poder, en 1982, se suspendieron los ambiciosos programas de energía nuclear ya que la presión social había hecho incluir esta suspensión en el PROGRAMA ELECTORAL de ese partido"...y sí, ETA mató pero por Lemoniz que estaba en Euskadi...habia mas centrales nucleares aparte de Lemoniz...
#66 Insisto: excesivamente simplista.
Y otro cafre que vino algo después puso un impuesto al sol...
¿Lemoiz lo cerró Gonzalez? ¿No pasó nada más? Vaya artículo más simplista.
#59 No se desarrollaron por intereses politicos...y de aquellos barros estos lodos...y asi estamos ahora y este lio va a durar...vamos que ya andan calentando en la banda los "chiquilicutres" del PP...van a tumbar al gobierno con esta historia...al tiempo.
#59 A partir de 1950 se produce en España un gran interés en la energía nuclear con que en la década de 1960 da lugar a la ley de energía nuclear y a la primera central de este tipo en Zorita. A esta le siguieron Garoña, Vandellós I, Ascó, etc., propiedades todas ellas de las grandes eléctricas del país (Unión Fenosa, Iberdrola y Endesa).
Tras la llegada del PSOE al poder, en 1982, se suspendieron los ambiciosos programas de energía nuclear ya que la presión social había hecho incluir esta suspensión en el programa electoral de ese partido,
#64 "... La presión social" ¿ETA no tuvo nada que ver?
#70 ¿De sonde sacas eso de que "La vida útil de una central nuclear es de entre 20 a 40 años."?
La vida de diseño de las centrales antiguas es de 40 años, lo que significa que soportando las peores condiciones, de trabajo, incluidas sismicas, aguantan mas de 40 años. La vida util puede ser 60 u 80 años.
Acaso piensas que los puentes o edificios se destruyen a los 50 años de su vida de diseño.
De ingenieria pareces que no sabes mucho si no sabes distinguir entre vida de diseño y vida util.
#71 Como solían decir antiguamente, Google es tu amigo: "vida media de una central nuclear"
Y es la primera respuesta. Después viene el artículo de Xataca en el que afirma que se puede alargar la vida de una central nuclear y explica el mismo concepto de vida útil y vida de diseño.
Si, lo que dices ya lo había leído.
Sin embargo lo que para ti es un argumento a favor para mi es un argumento en contra.
Utilizas el ejemplo de un edificio de 50 años. Mi casa tiene un poco más de 50 años y tengo la extraña sensación de que cada vez voy a tener que gastar más dinero en reparaciones. El suelo del patio se está combando y creo que la vecina tiene una cañería rota por que una pared de mi cocina se está combando también. Hay muchas más cosas en malas condiciones.
Con las centrales nucleares es lo mismo e incluso peor. Las altas temperaturas provoca que los materiales pierdan propiedades. Y no hablemos de todo lo demás, de por ejemplo las instalaciones electrónicas.
Yo he trabajado manteniendo bancos de pruebas de motores a reacción y al ser instalaciones muy antiguas estaban en un estado deplorable. Por ejemplo los termómetros eran con válvulas termoiónicas, si como las que había en los televisores antiguos. Y además casi se caían a trozos.
Podría haberme fabricado fácilmente un termómetro con un solo chip y sustituir esos mamotretos. El problema es que esos mamotretos obsoletos estaban homologados y no puedes poner cualquier cosa no homologada.
Es lo que tiene seguir soportando el Boeing 727 en pleno años 90. Un avión de los años 60 que para darle soporte había que utilizar tecnología de la época. Recuerdo un ordenador con memoria de núcleos de ferrita y el software se cargaba mediante una cinta perforada.
Cuando nos quedábamos sin cinta virgen teníamos que pedirla a una empresa de EEUU que seguía fabricándolo. Y no tenía tanta calidad como las que había en le época de las cintas perforadas. Con las válvulas termoiónicas más de los mismo. Me extrañó que dijeras que una empresa de Zaragoza las fabricaba, y resulta que eran otro tipo de válvulas
Las centrales nucleares también tienen homologación y cuando su tecnología se queda obsoleta simplemente no puedes sustituirla por tecnología más moderna sin pasar por un costoso, burocrático y largo proceso de homologación.
Volviendo al tema, que me he ido por las ramas, ¿Por qué afirmo que lo que para ti o para Xataca es un argumento a favor para mi es un argumento en contra?
Por que si en 40 años no has sido capaz de amortizar una central nuclear y necesitas tenerla en funcionamiento al menos 40 años más para tener beneficios entonces no lo veo como negocio.
Es decir, yo invierto un dineral en un negocio y hasta dentro de 40 años no empiezo a ver beneficios, ¡¡¡Peor que las preferentes!!!. En 40 años puede que hasta esté muerto.
Y no te olvides del coste de desmantelar una central nuclear. ¿O quieres que el estado lo pague?
Definitivamente el problema en España es que no hay muchas horas de Sol al año...
La moratoria a las centrales nucleares dicen las malas lenguas que fue asumir por parte del estado la deuda inpagable por las electricas, se empeñaron en los años 70 en dólares para construir llave en mano y se les fue en los 80 con la devaluación de la peseta.
#29 Eso es una manipulacion de lo que dice al prologo de la PNL del Congreso en 1984 para la moratoria nuclear.
Viene a decir que si se construyeran las 32 centrales que estaban en estudio podria ser un problema financiero para las empresas al no existir tanta demanda.
En ningun momento se refieren a las construidas y pagadas que no dejaron poner en marcha, de hecho no se indemniraron hasta 1995, once años despues.
#41 lo vi hace poco en YouTube no recuerdo donde pero era relacionado con el lío actual de precios y recordé que hace años ya se decía.
... Borrado por dedazo y se ha enviado antes de tiempo
Sólo le faltó añadir: "Y menos mal que Franco dejó hechos los pantanos"...
Una central nuclear fabricada en los 60 ahora tendría más de medio siglo de vida. Eso no inspira mucha confianza.
Aparte está el tema de los recambios. No debe ser fácil a estas alturas encontrar válvulas termoiónicas o rollos de cinta perforada.
#54 Las que se paralizaron se estaban contruyendo en 1984.
De recambios no tienen problemas ni las construidas en loa 70, uno de los mayores fabricante de valvulas del sector es una empresa de Zaragoza https://www.ringospain.com/
#62 ok, pero me refería a otro tipo de válvulas
Prácticamente casi toda la tecnología que tenemos tiene una vida útil. Los barcos por ejemplo tienen una vida media de 30 años. Y no es por que se quede obsoleto como los móviles si no por agotamiento de materiales. Lo mismo pasa con los aviones que como mucho tienen 30 años de vida excepto el B-52 y gastándose mucho dinero en renovarlo. La estación espacial internacional ya ha sobrepasado su vida útil y es poco fiable.
La vida útil de una central nuclear es de entre 20 a 40 años. Se puede alargar tal y como los yanquis han alargado la vida útil del B-52 pero gastándose mucho dinero. A veces si no hay mucho dinero se puede alargar un poco la vida de algo pero sabiendo a que te arriesgas. Los F-18 españoles ya han superado su vida útil, así como el portaaviones ruso.
Si se hundiera el portaaviones ruso o se estrellara un F-18 no me extrañaría mucho.
Estoy seguro que a los propietarios de un barco o un avión, así como algunos propietarios de coches les gustaría poder disfrutar de su vehículo más tiempo pero la física de materiales es la que es.
Si se hubieran construido las centrales del 84 en mi opinión ya serían mamotretos obsoletos y poco seguros.