Actualmente, parece que una teoría y una práctica crítica de la sociedad contemporánea tuviesen, antes que nada, la tarea de defender el trabajo, de encontrar nuevas posibilidades para la creación de puestos de trabajo, así como de defender a los trabajadores. Podría preguntarse cuál es el sentido que tiene una expresión como: “liberarse del trabajo”. Además, el buen sentido común se pregunta por la forma en la que es posible vivir bien sin el trabajo.
Comentarios
Si el trabajo fuese beneficioso, no pagarían por hacerlo.
#1 Precisamente por eso, porque es beneficioso. Hay trabajos que no te pagan nada porque no beneficia nadie o casi nadie.
#7 Se refiere a beneficioso para el trabajador, no para el empresario o para el usuario que lo va a disfrutar.
#10 Para el trabajor también, recibe un salario que puede cambiar por otras cosas que necesita.
#12 Joder pero es que precisamente #1 se refiere al trabajo en sí, no a lo que puedas conseguir con el dinero generado por ese trabajo. Que es que hay que explicarlo todo.
#13 También me refiero al trabajo en sí. Piensa en Robinson Crusoe quebrando cocos con una piedra.
Y eso por no hablar de otros trabajos lúdicos (deportes, escalada, senderismo) artísticos (pintura, baile) que se hacen por el simple placer de hacerlos.
Que a lo mejor es que descubres a estas alturas que existen ciertas tareas molestas en hacerse.
#14 Si es lúdico y/o lo haces por placer y no por obligación NO ES TRABAJO
#1 De hecho, muchos ni los pagan. Salud.
Es evidente
Lo que propone el artículo ya lo practicamos en España. 9 millones de pensionistas, 18 millones de cotizantes y el resto hasta 46-47 millones (unos 20 millones) inactivos.
Trabaja cerca de 40% de la sociedad y la tendencia es a que sea 1/3.
El problema es que si todos nos libramos del trabajo, la casa por barrer.
O dicho de otra forma: librarse del trabajo es algo que sólo puede permitirse una parte de la población a costa de que el resto de la población haga el trabajo que ellos no hacen.
Ergo, clasismo.
#2 Máquinas
#16 No es relevante hasta que las máquinas hagan el 100% del trabajo. Mientras no sea así, el porcentaje de trabajo que deba hacer la gente tendrá que hacerse y por lo tanto, clasismo.
Por eso la transición a un mundo donde las máquinas hagan el trabajo tiene que ser mediante la redistribución del trabajo.
esto me lo pongo en favoritos ............
La prueba es el hecho de que la palabra “trabajo” nos parece evidente. En efecto, la palabra no existía ni en griego, ni en latín, ni en otras lenguas, por lo menos en el sentido moderno. No sé si todos ustedes conocen cuál es el origen de la palabra. Ella proviene de la palabra latina tripalium”, un instrumento de tres pies –de allí su nombre– utilizado a fines de la Antigüedad; un instrumento que servía exactamente para torturar a los siervos en revuelta que rehusaban trabajar. En la época había muchas personas que sólo trabajaban si se las forzaba a través de la tortura. Esta palabra “trabajo”, pues, que no proviene del latín clásico sino que proviene de la Edad Media, no se refiere ya a la actividad en cuanto tal, útil a la producción, y menos aún a la plenitud o a la realización de sí mismo, sino que ahora indica la forma en que algo penoso es obtenido por la fuerza; algo que carece de un contenido preciso.
“labor” en latín no indica la actividad útil, sino en general todo tipo de pena o de fatiga,
#6 Ummm... No sé. Ἔργα καὶ Ἡμέραι", en Los Trabajos y los días, Hesíodo ya conceptuaba el trabajo.
"La única cosa importante en el mercado capitalista es tener la mayor cantidad de trabajo disponible con el fin de venderlo."
A ver si entendemos que el mercado no premia el esfuerzo lo que premia es el valor añadido. Es complicado, lo entiendo perfectamente, pero juro que se puede llegar a entender el concepto.