#1 Es un tema peliagudo. Está claro que la energía nuclear es barata y efectiva, pero los residuos, aunque sean pocos y seguros no dejan de ser un marrón para el lugar en el que caigan, igual que un vertedero o una depuradora.
No creo que haya una solución que satisfaga a todos con este tema, pero si Almaraz lleva ya un buen tiempo almacenando residuos y encima se decide sin consultarle que seguirá haciéndolo, pues es lógico que su gobierno se plante ante el central y que otro apechugue con el problema. Vamos, digo yo.
#8#9#10#7#6 Pues si, es barata.
Si quieres puedes coger una calculadora y comprobarlo. Los costres de la gestion final del combustible gastado (AGP) los tienes en Enresa, son publicos desde hace mas de 30 años.
Existen varias redes de vigilancia, las cuatro principales son Revira, PVRA, REM y REA
Aqui las autonomicas (nota: en el mapa aparecen solo las que miden dosis ambiental gamma, existen otras no representadas que miden otros parametros) https://www.csn.es/mapa-de-valores-ambientales
#11 Multiplica esos costes por miles de años y cada año aumentan los costes porque hay mas residuos. Sin contar con el peligro que tiene todo lo nuclear.
#17 Carísimo, cada kilo que subes al espacio cuesta mucho dinero y este material va encerrado en contenedores muy pesados. Por no hablar de lo peligroso que seria un accidente de esa nave.
Esa solución me recuerda a la de Futurama de tirar una bola de basura al espacio.
#18 Seguro que de aqui a pocos años ese coste se rebajara mucho, y ademas sera necesario hacerlo. Igual que con la basura cuando ya no haya espacio (de terreno, no estelar) donde esconderla.
#14#12 Os pedí datos que confirmaran lo que decis, no elucubraciones ni pajas mentales. Teneis los datos en Enresa y CSN
#13 No existen ayudas publicas ni para el montaje, desmontaje, ni transporte ni almacenamiento,
En vez de soltar consignas, aporta datos. ¿A ver si los mantras van a ser los que tu sueltas?
Tienes el BOE, Enresa y el CSN para aportar los datos de esas subvenciones.
#20 No uses la estrategia de "refutar lo que digo, porque si no es mentira", cuando sabes perfectamente que es así. Mira como funciona Enresa, y luego sigues vociferando.
#20 "La última cruzada de Nadal: cargar más a las eléctricas el coste de cierre de las nucleares"
El ministro de Energía está planteando más implicación por parte de las eléctricas en el proceso de desmantelamiento de aquellas plantas que vayan a cerrarse. Fuentes cercanas al Ejecutivo explican que el Gobierno trata de encontrar habilitación legal para cargar en mayor medida a las titulares de las centrales (Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa) el coste económico y técnico del cierre que hasta ahora asume Enresa, la compañía PÚBLICA adscrita al Ministerio de Energía encargada del proceso de clausura de las plantas.https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-01-31/ultima-cruzada-nadal-cargar-electricas-coste-cierre-nucleares_1514381/
"Cerrar las nucleares costaría 10.000 millones"
El desguace es multimillonario y podría superar los 10.000 millones de euros. Los fondos que hay asignados para este fin según las últimas cuentas públicas de Enresa, 4.613 millones de euros a diciembre de 2015. Según la memoria de Enresa de ese año, el coste del desmantelamiento nuclear al que debería hacer frente ese fondo, además de la gestión de residuos atómicos, se elevaba a 10.127 millones, según estimaciones. La propia memoria de Enresa advierte que "las necesidades de financiación futuras por las posibles desviaciones de las hipótesis del PGRR están plenamente garantizadas mediante la posibilidad de modificación de los tipos de gravamen que la mencionada Ley prevé se lleve a cabo mediante Real Decreto". Es decir, se podrían poner más tasas. https://www.expansion.com/empresas/energia/2017/05/07/590f4b88468aeb1d2e8b45e8.html
¿Quién pagará el agujero nuclear?
En 2015, el Tribunal de Cuentas, tras fiscalizar la actividad de ENRESA durante los años 2010 y 2011 alertaba de un agujero de 1.800 millones de euros causado por la no actualización de la tasa. En junio de este año 2019 el propio Tribunal publicaba un informe de seguimiento de sus recomendaciones de 2015 y ya cuantificaba el agujero en más de 2.300 millones.Tenemos, por tanto, un primer problema consistente en que los Gobiernos, aun siendo conocedores de que las eléctricas debían incrementar sustancialmente sus aportaciones al fondo nuclear, no lo hicieron. https://www.eldiario.es/129_135d9a
Te seguiré buscando información para que sigas repitiendo el mantra de que la energía nuclear es barata.
#11 Si en Interner hay muchos datos y estudios que dicen precisamente eso, que la energía nuclear es rentable a las empresas privadas siempre y cuando gran parte de los costes los asuma el erario público. Ayudas públicas para el montaje/desmontaje, para el transporte y almacenamiento de residuos ¿y si hay un accidente quien paga? También el Estado, un negocio redondo.
Si la energía nuclear no fuese tan rentable para las empresas privadas no existiría ese potente lobby compra políticos que nos vende sus bondades.
La energía nuclear es la más barata es un mantra que ya no se cree nadie.
#4 ¿Barata? Si coges una calculadora, y sumas todo lo que te vas a gastar en un futuro custodiando residuos, no solo no parece nada barata, sino que resulta extremadamente cara.
#7 Lo dices como si el resto no dejara residuos o si no estuviéramos pagando con el cambio climático el uso del carbón y del petróleo en nuestras pieles. Es barata, segura y efectiva, lo que no es es inocua e inofensiva, sobre todo si no se tiene cuidado, cosa que se tiene.
#9 No digo que el resto sean la panacea, pero que no me vendan la nuclear como la solución, porque no lo es. La patada hacia adelante, y que se apañen generaciones futuras con nuestros residuos no puede venderse como algo positivo.
Comentarios
Pro nucleares rechazan almacenar residuos
#1 Es un tema peliagudo. Está claro que la energía nuclear es barata y efectiva, pero los residuos, aunque sean pocos y seguros no dejan de ser un marrón para el lugar en el que caigan, igual que un vertedero o una depuradora.
No creo que haya una solución que satisfaga a todos con este tema, pero si Almaraz lleva ya un buen tiempo almacenando residuos y encima se decide sin consultarle que seguirá haciéndolo, pues es lógico que su gobierno se plante ante el central y que otro apechugue con el problema. Vamos, digo yo.
#4 Es barata, la cuestión es para quien.
#8 #9 #10 #7 #6 Pues si, es barata.
Si quieres puedes coger una calculadora y comprobarlo. Los costres de la gestion final del combustible gastado (AGP) los tienes en Enresa, son publicos desde hace mas de 30 años.
La vigilancia, pues es solo sumar tres detectores mas en el AGP, a la red de mas de mil detectores existentes por toda la geografia nacional, https://www.csn.es/kprgisweb2/index.html?lang=es
LA vigilancia radiologica no es nada nuevo, https://www.csn.es/red-de-vigilancia-radiologica-de-ambito-nacional-revira
O como pensais que se controla el radon en toda españa, principalmente en Galicia, Extremadura y las dos Castilla. O en los mas de 100 yacimientos mineros existentes. https://www.csn.es/sistema-de-vigilancia-ambiental-en-espana
Existen varias redes de vigilancia, las cuatro principales son Revira, PVRA, REM y REA
Aqui las autonomicas (nota: en el mapa aparecen solo las que miden dosis ambiental gamma, existen otras no representadas que miden otros parametros) https://www.csn.es/mapa-de-valores-ambientales
#11 Multiplica esos costes por miles de años y cada año aumentan los costes porque hay mas residuos. Sin contar con el peligro que tiene todo lo nuclear.
#12 Se podra enviar al espacio exterior, o estrellarlo contra el Sol.
#17 Carísimo, cada kilo que subes al espacio cuesta mucho dinero y este material va encerrado en contenedores muy pesados. Por no hablar de lo peligroso que seria un accidente de esa nave.
Esa solución me recuerda a la de Futurama de tirar una bola de basura al espacio.
#18 Seguro que de aqui a pocos años ese coste se rebajara mucho, y ademas sera necesario hacerlo. Igual que con la basura cuando ya no haya espacio (de terreno, no estelar) donde esconderla.
#14 #12 Os pedí datos que confirmaran lo que decis, no elucubraciones ni pajas mentales. Teneis los datos en Enresa y CSN
#13 No existen ayudas publicas ni para el montaje, desmontaje, ni transporte ni almacenamiento,
En vez de soltar consignas, aporta datos. ¿A ver si los mantras van a ser los que tu sueltas?
Tienes el BOE, Enresa y el CSN para aportar los datos de esas subvenciones.
#20 No uses la estrategia de "refutar lo que digo, porque si no es mentira", cuando sabes perfectamente que es así. Mira como funciona Enresa, y luego sigues vociferando.
#20 "La última cruzada de Nadal: cargar más a las eléctricas el coste de cierre de las nucleares"
El ministro de Energía está planteando más implicación por parte de las eléctricas en el proceso de desmantelamiento de aquellas plantas que vayan a cerrarse. Fuentes cercanas al Ejecutivo explican que el Gobierno trata de encontrar habilitación legal para cargar en mayor medida a las titulares de las centrales (Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa) el coste económico y técnico del cierre que hasta ahora asume Enresa, la compañía PÚBLICA adscrita al Ministerio de Energía encargada del proceso de clausura de las plantas.https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-01-31/ultima-cruzada-nadal-cargar-electricas-coste-cierre-nucleares_1514381/
"Cerrar las nucleares costaría 10.000 millones"
El desguace es multimillonario y podría superar los 10.000 millones de euros. Los fondos que hay asignados para este fin según las últimas cuentas públicas de Enresa, 4.613 millones de euros a diciembre de 2015. Según la memoria de Enresa de ese año, el coste del desmantelamiento nuclear al que debería hacer frente ese fondo, además de la gestión de residuos atómicos, se elevaba a 10.127 millones, según estimaciones. La propia memoria de Enresa advierte que "las necesidades de financiación futuras por las posibles desviaciones de las hipótesis del PGRR están plenamente garantizadas mediante la posibilidad de modificación de los tipos de gravamen que la mencionada Ley prevé se lleve a cabo mediante Real Decreto". Es decir, se podrían poner más tasas.
https://www.expansion.com/empresas/energia/2017/05/07/590f4b88468aeb1d2e8b45e8.html
¿Quién pagará el agujero nuclear?
En 2015, el Tribunal de Cuentas, tras fiscalizar la actividad de ENRESA durante los años 2010 y 2011 alertaba de un agujero de 1.800 millones de euros causado por la no actualización de la tasa. En junio de este año 2019 el propio Tribunal publicaba un informe de seguimiento de sus recomendaciones de 2015 y ya cuantificaba el agujero en más de 2.300 millones.Tenemos, por tanto, un primer problema consistente en que los Gobiernos, aun siendo conocedores de que las eléctricas debían incrementar sustancialmente sus aportaciones al fondo nuclear, no lo hicieron.
https://www.eldiario.es/129_135d9a
Te seguiré buscando información para que sigas repitiendo el mantra de que la energía nuclear es barata.
#11 Si en Interner hay muchos datos y estudios que dicen precisamente eso, que la energía nuclear es rentable a las empresas privadas siempre y cuando gran parte de los costes los asuma el erario público. Ayudas públicas para el montaje/desmontaje, para el transporte y almacenamiento de residuos ¿y si hay un accidente quien paga? También el Estado, un negocio redondo.
Si la energía nuclear no fuese tan rentable para las empresas privadas no existiría ese potente lobby compra políticos que nos vende sus bondades.
La energía nuclear es la más barata es un mantra que ya no se cree nadie.
#11 ¿Por cuantos años multiplicas?, ¿por 10?
#4 ¿Barata? Si coges una calculadora, y sumas todo lo que te vas a gastar en un futuro custodiando residuos, no solo no parece nada barata, sino que resulta extremadamente cara.
#7 Lo dices como si el resto no dejara residuos o si no estuviéramos pagando con el cambio climático el uso del carbón y del petróleo en nuestras pieles. Es barata, segura y efectiva, lo que no es es inocua e inofensiva, sobre todo si no se tiene cuidado, cosa que se tiene.
#9 No digo que el resto sean la panacea, pero que no me vendan la nuclear como la solución, porque no lo es. La patada hacia adelante, y que se apañen generaciones futuras con nuestros residuos no puede venderse como algo positivo.
#4 #7 Efectivamente, sale muy cara. ¿Cuandos miles de años hay que custodiar los residuos?
#10 Hay que custodiarlos más tiempo que el tiempo que llevamos custodiando las pirámides, así que suma ...
#1 "Si tanto te gusta la energía nuclear, mete los residuos en tu casa".
#1 No te dejes el "más" del titular. Le quita un poco de punch a tu pero qué se le va a hacer.
Tres líneas y una invitación a subscribirte...
Y me parece normal. No me gustaría vivir cerca de residuos nucleares. Son muy peligrosos e incompatibles con la vida.
incompatibles con la vida no son. Otra cosa es que sean incompatibles con la vida tal y como la conoces