Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ni una sola propuesta concreta. Y si vamos a usar el marco de Naciones Unidas, que no me parece mal, implica que el donbas y Crimea son ucranianas, pero eso implica una derrota clara de Rusia. Así que, atendiendo a eso, ni una propuesta concreta, afirmaciones incoherentes entre respetar la legalidad internacional y que Rusia no pierda.
Me cuesta mucho tomarme en serio declaraciones de este tipo.
Me cuesta mucho tomarme en serio declaraciones de este tipo.
#6:
Se puede pedir dialogo todo lo que se quiera pero hasta que el agresor no este por la labor no hay dialogo que valga y la única opción para que el agresor acepte es que el coste de la guerra empiece a serle excesivo.
#1:
Nunca pensé ver mas coherencia del PCE que del meneante "prototipo".
Comentarios
Ni una sola propuesta concreta. Y si vamos a usar el marco de Naciones Unidas, que no me parece mal, implica que el donbas y Crimea son ucranianas, pero eso implica una derrota clara de Rusia. Así que, atendiendo a eso, ni una propuesta concreta, afirmaciones incoherentes entre respetar la legalidad internacional y que Rusia no pierda.
Me cuesta mucho tomarme en serio declaraciones de este tipo.
Nunca pensé ver mas coherencia del PCE que del meneante "prototipo".
#1 lo he puesto en 2, pero lo repito. Es incoherente querer respetar el marco de Naciones Unidas, con las fronteras reconocidas por la ONU, y a su vez que no se de una derrota total de Rusia, que Iara ellos sería perder la Crimea ocupada.
No sé dónde ves la coherencia, yo no la veo.
#3 A ver no te vengas arriba, he dicho mas coherencia que el meneante prototipo, no que sean 100% coherentes.
#1 He visto no pocos meneantes defender que, en lugar de seguir mandando armas y seguir metiendonos de lleno de la guera, este es el camino a tomar.
Inmediatamente son acusados de "Putinejos".
#4 cuál es el camino a tomar ? Respetar la legalidad de la ONU y que se respeten las fronteras reconocidas internacionalmente, o que Rusia no se vea derrotada perdiendo Crimea, porque ambas son incompatibles.
#8 Mucho mejor tomar el camino de una guerra nuclear. Al menos Rusia no se quedará con nada que no sea suyo.
#9 dices que “este es el camino a tomar”, y yo te pregunto ¿cuál es el camino a tomar ? ¿ Respetar las fronteras de la ONU o no hacerlo? Ambas son incompatibles.
#10 ¿Te parece peor ceder algún territorio que la III guerra mundial? A mi no.
Si en la negociación se acaba perdiendo algún territorio, y con ello no se respetan las fronteras de la ONU que mencionas, pues sigue siendo un mejor resultado que seguir esa guerra.
¿Suficientemente directa la respuesta a tu pregunta del tipo "Dejemos todos los matices del mundo en A o B"?
#11 es decir, que el camino es ceder y no respetar las resoluciones de la ONU ni el memorándum de Budapest. Dar a entender que puedes lograr objetivos expansionistas en europa a base de guerra y amenazar a la humanidad con la aniquilación del planeta, un precedente asqueroso, despreciable y, sobre todo, peligroso de cara al futuro de las relaciones internacionales. Dilo claro y nos entendemos mejor.
Si quieres hablar de matices podemos hablar de que sería peor para Rusia, perder una Crimea que ni siquiera es suya o una guerra nuclear.
#12 Eso que lo que dices se puede aplicar a cada puñetera guerra que ha habido en este mundo.
O un bando ha vencido o se alcanza la paz porque alguien ha cedido algo, aunque sea injusto.
El precedente no se estaría creando ahora, es toda la historia de la humanidad.
Supongo que tu prefieres alargar la guerra hasta las últimas consecuencias.
#13 no, Dar a entender que puedes lograr objetivos expansionistas en europa a base de guerra y amenazar a la humanidad con la aniquilación del planeta es algo que no se ha dado nunca, mayormente porque para cuando la URSS tuvo nukes ya había acabado la Segunda Guerra Mundial.
#14 También es la primera vez que lo hace un ser humano llamado Vladimir Putin.
Estructuralmente no es nada nuevo. Es valerse de tu superioridad militar o de la posibilidad de un conflicto que tu enemigo no quiere alcanzar.
#15 lo que quería decir con mi anterior mensaje es que después de la Segunda Guerra Mundial se impuso un nuevo orden internacional y gracias a él hemos vivido el periodo de paz europea más extenso y próspero que hemos conocido. Y eso está ya en entredicho.
#16 Exactamente.
¿Y esperas volver a ese estado pegando tiros?
Negociando quizás
#17 espero volver a ese estado con la única cosa que la ha garantizado; la disuasión estratégica, que el próximo iluminado que quiera traer guerra al continente sepa que el coste será tan alto que no merece la peno ni intentarlo. Y añado que para eso deberíamos invertir importantes cantidades de dinero, integrar un ejército comunitario y dar la patada a la OTAN antes de acabar metidos en una guerra en el pacifico.
#18 Osea, pegando tiros.
Pues lo dudo mucho. Con eso vamos a conseguir justo lo contrario.
Se puede pedir dialogo todo lo que se quiera pero hasta que el agresor no este por la labor no hay dialogo que valga y la única opción para que el agresor acepte es que el coste de la guerra empiece a serle excesivo.
habrá que preguntar a la gente de donbass y crimea que son. Por que cuando se les pregunta, la inmensa mayoría dice que son rusos. y cuando digo inmensa mayoria hablo de mas del 90% de los civiles.
Porque claro, vemos que ucrania deja sin agua a crimea durante años, y que bombardea parte de lo que ellos consideran ucrania desde hace 8 años, entre otras barbaridades como prohibir su idioma y cultura ¿a eso os referís cuando decís que crimea y el donbass son ucranianos?
#7 Hay que preguntar a los ucranianos que son. Europeistas y otanicos. Si Crimea no tiene agua que se la pidan a Rusia