El órgano ejecutivo de la Unión Europea exige a todos sus empleados que sometan a escrutinio sus "actividades externas", un intento de detectar posibles conflictos de intereses antes de que se conviertan en un problema. ¿Pero comprar un hotel en Bali? Parece que eso no cuenta. En 2009, Gert Jan Koopman hizo precisamente eso: compró el lujoso Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa. Pero Koopman no era hotelero, sino uno de los más altos funcionarios de la Comisión Europea en Bruselas. Traduccion en #1
Si es que nos parece todo mal...
El chico es emprendedor y, en lugar de comprar varios pisos -como hacen la mayoría de los diputados españoles, por otra parte-, ha decidido dar empleo a varias personas comprando un hotel en Bali... Lástima que no se haya acordado de mencionarlo como una posible fuente de conflicto de intereses.
El órgano ejecutivo de la Unión Europea exige a todos sus empleados que sometan a escrutinio sus "actividades externas", un intento de detectar posibles conflictos de intereses antes de que se conviertan en un problema.
¿Pero comprar un hotel en Bali? Parece que eso no cuenta.
En 2009, Gert Jan Koopman hizo precisamente eso: compró el lujoso Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa. Pero Koopman no era hotelero, sino uno de los altos funcionarios de la Comisión Europea en Bruselas.
En aquel momento, la propiedad sólo tenía cinco habitaciones. Pero a lo largo de la década siguiente, Koopman, jefe de la poderosa división de ampliación de la DG NEAR del ejecutivo de la UE, y su familia convirtieron el complejo en un destino de primera categoría, anunciado como un "resort de lujo ecológico" famoso por su piscina infinita.
Durante ese periodo, Koopman y su familia -que asumieron la propiedad en algún momento- visitaron el hotel con regularidad, estuvieron en contacto frecuente con sus gestores y dieron el visto bueno a los avances, según declaraciones de la Comisión Europea, la página web del hotel y artículos en medios locales. En abril de 2022 se reunieron con dignatarios locales para hablar de la ayuda a las empresas locales en caso de pandemia.
Sin embargo, en ningún momento Koopman tuvo que informar a su empleador, la Comisión Europea, en Bruselas, a pesar de las normas sobre conflictos de intereses que obligan a todos los funcionarios a revelar -y obtener permiso para- todas las "actividades externas".
El razonamiento, según la Comisión: ser propietario externo no se considera "hacer" nada.
Ser propietario no se considera una actividad externa, ya que no implica "hacer algo" (una actividad) en el sentido de invertir una cantidad de tiempo que pueda repercutir en el desempeño de las funciones en el trabajo", dijo el portavoz.
Es una explicación que resulta increíble para los activistas de la transparencia, que dicen que pone de relieve exactamente el problema de las normas de la UE sobre conflictos de intereses. Si la Comisión no considera que ser propietario de un hotel y colaborar en su gestión sea algo que deba conocer, ¿cómo va a determinar correctamente si existe o no un conflicto?
Es, dijo Nick Aiossa, director adjunto de Transparencia Internacional en Bruselas, "un sistema roto".
"Tiene que haber una divulgación financiera mucho mayor en todos los ámbitos para que esté en consonancia con las mejores prácticas y para mitigar cualquier posible conflicto de intereses", argumentó, y añadió que la configuración "habla de una cultura: les sorprende estar en el punto de mira porque así es como siempre se han hecho las cosas".
Las normas
El reglamento de la Comisión establece algunos parámetros sobre lo que sus empleados pueden hacer aparte.
Para empezar, los funcionarios no pueden ganar más de 10.000 euros al año de ninguna "actividad externa". Los empleados también tienen prohibido aceptar "encargos y actividades" para empresas con fines comerciales, según un documento de 2011 del Comité de Investigación y Disciplina de la Comisión.
Sin embargo, las normas de divulgación financiera de la institución son más nebulosas. Los propios empleados de la Comisión -incluso los de muy alto rango- no tienen que revelar sus intereses financieros personales.
En lugar de ello, el personal debe revelar por sí mismo los conflictos de intereses reales o potenciales, confiando esencialmente en la buena voluntad del empleado para informar por sí mismo. Las normas tampoco prevén sanciones en caso de incumplimiento.
En conjunto, eso significa que las normas nunca exigieron a Koopman que declarara su propiedad del hotel, ni como actividad externa ni como interés financiero que pudiera plantear posibles conflictos de intereses.
El hecho de que no se exija a los altos funcionarios de la Comisión que declaren sus intereses financieros no está en consonancia con las prácticas de los poderes ejecutivos estadounidense o francés, ni con las mejores prácticas recomendadas tanto por el Banco Mundial como por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Esta última afirma que la obligatoriedad de las declaraciones de activos financieros es clave "para aumentar la transparencia y la confianza de los ciudadanos en la administración pública".
También va en contra del propio consejo de la Comisión a los países de la UE y a los aspirantes a miembros, que anima a que las declaraciones de bienes de los funcionarios públicos sean obligatorias.
Y, casualmente, la noticia del interés de Koopman por el hotel de Bali coincide con la presentación el jueves por la Comisión de los planes de un organismo de ética largamente esperado y destinado a supervisar todas las instituciones de la UE. El organismo ayudaría a todos a adoptar unas normas mínimas, entre ellas las relativas a los trabajos paralelos y las declaraciones de bienes, pero no tendría competencias de ejecución o investigación.
Evaluación de Koopman
La evaluación de la Comisión sobre el grado de implicación de Koopman en el hotel -basada en sus propias declaraciones "claras", según el portavoz- parece chocar con los textos de la página web del hotel, así como con otros testimonios, que apuntan a una participación más intensa de la familia.
Un post en la web del hotel, firmado por una persona llamada Irene, afirma que los propietarios se reúnen con su equipo indonesio "al menos dos veces al año" para "revisar los progresos" y que están en contacto "todas las semanas, a menudo todos los días".
Al inicio del proyecto, la familia Koopman "lo compró [la propiedad], hipotecó nuestra casa en Europa para financiar la inversión y nunca miró atrás", dice otro texto de la página web.
Contactado por POLITICO, un empleado del hotel identificó a Gert Jan Koopman como el "propietario" del hotel, y una entrada de blog de abril de 2022 -en la que se le ve reunido con dignatarios locales- decía que era "nada menos que" el propietario de Munduk.
La Comisión reconoció que la familia "está en contacto con el equipo directivo sobre asuntos que requieren la firma de los propietarios y para revisar los progresos".
Pero el portavoz dijo que "estos contactos ocupan una cantidad limitada del tiempo del Director General y no interfieren con su trabajo en la Comisión".
El propio Koopman remitió a POLITICO a los comentarios del portavoz de la Comisión.
Los Directores Generales en el punto de mira
En el centro de la cuestión está el grado de rigor con el que la Comisión examina a sus altos cargos en busca de posibles conflictos de intereses, tras el escándalo del Qatargate, que ha puesto en tela de juicio la transparencia de las instituciones europeas.
En marzo, POLITICO reveló que Henrik Hololei -funcionario estonio que en aquel momento dirigía el departamento de transportes de la Comisión- había aceptado vuelos gratuitos a bordo de Qatar Airways mientras su equipo negociaba un importante acuerdo con el reino del Golfo.
La Comisión declaró que Hololei había "autoaprobado" los vuelos y se había eximido de cualquier conflicto de intereses porque no existía ningún procedimiento para que los funcionarios de ese nivel solicitaran la aprobación de instancias superiores.
El paralelismo con el caso de Koopman: también parece haber "autoaprobado" su compra y propiedad del hotel de Bali.
Informada por POLITICO de sus vínculos con el Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa, la Comisión dijo que "se consideraba concedido" el permiso para la actividad paralela de Koopman como propietario de un hotel.
Pero la institución sólo podía emitir ese juicio una vez informada de la propiedad de Koopman. El hecho de que las normas no obligasen a Koopman a revelar su propiedad llevó a una especie de callejón sin salida, dijo Aiossa, el defensor de la transparencia.
"¿Cómo pueden evaluar un conflicto de intereses si, para empezar, no son conscientes del interés?". preguntó Aiossa.
El caso también arroja luz sobre el papel de los directores generales de la Comisión, altos funcionarios que se sitúan justo debajo de los comisarios designados políticamente, pero que no están sujetos al mismo escrutinio público.
Los directores generales, que en el caso de Koopman cobran unos 17.700 euros al mes después de impuestos, disponen de un amplio margen de maniobra para desarrollar y aplicar políticas. También pueden permanecer en el cargo más tiempo que sus jefes (Hololei estuvo ocho años al frente del Departamento de Transportes) y acumular una amplia experiencia y contactos que, según advierten los defensores de la transparencia, pueden generar conflictos de intereses.
Sin embargo, a diferencia de los Comisarios, las DG no tienen que someterse a audiencias de confirmación y se rigen por normas distintas.
Aunque desconocido para la mayoría de los ciudadanos de la UE, Koopman es muy conocido dentro del sistema de Bruselas. Antes de dirigir la DG NEAR -que ahora se debate entre admitir o no a Ucrania-, Koopman estaba al frente de la DG PRESUPUESTO, que se ocupa de algunas de las cuestiones financieras políticamente más delicadas de la UE.
Antes de la DG PRESUPUESTO, Koopman se encargaba de las ayudas estatales y fue el artífice de un caso fiscal contra Apple que fue rechazado por los tribunales y ahora está recurrido ante el máximo tribunal de la UE en Luxemburgo.
Ahora puede añadir una nueva línea a su bien amueblado currículum público: propietario de un hotel de lujo en Bali.
Comentarios
Si es que nos parece todo mal...
El chico es emprendedor y, en lugar de comprar varios pisos -como hacen la mayoría de los diputados españoles, por otra parte-, ha decidido dar empleo a varias personas comprando un hotel en Bali... Lástima que no se haya acordado de mencionarlo como una posible fuente de conflicto de intereses.
El órgano ejecutivo de la Unión Europea exige a todos sus empleados que sometan a escrutinio sus "actividades externas", un intento de detectar posibles conflictos de intereses antes de que se conviertan en un problema.
¿Pero comprar un hotel en Bali? Parece que eso no cuenta.
En 2009, Gert Jan Koopman hizo precisamente eso: compró el lujoso Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa. Pero Koopman no era hotelero, sino uno de los altos funcionarios de la Comisión Europea en Bruselas.
En aquel momento, la propiedad sólo tenía cinco habitaciones. Pero a lo largo de la década siguiente, Koopman, jefe de la poderosa división de ampliación de la DG NEAR del ejecutivo de la UE, y su familia convirtieron el complejo en un destino de primera categoría, anunciado como un "resort de lujo ecológico" famoso por su piscina infinita.
Durante ese periodo, Koopman y su familia -que asumieron la propiedad en algún momento- visitaron el hotel con regularidad, estuvieron en contacto frecuente con sus gestores y dieron el visto bueno a los avances, según declaraciones de la Comisión Europea, la página web del hotel y artículos en medios locales. En abril de 2022 se reunieron con dignatarios locales para hablar de la ayuda a las empresas locales en caso de pandemia.
Sin embargo, en ningún momento Koopman tuvo que informar a su empleador, la Comisión Europea, en Bruselas, a pesar de las normas sobre conflictos de intereses que obligan a todos los funcionarios a revelar -y obtener permiso para- todas las "actividades externas".
El razonamiento, según la Comisión: ser propietario externo no se considera "hacer" nada.
Ser propietario no se considera una actividad externa, ya que no implica "hacer algo" (una actividad) en el sentido de invertir una cantidad de tiempo que pueda repercutir en el desempeño de las funciones en el trabajo", dijo el portavoz.
Es una explicación que resulta increíble para los activistas de la transparencia, que dicen que pone de relieve exactamente el problema de las normas de la UE sobre conflictos de intereses. Si la Comisión no considera que ser propietario de un hotel y colaborar en su gestión sea algo que deba conocer, ¿cómo va a determinar correctamente si existe o no un conflicto?
Es, dijo Nick Aiossa, director adjunto de Transparencia Internacional en Bruselas, "un sistema roto".
"Tiene que haber una divulgación financiera mucho mayor en todos los ámbitos para que esté en consonancia con las mejores prácticas y para mitigar cualquier posible conflicto de intereses", argumentó, y añadió que la configuración "habla de una cultura: les sorprende estar en el punto de mira porque así es como siempre se han hecho las cosas".
Las normas
El reglamento de la Comisión establece algunos parámetros sobre lo que sus empleados pueden hacer aparte.
Para empezar, los funcionarios no pueden ganar más de 10.000 euros al año de ninguna "actividad externa". Los empleados también tienen prohibido aceptar "encargos y actividades" para empresas con fines comerciales, según un documento de 2011 del Comité de Investigación y Disciplina de la Comisión.
Sin embargo, las normas de divulgación financiera de la institución son más nebulosas. Los propios empleados de la Comisión -incluso los de muy alto rango- no tienen que revelar sus intereses financieros personales.
En lugar de ello, el personal debe revelar por sí mismo los conflictos de intereses reales o potenciales, confiando esencialmente en la buena voluntad del empleado para informar por sí mismo. Las normas tampoco prevén sanciones en caso de incumplimiento.
En conjunto, eso significa que las normas nunca exigieron a Koopman que declarara su propiedad del hotel, ni como actividad externa ni como interés financiero que pudiera plantear posibles conflictos de intereses.
El hecho de que no se exija a los altos funcionarios de la Comisión que declaren sus intereses financieros no está en consonancia con las prácticas de los poderes ejecutivos estadounidense o francés, ni con las mejores prácticas recomendadas tanto por el Banco Mundial como por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Esta última afirma que la obligatoriedad de las declaraciones de activos financieros es clave "para aumentar la transparencia y la confianza de los ciudadanos en la administración pública".
También va en contra del propio consejo de la Comisión a los países de la UE y a los aspirantes a miembros, que anima a que las declaraciones de bienes de los funcionarios públicos sean obligatorias.
Y, casualmente, la noticia del interés de Koopman por el hotel de Bali coincide con la presentación el jueves por la Comisión de los planes de un organismo de ética largamente esperado y destinado a supervisar todas las instituciones de la UE. El organismo ayudaría a todos a adoptar unas normas mínimas, entre ellas las relativas a los trabajos paralelos y las declaraciones de bienes, pero no tendría competencias de ejecución o investigación.
Evaluación de Koopman
La evaluación de la Comisión sobre el grado de implicación de Koopman en el hotel -basada en sus propias declaraciones "claras", según el portavoz- parece chocar con los textos de la página web del hotel, así como con otros testimonios, que apuntan a una participación más intensa de la familia.
Un post en la web del hotel, firmado por una persona llamada Irene, afirma que los propietarios se reúnen con su equipo indonesio "al menos dos veces al año" para "revisar los progresos" y que están en contacto "todas las semanas, a menudo todos los días".
Al inicio del proyecto, la familia Koopman "lo compró [la propiedad], hipotecó nuestra casa en Europa para financiar la inversión y nunca miró atrás", dice otro texto de la página web.
Contactado por POLITICO, un empleado del hotel identificó a Gert Jan Koopman como el "propietario" del hotel, y una entrada de blog de abril de 2022 -en la que se le ve reunido con dignatarios locales- decía que era "nada menos que" el propietario de Munduk.
La Comisión reconoció que la familia "está en contacto con el equipo directivo sobre asuntos que requieren la firma de los propietarios y para revisar los progresos".
Pero el portavoz dijo que "estos contactos ocupan una cantidad limitada del tiempo del Director General y no interfieren con su trabajo en la Comisión".
El propio Koopman remitió a POLITICO a los comentarios del portavoz de la Comisión.
Los Directores Generales en el punto de mira
En el centro de la cuestión está el grado de rigor con el que la Comisión examina a sus altos cargos en busca de posibles conflictos de intereses, tras el escándalo del Qatargate, que ha puesto en tela de juicio la transparencia de las instituciones europeas.
En marzo, POLITICO reveló que Henrik Hololei -funcionario estonio que en aquel momento dirigía el departamento de transportes de la Comisión- había aceptado vuelos gratuitos a bordo de Qatar Airways mientras su equipo negociaba un importante acuerdo con el reino del Golfo.
La Comisión declaró que Hololei había "autoaprobado" los vuelos y se había eximido de cualquier conflicto de intereses porque no existía ningún procedimiento para que los funcionarios de ese nivel solicitaran la aprobación de instancias superiores.
El paralelismo con el caso de Koopman: también parece haber "autoaprobado" su compra y propiedad del hotel de Bali.
Informada por POLITICO de sus vínculos con el Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa, la Comisión dijo que "se consideraba concedido" el permiso para la actividad paralela de Koopman como propietario de un hotel.
Pero la institución sólo podía emitir ese juicio una vez informada de la propiedad de Koopman. El hecho de que las normas no obligasen a Koopman a revelar su propiedad llevó a una especie de callejón sin salida, dijo Aiossa, el defensor de la transparencia.
"¿Cómo pueden evaluar un conflicto de intereses si, para empezar, no son conscientes del interés?". preguntó Aiossa.
El caso también arroja luz sobre el papel de los directores generales de la Comisión, altos funcionarios que se sitúan justo debajo de los comisarios designados políticamente, pero que no están sujetos al mismo escrutinio público.
Los directores generales, que en el caso de Koopman cobran unos 17.700 euros al mes después de impuestos, disponen de un amplio margen de maniobra para desarrollar y aplicar políticas. También pueden permanecer en el cargo más tiempo que sus jefes (Hololei estuvo ocho años al frente del Departamento de Transportes) y acumular una amplia experiencia y contactos que, según advierten los defensores de la transparencia, pueden generar conflictos de intereses.
Sin embargo, a diferencia de los Comisarios, las DG no tienen que someterse a audiencias de confirmación y se rigen por normas distintas.
Aunque desconocido para la mayoría de los ciudadanos de la UE, Koopman es muy conocido dentro del sistema de Bruselas. Antes de dirigir la DG NEAR -que ahora se debate entre admitir o no a Ucrania-, Koopman estaba al frente de la DG PRESUPUESTO, que se ocupa de algunas de las cuestiones financieras políticamente más delicadas de la UE.
Antes de la DG PRESUPUESTO, Koopman se encargaba de las ayudas estatales y fue el artífice de un caso fiscal contra Apple que fue rechazado por los tribunales y ahora está recurrido ante el máximo tribunal de la UE en Luxemburgo.
Ahora puede añadir una nueva línea a su bien amueblado currículum público: propietario de un hotel de lujo en Bali.