El analista, Andrew Bacevich, estudia con detenimiento las posibles consecuencias de un nuevo conflicto en la región. Asimismo, responde a la famosa pregunta de "why do they hate us?", que se hacen muchos estadounidenses.
#1:
La respuesta a la pregunta en cuestión ("why do they hate us?"), se debe a lo siguiente: Estados Unidos ha bombardeado a 14 países islámicos desde 1980 que fueron, los siguientes:
Iran (1980, 1987-1988), Libya (1981, 1986, 1989, 2011), Lebanon (1983), Kuwait (1991), Iraq (1991-2011, 2014-), Somalia (1992-1993, 2007-), Bosnia (1995), Saudi Arabia (1991, 1996), Afghanistan (1998, 2001-), Sudan (1998), Kosovo (1999), Yemen (2000, 2002-), Pakistan (2004-) and now Syria.
Sin lugar a dudas lo más interesante de este artículo es que señala que en realidad la agresiva política de USA en la región es bastante absurda, dado que gracias al fracking, prácticamente han alcanzado una gran independencia energética, por lo cual no hay ninguna necesidad de fomentar guerras para alcanzar acceso a los recursos de los países del GCC.
#4:
#3 Todas ellas llevadas a cabo por organizaciones terroristas (ignoraremos el hecho de que muchas de ellas con estrechas relaciones con USA u otros países aliados), y no por naciones soberanas. Pero por parte de un país democrático se espera que tenga una actuación "mejor" que organizaciones terroristas.. si USA hace lo mismo que los malos, ¿qué diferencia hay entre ellos?
Por cierto, ¿sabes que lo más probable es que tras el atentado de Lockerbie estuvieran los servicios secretos iraníes y no los libios? El 3 de julio de 1988, USA derribó un avión comercial de Iran Air sobre el Golfo Pérsico, asesinando a 290 personas (veinte más que en el de Lockerbie, pero este atentado terrorista no es tan famoso, al fin y al cabo, murieron "moros"). Esto fue unos seis meses antes de Lockerbie. Si usáramos la cabeza, podríamos pensar que ambos incidentes podrían estar relacionados. Y si nos ponemos más negativos todavía, podríamos hasta decir que USA prefirió echarle la culpa Libia y no Irán, porque a la sazón se estaban hinchando a vender armas a Irán en plena guerra contra Iraq. Las sanciones podrían acabar con el chollo.
Saludos.
PD. Que haya países inestables no le da ningún derecho a USA a bombardearlos, señor experto... menudo experto. Y encima militar.
#5:
#4 esas organizaciones terroristas han estado vinculadas a gobiernos concretos. Bien, al margen de esto, que puede ser discutible, las opiniones de #3 y las tuyas son perfectamente respetables y defendibles, pero en el contexto del cifostio general de oriente medio os recomendaría no tomarlas como inamovibles. A los dos.
En cuanto a la pregunta a responder, si bien USA puede ser el máximo receptor de odio de los fanáticos, estoy seguro de que odian con la misma pasión a la sociedad islandesa, austriaca o coreana. A sus ojos somos infieles occidentales y desean nuestra conversión y regreso a la edad media o nuestra desaparicion.
Lo que pasa es que el clásico egocentrismo yankee se olvida del resto del mundo y creen que tienen la exclusividad de todo. Incluso del odio.
La respuesta a la pregunta en cuestión ("why do they hate us?"), se debe a lo siguiente: Estados Unidos ha bombardeado a 14 países islámicos desde 1980 que fueron, los siguientes:
Iran (1980, 1987-1988), Libya (1981, 1986, 1989, 2011), Lebanon (1983), Kuwait (1991), Iraq (1991-2011, 2014-), Somalia (1992-1993, 2007-), Bosnia (1995), Saudi Arabia (1991, 1996), Afghanistan (1998, 2001-), Sudan (1998), Kosovo (1999), Yemen (2000, 2002-), Pakistan (2004-) and now Syria.
Sin lugar a dudas lo más interesante de este artículo es que señala que en realidad la agresiva política de USA en la región es bastante absurda, dado que gracias al fracking, prácticamente han alcanzado una gran independencia energética, por lo cual no hay ninguna necesidad de fomentar guerras para alcanzar acceso a los recursos de los países del GCC.
#1 MMmmm.... Déjame recordar... Un avión volado por los aires en Lockerbie, un atentado contra marines en Líbano, ataques a la distribución de ayuda humanitaria en Somalia Bosnia y Sudan, invasión de Kuwait, atentados terroristas de origen islámico contra intereses de EEUU por todo el mundo, ataque al World Trace center en 1993, voladura de embajadas en Nairobi y Dar es Salaam, el 11S, secuestros de barcos en el Índico, ataque a petroleros durante la guerra Iran-Irak, ataque a un destructor en Yemen... Algo me dejo.
No sabría si fue antes el huevo o la gallina... Ah sí, espera... Puede que por el apoyo a Israel; de ahí es posible que se haya implicado.
Aun así hace tiempo que para el musulman medio EEUU no es precisamente un problema, especialmente cuando en la mayoría de países el factor desestabilizador ya existía hace décadas.
Excepto Kuwait y Arabia Saudí, ni uno de esos países ha estado exento de luchas internas, gobiernos que alcanzaron el poder mediante golpes de estado y yihadistas que pretenden subvertirlos... Y me cuesta poco añadir Argelia, Egipto, Mauritania, Mali, Indonesia...
El analista se hace la picha un lío viendo un "factor común" cuando resulta que EEUU no ha sido el causante, sino que ha intervenido ( muy mal en varias ocasiones ) para proteger sus intereses o los de sus aliados cuando ya había algún conflicto previo.
Si pudieramos decir que Yemen era un país estable... Pero NO lo era.. Y lo mismo con Afganistan o con muchos otros.
En lo que sí tiene razón es que el problema de los barbudos no se va a solucionar positivamente... Siempre los ha habido y siempre los habrá.
#3 Todas ellas llevadas a cabo por organizaciones terroristas (ignoraremos el hecho de que muchas de ellas con estrechas relaciones con USA u otros países aliados), y no por naciones soberanas. Pero por parte de un país democrático se espera que tenga una actuación "mejor" que organizaciones terroristas.. si USA hace lo mismo que los malos, ¿qué diferencia hay entre ellos?
Por cierto, ¿sabes que lo más probable es que tras el atentado de Lockerbie estuvieran los servicios secretos iraníes y no los libios? El 3 de julio de 1988, USA derribó un avión comercial de Iran Air sobre el Golfo Pérsico, asesinando a 290 personas (veinte más que en el de Lockerbie, pero este atentado terrorista no es tan famoso, al fin y al cabo, murieron "moros"). Esto fue unos seis meses antes de Lockerbie. Si usáramos la cabeza, podríamos pensar que ambos incidentes podrían estar relacionados. Y si nos ponemos más negativos todavía, podríamos hasta decir que USA prefirió echarle la culpa Libia y no Irán, porque a la sazón se estaban hinchando a vender armas a Irán en plena guerra contra Iraq. Las sanciones podrían acabar con el chollo.
Saludos.
PD. Que haya países inestables no le da ningún derecho a USA a bombardearlos, señor experto... menudo experto. Y encima militar.
#4 esas organizaciones terroristas han estado vinculadas a gobiernos concretos. Bien, al margen de esto, que puede ser discutible, las opiniones de #3 y las tuyas son perfectamente respetables y defendibles, pero en el contexto del cifostio general de oriente medio os recomendaría no tomarlas como inamovibles. A los dos.
En cuanto a la pregunta a responder, si bien USA puede ser el máximo receptor de odio de los fanáticos, estoy seguro de que odian con la misma pasión a la sociedad islandesa, austriaca o coreana. A sus ojos somos infieles occidentales y desean nuestra conversión y regreso a la edad media o nuestra desaparicion.
Lo que pasa es que el clásico egocentrismo yankee se olvida del resto del mundo y creen que tienen la exclusividad de todo. Incluso del odio.
#4 Tres párrafos en tu comentario. En el primero la primera frase es errónea: "todas ellas llevadas a cabo por organizaciones terroristas", el resto del párrafo al sustentarse en ese error es igualmente erróneo.
El segundo párrafo se basa en poner en duda la autoría del derribo de Lockerbie, cuando Libia ya reconoció haberlo hecho e inclusó pagó una indemnización.
El tercer párrafo es claramente una falacia ad-hominem.
#4 No pretenderás que me ponga a discutir en serio con un trozo de queso para pizza y por lo que parece caducado ¿verdad?
Bien, dicho esto para aclarar lo de mi nick... Me has hecho revisar lo del avión de Iran Air...
"A las 10 y 10 de la mañana, varios botes rápidos de la armada iraní que transita la zona, atacaron un helicóptero que poco antes había despegado del navío Vincennes, uno de los cruceros estrella de la marina norteamericana que había llegado al área hacía casi un mes. Al igual que otras 45 embarcaciones de la U.S. Navy, el Vincennes tiene la misión de patrullar el golfo e impedir los ataques iraníes contra buques petroleros y mercantes que transitan por allí.
Dotado del sistema Aegis de identificación electrónica--el más avanzado del mundo--el Vincennes puede detectar 255 blancos en un radio de 400 kilómetros y abatir simultáneamente a 18. Esas capacidades ofensivas se pusieron a prueba treinta minutos después del primer incidente, cuando el crucero disparó sobre los botes iraníes, hundiendo dos y dejando inservible un tercero.
Cinco minutos después, a las 10 y 47 de la mañana, las cosas empezaron a complicarse. El radar de la embarcación norteamericana detectó el despegue de un avión desde el aeropuerto de Bender Abbas, que es utilizado por la aviación civil y militar. Después de confirmar que el aparato venía en dirección de su nave, el capitán del Vincennes, Will Rogers, empezó a enviar señales que exigían la identificación del mismo. El proceso--según Rogers-se repitió varias veces hasta que a las 10 y 54 de la mañana el capitán pidió autorización para disparar, bajo la creencia de que la nave que en ese momento se encontraba a unos 35 kilómetros del Vincennes, era un caza F-14 de la Fuerza Aérea Iraní.
La autorización se recibió un minuto más tarde e inmediatamente el crucero norteamericano lanzó dos misiles Standard tierra-aire que dieron en el blanco a los 20 segundos. Sólo en ese momento se dio cuenta Rogers de que había derribado no un F-14, sino el Airbus de la Iran Air."
Mala suerte.
Aun así es un caso controvertido como verás en el artículo, pero que no llego a tener trascendencia.
"Glenn Brindel, capitán de la fragata Stark decidió no disparar contra un avión no identificado. El aparato en cuestión--un Mirage iraquí-acabó lanzando también por error un misil Exocet que causó graves daños a la nave, mató a 37 tripulantes y acabó con la carrera de Brindel. A partir de ese momento, Washington dio la instrucción de atacar primero, si el comandante de un navío en la zona se sentía amenazado."
Vamos.. que no era precisamente navidad en la zona.
#8 Señor Experto, no hace falta analizar los hechos. Todo se viene abajo cuando uno se plantea lo siguiente: ¿QUÉ DEMONIOS HACE USA TENIENDO TANTAS BASES Y MILITARES EN ESA REGIÓN? ¿Por qué USA tiene barcos de guerra en esa región? Si pensaras un poco, señor genio militar, te darías cuenta que esa es precisamente la razón por la que la gente odia a USA en esa región (incluso en sus países aliados): su presencia e intervencionismo militar. Ningún militar moriría si no estuvieran en esa región y nadie odiaría a USA, porque la principal razón del odio a USA es por su intervencionismo, no por ser "la tierra de la libertad". Aunque esa propaganda se ve que funciona muy bien, incluso para los más expertos como tú.
Tú mismo me das la razón, pero no te das cuenta de ello, señor experto. Que eres un experto. Y además, un experto militar
Liada.. con armas vendidas por ellos mismos. Si esto ya está hablado, deja de insistir.
Los regímenes que hayan pedido presencia de estadounidenses, son títeres. Fueron puestos por ellos mismos. ¿Ves? Otro claro ejemplo del intervencionismo yankee que provoca frustración y odio, el motor perfecto para la proliferación de bandas armadas violentas.
#18 Kuwait, Bahrein, Afghanistan, Arabia Saudí, Turquía, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Iraq, Uzbekistán,.. nada, así, a bote pronto son las que me surgen, colega. Curiosamente, en Jordania no hay bases estadounidenses, LOL
¡Menudo experto estás hecho.. experto militar!
¡Salve!
PD. No es "quizas", sino "quizá". Incluso valdría decir "quizás". La tilde, hermano. La tilde.
#19 En Kuwait sería después de la Invasión de Irak ¿verdad?
En Afganistán despues de la invasión por el 11S.
Turquía es de la OTAN hace décadas...
En Bahrein ya había una base británica desde 1935 y fue arrendada en 1971 y rehecha en 1997... con el beneplácito del gobierno local... Otra cosa es que los barcos occidentales atraquen y se aprovisionen allí.
En EAU se usa un puerto y una base aerea compartida con Francia... Tampoco veo que haya tenido intervención.
La base de Egipto... como que no la encuentro.
No hay tropas norteamericanas en Uzbekistan desde 2005. En Jordania ha habido regularmente instructores y ultimente algunas fuerzas aereas... Holandesas
En resumen... ¿que demonios hace USA teniendo tantas bases?
Mi respuesta... ¿tantas? Hasta Rusia tiene una instalación en Siria. Tú eres un cachondo. A bote pronto decías... Pues no. No puedes ir mucho mas allá.
Dedícate a la cocina o a la ortografía machote. La geopolítica te queda grande.
#22 Que la wikipedia sea una buena fuente de referencia no significa que sea fiable.
¿Tan rápido empezamos con los ad hominem?
Es cómico que pongas como ejemplo a Egipto. ¿Te suena de algo la base de Ras Banas? Supongo que no, pero busca, busca! 1600 millones se ha dejado USA en esa base, la segunda más cara en todo la región. ¿No lo sabías? ¡Menudo experto' ¡Ja!
Comentarios
La respuesta a la pregunta en cuestión ("why do they hate us?"), se debe a lo siguiente: Estados Unidos ha bombardeado a 14 países islámicos desde 1980 que fueron, los siguientes:
Iran (1980, 1987-1988), Libya (1981, 1986, 1989, 2011), Lebanon (1983), Kuwait (1991), Iraq (1991-2011, 2014-), Somalia (1992-1993, 2007-), Bosnia (1995), Saudi Arabia (1991, 1996), Afghanistan (1998, 2001-), Sudan (1998), Kosovo (1999), Yemen (2000, 2002-), Pakistan (2004-) and now Syria.
Sin lugar a dudas lo más interesante de este artículo es que señala que en realidad la agresiva política de USA en la región es bastante absurda, dado que gracias al fracking, prácticamente han alcanzado una gran independencia energética, por lo cual no hay ninguna necesidad de fomentar guerras para alcanzar acceso a los recursos de los países del GCC.
#1 MMmmm.... Déjame recordar... Un avión volado por los aires en Lockerbie, un atentado contra marines en Líbano, ataques a la distribución de ayuda humanitaria en Somalia Bosnia y Sudan, invasión de Kuwait, atentados terroristas de origen islámico contra intereses de EEUU por todo el mundo, ataque al World Trace center en 1993, voladura de embajadas en Nairobi y Dar es Salaam, el 11S, secuestros de barcos en el Índico, ataque a petroleros durante la guerra Iran-Irak, ataque a un destructor en Yemen... Algo me dejo.
No sabría si fue antes el huevo o la gallina... Ah sí, espera... Puede que por el apoyo a Israel; de ahí es posible que se haya implicado.
Aun así hace tiempo que para el musulman medio EEUU no es precisamente un problema, especialmente cuando en la mayoría de países el factor desestabilizador ya existía hace décadas.
Excepto Kuwait y Arabia Saudí, ni uno de esos países ha estado exento de luchas internas, gobiernos que alcanzaron el poder mediante golpes de estado y yihadistas que pretenden subvertirlos... Y me cuesta poco añadir Argelia, Egipto, Mauritania, Mali, Indonesia...
El analista se hace la picha un lío viendo un "factor común" cuando resulta que EEUU no ha sido el causante, sino que ha intervenido ( muy mal en varias ocasiones ) para proteger sus intereses o los de sus aliados cuando ya había algún conflicto previo.
Si pudieramos decir que Yemen era un país estable... Pero NO lo era.. Y lo mismo con Afganistan o con muchos otros.
En lo que sí tiene razón es que el problema de los barbudos no se va a solucionar positivamente... Siempre los ha habido y siempre los habrá.
#3 Todas ellas llevadas a cabo por organizaciones terroristas (ignoraremos el hecho de que muchas de ellas con estrechas relaciones con USA u otros países aliados), y no por naciones soberanas. Pero por parte de un país democrático se espera que tenga una actuación "mejor" que organizaciones terroristas.. si USA hace lo mismo que los malos, ¿qué diferencia hay entre ellos?
Por cierto, ¿sabes que lo más probable es que tras el atentado de Lockerbie estuvieran los servicios secretos iraníes y no los libios? El 3 de julio de 1988, USA derribó un avión comercial de Iran Air sobre el Golfo Pérsico, asesinando a 290 personas (veinte más que en el de Lockerbie, pero este atentado terrorista no es tan famoso, al fin y al cabo, murieron "moros"). Esto fue unos seis meses antes de Lockerbie. Si usáramos la cabeza, podríamos pensar que ambos incidentes podrían estar relacionados. Y si nos ponemos más negativos todavía, podríamos hasta decir que USA prefirió echarle la culpa Libia y no Irán, porque a la sazón se estaban hinchando a vender armas a Irán en plena guerra contra Iraq. Las sanciones podrían acabar con el chollo.
Saludos.
PD. Que haya países inestables no le da ningún derecho a USA a bombardearlos, señor experto... menudo experto. Y encima militar.
#4 esas organizaciones terroristas han estado vinculadas a gobiernos concretos. Bien, al margen de esto, que puede ser discutible, las opiniones de #3 y las tuyas son perfectamente respetables y defendibles, pero en el contexto del cifostio general de oriente medio os recomendaría no tomarlas como inamovibles. A los dos.
En cuanto a la pregunta a responder, si bien USA puede ser el máximo receptor de odio de los fanáticos, estoy seguro de que odian con la misma pasión a la sociedad islandesa, austriaca o coreana. A sus ojos somos infieles occidentales y desean nuestra conversión y regreso a la edad media o nuestra desaparicion.
Lo que pasa es que el clásico egocentrismo yankee se olvida del resto del mundo y creen que tienen la exclusividad de todo. Incluso del odio.
#5 Un comentario muy inteligente. Estoy totalmente de acuerdo.
#6 Siente no alcanzar tu nivel.
Saludos.
#4 Tres párrafos en tu comentario. En el primero la primera frase es errónea: "todas ellas llevadas a cabo por organizaciones terroristas", el resto del párrafo al sustentarse en ese error es igualmente erróneo.
El segundo párrafo se basa en poner en duda la autoría del derribo de Lockerbie, cuando Libia ya reconoció haberlo hecho e inclusó pagó una indemnización.
El tercer párrafo es claramente una falacia ad-hominem.
Saludos.
#4 No pretenderás que me ponga a discutir en serio con un trozo de queso para pizza y por lo que parece caducado ¿verdad?
Bien, dicho esto para aclarar lo de mi nick... Me has hecho revisar lo del avión de Iran Air...
"A las 10 y 10 de la mañana, varios botes rápidos de la armada iraní que transita la zona, atacaron un helicóptero que poco antes había despegado del navío Vincennes, uno de los cruceros estrella de la marina norteamericana que había llegado al área hacía casi un mes. Al igual que otras 45 embarcaciones de la U.S. Navy, el Vincennes tiene la misión de patrullar el golfo e impedir los ataques iraníes contra buques petroleros y mercantes que transitan por allí.
Dotado del sistema Aegis de identificación electrónica--el más avanzado del mundo--el Vincennes puede detectar 255 blancos en un radio de 400 kilómetros y abatir simultáneamente a 18. Esas capacidades ofensivas se pusieron a prueba treinta minutos después del primer incidente, cuando el crucero disparó sobre los botes iraníes, hundiendo dos y dejando inservible un tercero.
Cinco minutos después, a las 10 y 47 de la mañana, las cosas empezaron a complicarse. El radar de la embarcación norteamericana detectó el despegue de un avión desde el aeropuerto de Bender Abbas, que es utilizado por la aviación civil y militar. Después de confirmar que el aparato venía en dirección de su nave, el capitán del Vincennes, Will Rogers, empezó a enviar señales que exigían la identificación del mismo. El proceso--según Rogers-se repitió varias veces hasta que a las 10 y 54 de la mañana el capitán pidió autorización para disparar, bajo la creencia de que la nave que en ese momento se encontraba a unos 35 kilómetros del Vincennes, era un caza F-14 de la Fuerza Aérea Iraní.
La autorización se recibió un minuto más tarde e inmediatamente el crucero norteamericano lanzó dos misiles Standard tierra-aire que dieron en el blanco a los 20 segundos. Sólo en ese momento se dio cuenta Rogers de que había derribado no un F-14, sino el Airbus de la Iran Air."
Mala suerte.
Aun así es un caso controvertido como verás en el artículo, pero que no llego a tener trascendencia.
http://www.semana.com/mundo/articulo/error-fatal/10545-3
Y mas abajo verás que pone:
"Glenn Brindel, capitán de la fragata Stark decidió no disparar contra un avión no identificado. El aparato en cuestión--un Mirage iraquí-acabó lanzando también por error un misil Exocet que causó graves daños a la nave, mató a 37 tripulantes y acabó con la carrera de Brindel. A partir de ese momento, Washington dio la instrucción de atacar primero, si el comandante de un navío en la zona se sentía amenazado."
Vamos.. que no era precisamente navidad en la zona.
#8 Señor Experto, no hace falta analizar los hechos. Todo se viene abajo cuando uno se plantea lo siguiente: ¿QUÉ DEMONIOS HACE USA TENIENDO TANTAS BASES Y MILITARES EN ESA REGIÓN? ¿Por qué USA tiene barcos de guerra en esa región? Si pensaras un poco, señor genio militar, te darías cuenta que esa es precisamente la razón por la que la gente odia a USA en esa región (incluso en sus países aliados): su presencia e intervencionismo militar. Ningún militar moriría si no estuvieran en esa región y nadie odiaría a USA, porque la principal razón del odio a USA es por su intervencionismo, no por ser "la tierra de la libertad". Aunque esa propaganda se ve que funciona muy bien, incluso para los más expertos como tú.
Tú mismo me das la razón, pero no te das cuenta de ello, señor experto. Que eres un experto. Y además, un experto militar
#9 Ayer me comí a alguien de tu familia... Estaba delicioso.
¿Será porque tiene intereses políticos y económicos y varios paises han pedido que esté allí después de la que lió Saddam invadiendo Kuwait?
#10 Eres muy gracioso. Puro ingenio.
Liada.. con armas vendidas por ellos mismos. Si esto ya está hablado, deja de insistir.
Los regímenes que hayan pedido presencia de estadounidenses, son títeres. Fueron puestos por ellos mismos. ¿Ves? Otro claro ejemplo del intervencionismo yankee que provoca frustración y odio, el motor perfecto para la proliferación de bandas armadas violentas.
#11 Gracias. Yo también disfruto con los argumentos chorras.
Ahora ya no entiendo nada... Si los han puesto ellos ¿como es que tenemos liada ahora la que tenemos liada?
Te confundes. EEUU es un actor más en el escenario. Seguramente sobre, pero si está ahí es porque alguien le ha invitado... A propósito.
Lo de las bases ya es otro tema... No se cuantas habrá en la zona... ¿lo sabes?
#12 No insistas, majo. No llevas razón. Nunca la llevas. Reconoce mi superioridad.
#13 Te comeré, te degustaré y puede que extraiga nutrientes de tí antes del inevitable final que te espera.
Sudarte.
( Ojalá fuera experto en algo, pero no... No lo soy. El nick es un buen sistema localiza-tontos... Como ves funciona bastante bien )
#14 "Tí" no lleva tilde, señor experto. Mucha experiencia en militar, pero ninguna experiencia en lengua castellana. Menudo experto, experto militar.
#15 Mientras solo sea eso... Buah.
#16 No me seas Belén Esteban.
#17 Vale, no lo soy.
Pero seguimos en las mismas.. No se cuantas bases militares mas allá de Afganistán has visto tú... ¿Jordania quizas?
#18 Kuwait, Bahrein, Afghanistan, Arabia Saudí, Turquía, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Iraq, Uzbekistán,.. nada, así, a bote pronto son las que me surgen, colega. Curiosamente, en Jordania no hay bases estadounidenses, LOL
¡Menudo experto estás hecho.. experto militar!
¡Salve!
PD. No es "quizas", sino "quizá". Incluso valdría decir "quizás". La tilde, hermano. La tilde.
#19 En Kuwait sería después de la Invasión de Irak ¿verdad?
En Jordania ha habido regularmente instructores y ultimente algunas fuerzas aereas... Holandesas 
Hasta Rusia tiene una instalación en Siria. Tú eres un cachondo. A bote pronto decías... Pues no. No puedes ir mucho mas allá. 
En Afganistán despues de la invasión por el 11S.
Turquía es de la OTAN hace décadas...
En Bahrein ya había una base británica desde 1935 y fue arrendada en 1971 y rehecha en 1997... con el beneplácito del gobierno local... Otra cosa es que los barcos occidentales atraquen y se aprovisionen allí.
En EAU se usa un puerto y una base aerea compartida con Francia... Tampoco veo que haya tenido intervención.
La base de Egipto... como que no la encuentro.
No hay tropas norteamericanas en Uzbekistan desde 2005.
En resumen... ¿que demonios hace USA teniendo tantas bases?
Mi respuesta... ¿tantas?
Dedícate a la cocina o a la ortografía machote. La geopolítica te queda grande.
#20 Me encanta ver que te hago trabajar. Oh, yeah!
Países con presencia de militares estadounidenses:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_deployments#mediaviewer/File:Current_US_military_deployments.png
#21 Que la wikipedia sea una buena fuente de referencia no significa que sea fiable.
Que fallo ¿verdad?
Por ejemplo, no aparecen las tropas de Kosovo.
Y no hay tropas norteamericanas en Egipto... Señor owned.
Toma...
#22 Que la wikipedia sea una buena fuente de referencia no significa que sea fiable.
¿Tan rápido empezamos con los ad hominem?
Es cómico que pongas como ejemplo a Egipto. ¿Te suena de algo la base de Ras Banas? Supongo que no, pero busca, busca! 1600 millones se ha dejado USA en esa base, la segunda más cara en todo la región. ¿No lo sabías? ¡Menudo experto' ¡Ja!
Otro owned. ¿Cuántos van ya?
#23 Entonces... ¿Sí hay tropas de EEUU en Egipto o no hay?
Su Owned. Gracias.
#24 Piensa, experto. Piensa. Tú puedes. Sabes que te queremos.
Toma un sugus.
#25 ¿tanto rollo porque no puedes responder? ¿owned decías?
Vete a jugar con tus barriguitas, anda.
#26 Ñam.
Muchos agresores no tienen conciencia del daño que hacen y por tanto son los mas peligrosos.