#Anonymous hackea el "Servicio Federal ruso de supervisión de las telecomunicaciones" y publica este documento en el que se ordena "filmar videos de propaganda para desacreditar la actitud de las fuerzas ucranianas hacia los prisioneros de guerra".
#12:
#5 cualquiera puede filtrar un documento y decir que es " anonymous" o filtrarselo a ellos directamente.
No deja de resultarme curioso los grandes éxitos que tienen contra Rusia y lo poco que han sacado de Israel, Arabia saudita...
¿Por qué será?
#26:
#20 "como demócratas, deberíamos desconfiar de alguien condenado por la Justicia, ¿no?"
No.
Assange no ha sido condenado por nada y la ONU lo calificó como víctima de detención arbitraria hace ya años y exigió su puesta en libertad. Está encerrado mientras se resuelve su extradición a EEUU, y es obvio para cualquiera que conozca los antecedentes y hasta seguido el caso, que se creó un caso ad hoc para vengarse de él por publicar crímenes de guerra cometidos por los EEUU.
En lugar de juzgar a los criminales de guerra que aparecen en esos vídeos, ser juzga al que los denunció. Si no piensas que es algo repugnante es porque no piensas demasiado.
#28:
#10 Anonymous, tal y como se le recuerda, se desvaneció poco a poco tras Ocuppy Wall Street. La ultraderecha americana, con Bannon a la cabeza, regó el mundo de la conspiranoia y el "misterio" con mucho, mucho dinero, para hacer su propia versión del imaginario de Anonymous y llevarlo hacia la locura de QAnon.
Los pobres ciberactivistas, que básicamente tiraban con lo que cada uno tuviera en su casa y de forma descentralizada, no pudieron competir contra esa maquinaria política, hasta las trancas de anabolizantes económicos.
El resto, hasta que esos tarados intentaron asaltar el Capitolio, ya lo conocemos todos.
La vieja táctica ultraderechista: mimetiza y copia lo mejor del contrario en el terreno de la propaganda, para confundir todo lo posible a quien tiene que elegir una idea u otra. Es como aquello del nacionalsocialismo, lo de lo "libertarios" capitalistas, etc.
De Anonymous sólo queda el eco de una idea que fue muy bonita mientras duró. Algún nodo, especialmente de información activista, aquí y allá y poco más.
"filmar videos de propaganda para desacreditar la actitud de las fuerzas ucranianas hacia los prisioneros de guerra"
Algunos actos cometidos por el ejercito ucraniano contra prisioneros de guerra, desacreditan por si solos a quienes los cometieron.
Este documento habla de dar visibilidad a ciertos actos cometidos por el ejercito ucraniano, para desincentivar la rendicion por parte de soldados rusos.
La noticia da a entender de que se han dado ordenes para generar contenidos falsos.
Por no decir que es cinismo nivel Dios criticar a Rusia por documentar y difundir este tipo de sucesos, para controlar la moral de sus tropas, en lugar de criticar por ejemplo, lo de los soldados Ucranianos disparando a las piernas de soldados capturados.
No se vosotros pero a mi me da la impresion que Anonymous, a pesar de ser un colectivo heterogeneo, y distribuido, unicamente intenta perjudicar a uno de los bandos... huele como si se estubiera usando la marca "Anonymous" para beneficio de quienes ya sabemos.
#20 "como demócratas, deberíamos desconfiar de alguien condenado por la Justicia, ¿no?"
No.
Assange no ha sido condenado por nada y la ONU lo calificó como víctima de detención arbitraria hace ya años y exigió su puesta en libertad. Está encerrado mientras se resuelve su extradición a EEUU, y es obvio para cualquiera que conozca los antecedentes y hasta seguido el caso, que se creó un caso ad hoc para vengarse de él por publicar crímenes de guerra cometidos por los EEUU.
En lugar de juzgar a los criminales de guerra que aparecen en esos vídeos, ser juzga al que los denunció. Si no piensas que es algo repugnante es porque no piensas demasiado.
"filmar videos de propaganda para desacreditar la actitud de las fuerzas ucranianas hacia los prisioneros de guerra"
Algunos actos cometidos por el ejercito ucraniano contra prisioneros de guerra, desacreditan por si solos a quienes los cometieron.
Este documento habla de dar visibilidad a ciertos actos cometidos por el ejercito ucraniano, para desincentivar la rendicion por parte de soldados rusos.
La noticia da a entender de que se han dado ordenes para generar contenidos falsos.
Por no decir que es cinismo nivel Dios criticar a Rusia por documentar y difundir este tipo de sucesos, para controlar la moral de sus tropas, en lugar de criticar por ejemplo, lo de los soldados Ucranianos disparando a las piernas de soldados capturados.
No se vosotros pero a mi me da la impresion que Anonymous, a pesar de ser un colectivo heterogeneo, y distribuido, unicamente intenta perjudicar a uno de los bandos... huele como si se estubiera usando la marca "Anonymous" para beneficio de quienes ya sabemos.
#5 cualquiera puede filtrar un documento y decir que es " anonymous" o filtrarselo a ellos directamente.
No deja de resultarme curioso los grandes éxitos que tienen contra Rusia y lo poco que han sacado de Israel, Arabia saudita...
¿Por qué será?
#5 salieron las noticias de los ucranianos disparando a las piernas de los prisioneros y en un par de horas la noticia de que los rusos se disparaban en las piernas para desertar (perder un dedo? Pa qué, mejor jugartela a vivir en silla de ruedas, y en zona de combates, ah, y tras buscar municiones ucranianas por el suelo...). Es todo muy surrealista.
Y ahira anonymous se mete en cualquier cuenta gubernamental, de bancos, etc, de un día para otro, obteniendo la propaganda necesaria oara blanqueamiento al momento.
"filmar videos de propaganda para desacreditar la actitud de las fuerzas ucranianas hacia los prisioneros de guerra"
Si los videos son imagenes reales, no veo el problema
Si son para darle visibilidad al tema (que se ha demostrado es bien real) tampoco veo problema
editado:
El primer comentario incluye una traduccion y no parece que en ningun lugar hablen de generar material falso.
#1 Una pregunta ¿Cómo van a grabar los rusos vídeos de prisioneros de guerra rusos en manos del ejército ucraniano? se me hace un poco difícil de ver esto.
#14 Ya ni os tomais la molestia en ir a la fuente, os meten cualquier mierda entrecomillada y ya la dais por valida... Ni dice filmar, ni dice grabar, dice "develop and distribute". Tambien habla de "evidencias" y de "probar"...
Y esa es la traducción inglesa, con claras intencionalidades, me gustaria poder leer ruso para ver cuanto rigor se ha aplicado en esas traducciones.
#17 Deepl hace un buen trabajo de traducción.
Puede haber diferencias de matices, pero el contexto general no se pierde.
Es mejor que las traducciones que hace un estudiante de instituto.
#10 Anonymous, tal y como se le recuerda, se desvaneció poco a poco tras Ocuppy Wall Street. La ultraderecha americana, con Bannon a la cabeza, regó el mundo de la conspiranoia y el "misterio" con mucho, mucho dinero, para hacer su propia versión del imaginario de Anonymous y llevarlo hacia la locura de QAnon.
Los pobres ciberactivistas, que básicamente tiraban con lo que cada uno tuviera en su casa y de forma descentralizada, no pudieron competir contra esa maquinaria política, hasta las trancas de anabolizantes económicos.
El resto, hasta que esos tarados intentaron asaltar el Capitolio, ya lo conocemos todos.
La vieja táctica ultraderechista: mimetiza y copia lo mejor del contrario en el terreno de la propaganda, para confundir todo lo posible a quien tiene que elegir una idea u otra. Es como aquello del nacionalsocialismo, lo de lo "libertarios" capitalistas, etc.
De Anonymous sólo queda el eco de una idea que fue muy bonita mientras duró. Algún nodo, especialmente de información activista, aquí y allá y poco más.
Aunque en realidad tanto suelen dar las fuentes. Sea quien sea el que diga lo que sea, será desacreditado por los fanboys en contra, mientras que los otros fanboys a favor se lubricarán en la autocomplacencia.
#16 ¿Existe fuente menos fiable que una fuente "anónima"?
Al menos con las fuentes conocidas puedes evaluar sus filias y fobias para poner lo que dicen en contexto, pero con alguien que podría ser literalmente cualquiera ni eso es posible.
La supuesta carta es FALSA, de principio a fin. En los mismos comentarios dejan bien claro por que...
Si aun teneis duda, podeis encontrar la firma en el documento aqui https://podpis-online.ru/gallerey.php
Comentarios
#16 Julian Assange anda un poco liado ultimamente como para validar este tipo de leaks...
#19 y que lo digas.
Aunque, como demócratas, deberíamos desconfiar de alguien condenado por la Justicia, ¿no?
#20 Nelson Mandela, por poner un ejemplo ampliamente conocido, tambien fue contenado por ese tipo de "Justicia"
#16 #22 #26 no os esforcéis, era una ironía.
#20 "como demócratas, deberíamos desconfiar de alguien condenado por la Justicia, ¿no?"
No.
Assange no ha sido condenado por nada y la ONU lo calificó como víctima de detención arbitraria hace ya años y exigió su puesta en libertad. Está encerrado mientras se resuelve su extradición a EEUU, y es obvio para cualquiera que conozca los antecedentes y hasta seguido el caso, que se creó un caso ad hoc para vengarse de él por publicar crímenes de guerra cometidos por los EEUU.
En lugar de juzgar a los criminales de guerra que aparecen en esos vídeos, ser juzga al que los denunció. Si no piensas que es algo repugnante es porque no piensas demasiado.
#20 lo dices por Assange? Podrías pasarnos un enlace a su condena
Noticia SENSACIONALISTA de libro.
"filmar videos de propaganda para desacreditar la actitud de las fuerzas ucranianas hacia los prisioneros de guerra"
Algunos actos cometidos por el ejercito ucraniano contra prisioneros de guerra, desacreditan por si solos a quienes los cometieron.
Este documento habla de dar visibilidad a ciertos actos cometidos por el ejercito ucraniano, para desincentivar la rendicion por parte de soldados rusos.
La noticia da a entender de que se han dado ordenes para generar contenidos falsos.
Por no decir que es cinismo nivel Dios criticar a Rusia por documentar y difundir este tipo de sucesos, para controlar la moral de sus tropas, en lugar de criticar por ejemplo, lo de los soldados Ucranianos disparando a las piernas de soldados capturados.
No se vosotros pero a mi me da la impresion que Anonymous, a pesar de ser un colectivo heterogeneo, y distribuido, unicamente intenta perjudicar a uno de los bandos... huele como si se estubiera usando la marca "Anonymous" para beneficio de quienes ya sabemos.
#5 cualquiera puede filtrar un documento y decir que es " anonymous" o filtrarselo a ellos directamente.
No deja de resultarme curioso los grandes éxitos que tienen contra Rusia y lo poco que han sacado de Israel, Arabia saudita...
¿Por qué será?
#12 Es que apesta de lejos lo mires desde donde lo mires
#12 ¿Porque es basura de propaganda de guerra que EEUU lanza usando para ello "Anonimus"?
#5 Es una carta que han quemado en Ucrania.
#5 salieron las noticias de los ucranianos disparando a las piernas de los prisioneros y en un par de horas la noticia de que los rusos se disparaban en las piernas para desertar (perder un dedo? Pa qué, mejor jugartela a vivir en silla de ruedas, y en zona de combates, ah, y tras buscar municiones ucranianas por el suelo...). Es todo muy surrealista.
Y ahira anonymous se mete en cualquier cuenta gubernamental, de bancos, etc, de un día para otro, obteniendo la propaganda necesaria oara blanqueamiento al momento.
"filmar videos de propaganda para desacreditar la actitud de las fuerzas ucranianas hacia los prisioneros de guerra"
Si los videos son imagenes reales, no veo el problema
Si son para darle visibilidad al tema (que se ha demostrado es bien real) tampoco veo problema
#1 Los de los tiros en la pierna son figurantes que no te enteras...
#2 sí sí, claro claro...
#1 Una pregunta ¿Cómo van a grabar los rusos vídeos de prisioneros de guerra rusos en manos del ejército ucraniano? se me hace un poco difícil de ver esto.
#6 Puedes usar metraje existente y editarlo para distribuirlo entre tus tropas, con el formato que mas te plazca.
#9 Ok, entonces no lo estás grabando, que es lo que dice el documento, sino editando.
#14 Ya ni os tomais la molestia en ir a la fuente, os meten cualquier mierda entrecomillada y ya la dais por valida...
Ni dice filmar, ni dice grabar, dice "develop and distribute". Tambien habla de "evidencias" y de "probar"...
Y esa es la traducción inglesa, con claras intencionalidades, me gustaria poder leer ruso para ver cuanto rigor se ha aplicado en esas traducciones.
#17 Deepl hace un buen trabajo de traducción.
Puede haber diferencias de matices, pero el contexto general no se pierde.
Es mejor que las traducciones que hace un estudiante de instituto.
#1 Dice "filmar"
Esa es la clave.
#7 La clave de que?
filmar: Registrar con una cámara imágenes en movimiento o escenas. (RAE)
"Anonymous"...
#4 anonymous, la CIA, el NSA...
#10 Anonymous es que no se sabe si ha sido la cia o un invent como una catedral de grande...
#10 Anonymous, tal y como se le recuerda, se desvaneció poco a poco tras Ocuppy Wall Street. La ultraderecha americana, con Bannon a la cabeza, regó el mundo de la conspiranoia y el "misterio" con mucho, mucho dinero, para hacer su propia versión del imaginario de Anonymous y llevarlo hacia la locura de QAnon.
Los pobres ciberactivistas, que básicamente tiraban con lo que cada uno tuviera en su casa y de forma descentralizada, no pudieron competir contra esa maquinaria política, hasta las trancas de anabolizantes económicos.
El resto, hasta que esos tarados intentaron asaltar el Capitolio, ya lo conocemos todos.
La vieja táctica ultraderechista: mimetiza y copia lo mejor del contrario en el terreno de la propaganda, para confundir todo lo posible a quien tiene que elegir una idea u otra. Es como aquello del nacionalsocialismo, lo de lo "libertarios" capitalistas, etc.
De Anonymous sólo queda el eco de una idea que fue muy bonita mientras duró. Algún nodo, especialmente de información activista, aquí y allá y poco más.
#4 ¿existe fuente más fiable?
Aunque en realidad tanto suelen dar las fuentes. Sea quien sea el que diga lo que sea, será desacreditado por los fanboys en contra, mientras que los otros fanboys a favor se lubricarán en la autocomplacencia.
#16 ¿Existe fuente menos fiable que una fuente "anónima"?
Al menos con las fuentes conocidas puedes evaluar sus filias y fobias para poner lo que dicen en contexto, pero con alguien que podría ser literalmente cualquiera ni eso es posible.
La supuesta carta es FALSA, de principio a fin. En los mismos comentarios dejan bien claro por que...
Si aun teneis duda, podeis encontrar la firma en el documento aqui
https://podpis-online.ru/gallerey.php
Y aqui
https://lo-maps.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B5-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE
Justo después de los vídeos con prisioneros de guerra con tiros en las piernas, qué casualidad
#18 sí, tan oportuno que parecería hecho a propósito...
#34 tú de gramatica andas mal.
Ahora encima cambias. Todos nazis, no?
#35 Z= naZi = PutinZ
Z = simbología Putinista .
No hay cambio de nada.
Stop naZis Z
Stop Invasión Z
"AnonymouZ" Z neZeZita tu ayuda.
Zumate a la invaZion Z
( Que gentuZa. NaZis Z parad la guerra y no hacen falta más vídeos mierdas)
#8 aunque no te canses de afirmarlo, no todos los ucranianos son nazis
#33 NaZis Z = PUTIN
Un tío con una máscara de V de Vendetta dice cosas...