Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En ninguna ley que haya visto hasta la fecha promulgada en el ámbito sanitario desde el Congreso se otorga ningún tipo de poder a las CCAA para limitar el artículo 19 (derecho de reunión y circulación por el territorio nacional).
Y ningún Estatuto de autonomía o ley puede limitar ese derecho fundamental, así que estos confinamientos, por muy bien intencionados que sean, son nulos de pleno derecho.
Eso que hacen las CCAA de decir en sus boletines "confino X municipio porque tengo las competencias en Sanidad", sin que haya un artículo al respecto es como que yo diga que me autocorono jefe del Estado porque, según la Constitución, el poder residue en el pueblo y yo soy parte de él.
Cómo le gusta a la clase política hacer las cosas mal en este país, cojones...
Y ningún Estatuto de autonomía o ley puede limitar ese derecho fundamental, así que estos confinamientos, por muy bien intencionados que sean, son nulos de pleno derecho.
Eso que hacen las CCAA de decir en sus boletines "confino X municipio porque tengo las competencias en Sanidad", sin que haya un artículo al respecto es como que yo diga que me autocorono jefe del Estado porque, según la Constitución, el poder residue en el pueblo y yo soy parte de él.
Cómo le gusta a la clase política hacer las cosas mal en este país, cojones...
#16:
#13 No. Y creo que no tienes suficientes nociones de derecho en base a lo que afirmas.
-Los derechos fundamentales solo pueden ser limitados en estado de alarma, excepción o sitio, bajo la dirección del gobierno nacional tras aprobar dichos estados él mismo o el Congreso.
Lo que se está haciendo ahora de permitir confinamientos y que las referencias a dichas órdenes sean sus propios Estatutos o las leyes orgánicas que les dieron "vida" es un chiste de mal gusto.
Ya no es que se ambiguo. Es que se pasa.
-Los derechos fundamentales solo pueden ser limitados en estado de alarma, excepción o sitio, bajo la dirección del gobierno nacional tras aprobar dichos estados él mismo o el Congreso.
Lo que se está haciendo ahora de permitir confinamientos y que las referencias a dichas órdenes sean sus propios Estatutos o las leyes orgánicas que les dieron "vida" es un chiste de mal gusto.
Ya no es que se ambiguo. Es que se pasa.
#55:
#3 La base legal es la Ley Orgánica 3/1986, de 14 de abril, de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, que da competencias bastante genéricas a las administraciones públicas para controlar enfermedades transmisibles. Evidentemente, para evitar abusos, las restricciones de derechos fundamentales que se realicen basadas en esta Ley deben estar visadas por el juez, que debe apreciar que hay motivos justificados para tomarlas.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10498
Aquí tienes un artículo que habla de la base legal para recortar derechos fundamentales por motivos de salud pública:
https://elpais.com/economia/2020/02/04/mis_derechos/1580803472_644531.html
Te podrá gustar más o menos la base legal, pero no se puede decir que no exista. Y habiendo dando el visto bueno un juez me parece difícil que se declaren los confinamientos nulos de pleno derecho.
Por cierto, supongo que sabes cómo funciona esto de los derechos fundamentales. Tú tienes derecho a moverte por el territorio, yo tengo derecho a mi salud. Normalmente no hay conflicto entre estos derechos, pero cuando lo hay es necesario limitar alguno (o los dos). Esto lo debe hacer una administración pública, de forma motivada, y es la justicia quien debe decir si la decisión se tomó o no de forma motivada.
cc #11
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10498
Aquí tienes un artículo que habla de la base legal para recortar derechos fundamentales por motivos de salud pública:
https://elpais.com/economia/2020/02/04/mis_derechos/1580803472_644531.html
Te podrá gustar más o menos la base legal, pero no se puede decir que no exista. Y habiendo dando el visto bueno un juez me parece difícil que se declaren los confinamientos nulos de pleno derecho.
Por cierto, supongo que sabes cómo funciona esto de los derechos fundamentales. Tú tienes derecho a moverte por el territorio, yo tengo derecho a mi salud. Normalmente no hay conflicto entre estos derechos, pero cuando lo hay es necesario limitar alguno (o los dos). Esto lo debe hacer una administración pública, de forma motivada, y es la justicia quien debe decir si la decisión se tomó o no de forma motivada.
cc #11
#13:
#3 ..esto hay una diferencia bastante importante.
En el estado de alarma el estado ordenaba la limitación sin preguntar a nadie.
Ahora el estado (CCAAs) tienen que preguntar a un juez si EL considera justificado limitar derechos fundamentales, no es la administración la competente para dar la orden, solo para solicitarlo.
En el estado de alarma el estado ordenaba la limitación sin preguntar a nadie.
Ahora el estado (CCAAs) tienen que preguntar a un juez si EL considera justificado limitar derechos fundamentales, no es la administración la competente para dar la orden, solo para solicitarlo.
Comentarios
En ninguna ley que haya visto hasta la fecha promulgada en el ámbito sanitario desde el Congreso se otorga ningún tipo de poder a las CCAA para limitar el artículo 19 (derecho de reunión y circulación por el territorio nacional).
Y ningún Estatuto de autonomía o ley puede limitar ese derecho fundamental, así que estos confinamientos, por muy bien intencionados que sean, son nulos de pleno derecho.
Eso que hacen las CCAA de decir en sus boletines "confino X municipio porque tengo las competencias en Sanidad", sin que haya un artículo al respecto es como que yo diga que me autocorono jefe del Estado porque, según la Constitución, el poder residue en el pueblo y yo soy parte de él.
Cómo le gusta a la clase política hacer las cosas mal en este país, cojones...
#3 cohoneh
#3 coincido contigo plenamente.
Estas medidas tienen más un carácter disuasorio que legal...
#3 es el 155 generalizado, no tiene límite
#3 Sin poner en duda lo que dices... te copio la entradilla por si cambia algo de tu comentario:
El juzgado de instrucción 2 de Aranda de Duero (Burgos) ha autorizado el plan de contención propuesto por la Junta de Castilla y León para aislar a esta localidad de más de 32.000 habitantes
#11 ¿En qué va a cambiar? He leído la entradilla y el artículo. No dicen nada. Ya busqué cuando lo hicieron en Totana, Murcia (fue mil veces encontrar esa orden en el BORM que en el BOCYL).
Te venían a decir "como tenemos transferidas las competencias en Sanidad os confinamos". Y ya está, por sus cojones morenos.
¿En algún lugar del Estatuto viene que tengan esa potestad? No. Porque sería ilegal.
¿En algún lugar de la ley que otorga las competencias a las CCAA pone que puedas limitar derechos fundamentales? No, por lo mismo que lo anterior.
Ni siquiera encontré la palabra catastrofe o calamidad en la ley o en el BORM. Y me huele que esto es exactamente lo mismo.
#23 Hombre, no se, por eso pregunto. Pero si lees eso es un juzgado quien ordena/autoriza el confinamiento.
Entonces lo que esperaba que aclarases es si el juzgado tiene la potestad de hacerlo. Las CCAA obviamente no lo tienen.
#36 ¿Un juzgado de Instrucción limitando un derecho fundamental sin que haya una condena?
No. Ni de coña.
Esto es materia para el Tribunal Constitucional, de hecho. Que va a tener mucha tela que cortar por los 50kg de pronuncamientos ambiguos y decretos chapuceros por las CCAA.
Pero bueno, ahora están pasando de formalismos y legalidades porque "se austan los extranjeros y no vienen a dejarse las perras".
Chapuza tras chapuza... Qué pereza tanta pandereta, maño.
En esta noticia la fiscalía de Lérida lo dejaba claro:
https://www.elperiodico.com/es/politica/20200713/la-fiscalia-de-lleida-avisa-al-govern-de-que-el-decreto-ley-para-endurecer-el-confinamiento-es-ilegal-8038252
#42 Pero es que en el caso de Lleida se hablaba de confinar al personal en sus casas.
Lo que plantean en Aranda es aislar las poblaciones. Lo mismo que se ha hecho que en el Segria y la fiscalia no se opuso.
En cualquier caso... a ver que publica mañana el boletin oficial. No me extrañaria que se marquen un Torra y el texto hable de "recomendar".
#46 ¿Y? Sigues limitando derechos fundamentales sin que haya una condena de por medio ni un estado de alarma decretado.
Sí que se opusieron, sí... Y me juego los cojones que ahí hubo llamadas de gentuza importante para decirles que se callasen.
Pueden recomendarte hasta que te metas un calabacín por el ojete. Pero no obligarte a hacerlo.
#46 son recomendaciones. go to #61
#42 Lérida es Catalunya. No compares.
Cuanto peor, mejor
#3 La base legal es la Ley Orgánica 3/1986, de 14 de abril, de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, que da competencias bastante genéricas a las administraciones públicas para controlar enfermedades transmisibles. Evidentemente, para evitar abusos, las restricciones de derechos fundamentales que se realicen basadas en esta Ley deben estar visadas por el juez, que debe apreciar que hay motivos justificados para tomarlas.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10498
Aquí tienes un artículo que habla de la base legal para recortar derechos fundamentales por motivos de salud pública:
https://elpais.com/economia/2020/02/04/mis_derechos/1580803472_644531.html
Te podrá gustar más o menos la base legal, pero no se puede decir que no exista. Y habiendo dando el visto bueno un juez me parece difícil que se declaren los confinamientos nulos de pleno derecho.
Por cierto, supongo que sabes cómo funciona esto de los derechos fundamentales. Tú tienes derecho a moverte por el territorio, yo tengo derecho a mi salud. Normalmente no hay conflicto entre estos derechos, pero cuando lo hay es necesario limitar alguno (o los dos). Esto lo debe hacer una administración pública, de forma motivada, y es la justicia quien debe decir si la decisión se tomó o no de forma motivada.
cc #11
#55 Joder, gracias. No había encontrado mención a esta ley en ningun sitio.
Y justo lo que me temía... Ambigüedad pura y dura.
Artículo tercero.
Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, además de realizar las acciones preventivas generales, podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, así como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible.
Fíjate la ambigüedad, "adoptar medidas oportunas", pero no te concretan nada porque podrían haber incurrido en inconstitucionalidad con la ley orgánica 4/1981 e inconstitucionalidad con el artículo 86 de la Carta Magna.
Esto es cargarle el muerto a la Administración que invoque esta ley a sabiendas de que si recurres esto vas a ganar el recurso.
Es como alentar a alguien a que haga algo diciéndole "tienes que hacer lo que tienes que hacer" y luego lavarte las manos porque no has concretado un carajo.
Y el artículo de expansión habla de incautar materiales, cerrar instalaciones... Y que un juez puede recluir a un individuo. No a una generalidad de ellos si no se tiene por certeza su enfermedad.
Y cuando habla de cuarentena
#60 Entiendo que es ambigua porque es difícil prever qué tipo de problemas de salud pública nos vamos a encontrar en un futuro. Sería un desastre especificar mucho en la Ley qué medidas se pueden tomar y que años después haya una emergencia sanitaria para la que haga falta tomar una medida que no figura en la Ley. A toro pasado es fácil pensar en confinamientos de poblaciones enteras, pero habría que ver qué se podía imaginar alguien en 1986, o qué nos podemos imaginar ahora sobre una posible emergencia sanitaria de dentro de 40 años (pandemia o cualquier otra: imagina una especie animal descontrolada que afecte a nuestra salud, por poner un ejemplo).
Yo entiendo que es imposible detallar bien las medidas, es mejor poner algo genérico y que la justicia decida en cada momento si las medidas que se toman son justas y necesarias o no.
Es cierto que el artículo no habla específicamente de confinamientos, pero da igual, la base es la misma. La clave es este párrafo, igual de aplicable a lo que dice el artículo que a los confinamientos:
"La permisividad que da la ley sobre este tipo de casos no es absoluta. Y es que toda medida que suponga una injerencia sobre los derechos fundamentales de los ciudadanos debe ir acompañada de una autorización judicial. Esta orden es expedida por un juez de la jurisdicción contencioso-administrativa, que será el encargado de evaluar la proporcionalidad y necesidad de la acción. El permiso puede ser solicitado tanto antes de ordenar el internamiento como después, si es un caso de extrema urgencia."
#67 Hombre, no es muy difícil poner "confinamiento" o "aislamiento". Si tienes una pandemia lo primero que se hace es aislar los principales focos. Y en 1986 creo que en el mundo había habido ya bastantes pandemias a lo largo de la historia para no caer en que esa es la primera medida.
.
Pero claro... Abre el cajón para hacer las cosas bien y verás en qué jardín te metes
Ese párrafo párrafo final, que han intentado enfangar para hacerlo lioso hasta para quienes tenemos trato con el derecho por A o por B todos los días creo que te lo puedo resumir:
Si no hay condena o estado de alarma, excepción o sitio de por medio no se pueden limitar los derechos fundamentales. Y supongo que esa autorización es el eufemismo que le han dado por no decir condena.
#71 Creo que te equivocas, la justicia no funciona solo con condenas. Los jueces pueden emitir autos (o mandatos) judiciales como parte de cualquier procedimiento judicial, en cualquier momento. Y esos autos pueden limitar derechos fundamentales, de forma motivada.
El ejemplo más claro es la prisión preventiva: no hay condena, pero el juez ve motivos suficientes para que, de acuerdo con la Ley, el procesado no deba estar en libertad hasta que se celebre el juicio.
#73 Pues nada. Que el juez instructor impute a toda Aranda e inicie un proceso judicial donde decrete por auto motivado que ante temor de que los vecinos se escapen los somete a todos a arresto domiciliario hasta la fecha del juicio .
#3 ..esto hay una diferencia bastante importante.
En el estado de alarma el estado ordenaba la limitación sin preguntar a nadie.
Ahora el estado (CCAAs) tienen que preguntar a un juez si EL considera justificado limitar derechos fundamentales, no es la administración la competente para dar la orden, solo para solicitarlo.
#13 No. Y creo que no tienes suficientes nociones de derecho en base a lo que afirmas.
-Los derechos fundamentales solo pueden ser limitados en estado de alarma, excepción o sitio, bajo la dirección del gobierno nacional tras aprobar dichos estados él mismo o el Congreso.
Lo que se está haciendo ahora de permitir confinamientos y que las referencias a dichas órdenes sean sus propios Estatutos o las leyes orgánicas que les dieron "vida" es un chiste de mal gusto.
Ya no es que se ambiguo. Es que se pasa.
#16 Llevo diciendo esto mismo en un montón de posts en casos y discusiones anteriores y mucha gente se ha enfadado, me han llamado ignorante, me han metido en el ignore y n cosas más.
En todo caso, la noticia indica que el juez ha aprobado un plan de contención. Falta ver las propuestas concretas para saber qué pone exactamente en ese plan.
#30 Me está costando encontrar la orden en el BOCYL, para ver en qué se basan, aunque me huelo que en las mismas chorradas que en el BORM.
Y no sé dónde buscar la resolución o auto motivado del juez de Instrucción ese de Aranda.
#33 Si te vale el equivalente referente a Íscar y Pedrajas...
http://bocyl.jcyl.es/boletin.do?fechaBoletin=02/08/2020
Mañana supongo que se publicará el de Aranda
#72 Gracias. Sí que vale porque van a calcar esto mañana.
. Copian tal cual el artículo de esa ley donde no dice nada de confinar o poder aislar a gente. Que es lo que cualquiera piensa cuando tiene que tratar con una pandemia.
Han sido menos chapuceros que el gobierno murciano, qué chorprecha...
Ambigüedad al canto ya en el 4º párrafo. Si es que son unos genios
Solamente ".. podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos".
#13 En mi opinión, que sea un juez el que lo autoriza es más antidemocrático aún, porque una única persona retrasa y puede anular una decisión técnica de sanidad. Y la sanidad interna está transferida a las autonomías.
#3 Pues claro que son ilegales, ves lo que te decia de la dictadura.
#3 Lo solicita la administración y un juez lo autoriza. Lo pone en la entradilla.
#17 Que eso da igual. El ayuntamiento de Madrid autorizó chanchullos con la Botella, ¿los convierte en legítimos o legales? Pues a eso voy.
Y me gustaría saber en qué se ha basado un juez de Instrucción, que lo máximo que puede hacer en cuanto la Constitución es promover una cuestión de inconstitucionalidad, para autorizar esto.
Tampoco dicen más en el artículo.
#3 No confinan porque tienen las compentencias en Sanidad, sino por orden judicial, que estará basada en alguna ley. En cualquier caso estos aislamientos me parecen totalmente desproporcionados e injustificados
#26 No hay ninguna ley que autorice la limitación del artículo 19 de la Constitución más allá de la ley orgánica 4/1981.
Vamos, yo no he encontrado absolutamente nada. Me parece que son criterios subjetivos basados en ambigüedades legales que se excusan en que la C.A. tiene las competencias en Sanidad y esto es "una actuación sanitaria".
#28 Si así, menos sentido le veo aun
#3
#3 Lo acepta un juez.
#41 Un juez de Instrucción tiene tanta potestad en dirimir cuestiones constitucionales y limitar derechos fundamentales como yo de votar junto a Amancio Ortega en las cuestiones de dirección de Inditex.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20200713/la-fiscalia-de-lleida-avisa-al-govern-de-que-el-decreto-ley-para-endurecer-el-confinamiento-es-ilegal-8038252
El fiscal de Lérida ya se pronunció al respecto.
#45 El fiscal de Lleida, y la jueza correturnos convenientemente de guardia aquella noche también actuaron unilateralmente favoreciendo la pandemia, supongo que por motivos políticos.
Yo no si es legal o no que una ccaa haga esto, entiendo que si. Pero creo que tiene sentido que los médicos tomen decisiones médicas y no veo que pintan los jueces en todo esto.
Las leyes tienen un objetivo detrás. A veces, hay que ser flexible porque no todo puede estar escrito en las tablas de la ley.
#48 Lo hicieron porque su trabajo es preservar la legalidad vigente y que se cumpla. Si quieren confinar municipios cuando les salga de la polla que insten al gobierno o a la oposición a que promuevan una ley orgánica que incluya los casos de pandemia, pero que no hagan putas chapuzas al estilo doctrina Parot.
#3 joer para no tener ni puta idea de lo que hablas te veo muy seguro de ti mismo
#50 Tengo amigos abogados tirándose de los pelos por esto mismo.
.
Si tuviera puta idea estaría calvo a estas alturas
#53 jajaja me encanta lo de los amigos abogados, es taaaan de cuñado! diles que se repasen la contencioso administrativa, que en un parrafito de nada queda todo meridianamente claro.
#86 ¿Tener amigos que ejercen es de cuñados?
. Personaje.
No, hombre. Ilústrame tú que veo que "pilotas" más que Saul Goodman.
#87
Sobre la legalidad de restringir derechos fundamentales por parte de la autoridad sanitaria (que son las CCAA), ley 29/1998 articulo 8:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-16718
"Asimismo, corresponderá a los Juzgados de lo Contencioso-administrativo la autorización o ratificación judicial de las medidas que las autoridades sanitarias consideren urgentes y necesarias para la salud pública e impliquen privación o restricción de la libertad o de otro derecho fundamental."
Sobre Las medidas que se pueden tomar, son las que estén legisladas en cada comunidad autónoma, pero todas tienen que respetar y tienen a su disposición el artículo 3 de la 3/1986:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10498
"Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, además de realizar las acciones preventivas generales, podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, así como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible"
Un saludo a tus "amigos" "abogados"
#90 Veo que sabes de derecho lo que yo de física cuántica. Ni siquiera sabes los mecanismos para limitar un derecho fundamental.
.
.
Me linkeas una ley que no contradice absolutamente nada de lo que digo.
NINGUNA comunidad autónoma puede restringir derechos fundamentales, y eso es algo que hasta un opositor para cualquier puesto de administrativo básico sabría.
Y "tomar medidas necesarias" es una ambigüedad que en ningún caso habla de limitar el artículo 19 de la CE porque sería inconstitucional tanto con la ley orgánica 4/81 como con el artículo 86 de la CE.
Pero me va a venir aquí un cuñado de tomo y lomo, un tuercebotas que sus máximas nociones en derecho debe ser haberse tragado que un papelito de mierda firmado por un abogado te da potestad para no llevar mascarilla por la calle,
Eres un ignorante de pelotas, y encima tienes los santos cojones de dar lecciones cuando no distingues entre ley ordinaria y orgánica
Al cajón de los listos que vas, porque das MUCHA pena.
#3 te estás jugando que te tiren por el puente. Pero que parezca un accidente.
#3 Se está haciendo la vista gorda frente a esto por la magnitud de los hechos pero estamos sentando un peligroso precedente en referencia a defender nuestros derechos fundamentales. Lo que está claro es que la situación e emergencia sanitaria que estamos viviendo no tenía cabida en nuestro ordenamiento jurídico.
#58 Exacto. Peligrosísimo.
Y tiene fácil solución. El gobierno saca un proyecto de ley con la cual se otorgue a las CCAA a decretar confinamientos cuando haya una pandemia declarada por la OMS y con muchos infectados en una zona del país.
Luego te dedicas a declarar el estdo de alarma hasta cuando haga falta, como ha hecho Italia. Y ya está.
No te saltas ninguna ley, no sientas ningún precedente chungo y haces las cosas bien.
#63 El problema de declarar el estado de alarma viene de que asociar ese estado de alarma a la voluntad del congreso, totalmente dividido, en el que las renovaciones del estado de alarma han valido simplemente para ser arma arrojadiza entre ellos. Entiendo que el congreso está para eso, controlar al gobierno y conseguir que no se vayan por dónde no deben, pero de ahí a que se puedan oponer al estado de alarma por una emergencia sanitaria sin alegar ningún motivo sanitario hay un trecho.
#83 El estado de alarma lo puede declarar el gobierno sin necesidad de que te lo apruebe el Congreso. Otra cosa serían las renovaciones.
Si la oposición es tan sumamente mierdas y miserable de no querer dejar un estado de alarma declarado para activar una plausible ley de confinamiento pues a estar declarándolo cada 15 días y a correr.
#3 No deberías dejarte llevar por un buen titular. Esta es la realidad:
“Se permite la circulación de personas residentes dentro de los municipios afectados. Pese a ello, la Junta desaconseja estos movimientos.”
Como bien has dicho, no pueden prohibir la libre circulación y no lo harán.
#61 No me extrañaría un pelo que decretasen el confinamiento. En Lérida lo hicieron, pese a la llamada de atención de la fiscalia.
En Murcia lo hicieron con Totana, y si te lees el decreto por el cual lo declaraban es ridículo y parece escrito por algún enchufado del idiota de López Miras.
Y luego eso de que varias CCAA anden limitando las reuniones en domicilios particulares...
Oye, que en la propia noticia pone que hay municipios "aislados" y en las medidas que toman no se hablan de recomendaciones, eh.
#66 Hay mucha confusión al respecto. Mañana publicarán el boletín oficial y ahí es donde se verá la realidad.
#3 Mientras no haya nadie que recurra.como en Catalunya....
#3 Como no van a confinarnos si tienes a la gente de su parte aplaudiendo con las orejas las medidas más restrictivas. Que más da la ley.
En este foro tienes una legión de seguidores de medidas que van en contra de la ley, y no les importa lo más mínimo las tropelías contra los ciudadanos. Ellos mismos denuncian gustosos al que no siga las normas impuestas ilegalmente.
El Silencio de los Corderos.
Pero no decían todos los que querían cargarse el estado de alarma que no hacía falta para limitar derechos fundamentales?
92.2% asintomáticos y 2 han requerido hospitalización.
Más de 90% de asintomáticos en pruebas PCR, se está rebuscando y rebuscando positivos, ahora es cuando comenzaremos a ver la mortalidad real del virus
#24: Asintomático no significa que no vayas a mostrar síntomas después. En CyL hay muchos rastreadores y eso permite atajar los brotes relativamente pronto.
#59 Al menos la gente no va a poder escaparse en tren
#64: No, eso no va a ocurrir.
Que el consumo de cocaína en esa ciudad sea muy elevado seguro que no tiene nada que ver
https://elpais.com/sociedad/2007/06/26/actualidad/1182808801_850215.html
https://www.elnortedecastilla.es/burgos/detenidos-aranda-transportar-20170908150853-nt.html
https://expansion.mx/actualidad/2007/2/las-23-ciudades-con-mas-consumo-de-coca
Aunque por esta regla de tres Mardid y Barcelona deberían de estar en cabeza
¡Ya está aquí!
#2 Si, hay que poner la escena de Poltergeist:
#FreeAssange
#2 dedazo. Compenso.
Y pensar que la semana que viene se hubiese celebrado el Sonorama 😭
#10 el sonorama lleva semanas cancelado
#14 Lo sé, por eso he puesto “se hubiese celebrado”
#19 pensaba que lo decias porque se confinaba la ciudad. Disculpa.
#20 Ha sido un momento de nostalgia en plan “imagínate, estaríamos haciendo las maletas casi”
¿Se conoce el grupo de expertos que ha tomado esta decisión?
#6 no es necesario, son un grupo del más alto nivel de prestigio en el mundo científico, con un aura de ciencia y experiencia que unos cuñados como nosotros jamas deberiamos osar a cuestionar. La ciencia se basa en eso, en no cuestionar a ninguna autoridad cientifica.
Vamos, que el comité son los santos cojones de sanchez, el
doctorSimón, ivan redondo e illa, esos 8 cojonazos son los expertos, deja de cuestionarlosAlguno de la zona podía darse una vuelta por los ambulatorios a ver si es verdad. Si os van a encerrar, que menos que demostrarlo; la foto para acompañar a la noticia "Una terraza vacía este miércoles en Aranda de Duero", ¿qué tiene que ver con el texto?
#31 Desde el sabado, hay mas % de población contagiados que en las otras zonas que ya estaban confinadas, no se había confinado antes porque estaban localizados los brotes. El número de hospitalizados es bajo, creo que 2 actualmente. Los rastreadores de cyl estan haciendo un trabajo muy bueno en mi opinion.
#39 Sinceramente, si todo el rastreo se basa en los test PCR, creo que es como rastrear gamusinos.
#31 yo vivo en Madrid pero tengo casa en Aranda. Ahora estamos en Aranda y bueno... esto es una villa de 30.000 personas. Aquí las cosas no funcionan como en Madrid, pero el hecho de que la cola en el centro de salud de la vuelta a la manzana es inaudito.
La semana pasada cerraron tres bares, y era un secreto a voces que esto iba a pasar.
Parece que cerrar tres bares y tal es poca cosa, pero pensad que esto es pequeño y es muy significativo.
En general las medidas mínimas de higiene se cumplen, pero al caer la noche esto es otra ciudad y todo el mundo lo sabe. Los locales de ocio nocturno han estado abiertos hasta el amanecer hasta el sábado pasado, que empezaron a cerrar a la 1.30. El “a puerta cerrada” es un clásico de siempre también.
El tema de la terraza del centro (la de la foto es del centro) es significativo que esté vacía. Aquí se llena todo siempre.
Hombre pues blanco y en botella.
#80 Yo vivo en un municipio de menos de 3000 habitantes, tenemos ambulatorio y la asistencia es telefónica; no te puedes acercar al ambulatorio a que te atiendan, tienes que ir a urgencias a 10km en la capital. Si te acercas al ambulatorio... hay cuatro viejos en la una única zona que está abierta, la de analíticas.
En urgencias de la capital... hay menos movimiento que nunca, eso a pesar del calor que hace.
#81 No entiendo muy bien lo que quieres comunicar con tu post. Has preguntado y yo solo vengo a decir que las cosas están mal en Aranda. Lo suficiente como para cerrar la villa. Es mi conclusión habiendo visto lo que ha habido aquí las tres últimas semanas, y lo que me han contado mis amistades de lo que ha pasado los últimos meses. Algunas de estas amistades forman parte del tejido hostelero de Aranda, concretamente en el casco antiguo.
En cualquier caso me alegro de que en el lugar donde tú vives estén las cosas mejor.
#82 Quiero decir que parece que todo está empeorando en todos los sitios, aquí también, y eso que no hay noticias de nada grave. Pero ¿realmente está agravándose el problema, o están haciendo que lo parezca?
#84 Incluso con los números del estado la cosa no pinta bien, y todos sabemos que esos números son poco de fiar. Con los números bien explotados, se entiende. No con el batiburrillo que publican.
En general una razón de tasas por encima de 1 empieza a ser un problema, y con una incidencia acumulada de más de 10 es para pensarse medidas restrictivas.
Antes de ayer una amiga dio a luz en Madrid, y me contaba que en el hospital se están preparando a lo bestia. Esto en el Gómez Ulla. En el Infanta Leonor me consta que la fiesta está empezando otra vez, con ingresos cada vez más jóvenes.
Yo opino que el problema es que la comunicación de la situación por parte de los medios es deficiente. Están intentando utilizar la carta del pánico social, porque la de educar eficientemente no han sabido jugarla.
No es el Apocalipsis todavía, claro que no. Pero prevenir no está de más, y creo que contener el brote de Aranda es importante con lo que me parece bien la vuelta a la Fase 1. Precisamente de lo que se trata es de evitar el Apocalipsis. Económico y sanitario.
En general los alarmismos no llevan a ningún sitio, pero el conocimiento de la realidad es el que ayuda a tomar buenas decisiones.
lo raro es que en Madrid, que está a 165km, no esté pasando nada de nada...
raro raro raro...
Las cuevas de Aranda son las cuevas de Aranda....
tu mismo con tus tonterías
Vaya. Pues yo tengo familia allí.
De la página del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social.
https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/ene-covid/faqs.htm
6. ¿El test que me van a hacer es fiable?
EL COVID19 es una enfermedad nueva y estos tests que miden si ha habido contacto previo con el virus se han desarrollado recientemente y por tanto la información de cómo funcionan se acaba de generar y no existen por el momento grandes estudios de validación, como nos gustaría. El test tiene el certificado de la Comunidad Europea. No obstante, antes de iniciar ENE-COVID19 (este estudio), hemos probado esta herramienta para confirmar que funciona bien, es decir, que detecta si están presentes los anticuerpos que demuestran que ha habido un contacto anterior con el virus. Se ha probado en alrededor de 100 personas que ya pasaron la enfermedad y en muestras donadas que se utilizaron para diagnosticar otras enfermedades y se habían obtenido antes de que el coronavirus estuviese aquí. Los resultados obtenidos muestran que el test tiene alta sensibilidad y especificidad (mayores al 80%), es decir detecta bastante bien el contacto con el virus. No obstante, necesitamos más información y por eso en este estudio vamos a recoger otros tipos de muestra para poder comparar, cuando dispongamos de mejores herramientas.
Es importante que tenga en cuenta que medir el contacto con el coronavirus no es suficiente para diagnosticar COVID19 y tampoco nos dice si usted es o no contagioso en este momento.
Le pedimos que siga las recomendaciones generales del Ministerio de Sanidad y de su Comunidad Autónoma para evitar la trasmisión del virus, para lo que dejaremos/hemos dejado una información general que puede serle de ayuda
10. ¿Qué significan los resultados del test que me han hecho?
[...]
Lo que estos test no hacen es diagnosticar la enfermedad llamada COVID-19, ni permitirle saber si es o no contagioso/a. Hay personas infectadas, especialmente en los primeros días, que aún no tienen defensas y dan negativo en este test. Tampoco todas las personas con defensas dan positivo, sobre todo si sus niveles de defensas son bajos. Podría haber también casos en los que el test fuese positivo por error (son herramientas recién fabricadas y aunque las hemos probado antes de iniciar el estudio los datos que tenemos no excluyen esa posibilidad). Hay que recordar también que este virus es aún muy nuevo, y todavía no entendemos bien cómo se comporta nuestro cuerpo frente a él.
Por todas estas razones, estos test no se recomiendan aún para diagnóstico clínico, y por eso la Organización Mundial de la Salud aconseja su uso sólo en estudios epidemiológicos como éste en el que usted participa. Este estudio combinará los datos de todos los participantes para estimar el grado de contacto de la población española con el virus.
En cualquier caso, es importante que siga las recomendaciones generales del Ministerio y de su Comunidad Autónoma para evitar la trasmisión del virus, para lo que dejaremos/hemos dejado una información general que puede serle de ayuda.
Jueces haciendo cosas manifiestamente ilegales. Cosas que se pueden hacer legalmente, no es necesario hacerlas ilegalmente si es que son necesarias.
Jueces que ven más eficaz que esa segunda opción defecar en las leyes fundamentales del país.
El poder legislativo y ejecutivo es el mismo. También eligen al poder de los jueces, que con esa elección ahí arriba ya vemos lo que hacen sin miedo.
Y el cuarto (virtual) poder, lamiendo ojete Borbón como de costumbre.
#25 y la pregunta es... si están firmando actas no sustentadas en derecho a sabiendas... ¿no están cometiendo delito de prevaricación?
#32 Obviamente, pero no tienen miedo porque los que les tendrían que juzgar por ello están colocados por los que han ordenado cometer la ilegalidad.
La cantidad de gente que de Madrid dirección al norte que para en Aranda es enorme.... Menos mal que en Madrid no hay ni afectados ni rebrotes ni nada (guiño guiño, codazo). Si no pensaría que esto está fuera de madre.
#47 menos mal que la gente del Norte dirección Madrid no para. Es lo que tienen las carreteras unidireccionales.
#49 quién coño va a venir a Madrid. Si aquí no hay ni el tato. Están todos en
1. Aragon
2. Asturias.
3. Valencia/Alicante
No entiendo porque no hay rebrote en
1. Casa Pepe
2. Albacete
X. Aranda/Burgos
#47 ya te digo... Putos madrileños eh!!??
#56 ¿Aún no has oído que esto fue culpa de un madrileño que se comió un calamar poco hecho?
#47 en aranda no para ni dios desde madrid, no mienta.
Como mucho para en algún área de servicio cercano a echar un pis o tomar un café.
Mierda de xenófobos o endófobos o lo que cojones sea.
#47 He ido por la A-11 dirección Soria y por la A-1 dirección Burgos, ambos tramos pasan por Aranda de Duero y no he parado y tampoco conozco a nadie que pare en Aranda de Duero como para justificar que por eso haya rebrote.
Para paradas de servicio ya existen las estaciones de servicio.