Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
ElDiario.es haciendo campaña contra algo que debería ser un derecho para cualquier persona: poder disponer de dinero en efectivo, sin que los gobiernos, grandes corporaciones y el cartel bancario sepan en donde y cuando te compraste un puto chicle. Pura propaganda marca FMI.
Dinero en efectivo que "acumula mala fama".. "pero todavía quedan defensores del uso de la calderilla"
Atención al "pero todavía quedan defensores del uso de la calderilla". Típico truco de hacer pensar que los que defendemos el efectivo somos pocos y raros. Cuando estoy seguro de que es todo lo contrario.
@iescolar Se nota la agenda que os han pasado y se nota la burda manipulación social que hacéis para promoverla.
Dinero en efectivo que "acumula mala fama".. "pero todavía quedan defensores del uso de la calderilla"
Atención al "pero todavía quedan defensores del uso de la calderilla". Típico truco de hacer pensar que los que defendemos el efectivo somos pocos y raros. Cuando estoy seguro de que es todo lo contrario.
@iescolar Se nota la agenda que os han pasado y se nota la burda manipulación social que hacéis para promoverla.
#1:
El mejor argumento, es quitar poder a los putos robancos, porque si es bueno para el banco, no puede ser bueno para mi.
Los demas argumentos, son accesorios.
Los demas argumentos, son accesorios.
#6:
#2 #5 #3 #4
El subdirector de El Diario, J.L. Sánchez, es miembro del Consejo Asesor Europeo de la Open Society de Soros.
https://twitter.com/kalindama/status/765634992630337536
https://www.opensocietyfoundations.org/people/juan-luis-sanchez
Eldiario.es justifica y defiende su relación con Soros:
http://www.eldiario.es/juanlusanchez/filantropia-periodismo_6_558254179.html
El subdirector de El Diario, J.L. Sánchez, es miembro del Consejo Asesor Europeo de la Open Society de Soros.
https://twitter.com/kalindama/status/765634992630337536
https://www.opensocietyfoundations.org/people/juan-luis-sanchez
Eldiario.es justifica y defiende su relación con Soros:
http://www.eldiario.es/juanlusanchez/filantropia-periodismo_6_558254179.html
Comentarios
ElDiario.es haciendo campaña contra algo que debería ser un derecho para cualquier persona: poder disponer de dinero en efectivo, sin que los gobiernos, grandes corporaciones y el cartel bancario sepan en donde y cuando te compraste un puto chicle. Pura propaganda marca FMI.
iescolar Se nota la agenda que os han pasado y se nota la burda manipulación social que hacéis para promoverla.
Dinero en efectivo que "acumula mala fama".. "pero todavía quedan defensores del uso de la calderilla"
Atención al "pero todavía quedan defensores del uso de la calderilla". Típico truco de hacer pensar que los que defendemos el efectivo somos pocos y raros. Cuando estoy seguro de que es todo lo contrario.
#2 Qué asco de posicionamiento el de eldiario.es
Yo pago siempre en metálico (95% ó más), aunque es cierto que lo saco de un cajero (de 500 en 500).
No quiero dar comisiones a los bancos ladrones. Huelga de bancos (uso mínimo de ellos).
Así seguiré.... y si no en tabaco, oro o latas de sardinas. Estos ladrones no me engañan (ni sus periódicuchos)
#2 #5 #3 #4
El subdirector de El Diario, J.L. Sánchez, es miembro del Consejo Asesor Europeo de la Open Society de Soros.
https://www.opensocietyfoundations.org/people/juan-luis-sanchez
Eldiario.es justifica y defiende su relación con Soros:
http://www.eldiario.es/juanlusanchez/filantropia-periodismo_6_558254179.html
#2 #5 #6 #1 #3 #7 Es cierto que quizá la mayoría de la población hoy en día (sobretodo gente mayor) no se imagina el mundo sin dinero en metálico.
Pero también es cierto que el dinero en metálico es la principal herramienta en los casos de fraude fiscal. Esto se puede consierar, en contra de lo que dan como uno de los argumentos en el artículo, como algo antidemocrático, porque dificulta la tarea de distribución de la riqueza que pueda llevar a cabo el gobierno.
En cuanto a todo lo relacionado con el mayor riesgo de robo, hacking, ... en realidad la mayor parte del dinero ya es digital, y sobreotodo para la gente de a pie, ya que las nóminas no se suelen cobrar en mano. En metálico sólo manejamos el dinero que primero sacamos de la cuenta del banco (por tanto ya en formato digital) para ir a hacer una compra de unos cuantos euros.
Pagar cosas como el trabajo de un electricista, fontanero, taller, ... que puedan ser cantidades ya de varios miles de euros, si se hace es principalmente para evitar pagar el IVA.
Además, los pagos digitales a la hora de comprar productos y servicios podrían permitir usar un impuesto de IVA (que no obviemos que es imprescindible un impuesto así, a ver si sólo vamos a pagar impuestos los de las nóminas), variable en función del tipo de bien o servicio, y de la capacidad económica del comprador.
Y en general, si pensamos en transparencia (algo muy necesario), la transparencia es precisamente disponer de trazabilidad de todos esos intercambios económicos.
#9 Entiendo tu punto de vista pero al menos un aspecto muy preocupante y es la fiscalización de tus movimientos económicos. Yo no quiero que nadie sepa en qué gasto mi dinero.
Un sistema blockchain podría ser factible siempre y cuando las direcciones de las personas sean anónimas pero no la de las instituciones que manejan dinero público. Así podríamos ver dónde va a parar el dinero y en qué.
#9 Tú de sistema monetario y fiscalidad, no tienes ni idea:
1.- Solamente 7% del dinero hoy día es físico ( o menos).
2.- La mayor parte del fraude fiscal, más del 70% según Gestha, es de las grandes fortunas.....
Los autónomos solamente 11% de fraude fiscal.
Así que no digas bobadas sobre fraude fiscal.
No creo en el dinero en sistemas informáticos, vuelta al patrón oro.
No me fío del banco, ni de la especulación del bitcoin.
EEUU no ha prohibido el bitcoin, porque le interesa y está detrás: Fraude fiscal, lavar el dinero del narcotráfico, paraísos fiscales de EEUU.
Sabes lo que son las guaridas fiscales (mal llamados paraísos fiscales?).
#2 #5 #6 #1 #3 #7 #10
#14 Claro, como tú no "crees", ya está todo dicho...
Efectivamente la mayor parte del fraude fiscal se da en las grandes fortunas. Pero eso no quita que el otro no exista.
Y en general, yo ya hablo de "transparencia". Y son tan oscuros el blockchain como el metálico. El problema del blockchain, es que, aunque para mí es una tecnología muy interesante, la veo muy difícil de frenar. El dinero en metálico en cambio es muy fácil de frenar, los gobiernos sólo tienen que dejar de fabricarlo.
Lo del dinero digital, es básicamente lo único que existe, el metálico casi sólo se usa para pequeñas compras y para algunos fraudes. Como dices, sólo una pequeña parte está impreso, creo que es menos incluso del 1%. Si no es seguro, entonces, el mundo tiene problemas mucho más graves que una persona que pierda unos cuantos ahorros.
#10 #11 #12 No has visto las recientes noticias sobre Facebook? No es sólo el tema del dinero. Aún estos días hablaba sobre la app de un centro comercial para gestionar los descuentos en las compras en lugar de usar los tickets. El problema: Tienes que registrarte con todos tus datos, y si aún por encima luego pagas con tarjeta, pocos más datos les quedarán por saber de tí. Este problema se agranda mucho más si se agregan datos de diferentes plataformas: centro comercial, facebook, google, whatsapp, ... Con unas pocas apps, tienen todos los datos sobre nosotros.
A mí, por ejemplo el tema de un IVA variable en función de quien haga la compra, me parece interesante. Siempre se defiende el IRPF como un impuesto más justo porque se puede ajustar en función de la renta, pero quizá más adecuado sería un impuesto que combine renta con "en qué lo gastas", porque así se puede fomentar que la gente invierta en cosas productivas o útiles para la sociedad y gravar más a quien lo gaste en cubatas. Además, sobretodo en un país como españa, es importante que los turistas contribuyan con impuestos, y además, yo creo que deberían de pagar un IVA mucho mayor que los propios españoles. No lo véis así?
#10 me imagino que podría guardarse esa información mejor de lo que se está haciendo ahora.
Yo odio el dinero en efectivo: si no trae fraude, provoca tener ganas de defraudar. Los cocainomanos podrán esnifar con otro tipo de papel.
#9 pretender el control absoluto es contraproducente
#9 x #3 #7 #5 Pero entonces el problema es el fraude no el derecho a disponer de efectivo para tener cierto margen de autonomía. Estás defendiendo un sistema orweliano, más que "democrático", que terminaría por dar todo el poder a los gobiernos, las corporaciones y LOS BANCOS.
Cualquiera, viejo o mayor, se puede "imaginar el mundo sin dinero en metálico", y si aprecian un poco su libertad y saben como funciona el mundo, es para echarse a temblar.
#9 Los mayores fraudes se dan en La Bolsa, y con la especulación, venta de datos (Big-Data)... y no es dinero en efectivo, no al menos respecto dinero en metálico o que se pueda tocar.
Salu2
#18 En eso estamos muchos de acuerdo, en ningún momento pretendí decir que no fuese así. Pero en lo otro también existe, y a mí la verdad es que no me gusta ninguno de los 2. Además estoy harto de tener que pelear, o disimular con la gente, por lo de pagar el IVA. Ojalá no hubiese opción de ahorrárselo.
#2 Al leer todo el articulo podrás interpretar que esta en contra y que esta a favor, un par de frases sacadas de contexto y ya tienes antorchas encendidas de quien no se lo lea entero y se deje manipular.
"El dinero ofrece además, según dicho documento, un respeto a la privacidad de los usuarios, mientras que las plataformas digitales de pago o las tarjetas registran sus movimientos y sus compras. Los argumentos de esta organización abordan todos los escenarios y aseguran que el efectivo daría más seguridad ante la posibilidad de que un ataque terrorista "afectara a la estructura financiera de un país". "No es necesario poner todos los huevos en una cesta", argumenta el informe."
#2 Cuando hago compras con tarjeta, saben en qué establecimiento he comprado, y el importe total, pero no qué he comprado. Ni siquiera qué número de artículos. En las compras online, lo tienen aún peor. Si compro en amazon y pago con paypal que se cobra a través de mi tarjeta mastercard, hay tres "proxies" antes de que llegue al banco. A ver cómo cojones averiguan ni siquiera dónde he comprado.
Otro argumento que suelen nombrar los que están a favor del efectivo es que de un plumazo pueden borrarte la cuenta. No hay nada que deje más rastro que las transacciones electrónicas, y eso incluye a las bancarias. No pueden soplarme la cuenta, y eliminar el pago de la nómina que me hicieron, de la cuenta de la empresa también. Y menos aún si soy autónomo y me pagan de 20 sitios cada mes.
El mejor argumento, es quitar poder a los putos robancos, porque si es bueno para el banco, no puede ser bueno para mi.
Los demas argumentos, son accesorios.
#1 No es por defender a los bancos, que no me caen muy bien y de los que obviamente no me fío un pelo, pero sí creo importante destacar una función básica que tienen ellos en el actual sistema inflacionario que rige en casi todo el mundo:
En un sistema que funciona a base de crear dinero constantemente, lo cual genera esa tendencia inflacionista donde una inflación de entorno a un 2% se considera "sano" para el sistema y lo que se salga de ahí es una anormalidad, alguien tiene que encargarse de crear y distribuir ese dinero. Podemos considerar esa inflación como un látigo que trata de hacernos ir más rápido, porque no sólo se trata de ganar dinero para ahora, sino que ese dinero pronto pierde valor, por lo que hay que ganar cada vez más. Lo ahorros caducan pronto.
El dinero lo crean los bancos centrales, pero bajo demanda de los bancos privados, a los cuales se lo presta los tipos fijados. Luego esos bancos privados nos conceden a nosotros el crédito o préstamo con un interés mayor en función del riesgo calculado (aquí se puede criticar por ejemplo que no se tenga en cuenta la utilidad social, sino sólo una razón de maximizar beneficio por parte del banco). Obviamente los bancos privados deben asegurarse el cobro (es decir, seleccionan a quien dan ese préstamo) no sólo por ganar ellos dinero, si no porque tienen que hacer frente al préstamo inicial que les hizo a ellos el banco central. Es decir, el banco privado está especializado en hacer esa selección.
Otro punto débil, como siempre cuando hay relación entre políticos y empresa privada, es el préstamo de los bancos centrales a los bancos privados. Una relación falta de transparencia y de la que posiblemente habría mucho que investigar.
En cuanto a la banca pública de la que se habla a veces, su papel sería precisamente hacer ese papel de seleccionar ellos directamente a quién le dan el préstamo final (autónomo o individuo). Pero claro, yo no estoy en contra de los servicios públicos ni mucho menos, para que funcionen bien, hace falta tener la seguridad de que ese trabajo se va a hacer bien y de forma transparente, con suficiente control. Mientras no seamos capaces de hacer nada mejor que lo que se hizo con las cajas, o lo que hoy vemos en instituciones como la Universidad Rey Juan Carlos, lo único que probablemente se conseguiría sería tirar mucho dinero público.
Se pueden poner en marcha sistemas que no sean inflacionarios. Un ejemplo es el bitocoin. Pero esa rigidez en la oferta monetaria, obviando la complejidad de los efectos transitorios que se generan en su puesta en marcha, favorecería más el ahorro, lo que a su vez beneficiaría a los que ya tienen mucho dinero.
Una ventaja de los sistemas blockchain que hace que me resulte muy interesante el tema, es que permiten implantar sistemas más complejos, con más variables, y permiten regular el sistema de forma más automática sin tanta manipulación por parte de ningún político. [Sé que esto suena muy a liberal, pero a lo que me refiero es a que los políticos deben de estar para legislar y tomar decisiones a otro nivel, no me gusta ver tanto cargo a dedo, dirigiendo cosas como universidades u hospitales. En estos puestos debería haber más objetividad.]
El caso es que, al menos en este sistema, la banca privada tiene su papel. Cambiar eso, requiere cambios profundos, aunque para nada es impensable.
PD:@salasamalaga, si te lo lees entero, la verdad es que te mereces un buen premio. Y desde luego te daría un voto positivo sólo por eso... qué charlatán soy! 😅
#19 Ha caído entero dos veces, pero no por el voto (mira que llevo años aquí y tengo los mismos seis puntos del primer día). Prueba de ello es la errata en bitocoin.
Ese 2% de inflación lo podríamos solucionar con la clásica impresora de billetes o el patrón oro. Seríamos el único país del mundo que volviera a dicho patrón, cosa que daría fortaleza a nuestra moneda.
Y por supuesto, todo en efectivo. Pasando de robancos.
Una utopía, cierto.
#22 Olvídate del patrón oro, el dinero es confianza. El oro no refleja la riqueza de un país. Eso en la práctica crearía desetabilización porque el valor de la moneda no acompañaría a la evolución de la economía. Y una moneda muy revalorizada por sí misma no significa que la economía vaya bien. Más bien sería una economía más lenta.
Además, hoy en día todo lo que sea "independizarse" con una moneda pequeña por ejemplo, haría huir al capital. La tendencia es a unificarse. Se puede ir en este sentido, pero al contrario, ya ves que surgen siempre fuertes resistencias (tanto para la moneda como para los estados y leyes).
De todas formas te has ganado el positivo.
Este diario esta gravemente vendido al capital...
#3 Y nos lo quieren colar como "izquierdista antisistema"
Estos son tan antisistema como los del FMI, o como Syriza.
Estos palemeros del PP la han tomado con eldiario, porque se les ha cargado a su presedenta de madris. Seguro que todos esos PPalmeros tinen un Master regalado por del ser PP.
#8 Peras y limones. Aquí se han dado argumentos en contra de esa agenda, y en contra de la manipulación mediática. Puedes rebatir esos argumentos, sin necesidad de recurrir a ponernos etiquetas y darle al negativo.