La silueta impresiona y su gran tamaño hace difícil creer la velocidad que alcanza. Durante esta semana podrá verse atracado en el Puerto de Barcelona el Carson City, el séptimo navío de la clase Spearhead de la Armada de los Estados Unidos, uno de los barcos de guerra más rápidos del mundo. Y es que a pesar de sus 103 metros de eslora, esta obra maestra de la ingeniería es capaz de superar velocidades de 80 kilómetros por hora.
#15 Pues si eres experto te diré que después de pasarme casi una hora viendo videos sobre ese navío te puedo asegurar que no serviría ni como portaaviones ni siquiera como portaaeronaves. No es el único así en la marina de los EE.UU. sino que hay toda una clase dedicada a ellos. Los usan como ferris, para transportar vehículos rápidamente de un sitio a otro. Tiene una estructura tan endeble que la cubierta de carga está llena de columnas para sostener la cubierta superior, lo que haría imposible almacenar y maniobrar con cualquier cosa que tenga alas o aspas. Habría que reforzar todos los mamparos para que soportasen el peso de la pista de aterrizaje para eliminar las columnas. Por otra parte, aunque tenga 2 cascos la flotabilidad la consigue con 2 depósitos de aire cilíndricos que están situados debajo de cada casco y que son más gruesos que el casco en sí. Un pepino en cualquiera de esos 2 depósitos y un barco con ese centro de masas se daría la vuelta en cuanto se escorase más de 45º.
Además, si fuese una buena idea los americanos la habrían explotado hace ya mucho tiempo...
#16 Tu habrás visto videos, pero yo he estado dentro de alguno. Y sin problemas llevan camiones de gran tonelaje, en la bodega claro. Reconvertirlo o rediseñarlo no es problema.
Y respecto al "pepinazo"... lo raro sería que no hiciese daño. La flotabilidad, y la estanqueidad, siempre se pueden mejorar, en todas las naves.
Pues a mí me gusta. Con ese tamaño, le aplanas la cubierta, le pones un ascensor y tienes un portaaviones por un módico precio. Ideal para los países que no pueden permitirse tener un uss reagan.
#11 Eso por descontado. La existencia de los ejércitos no es más que una evidencia de que el mundo en el que vivimos es belicista a más no poder. Que tengas que gastar dinero en cosas de matar para evitar que tu vecino te invada es la misma forma de pensar y de actuar que teníamos cuando hacíamos las guerras con espadas.
Pero ten cuidado con lo que dices de quitar dinero de un sitio para ponerlo en otro, que por estos lares hay un detector de demagogia que salta a la mínima.
#12 ya, ya lo sé.
Cuando sale alguna noticia sobre algún telescopio o investigación científica en general no tarda en aparecer el típico comentario de "en vez de mandar cohetitos podrían gastar ese dinero en quitar el hambre del mundo".
Quería hacer mi comentario demagógico pero cambiando la ciencia por el gasto militar, a ver qué opinaba la gente.
#10 mmmmmmm la idea no es mala, pero más bien para algo con menos necesidad de pista que los aviones, ... quizás helicópteros, naves no tripuladas, mini-ekranoplanos, aerodeslizadores, dirigibles, drones de varios tipos y capacidades...
Eso de súper... hace unos años a uno de su familia, creo que fue el antecesor a este, le dieron bien en Yemen (misma velocidad y cometido).
Decir también que estaba operado por emiratos.
Comentarios
Sus muertos, es más feo que un frigo por detrás ....
#1 pero 80km por hora
#2 los catamaranes de última generación de incat llegan a los 58knots
#4 Pero hacen Brrrrrrr?
#4 casi 108 km/h para los que no manejen esas medidas.
#1 el frigodedo t lo compro, pero el frigopié era simétrico si lo mirabas por detrás. No era tan feo.
Es un Fréd Olsen de los pequeños.
#15 Pues si eres experto te diré que después de pasarme casi una hora viendo videos sobre ese navío te puedo asegurar que no serviría ni como portaaviones ni siquiera como portaaeronaves. No es el único así en la marina de los EE.UU. sino que hay toda una clase dedicada a ellos. Los usan como ferris, para transportar vehículos rápidamente de un sitio a otro. Tiene una estructura tan endeble que la cubierta de carga está llena de columnas para sostener la cubierta superior, lo que haría imposible almacenar y maniobrar con cualquier cosa que tenga alas o aspas. Habría que reforzar todos los mamparos para que soportasen el peso de la pista de aterrizaje para eliminar las columnas. Por otra parte, aunque tenga 2 cascos la flotabilidad la consigue con 2 depósitos de aire cilíndricos que están situados debajo de cada casco y que son más gruesos que el casco en sí. Un pepino en cualquiera de esos 2 depósitos y un barco con ese centro de masas se daría la vuelta en cuanto se escorase más de 45º.
Además, si fuese una buena idea los americanos la habrían explotado hace ya mucho tiempo...
#16 Tu habrás visto videos, pero yo he estado dentro de alguno. Y sin problemas llevan camiones de gran tonelaje, en la bodega claro. Reconvertirlo o rediseñarlo no es problema.
Y respecto al "pepinazo"... lo raro sería que no hiciese daño. La flotabilidad, y la estanqueidad, siempre se pueden mejorar, en todas las naves.
Soy experto empírico en cálculos de combate
#13 Yo también lo sé... espero que la gente que haya te haya contestado haya sido consecuente con sus anteriores opiniones y comentarios.
Pues a mí me gusta. Con ese tamaño, le aplanas la cubierta, le pones un ascensor y tienes un portaaviones por un módico precio. Ideal para los países que no pueden permitirse tener un uss reagan.
#10 también se podría invertir ese dinero en cualquier otra cosa. Seguro que estaría mejor gastado
#11 Eso por descontado. La existencia de los ejércitos no es más que una evidencia de que el mundo en el que vivimos es belicista a más no poder. Que tengas que gastar dinero en cosas de matar para evitar que tu vecino te invada es la misma forma de pensar y de actuar que teníamos cuando hacíamos las guerras con espadas.
Pero ten cuidado con lo que dices de quitar dinero de un sitio para ponerlo en otro, que por estos lares hay un detector de demagogia que salta a la mínima.
#12 ya, ya lo sé.
Cuando sale alguna noticia sobre algún telescopio o investigación científica en general no tarda en aparecer el típico comentario de "en vez de mandar cohetitos podrían gastar ese dinero en quitar el hambre del mundo".
Quería hacer mi comentario demagógico pero cambiando la ciencia por el gasto militar, a ver qué opinaba la gente.
#10 mmmmmmm la idea no es mala, pero más bien para algo con menos necesidad de pista que los aviones, ... quizás helicópteros, naves no tripuladas, mini-ekranoplanos, aerodeslizadores, dirigibles, drones de varios tipos y capacidades...
Soy experto en aeronáutica naval
me gustan más los submarinos,...
Eso de súper... hace unos años a uno de su familia, creo que fue el antecesor a este, le dieron bien en Yemen (misma velocidad y cometido).
Decir también que estaba operado por emiratos.
https://www.workboat.com/bluewater/hsv-2-swift-wrecked-yemen-missile-attack