La Audiencia Provincial de Cáceres ha confirmado de forma íntegra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de Plasencia por la que se condenaba a tres años y tres meses de prisión al acusado de atropellar y provocar la muerte de un ciclista de la localidad de Barrado (Cáceres) cuando este conducía su vehículo bajo el efecto de sustancias estupefacientes.
#3 Pues si no hay un termino medio entre homicidio imprudente y asesinato deberia haberlo; No me parece que debieran estar en la misma categoria alguien que se le caiga una maceta del balcon con un tio que mata con su coche a un ciclista mientras va todo puesto.
#3 Puesto de coca,anfetas y hachís, conduce un coche a mayor velocidad de la permitida. Le caen 3 añitos y 6 de retirada de carnet, sí , me parece poco.
#6 Si todos estamos de acuerdo en que se deberían endurecer las penas.
Yo optaría por que le cortaran las manos a los carteristas, otros por empalar a los que son del real Madrid. Incluso hay quien metería en el talego de por vida a la chavalada de Altsasua, o aplicaría la pena capital al que ve Telecinco.
Pero las penas que hay son las que el juez tiene que aplicar.
#6 "La Sala, además confirma que el acusado y la aseguradora del vehículo como responsable subsidaria tendrán que indemnizar a los padres y hermana del fallecido con 173.483 euros.
Asimismo, se le priva del permiso de conducción de vehículos por un periodo de seis años al condenado por el delito de homicidio por imprudencia."
Matar a alguien por una imprudencia no debería ser motivo de una larga condena, suficiente penitencia llevará ya consigo. La sentencia incide en la indemnización y la retirada del carnet.
"Los hechos probados indican que el conductor iba a una velocidad de 90 km/h en un tramo cuya velocidad recomendada era de 70 y el límite de velocidad genérica de 90 km/h."
#9 ¿Que lleva suficiente penitencia? No. Quien tiene penitencia es la familia del chico al que mató, su novia, sus amigos, la gente que le quería...
No llevaba exceso de velocidad. A 90 por una carretera de montaña llena de curvas, puesto hasta las trancas. Iba 20 km por encima del límite, pero dices que no llevaba exceso de velocidad
#12 Has sacado conclusiones, no la información. La noticia te dice claramente que iba 20km por encima del límite permitido y tú dices que no sobrepasó la velocidad. En la noticia también te dice dónde se produjo el accidente, no es que te vayas a ir a google maps antes de comentar (que no hubiera estado mal ya que te vas a poner a soltar lo primero que se te pasa por la cabeza, y es bueno documentarse primero) si no que en la propia noticia te dice que es a la salida de una curva, teniendo en cuenta de que esa carretera prácticamente no tiene una sola recta, porque transcurre en la parte final de Gredos.
#14 Léete la noticia otra vez y cuando llegues a que la velocidad permitida era 70 e iba a 90, me cuentas. ¿Ok? Lo de la cocaina, el hachis y las anfetas si quieres te lo saltas.
#15 "Los hechos probados indican que el conductor iba a una velocidad de 90 km/h en un tramo cuya velocidad recomendada era de 70 y el límite de velocidad genérica de 90 km/h."
Te lo vuelvo a poner. Es decir, señal cuadrada con fondo azul a 70 y señal circular con fondo blanco y orla roja a 90.
Que vaya hasta las cejas por supuesto que me parece un agravante. Lo que quiero decir es que en mi opinión la cárcel debe de aplicarse a criminales violentos y a gente que es un peligro para la sociedad. Pasar X años en prisión no va a resarcir a los allegados de la víctima.
#16 Ese tramo, y toda la carretera está prohibido a más de 70. Es una carretera de montaña. No se puede ir a 90, que es el límite genérico de las carreteras autonómicas. Un kilómetro antes tienes la señal de recomendación de ir a 70 y el aviso de curvas peligrosas. Por los pueblos por los pueblos por los que pasó este prenda antes, ya iba a toda ostia.
Pasar X años en prisión no va a resarcir a los allegados de la víctima. Al que no le va a devolver la vida es al chico que mató. Lo de si los allegados prefieren ver o no a este... en prisión ¿No te parece que deben ser ellos quienes lo digan? 3 años y medio por matar a alguien, no por un accidente imprevisible, si no por ir hasta las trancas de drogas, conduciendo con temeridad y lanzarse de lleno atravesando completamente la calzada contra un ciclista que circula correctamente por su carril... demasiado barato me parece que le ha salido. Los padres, la hermana, la novia, los amigos, los conocidos, los allegados, los vecinos... son los que pasados esos 3 años seguirán echándole en falta.
la cárcel debe de aplicarse a criminales violentos y a gente que es un peligro para la sociedad Pues nada, unas palmaditas en la espalda y aquí no ha pasado nada, que este tío no es un peligro para la sociedad, pese a que haya cogido el coche, circulado a toda ostia, drogado y haya matado a un chaval.
#17 Yo entiendo tu postura. No sé si fue un accidente o iba haciendo rally por los pueblos como un cabra loca. No sé si los datos puestos en la noticia están mal. Sólo saco la información de la noticia y doy mi punto de vista.
#18 Iba puesto de todo, venía de una fiesta con sus amigos e iba a ver a su novia. Insisto: la noticia te dice que iba a más de km/h de la velocidad recomendada, para el tramo y para toda la vía. En una carretera de montaña en la que no se puede correr. Atravesó completamente la calzada, no es que rebasara a los ciclistas (eran dos), si no que los ciclistas iban correctamente y en la dirección contraria. Además pasó por otros pueblos antes y dentro del casco urbano no iba a 30 o a 50, igual que tampoco iba a 90 en el lugar del accidente.
Supongo, por tu primer comentario, que te da pena el chaval, A mi quien me da pena es el chico muerto y su familia, novia y amigos. El conductor, no me da mucha, la verdad.
Comentarios
Sólo? joder con las putas leyes.
#2 Homicidio imprudente, supongo. ¿Qué quieres? ¿Enchironarlo como si fuera un asesinato?
#3 Pues si no hay un termino medio entre homicidio imprudente y asesinato deberia haberlo; No me parece que debieran estar en la misma categoria alguien que se le caiga una maceta del balcon con un tio que mata con su coche a un ciclista mientras va todo puesto.
#4 Homicidio doloso, que no doloroso.
Pero no es el caso...
Éste apostaría a que es imprudente.
#3 Puesto de coca,anfetas y hachís, conduce un coche a mayor velocidad de la permitida. Le caen 3 añitos y 6 de retirada de carnet, sí , me parece poco.
#6 Si todos estamos de acuerdo en que se deberían endurecer las penas.
Yo optaría por que le cortaran las manos a los carteristas, otros por empalar a los que son del real Madrid. Incluso hay quien metería en el talego de por vida a la chavalada de Altsasua, o aplicaría la pena capital al que ve Telecinco.
Pero las penas que hay son las que el juez tiene que aplicar.
#7 Por eso digo putas leyes, ha matado a una persona por ir colocado y no va a pasar más de 2 años en la cárcel.
#6 "La Sala, además confirma que el acusado y la aseguradora del vehículo como responsable subsidaria tendrán que indemnizar a los padres y hermana del fallecido con 173.483 euros.
Asimismo, se le priva del permiso de conducción de vehículos por un periodo de seis años al condenado por el delito de homicidio por imprudencia."
Matar a alguien por una imprudencia no debería ser motivo de una larga condena, suficiente penitencia llevará ya consigo. La sentencia incide en la indemnización y la retirada del carnet.
"Los hechos probados indican que el conductor iba a una velocidad de 90 km/h en un tramo cuya velocidad recomendada era de 70 y el límite de velocidad genérica de 90 km/h."
No llevaba exceso de velocidad.
#9 ¿Que lleva suficiente penitencia? No. Quien tiene penitencia es la familia del chico al que mató, su novia, sus amigos, la gente que le quería...
No llevaba exceso de velocidad. A 90 por una carretera de montaña llena de curvas, puesto hasta las trancas. Iba 20 km por encima del límite, pero dices que no llevaba exceso de velocidad
#10 #11 Yo no conozco la carretera ni la zona, he sacado la información de la noticia.
#12 Has sacado conclusiones, no la información. La noticia te dice claramente que iba 20km por encima del límite permitido y tú dices que no sobrepasó la velocidad. En la noticia también te dice dónde se produjo el accidente, no es que te vayas a ir a google maps antes de comentar (que no hubiera estado mal ya que te vas a poner a soltar lo primero que se te pasa por la cabeza, y es bueno documentarse primero) si no que en la propia noticia te dice que es a la salida de una curva, teniendo en cuenta de que esa carretera prácticamente no tiene una sola recta, porque transcurre en la parte final de Gredos.
#13 Pero si lo he entrecomillado! Desde el móvil no puedo poner cursiva. Es literal de la noticia.
#14 Léete la noticia otra vez y cuando llegues a que la velocidad permitida era 70 e iba a 90, me cuentas. ¿Ok? Lo de la cocaina, el hachis y las anfetas si quieres te lo saltas.
#15 "Los hechos probados indican que el conductor iba a una velocidad de 90 km/h en un tramo cuya velocidad recomendada era de 70 y el límite de velocidad genérica de 90 km/h."
Te lo vuelvo a poner. Es decir, señal cuadrada con fondo azul a 70 y señal circular con fondo blanco y orla roja a 90.
Que vaya hasta las cejas por supuesto que me parece un agravante. Lo que quiero decir es que en mi opinión la cárcel debe de aplicarse a criminales violentos y a gente que es un peligro para la sociedad. Pasar X años en prisión no va a resarcir a los allegados de la víctima.
#16 Ese tramo, y toda la carretera está prohibido a más de 70. Es una carretera de montaña. No se puede ir a 90, que es el límite genérico de las carreteras autonómicas. Un kilómetro antes tienes la señal de recomendación de ir a 70 y el aviso de curvas peligrosas. Por los pueblos por los pueblos por los que pasó este prenda antes, ya iba a toda ostia.
Pasar X años en prisión no va a resarcir a los allegados de la víctima. Al que no le va a devolver la vida es al chico que mató. Lo de si los allegados prefieren ver o no a este... en prisión ¿No te parece que deben ser ellos quienes lo digan? 3 años y medio por matar a alguien, no por un accidente imprevisible, si no por ir hasta las trancas de drogas, conduciendo con temeridad y lanzarse de lleno atravesando completamente la calzada contra un ciclista que circula correctamente por su carril... demasiado barato me parece que le ha salido. Los padres, la hermana, la novia, los amigos, los conocidos, los allegados, los vecinos... son los que pasados esos 3 años seguirán echándole en falta.
la cárcel debe de aplicarse a criminales violentos y a gente que es un peligro para la sociedad Pues nada, unas palmaditas en la espalda y aquí no ha pasado nada, que este tío no es un peligro para la sociedad, pese a que haya cogido el coche, circulado a toda ostia, drogado y haya matado a un chaval.
#17 Yo entiendo tu postura. No sé si fue un accidente o iba haciendo rally por los pueblos como un cabra loca. No sé si los datos puestos en la noticia están mal. Sólo saco la información de la noticia y doy mi punto de vista.
#18 Iba puesto de todo, venía de una fiesta con sus amigos e iba a ver a su novia. Insisto: la noticia te dice que iba a más de km/h de la velocidad recomendada, para el tramo y para toda la vía. En una carretera de montaña en la que no se puede correr. Atravesó completamente la calzada, no es que rebasara a los ciclistas (eran dos), si no que los ciclistas iban correctamente y en la dirección contraria. Además pasó por otros pueblos antes y dentro del casco urbano no iba a 30 o a 50, igual que tampoco iba a 90 en el lugar del accidente.
Supongo, por tu primer comentario, que te da pena el chaval, A mi quien me da pena es el chico muerto y su familia, novia y amigos. El conductor, no me da mucha, la verdad.
#9 conozco el tramo y los detalles del accidente perfectamente y te aseguro que a 90 no iba. Bastante, pero que bastante más
Rel>> Tres años de cárcel para el conductor que atropelló a un ciclista en Barrado
Tres años de cárcel para el conductor que atropell...
elperiodicoextremadura.comFallece un ciclista al ser atropellado en la carretera EX-213
Fallece un ciclista al ser atropellado en la carre...
hoy.es