Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cuando el "fin último" es ganar dinero o cualquier otro motivo que no tenga que ver con el delito imputado, entonces puedes hacer lo que te salga de los huevos.
"Absuelto de asesinato porque el fin ultimo no era matar a la víctima, sino quitarle el dinero"
"Absuelto de conducir drogado, porque el fin último no era ir conducir drogrado, era pasar una noche de fiesta"
"Absuelto de agresión a su pareja por que el fin último no era agredirla, era que hiciera lo que el quería que hiciera"
"Absuelto de asesinato porque el fin ultimo no era matar a la víctima, sino quitarle el dinero"
"Absuelto de conducir drogado, porque el fin último no era ir conducir drogrado, era pasar una noche de fiesta"
"Absuelto de agresión a su pareja por que el fin último no era agredirla, era que hiciera lo que el quería que hiciera"
#1:
Atentar contra la libertad es negar el derecho de las personas a vender cerveza, no perseguir a menores de edad hijos de un rojo.
#3:
Mala sentencia porque al final da via libre a que cualquier persona no pueda tener derecho a su espacio privado. Puedo entender que se increpe a Iglesias o Montero por sus responsabilidades dentro de un espacio publico de trabajo, Congreso, Senado; pero el espacio de su domicilio deberia ser inviolable.
#4:
En fin ,una sentencia normal en nuestro sistema judicial.El mensaje está claro: puto rojo,contra ti vale todo.
#6:
#3 Bueno, con este asunto ya marcaron precedentes
El juez no encuentra delito ni falta en el escrache a la vicepresidenta
(por cierto, ojo a los comentarios por aquél entonces)
Podremos entrar en los detalles.
Pero tengo el convencimiento de que tanto en un caso como en el otro, ya entraron en los convenientes detalles para concluir una sentencia al respecto.
El juez no encuentra delito ni falta en el escrache a la vicepresidenta
(por cierto, ojo a los comentarios por aquél entonces)
Podremos entrar en los detalles.
Pero tengo el convencimiento de que tanto en un caso como en el otro, ya entraron en los convenientes detalles para concluir una sentencia al respecto.
#14:
#13 Según sentencia judicial, ni un caso ni el otro son considerados acoso.
Ahora, yo, personalmente, si me ocurriera esto a mí y a mí familia, sí lo consideraría acoso en ambas situaciones.
Ni me vale ahora ni me valió en su momento la "buena causa" que a algunos les valía para justificar lo que para mí es el acoso de tener a gente en la puerta de tu casa increpándote a ti y a tu familia.
Como comento en #6, esto ya ha sido evaluado por jueces que han sentenciado al respecto. El problema es cuando la gente considera que una sentencia es errónea cuando no les es favorable, cuestionando solamente en esos casos el sistema judicial.
Pues me parece muy mal.
Ahora, yo, personalmente, si me ocurriera esto a mí y a mí familia, sí lo consideraría acoso en ambas situaciones.
Ni me vale ahora ni me valió en su momento la "buena causa" que a algunos les valía para justificar lo que para mí es el acoso de tener a gente en la puerta de tu casa increpándote a ti y a tu familia.
Como comento en #6, esto ya ha sido evaluado por jueces que han sentenciado al respecto. El problema es cuando la gente considera que una sentencia es errónea cuando no les es favorable, cuestionando solamente en esos casos el sistema judicial.
Pues me parece muy mal.
#27:
#26 el correo está activo, pero muchas veces no responden, dicen que porque les llegan muchos. Yo a base de insistir he conseguido que me respondieran a varios, aunque la respuesta fuera inutil: Ministerio de la verdad de Meneame
No he conseguido respuesta a otros, como el motivo del cierre de ese artículo que te acabo de poner, que no vulnera ninguna norma, pero deja en ridículo.
En algún caso hasta he conseguido que "retiraran" strikes injustificados, pero no sorprende si no responden Strike sin explicación
En ese último la única respuesta que he tenido es que la persona detrás de ese correo de abuse negativizara el envio.
Dependiendo de la tirria que te tengan y el motivo del correo, diria que insistiendo lo responden.
No he conseguido respuesta a otros, como el motivo del cierre de ese artículo que te acabo de poner, que no vulnera ninguna norma, pero deja en ridículo.
En algún caso hasta he conseguido que "retiraran" strikes injustificados, pero no sorprende si no responden Strike sin explicación
En ese último la única respuesta que he tenido es que la persona detrás de ese correo de abuse negativizara el envio.
Dependiendo de la tirria que te tengan y el motivo del correo, diria que insistiendo lo responden.
#94:
#6
Tu comentario va en la línea del argumentario que han utilizado tertulianos reaccionarios y demás fauna pepesuna.
Conviene actualizar los dogmas de vez en cuando, sobre todo cuando han perdido las capas de barniz.
Son casos, lo de Galapagar y lo de la exvicepresidenta (Soraya Sáenz de Santamaría) que no son equiparables, y en el fondo estos comentarios equidistantes beben del mismo pseudorazonamiento que se aplica cuando se habla de los desmanes y el genocidio perpetrados en España a partir de 1936, y entonces se usa el comodín de Paracuellos.
Eso solamente convence a los más fanáticos.
CC #13 #14 #23 #43 #50
Tu comentario va en la línea del argumentario que han utilizado tertulianos reaccionarios y demás fauna pepesuna.
Conviene actualizar los dogmas de vez en cuando, sobre todo cuando han perdido las capas de barniz.
Son casos, lo de Galapagar y lo de la exvicepresidenta (Soraya Sáenz de Santamaría) que no son equiparables, y en el fondo estos comentarios equidistantes beben del mismo pseudorazonamiento que se aplica cuando se habla de los desmanes y el genocidio perpetrados en España a partir de 1936, y entonces se usa el comodín de Paracuellos.
Eso solamente convence a los más fanáticos.
CC #13 #14 #23 #43 #50
#13:
#6 Al margen de la duración de uno y otro escrache o los motivos no estaría mal saber qué representaban Sáenz de Santamería e Iglesias, así como el caso concreto que rodea esta noticia: hijos. También tendría en cuenta las imputaciones (o intentos) de unos y otros y cómo se llevaron a cabo todas estas.
#17:
Es lo que anuncio el Tamayazo en Madrid, que se pueden comprar voluntades en cualquier estamento del estado, y siguen sumando y disfrutando décadas después de su metodología política
Comentarios
Atentar contra la libertad es negar el derecho de las personas a vender cerveza, no perseguir a menores de edad hijos de un rojo.
#1 leerse la sentencia es de cobardes, invito a los naranjas a leerla porque deja muy claro los hechos probados
Spoiler: el tipo del panfleto de Inda tampoco es que trabaje tanto como para considerar su labor como acoso, cualquier reportero del Sálvame es más pesao
#46 No vengas a cortar el rollo con sentencias y hechos probados, el comando antorcha quiere diversion
#53 jajajaja, muy bueno lo del comando antorcha.
#53 comando antorcha!! Jajajajj
#46 entonces si te los mandamos a seguir a tus hijos y publicar sus fotos no te importa,no?
O solo aplica para rojos?
#78 primero te lees la sentencia y luego hablamos de lo que quieras
#78 #46 yo pagaría por ver a los hijos de Eduardo I. porque quiero comprobar si se parecen al padre o a la madre, es que me da mucho morbo eso.
#97 difícil lo tendrás porque es el típico padre que no les paga la pensión
#46 Lo que es de cobardes es acosar a niños y luego esconderse en las faldas de una sentencia de mierda dictada por los amigos de la cloaca.
#82 esconderse en una sentencia: no lo habrían dicho mejor Hirler o Stalin, antes de llegar al poder claro
#82 Qué p*** asco de comentario.
Básicamente podría acusarte de pederastia y, cuando un juez te declarase inocente, decir que te escondes debajo de una sentencia.
#46 Ya, atado y bien atado , que hubiera sido al reves
#1 No han perseguido a nadie, todo se lo han inventado los marqueses.
Por eso el periodista ha sido absuelto.
Cuando el "fin último" es ganar dinero o cualquier otro motivo que no tenga que ver con el delito imputado, entonces puedes hacer lo que te salga de los huevos.
"Absuelto de asesinato porque el fin ultimo no era matar a la víctima, sino quitarle el dinero"
"Absuelto de conducir drogado, porque el fin último no era ir conducir drogrado, era pasar una noche de fiesta"
"Absuelto de agresión a su pareja por que el fin último no era agredirla, era que hiciera lo que el quería que hiciera"
#2 "Absuelto de asesinato porque el fin ultimo no era matar a la víctima, sino quitarle el dinero"
De hecho... si, si el objetivo no era matarlo se le condenaría como homicidio no como asesinato.
#2 Bueno, eso para los españoles de bien. Para los pringados sí que hay condena entera, con fin o sin fin último.
#2 Ya! pero es que la sentencia dice que ni ha habido hostigamiento ni el fin de sus actos era hostigar.
En el ejemplo que pones: "absuelto de asesinato porque no se ha asesinado a nadie y porque tampoco el acusado pretendía asesinar a nadie sino quitarle el dinero"
Mala sentencia porque al final da via libre a que cualquier persona no pueda tener derecho a su espacio privado. Puedo entender que se increpe a Iglesias o Montero por sus responsabilidades dentro de un espacio publico de trabajo, Congreso, Senado; pero el espacio de su domicilio deberia ser inviolable.
#3 Bueno, con este asunto ya marcaron precedentes
El juez no encuentra delito ni falta en el escrache a la vicepresidenta
El juez no encuentra delito ni falta en el escrach...
eldiario.es(por cierto, ojo a los comentarios por aquél entonces)
Podremos entrar en los detalles.
Pero tengo el convencimiento de que tanto en un caso como en el otro, ya entraron en los convenientes detalles para concluir una sentencia al respecto.
#6 Al margen de la duración de uno y otro escrache o los motivos no estaría mal saber qué representaban Sáenz de Santamería e Iglesias, así como el caso concreto que rodea esta noticia: hijos. También tendría en cuenta las imputaciones (o intentos) de unos y otros y cómo se llevaron a cabo todas estas.
#13 Según sentencia judicial, ni un caso ni el otro son considerados acoso.
Ahora, yo, personalmente, si me ocurriera esto a mí y a mí familia, sí lo consideraría acoso en ambas situaciones.
Ni me vale ahora ni me valió en su momento la "buena causa" que a algunos les valía para justificar lo que para mí es el acoso de tener a gente en la puerta de tu casa increpándote a ti y a tu familia.
Como comento en #6, esto ya ha sido evaluado por jueces que han sentenciado al respecto. El problema es cuando la gente considera que una sentencia es errónea cuando no les es favorable, cuestionando solamente en esos casos el sistema judicial.
Pues me parece muy mal.
#14 yo creo q hay q analizar cada situación con cuidado.
Al salir de mi trabajo, habia un pintor con una pancarta "págame lo q me debes" delante de una casa. Efectivamente era un escrache/acoso, aparentemente pq no le habian pagado el trabajo. ¿es esto correcto? ¿deberia haber entrado en un proceso judicial pq igual no te pagaron 100 o 1000 euros?
¿y si en vez de un pintor es un nazi al q no conoces con antecedentes penales q no se contenta con una pancarta sino q te insulta a los hijos, se sube el muro y se pasa meses rondando tu hogar?
¿y si el q está delante de casa durante una tarde es una asociacion q defiende a los deshauciados incluyendo ancianos independiente de su color político y q el politico de turno no se niega a cambiar una ley injusta ?
¿son los escraches válidos o siempre invalidos? ¿cuando es un escrache o un acoso?
#23 ¿Cuándo es acoso una determinada situación entre menores en un centro educativo y no un mero encontronazo o un simple conflicto? Una variable es el tiempo, otra la dirección de la violencia, otra la capacidad de intimidación de una parte respecto de la otra, otra la motivación de causar sufrimiento, amedrentar o humillar.
#6
Tu comentario va en la línea del argumentario que han utilizado tertulianos reaccionarios y demás fauna pepesuna.
Conviene actualizar los dogmas de vez en cuando, sobre todo cuando han perdido las capas de barniz.
Son casos, lo de Galapagar y lo de la exvicepresidenta (Soraya Sáenz de Santamaría) que no son equiparables, y en el fondo estos comentarios equidistantes beben del mismo pseudorazonamiento que se aplica cuando se habla de los desmanes y el genocidio perpetrados en España a partir de 1936, y entonces se usa el comodín de Paracuellos.
Eso solamente convence a los más fanáticos.
CC #13 #14 #23 #43 #50
#23 Colgar una pancarta no es un escrache ni acoso.
#14 Ese es el problema, que han sentenciado a su conveniencia.
#43 ¿De quién depende la fiscalía?
pues eso...."Pedro Sánchez dixit"
#49 Los fiscales sentencian. Ajá.
#68 Acusan, que es peor.
#6 Detalles, dices...
Comparamos aquí una manifestación de unas horas que no iba dirigida a los hijos de nadie, con un acoso continuado todos los días durante más de un año que incluía perseguir a los hijos.
#4 Goto #6 y mira el enlace, pichón.
#3 #7 #11 #29 y cía..
No es un escrache. Y la sentencia está fundamentada, y supongo que puede ser objeto de debate jurídico, pero estáis hablando de otras cosas. Que entiendo que a mucha gente le chirríe la sentencia, pero para insinuar que detrás de esta absolución hay una tendenciosidad en la judicatura, habrá que justificarlo de alguna manera.
Si hubiese denunciado la niñera, que aparentemente es quien realmente fue acosada, quizás el asunto podría haber acabado en condena.
#40 se esperaba algo porque lo que ocurrió, y se permitió, allí durante un año no sé permitiría al lado de la casa de nadie y sobre todo sin motivo aparente. Se esperaba medida ejemplarizante, aunque fuese poco, pero algo.
Si te estafa el banco con la hipoteca y una política lo defiende, tampoco sé lo que tenía ahí que ver Soraya, no pasa nada por 20 minutos. Lo de la casa de estos dos no pasaría si no fuera a estos dos.
#58 pero esto no es por la horda de individuos gritando a las puertas del "casoplón", sino un caso distinto.
Los que tu tienes en mente son estos:
https://elpais.com/espana/2021-09-24/a-juicio-a-uno-de-los-supuestos-acosadores-de-pablo-iglesias-e-irene-montero.html
#64 me suena algo lo de este y los hijos de los otros, pero sí yo hablaba en general. Me llevé de los comentarios que comparaban lo de Soraya y lo de Iglesias.
No sé si la Audiencia de Madrid, u otro tribunal de Madrid, pero por ahí hubo varias sentencias, cuando menos muy curiosas, siempre a favor de la derecha: falsificación de Monasterio, el encausamiento de Botella y otras más actuaciones que hacen sospechar de la justicia y sobre todo si dicta encontra de Iglesias. En este caso concreto no me acuerdo en detalle del acoso, osea que no puedo opinar.
#40 No, es un medio financiado con dinero publico acosando a un vicepresidente y ministra y su familia. Quien paga a este medio con dinero publico es la oposicion. Con dinero publico.
#40
A estas alturas tenemos demasiados ejemplos de cómo se las gasta el aparato judicial español en determinados casos.
Negar lo evidente resta credibilidad.
#95 si... Es una parte del Estado, en general, profundamente conservadora, pero eso no implica que todo fallo contra las pretensiones de políticos de izquierdas esté viciado.
Decir que una sentencia es incorrecta porque los jueces son fachas, resta credibilidad. Antes de nada habrá que explicar por qué está mal, y después podremos sospechar de que algún juez esté prevaricando...
#100 Es que lo de este caso esta mas que explicado...
#102 CC #100
Efectivamente, está muy claro y es vergonzoso. Aunque más vergonzoso aún me parece el hecho de afirmar en una resolución judicial, que un golpista no tuvo nada que ver con el golpe de Estado fascista de 1936.
https://www.elnacional.cat/es/politica/golpista-millan-astray-seguira-calle-madrid-decision-judicial_609785_102.html
#100
Todos no sé, pero la mayoría desde luego que sí.
#3 Si lo es, con tanto pikoleto a su servicio 24/365, "tenemos" un problema.
#indubio_pitorreo
#3: Efectivamente, ahora a ver quién denuncia a los que hacen ruido en la calle si según algunos jueces es libertad de expresión.
#3 Jarabe democrático.
#3 Peor aún, con esta sentencia puede quedar abierta la posibilidad de acosar niñospara molestar a sus padres o para hacer negocio en los medios.
#3 cualquiera no, los compañeros no tienen ese problema coño
#3 según recuerdo ese espacio del que hablas lo consideraba Don Pablo jarabe democrático.
En fin ,una sentencia normal en nuestro sistema judicial.El mensaje está claro: puto rojo,contra ti vale todo.
#4 Hasta contra tus hijos aunque sean bebés, es un aviso a navegantes, si te metes a política y no estás con el stablishment podemos ir hasta a por tus bebés impunemente
#24 si no les importan los huesos en las cunetas, los crímenes sin justicia o los robos de bebés difícilmente va a preocuparles el acoso a una familia. Cosas del lado bueno de la historia
#4 Pero estas sentencias son recurribles a instancias superiores.
Y aunque en españistan la justicia es; lo que dijo Pedro Pacheco exalcalde de Jerez que acuño la frase "es un cachondeo" y que le costó la condena por delito de desacato en la Audiencia Territorial de Sevilla; no es como la Europea.
En Europa parece haber separación entre los poderes...
#79
En la Unión Europea el poder ejecutivo tiene competencias legislativas. De separación de poderes, más bien poco. Ellos mismos lo reconocen y llaman "déficit democrático".
No tengas tanto entusiasmo con la UE.
Europa es un continente y no coincide el número de países que lo componen con el de los miembros de la UE.
Es lo que anuncio el Tamayazo en Madrid, que se pueden comprar voluntades en cualquier estamento del estado, y siguen sumando y disfrutando décadas después de su metodología política
#17 Qué voluntades, pichón? Estas?
juez-no-encuentra-delito-ni-falta-escrache-vicepresidenta/c08#c-8
El juez no encuentra delito ni falta en el escrach...
eldiario.es#37 Que si quiere bolsa, señora.
#37 Palomo ,sigues en el guindo de la separación de poderes y la transición ejemplar.
No te comento nada del Ratoncito Pérez, para no darte un disgusto.
Que sorpresa se van a llevar algunos cuando intenten hacer esto mismo con vicepresidentes que no sean de izquierdas en el mismo formato.
Pero la justicia es igual para todos.
#11 Veo que ya ni los comentarios:
El juez no encuentra delito ni falta en el escrache a la vicepresidenta
El juez no encuentra delito ni falta en el escrach...
eldiario.es#12 Asi que los periodistas de okdiario un medio subvencionado con dinero publico acosaron tambien a Soraya sus hijos y su cuidadora?
Pero supongo que para algunos estar a sueldo o no estar no es importante.
#16 Pichón, te acaba de poner #12 un comentario que te deja en shhhh. Respeta y pide perdón, al menos.
#44 Es que se parece como un huevo a una castaña.... Uno es un dia puntual y el otro es diario durante semanas... No me jodas....
#52 No pone en la otra sentencia que esté bien o no "porque solo fue un día", habla del acto en sí.
Las cosas tienen consecuencias, si antes era jarabe democrático y que se jodan ppeperros, ahora es jaraba democrático y que se jodan ccoleteros. Además, tanto Irene como Soraya son fachas, así que la excusa de "ir a por los rojos" como que no. Irene además de facha es fascista, por cierto.
#54 Menuda empanada llevas....
#54 Tu argumento se fundamenta en que son lo mismo, y esta claro que no lo es ni de lejos.
No bajaras del carro, es mentalidad de mormon.
#16 https://elpais.com/ccaa/2017/10/03/madrid/1507044276_121213.html
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/04/24/gonzalo-moliner-escrache-violento-manifestacion-libertad-expresion/00031366798818723951423.htm
#11 Efectivamente, según se sea de un color u otro, así se condena. Recordemos dos sentencias diferentes en casos parecidos:
- Echenique condenado por llamar violador a un tipo asesinado hace 40 años.https://www.lavanguardia.com/politica/20201117/49526204574/echenique-del-olmo-condenados-pagar-80000-euros-llamar-violador-victima-asesinado-candidata-podemos.html
- Ortega Smith absuelto por llamar violadoras a las 13 rosas que fueron asesinadas hace 80 años.
¿Cuál es la jurisprudencia aquí, el tiempo?
Creo que todo queda más claro.
#26 el correo está activo, pero muchas veces no responden, dicen que porque les llegan muchos. Yo a base de insistir he conseguido que me respondieran a varios, aunque la respuesta fuera inutil: Ministerio de la verdad de Meneame
No he conseguido respuesta a otros, como el motivo del cierre de ese artículo que te acabo de poner, que no vulnera ninguna norma, pero deja en ridículo.
En algún caso hasta he conseguido que "retiraran" strikes injustificados, pero no sorprende si no responden Strike sin explicación
En ese último la única respuesta que he tenido es que la persona detrás de ese correo de abuse negativizara el envio.
Dependiendo de la tirria que te tengan y el motivo del correo, diria que insistiendo lo responden.
#27 Es ya la tercera vez que recurro a este correo. Las 3 por el mismo asunto.
Las dos veces anteriores no me respondieron y continuo preguntando por el mismo tema, cuando veo que ocurre otra vez la situación, por si igual es posible recibir alguna respuesta.
Entiendo que pasen del tema cuando reciben muchos correos que no pueden atender.
Normal.
Pero si insistes, como dices, lo normal es que respondan.
Personalmente el asunto que tengo es serio. Por eso me he visto forzado a denunciar el tema de un modo bastante más serio.
Sí conozco el motivo por el que tuviste que utilizar el abuse@meneame.net. Supongo que dependa de la "priorización" que hagan de los asuntos, y realmente espero que la respuesta no dependa de la tirria que te tengan. Ya que si eso fuera así, pues bueno, no creo que eso sea buena señal.
Pero aunque no te hayan contestado a esa petición, si otras veces sí te han contestado, entiendo que está activo.
Gracias amigo.
Ya hay que ser hijos de puta para ir a buscar información sobre la canguro de los hijos de nadie. De la justicia ni me voy a pronunciar,pero los que leéis y os creéis toda la mierda de ok diario estaréis contentos. Esa es la basura que coméis. Esa es la basura que os "informa". Esa es vuestra basura moral. Disfrutad de vuestra miseria. Miserables
#18 Qué basura moral, pichón? Esta?
juez-no-encuentra-delito-ni-falta-escrache-vicepresidenta/c08#c-8
El juez no encuentra delito ni falta en el escrach...
eldiario.es#35 que estamos hablando de niños . A mi a iglesias y a su mujer como si les escrachean el ano
#18 Haciendo de abogado del diablo: cuando Cristina Cifuentes se metió la ostia en la moto y la estaban operando casi a vida o muerte, los que la increpaban a las puertas del hospital, gritando como si no hubiera un mañana, que se fuese a un hospital privado, ¿no actuaron como miserables? ¿por qué no fueron a gritarle a la, por entonces, vicepresidenta, que se fuera a uno público en lugar de a la Ruber cuando casi la palma de COVID?
Cuando al acoso se le pone un nombre chulo, pasan cosas así.
#65 Por que gritaban a cifu? Por qué es escracheaban a Soraya?
Por qué lo hacen con Iglesias y SUS hijo?
Contesta y te respondes solo.
O es lo mismo pelearte por el bien de tus hijos y tu pueblo que darle palizas a ancianas indefensas?
Cuando se mezclan churras con merinas, y se trata de obviar TODO el contexto, pasan cosas así.
Que dices estupideces, vaya..
#81 Eso,lo tendría que decir un juez, no tu.
Me reafirmo en lo que he dicho: ponerle un nombre chulo al acoso no lo hace más legal.
Sino me parece bien que se le haya "aplicado" a unos, tampoco me parece bien que se lo hagan a otros.
Es lo que tiene ser justo.
#87 Para hacer justicia no se puede comparar dos hechos de proporciones tan dispares.
#65 pues no conocía lo de Cifuentes,pero si es como lo cuentas. Pues otra panda de miserables. Sin duda
#85 Es el motivo que me hizo abrir los ojos ante todo esto.
#65 Pues si, fue miserable.
Lo que no quita que acosar a los hijos de un politico (o quien sea), aparte de miserable, es delito. Y mas aun si lo hace un medio de comunicacion subencionado, y no gente corriente.
Pues nada, con esto se crea jurisprudencia para que los escraches estén permitidos en España
#5 el escrache no es malo, es jarabe democrático
#8 el acoso en cambio.....
#8 Esto es ACOSO.
#5 Las audiencias provinciales no sientan jurisprudencia.
#19 Una pregunta, ya que te veo por este foro.
El correo abuse de Menéame ¿sabes si está activo? Creo que intentaste hacer uso de él, pero no sé si te respondieron al final.
#5 Para los acosos.
Jarabe democratico.
#7 Por eso ha vuelto a ese lugar. Esta vez de la mano de Roures. Lo cual sin duda le es una garantía.
Siempre pongo como referencia este artículo, como ejemplo de que elmundotoday tira poco de "sátira" y de realidad pura y dura.
Pablo Iglesias lamenta no estar en la oposición porque cree que podría meter “mucha caña” al Gobierno
Pablo Iglesias lamenta no estar en la oposición po...
elmundotoday.com#10 Claro en El Ágora de la Ser está porque la Ser es de Roures, o en la UOC por lo mismo, verdad?
Como sueltas tantas soplapuerteces sin que te caiga la cara de vergüenza?
#25 fácil, es un trol de derechas.
Justificara cualquier cosa contra los rojos, que los suyos se libren por defectos de forma o similares, diciendo que "hay que confiar en la justicia", y ni entiende el concepto "vergüenza".
#80 Ya me ha mandado a su chupipandi del Telegram a freirme a negativos como hace siempre que le pego un corte y lo dejo en evidencia.
También me reporta para que me me hagan baneos porque tiene algún "amigüito" admin y a la mínima que roza lo irrespetuoso me gano un ban, algunos ridículos y sin contestarle a él directamente.
No me extrañaría llevarme otro ban por contestarte a ti este mensaje refiriéndome a él, así que si ves que no contesto en unos días ya sabes por qué es.
La defensa del menor la obviamos, señó juez.
¿Entonces si yo me planto delante de la casa del hijo de la gran puta que trabaja para okdiario con el fin de observar la FACHAda de su edificio y aprovecho para increparle cuando me apetezca quedaré tambien impune? ¿o eso solo pasa cuando tienes influencia en la judicatura?, es para un amigo
Sabemos hace años de qué pie cojea la Audiencia de Madrid
#20 #21 Ojete, pichón:
juez-no-encuentra-delito-ni-falta-escrache-vicepresidenta/c08#c-8
El juez no encuentra delito ni falta en el escrach...
eldiario.esFerpeto. A ver qué se han creído estos comunistas.
En España no se permite rojos. Y así, se demuestra.
Ladrones y curas pedófilos, por supuesto.
"Justicia facha" toca hoy, pues.
País de mierda, Justicia de mierda.
Lo contrario era esperar una condena en este régimen fascista cada vez menos enmascarado de falsa democracia.
Claro, totalmente cierto, el objetivo no era "atentar contra la libertad".
El objetivo era politico y era; acosar, perseguir, desmoralizar, falsear, mentir, vilipendiar, hacerles una suerte de mobbing laboral, ponerles en situacion de peligro constante y difundir el odio irracional contra sus personas, cobrando por ello de las cloacas del estado.
¿Alguien esperaba algo distinto?
Seguramente si metes la trayectoria previa del tribunal en una red neuronal de 7 nodos ya predices sus sentencias con un 99% de acierto. No falla.
Me encanta cuando muchos meneantes dicen "esperemos a ver que dicta el juez para opinar"
Tienen toda la razón, normalmente espero a ver que dicta el juez español para quedarme con la versión contraria.
#15 Por eso dicen que el juez "ha f
oallado"Cuanto juez de barra de bar se verá hoy por aquí
Justifica mala y facha toca hoy...
Mañana será otro día...
Estaría bien que expusieran donde esta su residencia familiar para ir a hacerle visitas de cortesia...
Imaginate si gobiernan PPVox...
No abra ni guardia civil en su casa para parar a los nazis dándoles por cul...
Tiempo al tiempo
Sentencia justa para el subconjunto A e injusta para el subconjunto B.
Mientras ,el amo del conjunto A+B, vive riéndose de todos.
No haber perdido la guerra, rojos!
Vaya, así que se lo habían inventado todo. El marquesado inventando falsos acosos.
Chorprecha!!!!
By the face.
A ver si viene el "Groom of the Stool"
Sergio_ftv a animar a denunciar a quien se queje de esta sentencia:
juez-no-encuentra-delito-ni-falta-escrache-vicepresidenta/c08#c-8
El juez no encuentra delito ni falta en el escrach...
eldiario.es"No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! No te estoy tocando! "
- El juez
Si no se trataba de impedirle hacer algo legal u obligarle a hacer algo en contra de su voluntad insistentemente y repetidamente en el tiempo hasta el punto de impedirle su vida ordinaria no entra en lo definido como acoso por el código penal.
Un ejemplo: si tu le das la castaña a alguien para que te pague una factura no es acoso aunque lo llames trescientas veces por teléfono.
Otro ejemplo: si te dedicas a hacer directo en YouTube delante de la casa de un político para soltar tus pajas mentales, no es acoso.
#51 Es que no solo hacia directos... Con esa explicacion claro que no lo es. Winwin.
La ultraderecha
Alerta antifascista
Somos los de abajo y vamos a por los de arriba
Lo que no se puede permitir es que la clase política se compre casoplones mientras desahucian a pobres
Bla
Bla
Y más bla!!!!
Que Montero me parezca una asquerosa es una cosa, que esto sea escandaloso, es más que evidente e indignante.