En abril de 2013, el entonces titular del Juzgado número 4 de Arrecife, Juan José Cobo Plana, dictó una batería de resoluciones judiciales en las que no sólo rechazaba los desahucios de propiedades inmobiliarias instados por los bancos sino que anulaba las escrituras de los préstamos que habían concedido y también las hipotecas. Una auténtica ‘revolución’ judicial en contra de los bancos que ahora la Audiencia Provincial ha echado por tierra. (Medio no AEDE)
Comentarios
El juez Cobo Plana se basaba para anular los préstamos y las hipotecas en la consideración de que eran ilegales por tener un interés de demora “abusivo y usurario”, que en algunos casos era del 18,5 por ciento anual y en otros llegaba al 20,5 por ciento.
Las resoluciones de Cobo Plana fueron dictadas en procedimientos en los que los bancos estaban ejecutando las hipotecas para quedarse con las propiedades y al anular tanto los préstamos como las hipotecas paralizaba los desahucios.
Un juez tiene los cojones benditos de aplicar la lógica humana a la interpretación de las leyes y no sólo revocan sus sentencias, ajustadas a dignidad, sino que, cuidado, no vayan a acusarle de prevaricación.
Otro juez más y ya van...
Nota: Diario de Lanzarote no es AEDE
#1 Para quién se ha creído que trabaja ese juez?!
#2 Es él quien se lo había creído bien, que trabajaba@PaNuestroCulo , pero ya se encargan de recordarle que no, que sólo es@PaSuCulo (su de ellos, no de él)
#1 Por lo leido parece más un defecto de forma que una contradicción con las sentencias. Habla de que no escuchó a los bancos ni se les permitió presentar alegaciones. Aparte de referirse en la sentencia a "primeras viviendas" y luego no comprobarse si las hipotecas correspondían a éstas o no.
#4 Puede ser, no lo discuto, porque yo no tengo acceso a las sentencias, pero esto de los defectos de forma es como cuando jugábamos de pequeños y cuando nos iban a pillar decíamos "casa".
Salvando todas las distancias de la garantía jurídica etc etb eta.
De todos modos, esto de no asumir el problema de los desahucios desde una vertiente política y pasarles el marrón a la judicatura como si fuera sólo un problema legal es, cuando menos, de cobardes y de hipócritas.
#4 Concuerdo con lo de que no se escuchó a los bancos antes de proceder a aplicar al ley de usura y anular los prestamos. Con respecto al segundo argumento de la audiencia, referente a una ley que entró en vigor con posterioridad a los hechos, según la cual si se tratase de vivienda habitual se establece un limite a los intereses y no se anulan las hipotecas, en este punto estoy totalmente en contra de la sentencia de la audiencia por aplicar leyes que no existían en el momento de los hechos, en vez de aplicar la ley de usura que lleva en vigor más de un siglo.