La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional revocó en 2020 una sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) al considerar que el letrado Enrique Arnaldo, aspirante al TC, habría "burlado" la ley al actuar como presidente del organismo e instructor al mismo tiempo.
Si lo ha elegido el PP dudo que sea por su imparcialidad o su limpieza. El PP necesita que las instituciones le salven. En cualquier Estado democrático abrirían un proceso de ilegalización.Pero Arnaldo les protegerá dado que considera que todos los demás partidos también roban.Verdaderamente esto es tambien síntoma de que España es un estado fallido.Se pueden discutir las informaciones que circulan de este individuo, pero no veo que se desmientan.
Pero Arnaldo solo lo hizo para devolver favores, porque cobró al hacerlo o para proteger a los suyos.
No seamos mal pensados en creer que lo hizo porque sí.
#10 No participó en la resolución sancionadora. Solamente en cuestiones de trámite: "se constata la adopción de acuerdos tales como el archivo de escritos solicitando la personación en el expediente de referencia, o la incorporación de diversa documentación".
¿Podrías explicarme qué interés podía tener en hacer eso de mala fe? ¿Se vio beneficiado o perjudicado alguien por esa actuación? ¿O se trata solo de soltar incoherencias y enmierdar a lo tonto?
#11 de mala fe?
Usted cree que está "cosa" haría alguna vez algo de mala fe?
Por favor... debería un favor a alguien, cobró por hacerlo o simplemente le pidieron que lo hiciera.
Pero hacerlo por mala fe... que beneficio le sacaba? Ninguno. En eso no se mete.
#14 cobrando importa a quien beneficia?
Hablamos de "personal del PP", importa a quien beneficie mientras cobre o saque algún beneficio de ello.
Usted se cree que a mi me importa, o preocupa, a quien beneficiará?
Conociendo el hecho se saca en claro la calaña del personaje. Importa el a quien?
Mala fe, para mí es hacer algo sin sacar beneficio. Asunto que no implica este caso.
#18 eso no tendria que preguntárselo a él?
Conoce alguna acción de ese personaje sin motivo?
Y eso que no habrá salido "todo de lo que se ha beneficiado".
Pero no he encontrado una acción suya que no sacara "partido".
#19 Puede que ni se diera cuenta. Lo veo intrascendente. Pero supongo que si lo hubieran pillado a 121 km/h por autopista también dirías que le pagaron por ello.
#20 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
No darse cuenta?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Sí, eso sería más fácil cuando dictará alguna sentencia.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Sabe que cuenta chistes cojonudos?
Eso sí, hablar de lo que dirían los demás no se le da bien. Lo hace mejor siguiendo el argumentario del partido.
#22 osea, usted mantiene que "se equivoco", que "lo hizo sin darse cuenta", que "no se daba cuenta, un juez, que cometía una infracción como mínimo"?
De verdad me lo dice en serio?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Que manera de manejar argumentario de partido
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#23 ¿Entonces todos los jueces que alguna vez han cometido cualquier infracción del ordenamiento jurídico prevaricaron?
No estoy manejando argumentario de ningún partido. Repito lo que dije en otro comentario, no me cabe duda de que el tío este está podrido porque de otro modo el PP no lo habría propuesto.
#24 es que eso que se expone no es cometer una infracción.
Es una prevaricacion. Y usted es capaz de mantener que desconocía lo que hacía?
Que no sabía que era arte y parte?
Un juez "de esa categoría"?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Mantener un "error" en desconocimiento de actuación es el colmo ya.
Lo nunca visto en defensa de "un juez de esa categoría".
Alucino. Y dice que no es argumentario?
#25 No, no es prevaricación. Tampoco es ser "arte y parte". Actuó como instructor del procedimiento y también participó (o igual no pero no consta) en la votación de actos administrativos bastante intrascendentes como los que se describieron. No se trata de que fuera instructor y además impusiera la sanción ni que como presidente actuara de manera que propiciara la obtención de un resultado determinado. Si hizo eso, en esa sentencia no consta.
#26 instructor y participó?
Eso no es ser para usted arte y parte?
Puede explicar que es entonces?
Por cierto como quiere que conste en la sentancia, si no podía constar?
Porqué prevarica sabe hacerlo, gilipollas no parece que es.
Ser delincuente no está reñido con ser inteligente.
#28 ser instructor, realizar la instrucción... y participar en trámites? Eso no se pudiera considerar influencia por intromisión?
Sobre lo de votar... dejamos que no consta, no que no lo hizo o influencio en el voto.
Prevaricacion?
Como minimo, posible prevaricacion?
#29 ¿De qué manera influyó? ¿Habrían dejado de aceptar esos documentos si no hubiera participado él? ¿Por qué iba a influir participando abiertamente en el procedimiento a sabiendas de la ilegalidad de su actuación, cuando seguro que podía hacerlo de manera mucho más discreta, siendo presidente de ese órgano?
La doctrina dice que omitir el deber de abstenerse no es prevaricar, así que imagino que esto tampoco lo es.
#30 cree que llegará su defensa fervorosa de esta cosa contra mi?
Ni siquiera lo dudo.
Su argumentario es tan de partido que no me convence.
Demuestre que no influyó.
Imaginar es libre.
Lo mismo que mi planteamiento, es libre. Que para usted es falso, fantástico.
Es lo mismo, lo mismo que pienso yo de su defensa con su argumentario.
Cree usted que me hará cambiar de opinión?
Permitame decirle que con su argumentario, no.
#31 ¿Yo tengo que demostrar que no influyó y que es una tontería intrascendente porque de lo contrario se presume que lo hizo para beneficiar no se sabe a quién ni de qué manera?
No sé qué argumentario es ese. El PP es una organización criminal. Repito, si confían en ese señor, es que él también está podrido. Yo solo hablo de un caso en particular que me parece sensacionalista.
#32 usted posee su opinión personal.
Yo poseo mi opinión personal.
Ambas, para usted, han de ser la misma?
Tenemos, para usted, que pensar igual?
Puedo tener una opinión distinta a la suya?
Lo permite? Me lo permite?
Comentarios
Digno candidato del PP.
Lo que se conoce como juez y parte..Esto es la rehostia, ya.
Duplicada y sensacionalista: La Audiencia Nacional dictaminó hace un año que Arnaldo "burló" la ley cuando presidía un tribunal administrativo
La Audiencia Nacional dictaminó hace un año que Ar...
infolibre.esEn particular, lo que dice #1 es completamente falso porque no participó en la resolución sancionadora.
Todo buen patriota verá a este señor como lo que España merece en su tribunal constitucional.
Igual es lo mejor que tenia el PP, visto lo visto....
Tramposo de mielda 👎
#4 Pues si es el que tiene que dfender las leyes supremas, apaga y vamonos.
Si lo ha elegido el PP dudo que sea por su imparcialidad o su limpieza. El PP necesita que las instituciones le salven. En cualquier Estado democrático abrirían un proceso de ilegalización.Pero Arnaldo les protegerá dado que considera que todos los demás partidos también roban.Verdaderamente esto es tambien síntoma de que España es un estado fallido.Se pueden discutir las informaciones que circulan de este individuo, pero no veo que se desmientan.
#34 si, por lo que parece poseo más experiencia vivida y conocimiento que otros.
Pero Arnaldo solo lo hizo para devolver favores, porque cobró al hacerlo o para proteger a los suyos.
No seamos mal pensados en creer que lo hizo porque sí.
#2 Estoy seguro de que es un canalla, pero eso que dices no tiene absolutamente nada que ver con lo que pasó en este caso.
#9 no, "burló la ley" porque no se dio cuenta.
Seguro, seguro que lo hizo sin querer.
#10 No participó en la resolución sancionadora. Solamente en cuestiones de trámite: "se constata la adopción de acuerdos tales como el archivo de escritos solicitando la personación en el expediente de referencia, o la incorporación de diversa documentación".
¿Podrías explicarme qué interés podía tener en hacer eso de mala fe? ¿Se vio beneficiado o perjudicado alguien por esa actuación? ¿O se trata solo de soltar incoherencias y enmierdar a lo tonto?
#11 de mala fe?
Usted cree que está "cosa" haría alguna vez algo de mala fe?
Por favor... debería un favor a alguien, cobró por hacerlo o simplemente le pidieron que lo hiciera.
Pero hacerlo por mala fe... que beneficio le sacaba? Ninguno. En eso no se mete.
#13 ¿Perdón?
La pregunta es muy clara. ¿A quién benefició o perjudicó que actuara así?
No sé qué significa para ti la mala fe.
#14 cobrando importa a quien beneficia?
Hablamos de "personal del PP", importa a quien beneficie mientras cobre o saque algún beneficio de ello.
Usted se cree que a mi me importa, o preocupa, a quien beneficiará?
Conociendo el hecho se saca en claro la calaña del personaje. Importa el a quien?
Mala fe, para mí es hacer algo sin sacar beneficio. Asunto que no implica este caso.
#15 Eran actos de trámite. Habrían sido iguales sin él. No cambió nada. No benefició. No perjudicó. No fue un abuso.
Mala fe, para mí es hacer algo sin sacar beneficio.
Vale, pues para mí burlar la ley es hacer el pino.
#16 pero lo hizo?
Al final resultó que hizo un pino cojonudo para sacar el beneficio que le interesaría sacar.
#17 Me resulta incomprensible qué beneficio pretendes que podría haber obtenido de eso.
#18 eso no tendria que preguntárselo a él?
Conoce alguna acción de ese personaje sin motivo?
Y eso que no habrá salido "todo de lo que se ha beneficiado".
Pero no he encontrado una acción suya que no sacara "partido".
#19 Puede que ni se diera cuenta. Lo veo intrascendente. Pero supongo que si lo hubieran pillado a 121 km/h por autopista también dirías que le pagaron por ello.
#20 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
No darse cuenta?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Sí, eso sería más fácil cuando dictará alguna sentencia.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Sabe que cuenta chistes cojonudos?
Eso sí, hablar de lo que dirían los demás no se le da bien. Lo hace mejor siguiendo el argumentario del partido.
#21 Vamos, que ni tienes ni la más remota idea de cómo podría haber beneficiado a nadie lo que hizo.
#22 osea, usted mantiene que "se equivoco", que "lo hizo sin darse cuenta", que "no se daba cuenta, un juez, que cometía una infracción como mínimo"?
De verdad me lo dice en serio?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Que manera de manejar argumentario de partido
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#23 ¿Entonces todos los jueces que alguna vez han cometido cualquier infracción del ordenamiento jurídico prevaricaron?
No estoy manejando argumentario de ningún partido. Repito lo que dije en otro comentario, no me cabe duda de que el tío este está podrido porque de otro modo el PP no lo habría propuesto.
Pero la noticia es sensacionalista.
#24 es que eso que se expone no es cometer una infracción.
Es una prevaricacion. Y usted es capaz de mantener que desconocía lo que hacía?
Que no sabía que era arte y parte?
Un juez "de esa categoría"?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Mantener un "error" en desconocimiento de actuación es el colmo ya.
Lo nunca visto en defensa de "un juez de esa categoría".
Alucino. Y dice que no es argumentario?
#25 No, no es prevaricación. Tampoco es ser "arte y parte". Actuó como instructor del procedimiento y también participó (o igual no pero no consta) en la votación de actos administrativos bastante intrascendentes como los que se describieron. No se trata de que fuera instructor y además impusiera la sanción ni que como presidente actuara de manera que propiciara la obtención de un resultado determinado. Si hizo eso, en esa sentencia no consta.
#26 instructor y participó?
Eso no es ser para usted arte y parte?
Puede explicar que es entonces?
Por cierto como quiere que conste en la sentancia, si no podía constar?
Porqué prevarica sabe hacerlo, gilipollas no parece que es.
Ser delincuente no está reñido con ser inteligente.
#27 Participó en actos de trámite sin ninguna influencia para el resultado. Claro que podía constar si fuera así.
#28 ser instructor, realizar la instrucción... y participar en trámites? Eso no se pudiera considerar influencia por intromisión?
Sobre lo de votar... dejamos que no consta, no que no lo hizo o influencio en el voto.
Prevaricacion?
Como minimo, posible prevaricacion?
#29 ¿De qué manera influyó? ¿Habrían dejado de aceptar esos documentos si no hubiera participado él? ¿Por qué iba a influir participando abiertamente en el procedimiento a sabiendas de la ilegalidad de su actuación, cuando seguro que podía hacerlo de manera mucho más discreta, siendo presidente de ese órgano?
La doctrina dice que omitir el deber de abstenerse no es prevaricar, así que imagino que esto tampoco lo es.
#30 cree que llegará su defensa fervorosa de esta cosa contra mi?
Ni siquiera lo dudo.
Su argumentario es tan de partido que no me convence.
Demuestre que no influyó.
Imaginar es libre.
Lo mismo que mi planteamiento, es libre. Que para usted es falso, fantástico.
Es lo mismo, lo mismo que pienso yo de su defensa con su argumentario.
Cree usted que me hará cambiar de opinión?
Permitame decirle que con su argumentario, no.
#31 ¿Yo tengo que demostrar que no influyó y que es una tontería intrascendente porque de lo contrario se presume que lo hizo para beneficiar no se sabe a quién ni de qué manera?
No sé qué argumentario es ese. El PP es una organización criminal. Repito, si confían en ese señor, es que él también está podrido. Yo solo hablo de un caso en particular que me parece sensacionalista.
#32 usted posee su opinión personal.
Yo poseo mi opinión personal.
Ambas, para usted, han de ser la misma?
Tenemos, para usted, que pensar igual?
Puedo tener una opinión distinta a la suya?
Lo permite? Me lo permite?
#33 ok boomer