Un avión con 242 pasajeros con destino a Londres se estrella durante el despegue en una ciudad de India

El accidente tuvo lugar durante el despegue, pero se desconocen las causas. Un vuelo de Air India Ahmedabad-Londres se estrelló en el Aeropuerto Internacional Sardar Vallabhbhai Patel de Ahmedabad durante el despegue. Según información preliminar, el incidente ocurrió durante operaciones rutinarias en la pista, lo que obligó a una respuesta de emergencia inmediata. En el aparato viajaban 242 pasajeros.

[#3 garfius1]

Vaya...
x.com/upuknews1/status/1933091354311262665

[#2 smilo]

Que escasa la noticia, espero que haya supervivientes.
Edito después de ver a #3 pinta muy mal

[#5 andando]

#2 visto el vídeo de #3 me temo que no hay ni uno

[#8 beltzak]

#2 Yo creo que son los que estaban en tierra lo que están siendo trasladados a hospitales. Los que estaban cerca del impacto.

Ojalá me equivoque pero si como dicen en la otra noticia el avión ya estaba a 190 metros de altura me parece que es difícil que ocurra un milagro.

[#22 Nube_Gris]

#2 Si ha caído cerca de donde se estaba grabando el video ya te digo yo que van a haber más víctimas de gente que estaban en sus casa y en la calle que pasajeros del propio avión.

[#24 IanGibson]

#22 Por las imágenes, ha caído exactamente aquí. Área residencial.  

[#61 Paisos_Catalans]

#24 que parte de India no es residencial?, sobre todo alrededor de un aeropuerto, si montan casas y tiendas hasta en las vias de los trenes...

[#27 Milmariposas]

#22 *Va a haber (sin n final), aunque lo que siga sea plural.

Ejemplo: En este accidente aéreo, HA habido muchas víctimas.

forum.wordreference.com/threads/va-a-haber-van-a-haber.363605/

[#38 Nube_Gris]

#27 ¡Narices!
Gracias por la corrección.

Te juro que lo miré y lo pensé varias veces antes de darle a enviar.

[#66 Cyberbob]

#27 Joder pues toda la vida lo he dicho mal …

[#74 Licotero]

#27 en muchas partes de España (sur y Canarias) se puede considerar rasgo dialectal porque lo dice así absolutamente todo el mundo.

[#80 Milmariposas]

#74 Bueno, el hecho de que lo diga "todo el mundo" no lo hace correcto.

Y he vivido muchos años en Andalucía.

[#84 Licotero]

#80 no es castellano estándar, pero incorrecto tampoco.

[#87 chewy]

#27 gracias por no hacerme sentir solo en notar una patada en el estomago cada vez que alguien dice "han habido" lo peor es que desde hace unos 7 u 8 años, cada vez lo escucho más.

[#113 joffer]

#87 es un infierno al que nos tienen expuesto los periodistas.

[#6 rojelio]

#3 Por lo poquito que se puede atisbar en el vídeo, se diría que los flaps no están extendidos. Si han despegado así, o si se han retraído después del despegue, con el tiempo lo sabremos.

[#13 placeres]

#6 Pensaba que los tenía a tope al quedarse sin potencia, ahora viéndolo de nuevo pues es cierto.

.. Edito. Perdió toda potencia al despegar y no pudo recuperarla.. pensaba que ya había despegado y retornaba a la pista.

[#19 rojelio]

#13 #16 En el accidente del año pasado en Lituania los flaps estaban en posición retraída por un problema hidráulico, y no saltaron las alarmas. Cabe la posibilidad de que este sea un caso similar.

en.wikipedia.org/wiki/Swiftair_Flight_5960
sia.lrv.lt/public/canonical/1743410501/521/2024-12-20 Boeing 737-400SF

[#60 KaisserSozze]

#19 Es también el problema que tuvo el vuelo de spanair.

[#16 jiajoe]

#6 no lleva flaps extendidos y lleva el tren abajo. Si no sacas flaps el cockpit parece una tómbola de warnings que saltan... Raro, veremos que dice la investigación

[#79 Llullo]

#16 Bueno, en el caso de Spanair no funcionava el aviso de los flaps, por un problema en un relé que también afectaba al aire acondicionado, si no recuerdo mal.
Quizás aquí también fallara el aviso, aunque habiéndose levantado tantos metros dudo que el problema sean los flaps. Suena más a problema de empuje.

[#88 rojelio]

#79 Un avión puede despegar con normalidad con los flaps plegados, gracias al efecto suelo, que aumenta la sustentación a baja altura. El problema aparece al ganar altura, el efecto suelo desaparece y de pronto las alas ya no pueden generar suficiente sustentación.

es.wikipedia.org/wiki/Efecto_suelo

[#112 Llullo]

#88 Sí, pero en el caso de Spanair, no llegó muy arriba. El efecto suelo no te lleva a 200 metros de altura.

[#20 TripleXXX]

#6 Eso he visto yo.
Muy pronto para replegararlos IMHO

[#47 ChiquiVigo]

#6 El 787 en despegue utiliza entre 5 y 15 grados de flaps que es poco, y se ve que ya estando en el aire va aumentando el AOA gradualmente; yo me inclino más por una doble parada de motor

[#52 la_gusa]

#47 el motor se oye en el video, no tiene pinta de eso.

[#56 ChiquiVigo]

#52 Es muy raro ver ese aumento de AOA cuando ya está en el aire con potencia en los motores

[#70 la_gusa]

#56 La otra explicación sería configuración de despegue incorrecta, pero vamos, ahora mismo son todo especulaciones

[#76 ChiquiVigo]

#70 Es muy raro que que con ese error salgas con un vuelo estable y que parece que va con un AOA muy normal, el Spanair 5022 despego con un AOA loquísimo y hay más casos con los MD del mismo error que se libraron. En ese caso en barajas aunque es una pista larga hacia un calor enorme y eso te quita muchísima potencia en los motores y sustentación en las alas.

[#95 la_gusa]

#76 hay rumores de que no despegó desde el principio de la pista

[#92 kumo]

#56 una de las cosas que se me han ocurrido antes es un posible balance incorrecto. Explicaría un aumento exagerado de AOA.

También puede ser desesperación del piloto, claro.

[#93 ChiquiVigo]

#92 Se dice centro de gravedad fuera de límites Pero podría una opción bien lógica. en.wikipedia.org/wiki/National_Airlines_Flight_102 Pero estos casos normalmente acurren con carga, no con pasajeros

[#96 kumo]

#93 Yo diría que el centro de gravedad está muy por detrás del centro de presiones Por suerte o por desgracia, no me toca hacer hojas de carga, aunque algún ejercicio he hecho en su día.

Estaba pensando en el mismo ejemplo. El vídeo me dejó helado en su día.

[#126 ChiquiVigo]

#96 timesofindia.indiatimes.com/city/mumbai/ahmedabad-air-india-tragedy-wh

[#57 KaisserSozze]

#6 Parece, efectivamente, que no lleva los flaps y además una perdida de potencia. Si los había retraído ya quizá volver a sacarlos hubiera evitado el accidente. Quizá.

[#72 Nómada_sedentario]

#6 los que sabéis de esto. Con el tren bajado y el morro arriba parece que estaba intentando un aterrizaje de emergencia quizá por pérdida de potencia, y lo habría logrado seguramente si no hubiera habido obstáculos (viviendas), lo que no se aprecia bien en el video de #3.
Podría ser?

[#83 rojelio]

#72 Yo no soy un experto, como mucho un aficionadillo.
Si, es posible que estuviera intentando algún tipo de aterrizaje de emergencia, pero también es altamente probable que estuviera intentando ganar altura. Hasta que no se analicen las cajas negras es prácticamente imposible saber lo que ha ocurrido.

[#7 placeres]

#3 Se adelantó con el link edito el comentario.

Probablemente se quedó sin potencia y no pudo volver al aeropuerto. Me temo que es siniestro casi total y encima cayó sobre unas viviendas.

x.com/front_ukrainian/status/1933094117145485334

[#11 beltzak]

#3 pffffff

[#17 TripleXXX]

#3 Juraría que iba sin flaps como el de Spanair.
A ver si alguien más observador lo ve mejor.

[#21 angat]

#17 pues si, poca potencia y sin flaps, eso no genera ninguna sustentación...vaya liada

[#39 kumo]

#21 Los flaps son hiper-resistivos. Si no tienes potencia vas a baja antes con flaps que sin ellos. Te permiten volar más lento porque al cambiar la forma del ala hay mayor sustentación, pero a la vez se genera más resistencia inducida, así que se se necesita más potencia para volar.

Recordar además que los flaps permiten usar pistas más cortas, pero si alcanzas la velocidad necesaria, puedes incluso despegar sin ellos. Cosa que no va a pasar nunca en un avión de pasajeros sin saltarse toda…   

[#43 TripleXXX]

#39 Pero el tren desplegado también produce un drag importante, si han replegado los flaps para reducir la resistencia ¿Por qué no el tren?

De todas formas, como dices, esto es solo especular mientras no se sepan más datos.

[#48 kumo]

#43 Normalmente el tren se repliega cuando hay un ascenso positivo, que no parece el caso, además el hecho de replegar el tren es un problema porque tienes que abrir de nuevo las compuertas lo que te genera más drag durante un rato, haciendote perder más altura aún. Por último, es habitual dejar el tren abajo porque en caso de impacto absorbe una cantidad de energía sustancial que de otra manera se llevaría el fuselaje directamente.

Seguramente la carga de trabajo era excesiva como para…   

[#55 ChiquiVigo]

#48 Eso del tren no es cierto. En cualquier superficie que no sea una pista de aterrizaje suele ser más seguro aterrizar con el tren arriba, si rompes una pata del tren principal se te va clavar uno de los planos y el avión se gira y se destroza al instante.

[#58 kumo]

#55 Yo ahí me fio de lo que dice mi piloto/youtuber favorito de cabecera que es de dónde he sacado eso. De todas maneras, no sé si alguna vez ha especificado el terreno, ahora que lo dices, pero creo que no.

Tienes el ejemplo del British Airways Flight 38. El triple 7 arrancó las patas del principal y aguantó como un campeón. Con el ala tan baja como el del CRJ de hace poco sí que vimos eso que dices (y eso que era asfalto).

[#62 ChiquiVigo]

#58 Si rompes las dos a la vez no hay problema, es como aterrizar con el tren arriba. Pero si sólo rompes una

[#67 kumo]

#62 Bueno, en ese caso arranca el derecho y el izquierdo lo que hace es atravesar el ala. Pero imagina que ese impacto se lo hubiese llevado directamente la cabina...

Al final no es un belly landing controlado, sino un crash landing.

Pero bueno, lo volveré a mirar por si acaso, a ver si lo he entendido yo mal.

[#81 ChiquiVigo]

#58 Tú te fias, yo sé

[#91 kumo]

#86 Nope, no me gusta mucho su estilo. Mentourpilot que me parece el mejor en temas civiles y los análisis que hacen tienen cero especulación y mucho curro. Además de las otras cosas que tiene como los cursos, noticias y tal.

#81 Me tengo que fiar en algunos porque hay cosas que son muy diferentes de los aviones que vuelo y evidentemente no me sé todos los procedimientos de aerolínea y no siempre puedo comprobarlos. Por cierto que está discusión me ha recordado un par de ejemplos de aterrizaje fuera de pista sin catástrofe. Alguno antiguo y el último que se me ocurre el 320 ruso ese que aterrizó en un campo hace un par de años.

[#86 ChiquiVigo]

#58 ¿Blancolirio?

[#69 TripleXXX]

#48 Buen comentario, muy informativo

[#28 tetepepe]

#17 Yo también lo veo sin flaps y bajando la cola.

[#82 Llullo]

#17 Podría ser, pero entonces yo creo que no se hubiese levantado tanto.

[#99 TripleXXX]

#82 Si, mis conocimientos no llegan a tanto pero por accidentes anteriores por falta de flaps parece que este se elevó bastante.

[#30 MataGigantes]

#3 ¿En serio "Vaya" es lo mejor que se te ocurre decir ante un trágico accidente con tanta pérdida de vidas humanas como éste?

[#31 leader]

#30 Eso y ha aportado un vídeo con más información sobre la noticia. Ha hecho bastante más que tú.

[#34 MataGigantes]

#31 Mejora tu comprensión lectora, me he referido a decir, no a aportar.

[#41 iIusion]

#34 una mala mañana?

[#46 MataGigantes]

#41 Mala y quisquillosa, si me preguntan

[#103 BM75]

#30 ¿En serio está respuesta es lo mejor que se te ocurre decir ante un trágico accidente con tanta pérdida de vidas humanas como éste?

[#1 beltzak]

¿Será un Boeing?

Un 787/8 …

www.biobiochile.cl/noticias/sociedad/debate/2024/01/26/aviones-boeing-

Descansen en paz.

[#4 Rayder]

#1 Van actualizando la noticia

"Un avión Boeing 787/8 correspondiente al vuelo AI 171 de Air India con destino al aeropuerto de Gatwick, en Londres, se estrelló en el Aeropuerto Internacional Sardar Vallabhbhai Patel de Ahmedabad, en India, cinco minutos después de despegar, según informa The Hindu Times."

[#14 R2dC]

#4 No se que me sorprende menos, que haya ocurrido en la india o que sea un boeing.

[#26 Gadfly]

#14 que pasa en la India? Que se estrellan aviones todos los días?

[#35 R2dC]

#26 Pues que haciendo una extrapolación ignorante de sus medidas de seguridad en los trenes...

[#116 angat]

#35 precisamente air india que vuela habitualmente a Europa se rige por las normativas europeas, no es una aerolínea de esas locales que hay por Asia y que hacen lo que quieren...

[#18 Tyler.Durden]

#1 Joder, mi pareja vuela en 787s y acaban de recibir estos nuevos... están todas acojonadas.

[#50 la_gusa]

#18 Hay 1200 787 en el cielo todos los días y es el primero al que le pasa algo desde que se lanzó el modelo en 2007, hace ya casi 20 años

[#90 Tyler.Durden]

#50 Me parece que no estás muy puesto al día sobre los últimos problemas del nuevo 787 dreamliner, o el nuevo 737 Max.

[#94 la_gusa]

#90 El 787 dreamliner es un avión del 2007, no es nuevo

[#97 EmuAGR]

#94 Y el 737 es de 1967. No sé si sabes que van sacando revisiones.

[#100 la_gusa]

#97 no compares, el 787 es el mismo modelo desde 2007, quitando el arreglo de los problemas de baterías y que hay variantes por tamaño. El 737 max de ahora poco tiene que ver con el de 1967 en cuando a motores y aviónica.

[#106 Technics]

#97 El avión accidentado tiene 11 años. No te pregunto si lo sabes porque ya se ve la idea que tienes

[#98 Tyler.Durden]

#94 Por dios, el modelo será del año que quieras, pero existen diferentes variantes y configuraciones.

[#114 la_gusa]

#98 si, 787-8, 787-9, 787-10. Los motores los mismos desde el 2007: Rolls-Royce Trent 1000 y General Electric GEnx-1B64

No tiene nada que ver con lo que hablais del 737. Los modelos de avion sobrevivien muchos años, y al 787 le queda mucha vida tal cual está.

[#115 z1018]

#50 el problema son los controles de calidad de Boeing y qué pasa con los técnicos que se quejan de la falta de los mismos, que es todo lo que salió a la luz en la investigación sobre la empresa por lo accidentes de los 737 Max, así como el cambio en la filosofía de la compañía desde que compró McDonell Douglas.

[#53 beltzak]

#18 A ver, supongo que hay miles o cientos de miles de Boeing … aunque es verdad que parece que algo no ha hecho bien Boeing en la última década o después de la crisis financiera o por la avaricia de sus directivos, no lo sé y creo tampoco nos informan adecuadamente.

Con respecto a tu pareja pues te diría que estéis tranquilos porque justo ahora pues revisarán bastante más en todo el planeta y se aseguraran más las medidas. Pero entiendo que esto no te calme en absoluto. Tampoco sabría qué más decirte

[#59 u_1cualquiera]

#18 todas tus parejas? campeón!

[#102 BM75]

#18 ¿Tu pareja se sube alguna vez a un coche?

[#68 cosmonauta]

#65 Podemos suponer lo que queramos, pero lo correcto es seguir las normas de seguridad definidas. Y la norma es apagar el móvil. Y es una de las pocas normas que te recuerdan en cada despegue, de cada avión, en cualquier lugar del mundo.

¿Si cada uno de los 200 pasajeros de un avión decide saltarse la normativa de seguridad según sus suposiciones, que es lo que le pasará a ese avión?

[#78 Licotero]

#68 no te dicen que lo apagues, te dicen que lo pongas en modo avión, e imagino que por prudencia y para evitar que haya petardos hablando por teléfono durante la demostración de seguridad. El único motivo por el que pueden pedirte que lo apagues es si tienen que tirar de ILS (no sé si en todas las categorías o sólo cuando no hay visibilidad ninguna, creo que CAT III), y en todos los años que llevo cogiendo aviones sólo me lo han pedido una vez. Evidentemente, las azafatas fueron fila por fila cerciorándose porque en ese momento sí importaba.
Ningún sistema esencial puede depender de que a alguien se le olvide el móvil enchufado en el abrigo.

[#89 cosmonauta]

#78 Que lo apagues o lo pongas en modo avión. En cualquier caso, nunca con el whatsapp abierto a punto de enviar un mensaje diciendo "Voy a morir, y quizás es por mi culpa, que no apagué el móvil"

[#121 howareme]

#68 te estoy diciendo que técnicamente es imposible. Trabajan en bandas de frecuencia distintas. Eres libre de abrir tu mundo e investigar qué es y cómo se comporta una onda, para ver si la norma es estúpida o no.

Se hicieron hace mucho tiempo, cuando aún no se sabía si alguna tecnología podría surgir en los dispositivos móviles que pudieran interferir. Y entiendo que fue el motivo por lo que se curaron en salud.

Y sí, si cada uno de los pasajeros miran las normas especificas y se saltan…   

[#64 cosmonauta]

#44 Una de las cosas más interesantes de conducir es que realmente, dependes más de los usuarios de la vía que de ti mismo.

Yo casi me mato hace mucho porque alguien se saltó un semáforo. Hice un crash test a 90 grados y 50 km/h,

[#77 Jangsun]

#64 Lamento mucho lo que te ocurrió, pero yo no he dicho que tu probabilidad sea 0, sino que tú caso personal puede bajar respeto de la probabilidad global, dependiendo de las decisiones que tomes. Si hoy cogen el coche 20M de personas en España, de las cuales se han drogado 20.000 y hay un accidente donde un drogado le choca a otro y se matan, y digamos que eso pasa así todos los días ¿de verdad crees que tu probabilidad de morir en accidente es la misma si vas drogado al volante como si eres de los que no toman nada?

[#75 sorrillo]

#44 Si dieran la misma cobertura por cada 242 personas muertas en carretera en todo el mundo como se va a dar de este accidente de avión acabarías temblando cada vez que te subes a un coche.

Por que este accidente ha ocurrido en la India y es noticia aquí. Si te informasen de cada muerto en coche en la india y en china y en eeuu y en nigeria y en ... no podrías dormir, y no solo por las pesadillas sino por que mientras durmieras te estarías perdiendo montones de muertos.

Luego puedes intentar…   

[#71 campi]

Para quien tenga curiosidad.. Paso los datos del vuelo y del avión

www.flightradar24.com/data/flights/ai171#3ac3097f
www.airfleets.net/ficheapp/plane-b787-36279.htm

Boeing 787 - MSN 36279 VT-ANB que voló por primera vez en Diciembre de 2013. Y que solo ha volado para Air India.

[#37 Casiopeo]

Esperemos que no tenga nada que ver con una cagada de Boeing, porque con la cantidad de aparatos suyos que vuelan, es para echarse a temblar...

[#40 IkkiFenix]

#37 No se, pero las acciones de Boeing ya están cayendo un 8%

[#49 Lito]

#40 edited. no me había dado cuenta de que es en preapertura.  

[#73 barcelonauta]

Un accidente aéreo siempre es una desgracia, pero si ocurre durante el despegue las posibilidades de supervivientes se reducen a cero debido a que los depósitos de combustible aún están llenos, por lo que el avión se convierte en una bola de fuego al estrellarse. DEP.

Alguien debería apretarle las tuercas en serio a Boeing, ultimamente fallan más que una escopeta de feria (relajación en los controles de calidad debido a la competencia internacional -Airbus, Embraer...-?)

[#105 BM75]

#73 ¿Cómo sabes ya que el accidente es por un fallo de Boeing?

[#25 mr._cortimer]

le ha pasado lo mismo que el de barajas que iba a canarias, no bajar los flaps durante el despegue

[#32 TripleXXX]

#25 Es de lo primero que he pensado, en el de Spanair

[#10 Lito]

Aquí hay más vídeos, pero tiene muy mala pinta in.mashable.com/culture/95572/london-bound-air-india-plane-with-242-on

[#51 cni122333]

#10 caótico, hay vídeos más explícitos en internet

[#33 TripleXXX]

avherald.com parece que está caído, se habrá saturado.

[#12 Torrezzno]

Que horror, uno de mis peores miedos

[#29 sorrillo]

#12 Es más peligroso ir en vehículo privado.

Pero de los accidentes aéreos se hace mayor cobertura mediática de ahí que genere un miedo desproporcionado al riesgo que supone.

[#36 beltraneja]

#29 En mi caso el miedo al avión viene por la pérdida total de control sobre el viaje,, y que es muerte casi seguro si hay accidente.

[#42 baronrampante]

#29 Lo que dices es cierto pero no hay mal que por bien no venga. Esa percepción exagerada de peligro obliga a que la industria aeronáutica tenga que tener estándares estrictos.

[#44 Jangsun]

#29 Esa probabilidad depende de qué vehículo privado, quién lo conduce, por dónde, a qué hora, etc. que son cosas sobre las que tenemos cierto control, y se puede reducir el riesgo. Por ejemplo hay muchos siniestros que sacas de la estadística si quitas que quien conduce tu coche haya tomado drogas, o si no se lleva el cinturón de seguridad. Tampoco hay la misma probabilidad de que te pille un kamikaze en la M-40 a las 4:00 que a las 08:00 de la mañana...
Sobre el avión no tenemos ningún control sobre su estado o su pilotaje. Así que esta justificada cierta inquietud cuando te montas en uno. Porque las estadísticas generales que aplican a países o al mundo entero no tienen por qué reflejar el riesgo tuyo personal.

[#9 ContracomunistaCaudillo]

Se ve el avión planeando estable. Muy raro

[#15 Raziel_2]

#9 ¿Planeando estable? Cayendo, la palabra que buscas es cayendo.

Desde 190 metros de altura la velocidad no es poca.

[#23 howareme]

#9 sí, a mí también me lo parece. Pero debe de ser la altura y la distancia a la que se encuentra.

Últimamente cada vez que cojo un avión pienso lo mismo en el despegue: "se terminará todo aquí?", no sé qué se debe de sentir como pasajero. Es de estar bien a no existir más? Hay ruidos y movimientos increíblemente fuertes como para pensar que no te queda mucho?

No es por quedar de gorrito de plata pero, como que muchas veces suelo escribir un mensaje al que solamente le falta un click al "enviar" si noto que las cosas se ponen feas. Aunque no sé ni si tendría tiempo de darle a "enviar". Durante el despegue y aterrizaje cobertura al menos suelo tener, se envían whatsapps sin problema.

[#45 c0hkka]

#23 No es gorrito de plata, son costumbres. Yo viajo mucho, aunque ya no tanto como antes. Antes de todos y cada uno de los despegues le escribo a mi mujer y mi hijo que les quiero.

Por si acaso...

[#54 la_gusa]

#23 Se que es complicado verlo así, pero es más fácil que te pase yendo a comprar el pan

[#63 cosmonauta]

#23 ¡Apaga el puto móvil durante el despegue y el aterrizaje! Y minimizarás el riesgo de tener que enviar ese mensaje!

[#65 howareme]

#63 la franja en la que trabajan los sistemas aeronáuticos son distintos a los del móvil. Supongo que ese reglamento se hizo en una época en la que querían "curarse en salud".

[#104 EmuAGR]

#63 Eso es un mito, se estarían cayendo aviones todos los días. El motivo por el que se puso era para proteger la infraestructura de telecomunicaciones de volverse loca: www.tiktok.com/@veritasium/video/7410834568141442346

[#85 Cidwel]

#23 Prográmate emails o mensajes y luego los cancelas si sigues vivo

[#123 howareme]

#85 le quita la parte bonita de que cada vez es un mensaje distinto dependiendo de mi estado de humor{grin} . Aunque para qué negarlo, casi siempre es algo corto resumido en un “familia, habéis hecho que vivir valiera la pena. sed felices”