Advierte de que ligar las pensiones al IPC elevará el gasto en pensiones dos puntos del PIB en 2030 y más de tres puntos en 2050. El director general de Economía y Estadística del Banco de España, Óscar Arce, ha pedido este miércoles "reformas de calado" para garantizar la viabilidad social y financiera del sistema público de pensiones y ha advertido de que, "previsiblemente", se requerirán "ajustes" tanto por el lado de los ingresos como de los gastos
Comentarios
Es bastante sencillo, hay que aumentar los ingresos haciendo que los ricos vuelvan a pagar impuestos y reducir los gastos suprimiendo mamandurrias a políticos y recortes en los salarios de lo ejecutivos del Banco de España.
Eliminar el ejercito, controlar todos los gastos (hacer públicas todas las adjudicaciones y porque importe, que no haya un duro sin justificar), carcel e incautación de todo su patrimonio a los políticos corruptos...
Sí, son "ajustes" duros... pero creo que nos los podemos permitir.
Vamos que la cosa va a estar jodida.
#1 Tranquilo, que el capitalismo nos garantiza las pensiones. Votad capitalismo. De hecho ni siquiera sé por qué el capitalismo ha destruido España más de lo que ya estaba destruida; quizá está cogiendo carrerilla para destruirla aún más.
Como por ejemplo, bajar los sueldos de la mesa de gobierno del Banco de España.
Uy, no.
#2 Hacer eso no iba a tener ningún impacto en las pensiones, qué absurdo.
#8 Ya ves, una coña absurda, lo nunca visto.
#8 El impacto parece habérselo llevado tu detector de sarcasmo
El Banco de España es el organismo del Estado español que actúa de banco central nacional y, en el marco del Mecanismo Único de Supervisión (MUS), el supervisor del sistema bancario español junto al Banco Central Europeo... Pues eso, que controle el sistema bancario y no toque los cojones con las pensiones.
#4 Cuando te enteres de que el banco central de españa es el BCE y no el Banco de España...
Te veo a la última en información económica.
#23 Es cierto, gracias por Compartir tu conocimiento.
https://europa.eu/european-union/about-eu/institutions-bodies/european-central-bank_es
Nos vamos para la gestión privada de las pensiones, la gran bolsa que todos quieren meter mano
Hay que tomar decisiones ya. Se podría empezar por quitarle a la SS el coste de su personal y en repensar que se debe hacer con las pensiones de viudedad, que tenían todo el sentido en la sociedad de los años 60, pero no tanto en la actual con su configuración vigente.
#6 ¿Qué les pasa a las pensiones de viudedad?
#10 pues que no es de recibo que si tú has cotizado y tu mujer o compañera /o también ha cotizado al morir uno de los dos la pensión pase a tu viuda viudo.
cobrar dos pensiones.
#13 Tengo entendido que solo cobran una de las dos, no ambas.
#16 Pues no y puedo decirlo con seguridad, mi hermana es viudad y cobnra la pension suya y la de viudedad.
#10 Suponen un coste muy importante para la tesorería, y se devengan con el único requisito de que exista matrimonio. Sin convivencia mínima (salvo en supuestos de enfermedad sobrevenida anterior al matrimonio), sin hijos en común, sin nada. Y es el 52% de la base reguladora, que no es moco de pavo, durante el resto de la vida de la viuda o el viudo, sin más requisito que el que no se vuelva a casar.
#15 Ok, y supongamos que la viuda o viudo no cotizó lo suficiente puesto que su pareja - marido - esposa era el único sueldo. ¿Te parece un despilfarro darle una paga de la mitad de la base reguladora para el resto de su vida? Te comento que hablamos de 630 € para una base reguladora de 1.200 € que viene siendo lo más común.
#17 Solo pienso que toca replantearlo. Mi idea iría más por matizar con requisitos adicionales, como la existencia de hijos en común, o una duración mínima del matrimonio, para tener derecho a esa base del 52%, y dejar la genérica en un punto bastante inferior. Y, por supuesto, hacerlo a largo plazo.
#18 Vale, a ver si te entiendo: mujer de 60 años queda viuda por fallecimiento de su marido recién jubilado a los 65 tras una isquemia cardíaca. Sin hijos, 35 años de matrimonio en que él trabajaba y ella mantenía la casa, y aunque trabajó de vez en cuando, no llegó a cotizar para la mínima contributiva que de todas formas y por su edad, aún no podría percibir. Su marido, cotizados 48 años, la base reguladora al momento de fallecer es de 1.200 €. ¿Me dices que no debe permitirse que el estado le reconozca un ingreso mínimo decente para el resto de su vida?
#19 No, ni de coña. Ante una duración mínima del matrimonio, lo razonable sería que se devengase pensión. Pero que sin una duración mínima del matrimonio se tenga derecho a esa base del 52, tanto en ese caso como el de de un matrimonio de 3 años de duración, me escama.
#20 Creo que tu idea es la de que como el matrimonio es reciente, no es justa la pensión. Creo que no tienes en cuenta que de no haber fallecido, el Estado estaría aportando prácticamente el doble al cotizante, y en la viudedad aporta la mitad. Que yo no voy a defender que con la mitad se viva bien, ni mucho menos, es un mínimo para "aguantar". Igualmente, al casarse, si es mediante el régimen de bienes gananciales, desde el mismo momento del matrimonio no se debe ni puede hacer distinciones entre los derechos sobre lo económico y material entre uno y otro, pues no hay uno y otro sino ambos como cónyuges, y no veo en qué merma eso si el tiempo pasado desde el matrimonio era de tres años o de treinta.
Lo comido por lo servido.