Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 por cuatro razones:
- Porque no temían ninguna represalia nuclear, ya que USA era el único poseedor.
- Para evitar un número de bajas e invasion inviables, que nunca sería aceptada por la opinión pública.
- Para asegurarse una rendición sin condiciones del Imperio Japones, sin demandas.
- Para mandarle un mensaje a Stalin y decir aquí mando yo. Quieto en Berlin y en las Kuriles.
Ahora traduce esto a 2022.
Salís siempre con lo mismo, pero 1945 es otro contexto y otra guerra muy diferente…
El “y tú más “ o el “ porque USA lo ha hecho en el pasado “ ya no cuela.
- Porque no temían ninguna represalia nuclear, ya que USA era el único poseedor.
- Para evitar un número de bajas e invasion inviables, que nunca sería aceptada por la opinión pública.
- Para asegurarse una rendición sin condiciones del Imperio Japones, sin demandas.
- Para mandarle un mensaje a Stalin y decir aquí mando yo. Quieto en Berlin y en las Kuriles.
Ahora traduce esto a 2022.
Salís siempre con lo mismo, pero 1945 es otro contexto y otra guerra muy diferente…
El “y tú más “ o el “ porque USA lo ha hecho en el pasado “ ya no cuela.
#13:
#12 Curiosamente esos cuatro motivos los puede esgrimir tambien Rusia
- No va a haber ninguna represalia nuclear si ataca Ucrania, no hay un solo soldado de la OTAN, como para atacar a Rusia con armas nucleares y que sus paises se conviertan en eriales.
- Para evitar un número de bajas e invasion inviables, que nunca sería aceptada por la opinión pública.
- Para asegurarse una rendición sin condiciones de los nacionalistas ucranianos, sin demandas.
- Para mandarle un mensaje a BIden y decir aquí mando yo.
Lo del "ya no cuela" a que te refieres?, molesta que se recuerde quienes son los unicos en usar armas atomicas contra población civil?... dos veces
- No va a haber ninguna represalia nuclear si ataca Ucrania, no hay un solo soldado de la OTAN, como para atacar a Rusia con armas nucleares y que sus paises se conviertan en eriales.
- Para evitar un número de bajas e invasion inviables, que nunca sería aceptada por la opinión pública.
- Para asegurarse una rendición sin condiciones de los nacionalistas ucranianos, sin demandas.
- Para mandarle un mensaje a BIden y decir aquí mando yo.
Lo del "ya no cuela" a que te refieres?, molesta que se recuerde quienes son los unicos en usar armas atomicas contra población civil?... dos veces
#5:
Al resumen, cualquier sistema de artillería inteligente es mejor y destruye más objetivos que un pepino nuclear random en el frente.
El problema es que a algún dictador rusofono se le vaya la pinza y ataque objetivos civiles para mandar un mensaje.
Aunque esperemos que los generales que giran las llaves tengan familias y sentido común.
El problema es que a algún dictador rusofono se le vaya la pinza y ataque objetivos civiles para mandar un mensaje.
Aunque esperemos que los generales que giran las llaves tengan familias y sentido común.
Comentarios
#11 por cuatro razones:
- Porque no temían ninguna represalia nuclear, ya que USA era el único poseedor.
- Para evitar un número de bajas e invasion inviables, que nunca sería aceptada por la opinión pública.
- Para asegurarse una rendición sin condiciones del Imperio Japones, sin demandas.
- Para mandarle un mensaje a Stalin y decir aquí mando yo. Quieto en Berlin y en las Kuriles.
Ahora traduce esto a 2022.
Salís siempre con lo mismo, pero 1945 es otro contexto y otra guerra muy diferente…
El “y tú más “ o el “ porque USA lo ha hecho en el pasado “ ya no cuela.
#12 Curiosamente esos cuatro motivos los puede esgrimir tambien Rusia
- No va a haber ninguna represalia nuclear si ataca Ucrania, no hay un solo soldado de la OTAN, como para atacar a Rusia con armas nucleares y que sus paises se conviertan en eriales.
- Para evitar un número de bajas e invasion inviables, que nunca sería aceptada por la opinión pública.
- Para asegurarse una rendición sin condiciones de los nacionalistas ucranianos, sin demandas.
- Para mandarle un mensaje a BIden y decir aquí mando yo.
Lo del "ya no cuela" a que te refieres?, molesta que se recuerde quienes son los unicos en usar armas atomicas contra población civil?... dos veces
#13 en tu cabeza debe de sonar bien.
Lo siento pero no puedo argumentar seriamente tu respuesta.
#15 suele pasar, que cuando no se tienen argumentos no se pueda argumentar
#13 te olvidas de los 2,7 millones de chinos que mataron los japoneses en la segunda guerra mundial y de quienes eran aliados.
Creo que no se puede comparar con Ucrania
/CC #12
#13 Eres consciente que usar un arma nuclear tendría consecuencia muy graves en la economía y las relaciones internacionales de Rusia con el resto del mundo, no le saldría gratis como a EEUU en 1945.
Para lograr la rendición incondicional de Ucrania tendría que tirar algo más que una bomba, con el agravamiento de lo anterior y el peligro de escalada de algún tipo.
#23 Si, pero analizemos el punto en el que estamos, Rusia no tiene relaciones cordiales con la UE y EEUU, asi que poco mas les pueden sancionar o puede escalar en al ambito diplomatico
Rusia es autosuficiente en energia y comida, asi que podria vivir, o malvivir, en caso de aislamiento total.
Ese aislamiento total no va a llegar nunca, porque salvo los paises de la OTAN, Coreal del Sur, Japon y Australia, comercia con normalidad con el resto, y de hecho comercia en negro con muchos paises de la OTAN.
Efectivamente como dices el riesgo esta en el agravamiento, pero nuevamente analizemos la situacion, cuantos soldados de la OTAN estan combatiendo oficialmente bajo el escudo de la OTAN?, cero patatero; eso indica claramente el compromiso de los paises de la OTAN con Ucrania, que basicamente es "os vamos a ayudar a desgastar a Rusia pero no vamos a arriesgar la vida de ningun soldado", asi que no me creo que hubiese un ataque nuclear de paises de la OTAN contra Rusia si Rusia usa armas nucleares en Ucrania, no porque eso significaria la guerra total y la destruccion de Rusia y tambien de los paises de la OTAN.
A veces tengo la sensacion de que nos falta un poco de perspectiva y que el mundo es mucho mas grande que los paises de la OTAN
#30 Un ataque nuclear sería seguido de un desplome completo de los mercados internacionales, algo que a China o la Indian le viene bastante mal, especialmente a China que es totalmente dependiente del comercio internacional.
Así que el aislamiento de Rusia puede ser mucho mayor si cabrea a ciertos países.
El mundo es más grande que los países occidentales y sus aliados, pero resulta que todos estos son los mayores socios comerciales del resto de países que pintan algo en el mundo.
#32 No creo que hubiese un desplome completo, sin duda habria panico y bajaria la bolsa.
China lleva tiempo preparandose para la guerra, los que no lo estamos somos nosotros, solo recordar lo que paso en UK simplemente con el aviso de quitar impuestos a los ricos.
Si se desploma alguna economia la primera seria la de la UE que tiene una gran deuda, no la de Rusia que tiene muy poca y una gran reserva de activos.
#13 El primer punto es erroneo, es lo que tu quieres pensar.
Pero tienes razón en una cosa, igual dando armas nucleares a Ucrania se terminaría con la amenaza de un bombardeo ruso.
#25 de verdad que crees que la OTAN, que no ha puesto ni un soldado en Ucrania, va a responder con un ataque nuclear que derivaria en la destruccion de sus paises en caso de que Rusia use armas atomicas en Ucrana, insisto, en Ucrania, no en un pais de la OTAN.
#12 El temita de evitar un numero de bajas es lo que no cuela.
Está bastante analizado por numerosos historiadores, ese mantra es simplemente propaganda norteamericana de principios de la guerra fria, para excusar un acto de lesa humanidad, por el que nadie ha sido juzgado.
No sé si conoces el viejo conflicto de las kuriles. Esas Islas eran un puente para el ejército sinosovietico que aguardaba la invasión de Japon desde tres puntos, ejército que previamente había encarcelado al heredero del emperador chino que los japoneses habían puesto al mando en su estado titere en Manchuria donde el ejército japones había sido masacrado. Un país sin Marina, con un ejercito diezmado consistente en una guardia nacional y poco más y que ya había perdido parte de su territorio, sin contar con Manchuria y Formosa (Taiwan) así como otros terrritorios anexionados. La sola idea de ver a su emperador encarcelado, o peor ejecutado, por los "malévolos" comunistas era una idea más poderosa que las bombas.
Los EE.UU sufierno filtraciones del proyecto manhattan y sabian perfectamente que los Rusos ya habían empezado su propio poryecto con las notas de Heisemberg que fue el físico que puso Hitler a desarrollar "el arma definitiva". Cuando cayeron las bombas en Hirosima y Nagasaki, dos tipos distintos, los sovieticos ya tenian la suya practicamente desarrollada, y lo sabían perfectamente en EE.UU. La acción tuvo como fin otro interes que el de ahorrar bajas, el dar un golpe de atencion y establecer las jerarquías en el orden mundial que había de formarse tras el fin de la guerra.
Lo cierto es que usaron a miles de inocentes para esto y esa es la verdad. Quemados hasta el hueso en vida por la deflagración nuclear.
Al resumen, cualquier sistema de artillería inteligente es mejor y destruye más objetivos que un pepino nuclear random en el frente.
El problema es que a algún dictador rusofono se le vaya la pinza y ataque objetivos civiles para mandar un mensaje.
Aunque esperemos que los generales que giran las llaves tengan familias y sentido común.
#5 Además de ser más seguro para tus propias tropas. Es decir, que quedarían dos posibilidades en caso de escalada nuclear: o un solo ataque táctico con poca incidencia práctica sobre el terreno pero que mandé el mensaje de "estoy mu loco" y esperar que funcione a modo disuasorio, o pasar directamente al ataque estratégico y borrar Kiev del mapa con su propio "Hiroshima". Espero sinceramente que no ocurra ninguna de las dos.
#8 Yo tambien espero que no pase, pero el uso de un arma atomica a quien puede joder mucho es a la UE.
Imagina que tira un pepino no muy potente en la frontera de Ucrania con Polonia o Rumania, en un dia de mucho viento del este... media europa estaria acojonada y seguramente habria manifestaciones para negociar una paz
#10 y seguramente habria manifestaciones para negociar una paz
O un ataque nuclear de respuesta... que la gente está muy harta.
#5 Por ahora los unicos que han girado la llave han sido los de la tierra de la libertad y tal... dos veces.
Aunque no se puede leer todo el artículo a mí me parece muy interesante y suficientemente extenso
Hay unos 5 minutos de lectura gratis, hasta que llega a.pedirte subscripción
Por eso, aunque técnicamente es muro de pago creo que merece la pena compartirlo.
#1 estoy contigo. Merece la pena lo que se lee. Es bastante información.
Maemia.
#3 poco a poco vamos dejando que entre, lo iremos asumiendo y un dia, Flop!
Lo habremos normalizado.
Siguiente pasito.
La moda esta del belicismo woke es aberrante.
Coño!, un articulo decente!
#2 Hasta la fecha todos los artículos de revistaejercitos han sido interesantes y profesionales. Gracias #0
#14 los articulos de analisis de armas, etc, suelen ser muy buenos y por eso soy subscriptor de la revista desde hace mucho tiempo, cuando lo que hacen es analizar un conflicto en concreto, no, es propaganda
#2 pero incompleto, solo esta completo para suscriptores, lo dice al final del mismo el muy cabron pero lo mas triste es que los que envian y menean esta mierda ni lo han visto porque no se han molestado en leerlo.
El resto de este artículo está disponible solo para suscriptores
#18 yo soy subscripto, y como suelo decir, este tipo de analisis suelen ser buenos, lo que es propaganda es cuando analizan ciertos conflictos, no pueden dejar de ponerse del lado de la propaganda de la OTAN, todos sabemos que pasa cuando un medio intenta ser imparcial, sino que se lo preguenten a los de descrifrandolaguerra a quienes les amenazaron con cerrar su web
#27 conozco de sobra a la banda del christian, el willy, el yago y compañia y el trabajo que hacen, entre toneladas de propaganda otanera hay veces que se les escapa algo de analisis
#29 Me hizo mucha gracia el otro dia en Al Rojo Vivo que entrevistaron al tipo este que va de experto en relaciones internacionles y que suele hablar de lo mal que esta Rusia, etc.
Resulta que ese dia le entrevistaron en su casa y de fondo tenia un monton de diplomas etc, y lo que se podia ver era que la mayoria eran de institutos de Washington o Londres, en todo caso todos los que pude distinguir eran anglofilos.
El dia que se haga publico todos los periodistas/expertos/politicos que en la UE trabajan para los EEUU alguno/a se va a caer de culo.
#31 guillermo pulido, el firmante de este articulo es uno de los que llevan al programa del cloaquero de ferreras, otro asiduo es el yago.
Hay que repetirlo mil veces.
Ya solo quedan 847
No creo que para destruir el ejército ucraniano los rusos usen armas nucleares tácticas contaminarian la zona para muchos años y no la podrían ocupar. ¿Para eso, no estaban las bombas hiperbáricas?
Desgraciadamente, opino que en caso de utilizar armamento nuclear acudirían al estratégico, al de destrucción masiva sobre ciudades y territorios importantes, que imposibilitará a Ucrania proseguir la guerra.
Pinta interesante, pero... muro de pago.
a ver, ¿No tienen los rusos su version de la "cortamargaritas"? que para usar nucleares de baja potencia, tiras de explosivo convencional.
#4 si la tienen, y es mas potente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Father_of_All_Bombs
Pero posiblemente sea mucho mas dificil de lanzar que una pequeña arma atomica tactica