Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El gobierno de Israel está exterminando una población con la excusa de un grupo terrorista y aquí nadie dice nada.
Esta es la Europa que queríamos?
Esta es la Europa que queríamos?
#1:
Israel, el crío maltratado que de mayor se convierte en maltratador
#5:
"Si hay alguna reclamación por desviación del protocolo, hay que ponerse en contacto con las autoridades competentes nos comeis los huevos", han sentenciado los israelíes en su comunicado.
#9:
¿Por qué está entrecomillada la palabra agresión? Si esto es cierto es una agresión en toda regla.
A pesar de que Tutunji intentó grabar los hechos, el periodista aseguró que uno de los agentes le golpeó y le tiró el móvil al suelo.
A pesar de que Tutunji intentó grabar los hechos, el periodista aseguró que uno de los agentes le golpeó y le tiró el móvil al suelo.
Comentarios
El gobierno de Israel está exterminando una población con la excusa de un grupo terrorista y aquí nadie dice nada.
Esta es la Europa que queríamos?
#6 queríamos un jardín.
#6 ahí tienes a la Ursula von der Nazzin riéndoles las gracias a los terroristas israelies...
#6 No, es la Europa que nos han impuesto.
#6 No, esta es la Europa que hemos votado. Disfrutémosla.
Israel, el crío maltratado que de mayor se convierte en maltratador
#1 Que va hombre, Israel es el niño cruel y retorcido que tiene unos papás con mucho dinero y poder. Israel y el holocausto tienen en común bastante poquito.
#1 Israel esta en esta mierda desde antes de la segunda guerra mundial.
#8 Ehhhh ¿no?
#8 #22 Version corta: hay judíos trabajando para la creación de Israel en esta movida desde que se fue a la mierda el imperio Otomano, tras la primera guerra mundial. Pero Israel, como pais, no existe hasta después de la segunda guerra mundial.
Version larga: coge palomitas. Va para largo.
A principio del siglo XX, Palestina estaba dentro del Imperio Otomano, y los judíos andaban buscando de que forma podían fundar su propio estado. Idealmente, en tierra santa (casualmente ocupada por Palestina), pero en el fondo eso es irrelevante. A un judío le da igual tomar medio oriente medio, o rodear con un alambre todo Manhattan y tomar New York, la cosa es tener control sobre un territorio. Ellos primero toman el control y luego los detalles ya lo gestionaran.
Al irse a la mierda los otomanos al acabar la primera guerra mundial, Reino Unido toma el control de la zona por resolución de la ONU en 1922. No esta claro como de organizado o espontaneo fue que los judíos empezasen a amontonarse en Palestina, y a que velocidad. Lo que si esta claro es que A) Reino Unido era un inútil gestionando el territorio, B) el señor malo del bigote ridículo fomentó un incremento del ritmo de judíos que huían de Europa y sus campos de
extermtrabajo. Por lo que fuera.El tema fue calentándose durante los siguientes años, porque tanto judío mezclándose con arabes en un pais controlado por la pérfida Albion es una receta gourmet para un conflicto de los gordos, y al final los britanicos incumplieron tantas promesas una y otra vez, que acabaron sucediéndose ataques terroristas y masacres en la zona, en ambos bandos.
Naciones Unidos corta por lo sano y encuentra una 'solución' al conflicto en 1947: parten por la mitad a Palestina, y de una de las mitades nace Israel poco después, el 14 de mayo de 1948. Un día después se vio envuelto en una guerra con sus vecinos árabes de Jordania, Egipto, Siria e Irak. Ya es mala suerte... total, que Israel acabó ocupando casi un 77% del territorio que hasta ese momento había pertenecido a Palestina, y aquí nadie dijo nada porque pobresitos, que estaban defendiéndose de los moros.
Luego, en 1967, los israelíes se vieron envueltos sin querer en otra pelea, la llamada Guerra de los Seis Días, y ahí aprovecharon para ocupar la Franja de Gaza, Sinaí, Cisjordania y los Altos Golán. Al acabar la guerra de Yom Kipur, Israel llega a un acuerdo con Egipto, que recuperó Sinaí. Pero Israel se quedó la Franja de Gaza... y así estamos.
Después de esto vino lo de la frontera con torretas de ametralladora automáticas, los colonos israelíes echando a palestinos de sus casas y barriéndolos hacia la franja de Gaza, la gente de la zona tan harta del gobierno de Israel, y toda la parafernalia que estamos viendo en los últimos años, y especialmente en las ultimas semanas.
#8 se te ve informado.
Eso se soluciona fácil. En cuanto vuelvan a UK, se detiene a los periodistas, por provocar.
#4 y se les llama antisemitas sin parar
#10
Eso ni se pregunta.
#4 Sí, hombre... y durante todo ese tiempo que siga contando mentiras de Israel. Qué lo detengan allí mismo, por ejemplo por espionaje. Lo tenemos unos cuantos añitos mientras dure el conflicto o lo que haga falta y luego ya se piensa si soltarlo.
Nadie protestará. Me sé yo de un tal Pablo González en Polonia...
"Si hay alguna reclamación por desviación del protocolo,
hay que ponerse en contacto con las autoridades competentesnos comeis los huevos", han sentenciado los israelíes en su comunicado.¿Por qué está entrecomillada la palabra agresión? Si esto es cierto es una agresión en toda regla.
A pesar de que Tutunji intentó grabar los hechos, el periodista aseguró que uno de los agentes le golpeó y le tiró el móvil al suelo.
#9 #7
A veces las comillas se usan para citar palabras textuales, este sería un primer motivo.
Obviamente la BBC escribe en inglés británico y no dijeron la palabra española "agresión" sino "assault" (o "assaulted") pero dado que es un artículo en español han considerado que esa palabra en español es la que mejor se ajusta al significado de lo que expresó la BBC.
Este sería un segundo motivo para usar comillas: cuando dices algo muy similar pero que no es exacto... La palabra "agresión" en español puede tener diferentes matices de los que tiene en inglés "assault" y, por eso, poner comillas es como decir: lo calificaron más o menos como lo que nosotros llamamos agresión. Ese "más o menos" lo expresarían las comillas.
Un tercer motivo puede ser que el que redactó la noticia en español tenga dudas de que se pueda llamar agresión lo que ocurrió.
Estos son los significados de agresión (RAE) en español:
1. f. Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño. U. t. en sent. fig.
2. f. Der. Ataque armado de una nación contra otra, sin declaración previa.
Está claro que el significado 2 no es... pero el 1 tiene el problema de que significa que es para hacerlos daño...
Por ejemplo, cuando dice que golpeó a uno que estaba grabando con un móvil, no tiene por qué ser para "hacerle daño" y ni siquiera implica que el golpe haya dolido, ya que te pueden dar un golpe en la mano que haga caer tu móvil y hacerlo sin hacerte daño...
También dice que los empujaron, pero se puede empujar sin intención de hacer daño y sin hacer ningún daño. Presionar la espalda de alguien haciendo que se mueva no creo que sea agresión.
En cuanto a apuntarles con arma de fuego es algo que dice aparte y que tampoco creo que sea agresión.
En resumen, la BBC sí dijo "agresión" o algo muy similar pero hay dudas de que esa palabra exprese bien lo ocurrido realmente.
Sé que los ánimos están muy alterados, hay mucha indignación y demás... y hay sectarismo en el sentido de que algunos piensan que si dices algo a favor es que no estás en contra...
Por favor, quien haya leído mi comentario que no piense que estoy a favor de masacrar a los pobres palestinos inocentes ni nada eso. El artículo me pareció correcto y trato de dar mi punto de vista que apoya esa corrección y rigor: informar de lo que dijo la BBC sin entrar en si es completamente cierto o si la BBC usa alguna palabra que puede hacer que parezca que ocurrió algo más grave (ej: por una agresión se entienden cosas como un puñetazo, una patada, una bofetada... y no parece que haya ocurrido eso).
Por cierto, assault en inglés es un "ataque violento" :
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/assault
Pero también dice ahí que a veces se usa para indicar que fue un ataque repentino, aparte de violento. Por tanto, hay otros matices en inglés que no hay en la palabra española "agresión" y eso justifica también poner comillas.
#25 no soy experto pero sinceramente me parece que está mal entrecomillado. Si está citando debería entrecomillar toda la frase no solo una palabra. A mi me ha parecido que la agresión era dudosa por esas comillas.
Habría quedado más claro: "una agresión por parte de Israel"
edit #28 y #9
#35
Puedes comprobar tú mismo que el comunicado de la BBC no dice textualmente "por parte de Israel", y, por tanto, si no son palabras textuales no puedes ponerlas entre comillas si usas las comillas para citar.
Cuando dices "Si está citando debería entrecomillar toda la frase no solo una palabra." creo que no es cierto. Puedes entrecomillar una palabra sola perfectamente, no hay ninguna regla que obligue a citar todo un libro entero ni por oraciones sueltas, puedes escoger una frase completa, 3 palabras que no sean frase completa, o 1 sola palabra.
Por último, si te ha parecido que la agresión era dudosa por usar comillas es porque las comillas no se usan solo para citar palabras textuales... Y es posible que el autor del artículo en español piense que hay dudas de que haya sido una agresión... al menos según el significado en español de la palabra agresión. Pueden haberlos tratado de forma desagradable, poco respetuosa y que no haya sido agresión y que la BBC haya calificado de agresión algo que no lo es. ¿Es imposible esto? ¿Por qué te parece imposible?
#36 No he dicho que me parezca imposible.
Gracias por tomarte tu tiempo y por la aclaración.
#9 porque es una crítica a israel, y debe quedar claro que es una mera opinión de la "víctima"
La BBC, esa que no ha dejado de blanquear/ocultar las atrocidades israelíes durante décadas... ahora es agredida por la basura que defendían.
La bebecé puede actuar igual: tratar a Israel de estado imperialista genocida dirigido por una autocracia salvaje y cuando alguien se queje, decir que el monstruo de la desinformación es astuto y que dirijan su queja por el cauce adecuado, pero como les falta valor y dignidad, que lo paguen con prestigio.
Por qué ponen "agresión" entre comillas?
definitivamente la candidez de los hipócritas anglosajones es remarcable.
Hasta los medios que cubren estas cosas usan comillas para blanquear a Israel. Manda cojones.
Eso lo arreglamos impidiendo manifestaciones contra eso.
Somos la Europa libre.
Ni que decir tiene que BBC es antisemita, como todos los que osan criticar al gobierno de Israel y sus asesinatos.
#12 Pues cuando sepan que los palestinos son semitas, se van a cagar
.
#18 Da igual, aquí es antisemita hasta el apuntaor.
#12 A ver......en 1290 el rey Eduardo I de Inglaterra expulsó a los judíos de Inglaterra , por cierto, justo dos siglos antes que España.....?será por eso que están enfadados?....
#23 a mi me llama la atención la cantidad de casos que hay a lo largo de la historia en la que se expulsa a los judios de todas partes.
#29 Se llama bulling . Pobriños.
#23 Yo creo que fue por algo de Poncio PIlato.
#30 Que no te extrañe. Recuerda que los judíos reivindican esas tierras porque se lo dijo una zarza ardiendo.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89xodo%203&version=LBLA
Cria cuervos....
BBC antimesita
Que la chupen.
'Así no podemos crear buena propaganda para taparos...', le espetó el director a Netanyahoo.
Los sionazis solo son amigos de su propaganda pero parece que algunos se dan cuenta ahora
La BBC, unos nazis antisemitas.
Circulen