La sentencia del Tribunal Supremo sobre las cláusulas suelo publicada el lunes no va a hacer que el BBVA devuelva todo el dinero a los afectados por estas disposiciones abusivas. Al contrario, la entidad que preside Francisco González va a resistirse a hacerlo, en línea con lo que anunció en la presentación de los resultados anuales.
#7:
La he meneado porque es interesante, pero la noticia es un poco sensacionalista.
Dice que va a estudiar cada una de las reclamaciones que reciba y devolver aquellas que considera que aplica la sentencia del tribunal europeo. Con lo que no es cierto que no vaya a devolver el dinero a todos los afectados. Lo que no va a hacer es dar dinero a todo el que tenga una hipoteca con el BBVA. Sólo a aquellos que reclamen y estén afectados según su criterio (como cualquier otra devolución).
La he meneado porque es interesante, pero la noticia es un poco sensacionalista.
Dice que va a estudiar cada una de las reclamaciones que reciba y devolver aquellas que considera que aplica la sentencia del tribunal europeo. Con lo que no es cierto que no vaya a devolver el dinero a todos los afectados. Lo que no va a hacer es dar dinero a todo el que tenga una hipoteca con el BBVA. Sólo a aquellos que reclamen y estén afectados según su criterio (como cualquier otra devolución).
#9 Sobre ésto se puede hablar largo y tendido, pero concretamente en las cláusulas suelo los bancos no cometieron ninguna ilegalidad. Se han considerado ilegales en el año 2015 me parece recordar, pero no antes.
#10 Si un banco es condenado por una práctica abusiva es que ha cometido una ilegalidad, la fecha de la condena sólo refleja la fecha en la que el perjudicado reclamo, no que porque no hubiese reclamado antes el banco o quien fuese no estuviese cometiendo ningún delito, la payasada y gilipollez que has soltado con lo de que se han considerado ilegales en 2015 pero no antes es como soltar que el asesinato sólo es delito desde la fecha en la que un juez condena, vamos, comentario propio de un cuñao ignorante, normal un 12 de karma entonces, lo que me extraña es que no tengas más.
#10
En 2015 lo que se ha dictaminado es eran ilegales,desde el mismo.momento en que se añadieron al contrato..Pero es que no son solo las cláusulas suelo,es que los bancos choricean por sistema..Y nunca mejor dicho
#12 Los contratos no te los descargas de una web del ministerio y muchas veces no es tan sencillo saber qué es legal y qué no lo es. La ley se interpreta de mil maneras todos los días y es legal mientras algún juez no diga lo contrario. Así funciona la presunción de inocencia.
Los bancos no creían estar cometiendo ninguna ilegalidad al hacer constar en los contratos la cláusula suelo porque es la forma en la que medían el riesgo de la hipoteca para que fuera posible concederla (por cierto no hay cláusula suelo sin cláusula techo, pero como la que cuesta dinero al cliente es la suelo es la que se critica, en la cláusula techo el que pierde es el banco pero esa está bien).
En el año 2008 con los tipos en el 5% no había ni un solo juez que hubiera considerado nula esa cláusula suelo al 2%. Sobre todo porque no había ni un solo cliente que pidiera la nulidad de la cláusula porque anularla le habría costado subir el diferencial en su hipoteca y veía tan posible un euribor en el 2% como que el Atleti ganara la liga. Pero fíjate que las cosas cambian.
No estoy diciendo que estuviera bien hecho. Eso cada uno lo interpretará, lo que digo es que no era ilegal. La propia sentencia es una muestra. Si hubiera sido ilegal en el momento que firmaron les habrían multado y no ha sido así (como las multas por manipular el euribor, el caso de wells fargo en USA o tantas otras).
No me gusta que se manipule y se haga ver que ésto es exclusivo de los bancos porque pasa sin parar: subir el precio para un producto de forma unilateral, el roaming en las telefonías móviles, los SMS a 20cts de antaño, el pago de un ITP injusto en los ayuntamientos, el cambio en la ley para los huertos solares, etc.
#9 Justamente el BBVA fue el primer condenado por esta cuestión en 2013, si no me falla la memoria, y ya nos devolvió el dinero a todos los afectados hace años. Lo que pasa es que desde 2015 se ha considerado que la cláusula era nula desde el inicio, y toca recalcular cantidades a devolver.
Pero vamos, hay bancos que han dicho que no van a devolver nada sin juicio previo. Aquí el BBVA no está siendo el peor ni de lejos.
#14
Pues algo no cuadra..Si ya devolvió el dinero en 2013..Como puede ser que en 2017 aún tenga que devolverlo?
Que hay bancos peores? Puede ser,cuando se hacen tratos con un banco hay que elegir entre susto o muerte!
#15 No te cuadra porque ha cambiado la fecha de efectos de ese cálculo. A mi, y a todos los clientes de BBVA, nos devolvieron parte del suelo en verano de 2013:
Todos o casi todos haran lo mismo y el que no este de acuerdo a reclamar. Todo esto es otro claro favor del gobierno a los bancos para que paguen poco a poco y se hara a costa de colapsar los juzgados, nos va a costar mucho dinero al contribuyente y a ver si desde Europa no nos dan un toque.
#1 Esto se soluciona con sentencias condenatorias a pagos por costas elevados mas Indemnizaciones a clientes por daños y perjuicios, como tuvieran que devolver cuatro veces mas se les quitan ganas de joder a todo el mundo
Animo a los jueces, ellos si pueden
Si se resiste a cumplir una sentencia, retirada cautelar de la licencia hasta que cambie amablemente de opinión, vale ya de ser tan blandos con los delincuentes, así no escarmientan
Comentarios
La he meneado porque es interesante, pero la noticia es un poco sensacionalista.
Dice que va a estudiar cada una de las reclamaciones que reciba y devolver aquellas que considera que aplica la sentencia del tribunal europeo. Con lo que no es cierto que no vaya a devolver el dinero a todos los afectados. Lo que no va a hacer es dar dinero a todo el que tenga una hipoteca con el BBVA. Sólo a aquellos que reclamen y estén afectados según su criterio (como cualquier otra devolución).
#7
Y ya sabemos que (como demuestra su larga trayectoria)el criterio del banco siempre se ajustará a la legalidad y a facilitar todo a sus clientes
#9 Sobre ésto se puede hablar largo y tendido, pero concretamente en las cláusulas suelo los bancos no cometieron ninguna ilegalidad. Se han considerado ilegales en el año 2015 me parece recordar, pero no antes.
#10 Si un banco es condenado por una práctica abusiva es que ha cometido una ilegalidad, la fecha de la condena sólo refleja la fecha en la que el perjudicado reclamo, no que porque no hubiese reclamado antes el banco o quien fuese no estuviese cometiendo ningún delito, la payasada y gilipollez que has soltado con lo de que se han considerado ilegales en 2015 pero no antes es como soltar que el asesinato sólo es delito desde la fecha en la que un juez condena, vamos, comentario propio de un cuñao ignorante, normal un 12 de karma entonces, lo que me extraña es que no tengas más.
#10
En 2015 lo que se ha dictaminado es eran ilegales,desde el mismo.momento en que se añadieron al contrato..Pero es que no son solo las cláusulas suelo,es que los bancos choricean por sistema..Y nunca mejor dicho
#12 Los contratos no te los descargas de una web del ministerio y muchas veces no es tan sencillo saber qué es legal y qué no lo es. La ley se interpreta de mil maneras todos los días y es legal mientras algún juez no diga lo contrario. Así funciona la presunción de inocencia.
Los bancos no creían estar cometiendo ninguna ilegalidad al hacer constar en los contratos la cláusula suelo porque es la forma en la que medían el riesgo de la hipoteca para que fuera posible concederla (por cierto no hay cláusula suelo sin cláusula techo, pero como la que cuesta dinero al cliente es la suelo es la que se critica, en la cláusula techo el que pierde es el banco pero esa está bien).
En el año 2008 con los tipos en el 5% no había ni un solo juez que hubiera considerado nula esa cláusula suelo al 2%. Sobre todo porque no había ni un solo cliente que pidiera la nulidad de la cláusula porque anularla le habría costado subir el diferencial en su hipoteca y veía tan posible un euribor en el 2% como que el Atleti ganara la liga. Pero fíjate que las cosas cambian.
No estoy diciendo que estuviera bien hecho. Eso cada uno lo interpretará, lo que digo es que no era ilegal. La propia sentencia es una muestra. Si hubiera sido ilegal en el momento que firmaron les habrían multado y no ha sido así (como las multas por manipular el euribor, el caso de wells fargo en USA o tantas otras).
No me gusta que se manipule y se haga ver que ésto es exclusivo de los bancos porque pasa sin parar: subir el precio para un producto de forma unilateral, el roaming en las telefonías móviles, los SMS a 20cts de antaño, el pago de un ITP injusto en los ayuntamientos, el cambio en la ley para los huertos solares, etc.
#9 Justamente el BBVA fue el primer condenado por esta cuestión en 2013, si no me falla la memoria, y ya nos devolvió el dinero a todos los afectados hace años. Lo que pasa es que desde 2015 se ha considerado que la cláusula era nula desde el inicio, y toca recalcular cantidades a devolver.
Pero vamos, hay bancos que han dicho que no van a devolver nada sin juicio previo. Aquí el BBVA no está siendo el peor ni de lejos.
#14
Pues algo no cuadra..Si ya devolvió el dinero en 2013..Como puede ser que en 2017 aún tenga que devolverlo?
Que hay bancos peores? Puede ser,cuando se hacen tratos con un banco hay que elegir entre susto o muerte!
#15 No te cuadra porque ha cambiado la fecha de efectos de ese cálculo. A mi, y a todos los clientes de BBVA, nos devolvieron parte del suelo en verano de 2013:
http://economia.elpais.com/economia/2013/06/13/actualidad/1371145976_969893.html
Lo de susto o muerte es muy cierto jeje.
Todos o casi todos haran lo mismo y el que no este de acuerdo a reclamar. Todo esto es otro claro favor del gobierno a los bancos para que paguen poco a poco y se hara a costa de colapsar los juzgados, nos va a costar mucho dinero al contribuyente y a ver si desde Europa no nos dan un toque.
La mierda de gestion del PP.
#1 Esto se soluciona con sentencias condenatorias a pagos por costas elevados mas Indemnizaciones a clientes por daños y perjuicios, como tuvieran que devolver cuatro veces mas se les quitan ganas de joder a todo el mundo
Animo a los jueces, ellos si pueden
#1 Europa nos impondrá una multa
Adivina quien la va a pagar!!!
Este tipo de cosas deberían hacer pensar a los señores y señoras jueces en quien debería pagar luego las costas de los juicios.
Mucha revolución de las pequeñas cosas y p*llas en vinagre, pero de forment ni un gra...
Si se resiste a cumplir una sentencia, retirada cautelar de la licencia hasta que cambie amablemente de opinión, vale ya de ser tan blandos con los delincuentes, así no escarmientan
#3 Y cárcel para todos los directivos. Estafa, obstrucción...
Igual que unicaja, que dicen que no van a devolver nada porque no lo dice en ningún sitio.
Fuente: Yo en persona , escuchado a varios afectados y dicho por el propio director de ese banco.
Por eso los ciudadanos pensamos que son unos hijos de puta.