Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 si copias y pegas la URL de twitter en esta web, lo puedes ver todo: https://threadreaderapp.com/thread/1783749216759676934.html
Comentarios
Los titiriteros
Puigdemont, el terrorista peligroso.
A mí me hace más gracia el que niega que exista el lawfare, pero acusa de cacería política
#0 ¿algún sitio donde ver el hilo para los que no tenemos twitter?
#2 si copias y pegas la URL de twitter en esta web, lo puedes ver todo: https://threadreaderapp.com/thread/1783749216759676934.html
#5 tnx!
El título y el mensaje tienen incoherencias. Creo que sería mejor así:
"
Por cada likeuna persona o grupo de personas que han sufrido “lawfare”peroen general no ha importado o se ha aplaudido porque no eran políticos"Y aún así tela, y tampoco es que se haya "aplaudido".
#6 es el titulo del tweet, si lo edito es microbloguin
#8 Poniendo un título o titular que corresponda a la noticia sin ser copiado no debería ser motivo.
#0 Rafael Marcos, exmarido de María Sevilla, indultada por el gobierno.
#10 toda la razon
La mayoria de strikes en meneame son lawfare
Espero que, esta vez, al contrario del 15M se entienda el país de mierda en que vivimos.
El "más democracia" no es suficiente.
Es necesario un cambio radical del régimen, desde la forma en que se eligen los jueces hasta las consecuencias que dichos jueces sufren sin cometen estas injusticias manifiestas.
Pasando por como se eligen los representantes hasta las consecuencias que estos sufren si actúan contra el interés general (revocaciones, penas de cárcel, etc...)
Y terminando con las fuerzas y cuerpos de seguridad, que uno mienta debería implicar pena de cárcel además del despido fulminante, en encubrimiento implicar el mismo delito que quien es pillado, etc...
Se puede hacer, se puede limpiar, de hecho es necesario, porque estamos viviendo en un país que es inmensamente rico en las capacidades de sus gentes, en relaciones con el resto de Hispanoamérica, etc...
Pero vivimos sometidos porque les es más fácil sobornar a unos cuantos que tener un país soberano.
#15 ¿Alguien ha pensado en el método norteamericano? Allí ser juez o fiscal es algo que se gana en unas elecciones. Tiene muchos problemas, claro, ya que a veces algunas actuaciones son completamente electoralistas, pero... ¿funcionaría peor que lo que tenemos ahora?
#17 Yo creo que el problema no es realmente como se eligen jueces o fiscales, podríamos mejorarla, pero creo que un "concurso de popularidad" (que a fin de cuentas eso son unas elecciones) no es suficiente.
Simplemente se podría crear un órgano (o una serie de órganos) de personas elegidas por sorteo que juzguen las actuaciones de los jueces, fiscales, policías o incluso políticos.
Un órgano con un número lo suficientemente grande para que sus decisiones fueran representativas de lo que piensa dicha comunidad, provincia, ciudad, etc...
Podríamos tener votaciones de reprobación verbal (como un aviso, incluso con una pequeña multa)si el juez, según un 50% de dicho órgano, se ha comportado mal.
Si ese % supera el 75, suspensión temporal y así hasta incluso la expulsión de dicho juez...
Algo así cambiaría la dinámica de la judicatura completamente...
Unas elecciones...
Como ocurre en USA las suelen ganar quien mas pasta ponga en venderse.
(Lo de el sorteo tiene mucha mandanga por detrás y si se quiere, se puede hacer muy bien, pero solamente lo apunto porque, a fin de cuentas, es un comentario en menéame, no un artículo )
A mí me hace más gracia el que niega que exista el lawfare, pero acusa de cacería política.
Pablo Hasel no sufrió lawfare. Realizó insultos, injurias, apología del terrorismo y varias agresiones, y sufrió las consecuencias de sus actos.
Las denuncias y condenas que recibió fueron legítimas.
#13 Puede ser, pero ahora compara lo que dijo con lo que ha dicho Jiménez Losantos ("si viera a uno de podemos llevando la escopeta le dispararía", por ejemplo) y miramos a ver sus condenas.
Es como si costase mucho condenar a la gente de derechas, supongo que será casualidad
#16 La diferencia entre ambos casos no es que uno sea de izquierdas y otro tenga fachapass.
Hasel realizó insultos y amenazas a personas concretas, con nombre y apellidos. Es mucho más fácil llevar a los tribunales unas injurias y amenazas contra una persona real (donde esa persona puede personarse en la denuncia) que montar un caso apartir del borroso concepto de delito de discurso de odio contra un colectivo (donde tendría de movilizarse la fiscalía).
Luego Losantos no agredió a periodistas y a testigos de un juicio como hizo Hasel, ni alabó a un grupo terrorista. La rata facha es demasiado lista para cometer ese error.