Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Menos niños, mas deseados, mejor cuidados, menos niños abandonados, menos crecimiento demográfico, menos recursos necesarios, mas opciones vitales para las mujeres, vidas mas largas y mejor salud. Buenas noticias, en realidad, aunque no sepamos verlas.
Por cierto, que pasada lo de Iran. Aun hace pocos años que pasó pero menuda "piramide" demográfica debe tener ese pais.
Por cierto, que pasada lo de Iran. Aun hace pocos años que pasó pero menuda "piramide" demográfica debe tener ese pais.
#20:
#13 Las pensiones no son ninguna estafa ni ningún esquema Ponzi. Si quieres equipararlo a algo es más bien un seguro, lo que hace es que distribuye el riesgo entre toda la sociedad para que no sea una cuestión de mala suerte que una familia quede arruinada por su familiar viejo al que hay que ayudar porque no tiene recursos. Se aporta entre todos y se paga entre todos.
Y mientras exista la voluntad de distribuir ese riesgo, de distribuir el coste de ello, no hay motivo para que deje de hacerse y se saque el dinero de donde se pueda. Lo de que tiene que venir de aportaciones de trabajadores es algo que se hizo porque se podía y por conveniencia, pero nada impide cambiarlo.
Y mientras exista la voluntad de distribuir ese riesgo, de distribuir el coste de ello, no hay motivo para que deje de hacerse y se saque el dinero de donde se pueda. Lo de que tiene que venir de aportaciones de trabajadores es algo que se hizo porque se podía y por conveniencia, pero nada impide cambiarlo.
#34:
#20 Se aporta entre todos y se paga entre todos... ahora que aún se puede.
"La voluntad" de distribuir ese riesgo siempre existirá. La cosa es que mi padre, que se jubiló hace 20 años, cobra de pensión más que yo, que soy un ingeniero en activo con 20 años de experiencia; y cuando me jubile yo lo que cobraré será... "la voluntad". Esto es, NADA. Porque ni habrá voluntad ni habrá dinero. Y eso suponiendo que me dejen jubilarme.
Si no te parece una estafa piramidal ya me dirás qué es.
"La voluntad" de distribuir ese riesgo siempre existirá. La cosa es que mi padre, que se jubiló hace 20 años, cobra de pensión más que yo, que soy un ingeniero en activo con 20 años de experiencia; y cuando me jubile yo lo que cobraré será... "la voluntad". Esto es, NADA. Porque ni habrá voluntad ni habrá dinero. Y eso suponiendo que me dejen jubilarme.
Si no te parece una estafa piramidal ya me dirás qué es.
#2:
Solo un apunte: tener en cuenta, como en el artículo, solo el dato de hijos por mujer a lo largo del tiempo, y no otros tales como los de la evolución de los índices de mortalidad infantil en el mismo periodo hace que las conclusiones puedan no ser tan evidentes.
#5:
Artículo bazofia a partir de un sólo tweet.
En los últimos 11 años la población ha aumentado en 1000 millones.
Las proyecciones "negacionistas" del problema demográfico siempre se emplazan a un siglo vista o, como mínimo, más allá de 2050. Eso supone obviar que la escasez de recursos y el cambio climático empezaron mucho antes de que la población alcanzara los 8000 millones actuales.
En los últimos 11 años la población ha aumentado en 1000 millones.
Las proyecciones "negacionistas" del problema demográfico siempre se emplazan a un siglo vista o, como mínimo, más allá de 2050. Eso supone obviar que la escasez de recursos y el cambio climático empezaron mucho antes de que la población alcanzara los 8000 millones actuales.
#53:
#48 El artículo se adelanta 50 años o un siglo a las proyecciones.
Lo que está obviando es que si una generación tiene 4 hijos y la siguiente 1 la población, cuando nace esa generación de 1, aumenta, ya que lo hace sobre una base poblacional 4 veces más amplia. La población empieza a disminuir cuando muere la generación amplia, no cuando se convierten en abuelos.
Por eso se habla de peak child en torno al 2100, no en 2040.
Lo que está obviando es que si una generación tiene 4 hijos y la siguiente 1 la población, cuando nace esa generación de 1, aumenta, ya que lo hace sobre una base poblacional 4 veces más amplia. La población empieza a disminuir cuando muere la generación amplia, no cuando se convierten en abuelos.
Por eso se habla de peak child en torno al 2100, no en 2040.
#19:
#13 ahí el problema. El sistema de pensiones actual solo funciona con un crecimiento infinito (cosa imposible) y traer inmigración o fomentar la natalidad solo es un parche.
De manera natural las poblaciones avanzadas tienden a estabilizar su crecimiento y casi parar. Ocurrió en Japón y ocurrirá en Nigeria en unas generaciones, no hay que verlo como un problema.
Lo que hay que ver es económicamente como sustituimos nuestro sistema de pensiones para lo que se viene.
De manera natural las poblaciones avanzadas tienden a estabilizar su crecimiento y casi parar. Ocurrió en Japón y ocurrirá en Nigeria en unas generaciones, no hay que verlo como un problema.
Lo que hay que ver es económicamente como sustituimos nuestro sistema de pensiones para lo que se viene.
#12:
" sí que hay una fuerza que podría crear grandes movimientos de población sin crecimiento poblacional: el cambio climático."
#6:
Recomiendo este libro que aborda esto mismo.
La gente que nazca la ahora verá cuando sea adulto joven el inicio del declive mundial.
Nunca hubo mejor momento que ahora para tener hijos.
La gente que nazca la ahora verá cuando sea adulto joven el inicio del declive mundial.
Nunca hubo mejor momento que ahora para tener hijos.
Comentarios
Menos niños, mas deseados, mejor cuidados, menos niños abandonados, menos crecimiento demográfico, menos recursos necesarios, mas opciones vitales para las mujeres, vidas mas largas y mejor salud. Buenas noticias, en realidad, aunque no sepamos verlas.
Por cierto, que pasada lo de Iran. Aun hace pocos años que pasó pero menuda "piramide" demográfica debe tener ese pais.
#3 El problema es ¿Cómo sostener el esquema Ponzi o pirámide de las pensiones? Aquí los economistas no ven ninguna otra forma que varios jóvenes sosteniendo a un viejo, le quitas eso y los economistas empiezan a hablar de apocalipsis, el fin de la civilización, etc.. igualito a que el Planeta Tierra es infinito en recursos, infinito para recuperarse y que los PIB deben crecer cada año mucho más que el anterior.
#13 hay muchas formas. Tú tranquilo, que morirte de hambre no te morirás.
#16 no creo
#13 Economistas neoliberales?
#18 Economistas estacionarios no hay muchos, y son los únicos que no requieren de crecimiento.
#65 Sería suficiente con economistas que no sean la voz de su amo
#71 No lo sé. Yo trabajo con economistas. Muchos. Los que tengo cerca no son de Financias, son más de análisis econométrico, de mercado laboral y de vivienda, cosas así. Pero es imposible que acepten lo de que el crecimiento infinito no es posible o que sea algo a lo que haya que enfrentarse ya. Se les ocurre siempre que:
- los fósiles no se han acabado,
- la industria se puede electrificar y ser renovable y sostenible,
- colonizar marte y luego lo que se tercie,
- minería espacial,
- economía inmaterial (música, ideas, NFTs?).
Y como no soy yo el jefe no me permito soltarles todas las chapas.
#77 La economía se ha convertido en una institución (no en un conocimiento, mucho menos una ciencia) que se desarrolla exclusivamente para mantener el capitalismo
#79 Sí, pero nadie al volante.
#13 ahí el problema. El sistema de pensiones actual solo funciona con un crecimiento infinito (cosa imposible) y traer inmigración o fomentar la natalidad solo es un parche.
De manera natural las poblaciones avanzadas tienden a estabilizar su crecimiento y casi parar. Ocurrió en Japón y ocurrirá en Nigeria en unas generaciones, no hay que verlo como un problema.
Lo que hay que ver es económicamente como sustituimos nuestro sistema de pensiones para lo que se viene.
#19 hay que cambiar el sistema, eso está claro, deberíamos de ir pensando ya que hacer, porque no creo que los politicos piensen mas allá de como ensanchar sus cuentas bancarias
, no, en serio, no creo que los partidos políticos tengan en mente buscar soluciones, si ya tienen bastante con discutir sobre un dictador que lleva muerto los mismos años que yo vivo.
#19 Seguramente encuentren una solucion en la que los trabajadores soltemos el parné mientras los "emprendedores" engorden las cuentas.
#13 Las pensiones no son ninguna estafa ni ningún esquema Ponzi. Si quieres equipararlo a algo es más bien un seguro, lo que hace es que distribuye el riesgo entre toda la sociedad para que no sea una cuestión de mala suerte que una familia quede arruinada por su familiar viejo al que hay que ayudar porque no tiene recursos. Se aporta entre todos y se paga entre todos.
Y mientras exista la voluntad de distribuir ese riesgo, de distribuir el coste de ello, no hay motivo para que deje de hacerse y se saque el dinero de donde se pueda. Lo de que tiene que venir de aportaciones de trabajadores es algo que se hizo porque se podía y por conveniencia, pero nada impide cambiarlo.
#20 más que seguro creo que quieres decir mutua.
#32 Los seguros, por ejemplo el seguro de la vivienda, actúa de la misma forma.
Un montón de individuos hacen aportaciones pequeñas recurrentes con el fin que si a alguno de ellos se le quema la casa se le restituya con el dinero de las cuotas de todos. Es una forma de distribuir el impacto de los riesgos.
Habrá quién nunca lo use (como hay gente que nunca llega a la edad de jubilación) y los habrá que harán un uso equiparable a mucho más de lo que aportaron (gente que viva hasta los 110 años posiblemente).
#33 eso es un servicio de una mutualidad, un seguro es un producto que puede ser de una mutualidad o de una sociedad mercantil que tendrá como fin lucrarse del seguro.
De hecho el MUFACE es una mutualidad pura mientras el sistema de pensiones recoge mutuas, pensiones a cargo de externalización de empresas y demás: https://revista.seg-social.es/-/la-integraci%C3%B3n-del-mutualismo-en-la-seguridad-social-dos-momentos-decisivos
El mutualismo tiene la vertiente que crea una unión laboral potente con una base sindical, desde los orígenes de la seguridad social, la razón de unirlo en una tesorería general fue reducir la capacidad de unión laboral de trabajadores para otras negociaciones.
#20 Se aporta entre todos y se paga entre todos... ahora que aún se puede.
"La voluntad" de distribuir ese riesgo siempre existirá. La cosa es que mi padre, que se jubiló hace 20 años, cobra de pensión más que yo, que soy un ingeniero en activo con 20 años de experiencia; y cuando me jubile yo lo que cobraré será... "la voluntad". Esto es, NADA. Porque ni habrá voluntad ni habrá dinero. Y eso suponiendo que me dejen jubilarme.
Si no te parece una estafa piramidal ya me dirás qué es.
#34 No me parece una estafa piramidal por que no lo es.
Respecto a lo que tú cobrarás si llegas a jubilarte eso dependerá de las decisiones políticas que se tomen en las décadas que vienen, sobre las cuales tú tienes capacidad de influir con tu voto junto a los millones que se encuentran en una situación similar a la tuya.
#35 sabes que el mensaje populista es el que cala más en la sociedad, además que no creo que nuestra clase política, tanto sea de un color como de otro, se preocupe mucho de lo que nos sucederá a los boomers en 20 años vista, la verdad, creo que en general nuestra clase política mira más por el beneficio inmediato.
Tampoco podemos confiar en que como dices, la gente que tiene la capacidad de decidir gracias a su voto sea consciente de ello o pueda saber qué es mejor, en las campañas electorales no he visto muchas referencias a esto del futuro sistema de pensiones pero está claro que habrá que ir mirándolo desde ya, claro.
#60 no creo que nuestra clase política, tanto sea de un color como de otro, se preocupe mucho de lo que nos sucederá a los boomers en 20 años vista, la verdad, creo que en general nuestra clase política mira más por el beneficio inmediato.
Que son los votos, su beneficio inmediato son los votos. Y los boomers tienen de eso.
Tampoco podemos confiar en que como dices, la gente que tiene la capacidad de decidir gracias a su voto sea consciente de ello
Si a la gente no le importa es de esperar que a quienes eligen para representarles no les importe, los lloriqueos están fuera de lugar entonces.
#64 Pues tienes razón, los boomers vamos a tener muchos votos que poner en juego, jajajaja
Y como ella debe haber millones, que ya ni puede pensar con claridad, si tu opinión depende de lo que ves en la tele o escuchas en la radio pues tú me dirás... quien controle los medios de comunicación controla el sentido del voto. Y no creo que sea asegurar el futuro de las pensiones de los boombers, pero ojalá me equivoque
Lloriqueos van a haber seguro hombre, muchos votantes irán a por el voto sensacionalista, populista, racista, etc etc, nos están bombardeando continuamente, mi madre que escucha la cope, no veas como está, está como una moto! y vive angustiada, cree que todo es culpa del coletas, del sánchez de los casoplones !
#35 ¡Festival del humor!
#72 Si la democracia no te parece el camino siempre puedes intentar un golpe de estado y ser tú el nuevo caudillo.
#73 La democracia es el camino siempre y cuando no degenere en la dictadura de la mayoría.
#34 pues eso mismo me pasa a mí, pero leí que el sistema de pensiones es una caja única, de lo que entra, sale, mes a mes, y está claro que cuando entre menos, pues no se podrá sacar lo suficiente, luego habrá que replantearse como sociedad qué hacemos, si pagamos pensiones con el resto de ingresos de otros impuestos o dejamos caer el sistema, lo bueno es que supongo que se hará un referendum vinculante y los babyboomers somos mayoría, pero a saber el estado de la economía en ese momento, lo que tampoco me parece bien es que haya tantos políticos, tantos cargos, tantas autonomías, prefiero mil veces tener un gobierno central centralizado y así poder jugar con el dinero que nos ahorríramos de tener todos los gobiernos regionales, para poder pagar pensiones, que seguir con todas las autonomías pero sin dinero para pensiones, pero bueno, no sé si sería posible, lo que sí veo es un potencial de ahorro increíble, porque en mi comunidad tenemos les corts valencianes, por ejemplo , ¿es necesario tanto político?, vamos, pregunto desde el desconocimiento, pero no me vale con que nos digan en 25 años que no hay pasta para pensiones pero tengamos una réplica del congreso de los diputados a escala en cada provincia llena de politicos cobrando de esos mismos impuestos, en todo caso creo que tendremos una sociedad movidita cuando tengamos 65 años, porque vamos a ser muchos miles de aspirantes a pensionistas y una saca muy vacía para pagarnos a todos
#59 Sólo un detalle al margen que quiero comentar:
"ya tienen bastante con discutir sobre un dictador que lleva muerto los mismos años que yo vivo."
Deduzco que naciste en el 75
"se preocupe mucho de lo que nos sucederá a los boomers en 20 años vista"
"y los babyboomers somos mayoría"
Luego no estás entre los "Baby Boomers" sino entre la "Generación X"
Es un detalle sin mucha importancia.
De todas formas, si es así, viviste parte de tu adolescencia en los 90, así que culturalmente tendrás bastante de millenial (yo nací en el 78, así que estoy casi a caballo entre las dos generaciones).
Esto de las generaciones da mucho que pensar si le concedes alguna relevancia al concepto de "generación"
Perdón por el off-topic
#88 estamos igualmente bien jodidos dentro de 25 años, no sé que haremos
#20 yo creo que era un comentario político, está claro que no se puede sostener una pirámide así, me hacen gracia los que quieren cargarse las pensiones, la sanidad, la educación, siempre sacar a la palestra el argumento de que no es sostenible... tocate lo cojones morenos, porque mientras mira que sí hay millones que roban los comisionistas por ejemplo de las mascarillas en Madrid y aquí no pasa nada, pero oye....! tenemos que cargarnos las pensiones! y bajar el irpf a los ricos, claro.
#13 Añado a mi comentario anterior, para no mezclar, que yo propongo curar la vejez de una puñetera vez.
#21 curar la vejez? cómo? con en el libro "LA fuga de Logan" ? voto a favor!
#61 Con la ciencia.
El primer paso es reconocer oficialmente a la vejez como una enfermedad o síndrome degenerativo hereditario. Con ese reconocimiento oficial ya se facilita canalizar fondos a la investigación de su cura.
Lo segundo sería concienciar a la sociedad de la importancia de curar esa enfermedad o síndrome tal como se concienció respecto al covid19, el cáncer, el SIDA, etc. Romper los tabúes que aún existen con respecto a esa enfermedad o síndrome, que muchos defienden que no hay que curar y que hay que seguir permitiendo que toda la gente acabe sufriendo durante décadas sus consecuencias, al provocar pérdida de calidad de vida y poner en jaque al sistema inmunitario agravando todo tipo de enfermedades. Llenando hospitales y UCIs de enfermos y haciendo sufrir a la víctima y a sus familiares.
#62 pensé que hablabas de coña. No debemos curar la vejez porque es un proceso natural y necesario, pretender que vivamos cientos o miles de años está mal, si eres rico y vives de p.m. querrás vivir más, pero si eres un infeliz o estás enfermo o con dolores es torturarte, además del daño al planeta, simplemente no es sostenible, otra cosa es que fuésemos X personas en el mundo y ya no viniesen más.
Pero pretender que sigan naciendo humanos y que no mueran no lo veo, sinceramente, ni que fuésemos elfos de JRRT...
#67 No debemos curar la vejez porque es un proceso natural y necesario
El covid19 también es un proceso natural y no por eso dejamos de curarlo. Es cruel defender que la gente sufra de las consecuencias de una enfermedad como el covid19 o la vejez.
Que te pueda parecer necesario que se mueran los viejos por covid19 es otra crueldad, que lo digas para la vejez es lo mismo.
pretender que vivamos cientos o miles de años está mal
Eliminar el sufrimiento de la gente está bien, y la vejez provoca sufrimiento durante décadas, agravando todo tipo de enfermedades. Si luego quieres ejecutarlos de un tiro a la cabeza para el control poblacional ten el valor de hacerlo en vez de negarte a curar una enfermedad que provoca tanto sufrimiento a tantísimas personas y sus familias.
Defender que no se cure la vejez es una crueldad.
pero si eres un infeliz o estás enfermo o con dolores es torturarte
Es habitual que los dolores vengan de la vejez, pero si alguien tiene dolores tales que le es una tortura vivir y tu propuesta es esperar que se muera de viejo eso es también cruel, para eso existe la eutanasia. Y yo defiendo que el suicidio asistido se extienda a todo adulto que así lo decida, con asistencia del estado para garantizar que es indoloro y eficaz.
otra cosa es que fuésemos X personas en el mundo y ya no viniesen más.
¿Pero no te das cuenta del meneo en el que estás?
En cualquier caso defender que no se cure una enfermedad como el covid19 o la vejez para que sirva de control poblacional es una crueldad.
#70 Creo que estás de coña, sabes que no es sostenible un planeta donde la gente nazca y no muera, o igual estas troleando, porque no tiene sentido decir lo que dices, pero bueno, cada cual es libre de pensar como quiera, da igual que los recursos sean finitos en la tierra, da igual que estemos en una espiral de crecimiento insostenible para el planeta, porque dependemos de sacar a base de fertilizantes y fosfatos un rendimiento que la tierra no nos daría sin esos medios.. que siempre vendrá un iluminado a decirnos que debemos vivir para siempre rollo la canción de AlphaVille, bueno, pues vale,
siempre podremos comernos los unos a los otros.
#81 sabes que no es sostenible un planeta donde la gente nazca y no muera
Estás confundiendo la vacuna del covid19 con la invencibilidad e inmortalidad, un coche te puede atropellar por muy vacunado que estés. También una vez curada la vejez.
o igual estas troleando, porque no tiene sentido decir lo que dices
Deberías reflexionar sobre tu posición, tu miedo sobre los retos de un potencial futuro te llevan a tomar la decisión que miles de millones de personas sufran hasta morir, solo porque tienes miedo a lo que pueda pasar si no se produce ese sufrimiento durante décadas hasta llevar a la muerte.
Es muy cruel tu postura.
da igual que los recursos sean finitos en la tierra, da igual que estemos en una espiral de crecimiento insostenible para el planeta
¿Crees que fue un error desarrollar vacunas para evitar el covid19?
Que proponer curar una enfermedad o síndrome degenerativo hereditario te parezca un troleo dice mucho del camino que hay que recorrer a nivel divulgativo más allá de todo el recorrido necesario a nivel de investigación científica.
#84 Bueno, es tu opinión, obvias hechos como que YA estamos viviendo en un mundo no sostenible, donde YA somos demasiados, donde YA estamos sobreexplotando el planeta, no sé si sabes que estamos esquilmando los mares, sobreexplotando los campos, no tenemos fosfatos infinitos, cada año queda MENOS superficie de terreno cultivable, YA estamos cargándonos el planeta, somos demasiados, de hecho, estamos en un período muy grande sin guerras, de hecho somos como un virus para el planeta.
Y luego vienes como un mesías a pregonar que no deberíamos morir, pues bueno, pues vale, todos somos libres , por fortuna, de expresar nuestras ideas, pero podrías dar tu opinión sobre los problemas que YA le estamos ocasionando al planeta.
Además, seguro seguro que ya te han dicho estas mismas cosas, todas las veces que has escrito lo que piensas,y seguro que te han dicho las mismas cosas, lo que me lleva a pensar que te da igual solucionar estos problemas.
La verdad es que YA sobramos, nos estamos cargando el planeta y estamos en una espiral insostenible de crecimiento.
Tus respuestas a mis preguntas son: que nos moriremos por atropellos?, o accidentes o muertes, supongo , y ok, eso será lo que nos limite,verdad?
Te digo que eres un troll y me dices que reflexione, que tengo miedo de un potencial futuro... suenas a científico loco y que soy cruel,
Te dio que los recursos son finitos y me dices que si fue un error crear una vacuna? en tu mente tendrá sentido esa pregunta, pero no quita que se están acabando, pero bueno, será tu táctica de "bomba de humo" y distracción.
Lo cierto es que YA sobramos, o quieres que vivamos con en la pelicula aquella de "hasta que el destino nos alcance" ?
No tienes respuesta a lo anteriormente dicho de la insostenibilidad y fin de los recursos, pero bueno, es tu opinión, que espero que no sea muy generalizada jajajaja
#85 obvias hechos como que YA estamos viviendo en un mundo no sostenible, donde YA somos demasiados, donde YA estamos sobreexplotando el planeta, no sé si sabes que estamos esquilmando los mares, sobreexplotando los campos, no tenemos fosfatos infinitos, cada año queda MENOS superficie de terreno cultivable, YA estamos cargándonos el planeta, somos demasiados, de hecho, estamos en un período muy grande sin guerras, de hecho somos como un virus para el planeta.
Y ante todo lo anterior decidimos curar el covid19, hacer vacunas, a pesar que el no curarla hubiera supuesto una reducción de la población y principalmente de gente mayor.
Curamos el covid19 sin plantearnos si había que curarla, porque curar una enfermedad o síndrome es lo ético, es lo moral, es lo correcto, es lo humano. Y luego ya lidiamos con las consecuencias que eso suponga. Tanto si es el covid19 como la vejez.
Tu enfoque cruel de dejar morir a la gente pudiéndolos salvar por suerte no es generalizado, de lo contrario no se habrían hecho vacunas para el covid19. Hay que concienciar sobre que la vejez es curable, es una enfermedad o síndrome curable, y luego apelar a la humanidad para que se evite ese sufrimiento evitable de todos los que sufren la vejez, de todos.
Y luego vienes como un mesías a pregonar que no deberíamos morir
Defiendo que enfermedades como la covid19 o la vejez hay que curarlas, que se deben evitar las muertes evitables cuando el afectado quiere seguir viviendo. Defiendo que es cruel no hacerlo, más cuando ello supone sufrimiento evitable.
podrías dar tu opinión sobre los problemas que YA le estamos ocasionando al planeta.
La natalidad se reduce drásticamente conforme se mejoran las condiciones de vida de las sociedades así como la sanidad. Vamos en la dirección correcta para reducir la natalidad en el mundo.
La verdad es que somos YA demasiados, sobramos, nos estamos cargando el planeta y estamos en una espiral insostenible de crecimiento.
Que estés escribiendo este comentario en vez de haberte suicidado me indica que lo que criticas no lo consideras de máxima prioridad, tienes otras más importantes. Una de ellas seguramente sea evitar el sufrimiento, si ves a alguien sufrir seguramente actúes sin preguntarte sobre las implicaciones medioambientales de los actos que estás llevando a cabo para evitar ese sufrimiento.
Te estoy explicando que deberías hacer lo mismo en cuanto al sufrimiento provocado por la vejez.
No tienes respuesta a lo anteriormente dicho de la insostenibilidad y fin de los recursos
Ni falta que hace, como te estoy explicando. Tú no tienes respuesta a si habría que haber dejado el covid19 sin curar para dar "respuesta" a esas otra preocupaciones tuyas, sabes que cualquier respuesta que dieras te dejaría en evidencia, ya fuera por la incongruencia de tus argumentos o por tu crueldad manifiesta.
#86 que pesado....claro que tengo respuesta a si deberíamos haber dejado morir a la gente de covid, si!, La respuesta ante un virus és intentar sacar una vacuna, solo intentas retorcer el tema,
Eres un trolaco, no tienes respuesta a los problemas que te he dicho, no son "otras preocupaciones tuyas", es un hecho que somos un virus para el planeta, que ya somos demasiados y que estamos agotando los recursos.
Estamos dejando los mares sin peces
Estamos sobre explotando los recursos
Estamos usando recursos finitos como los fosfatos para sacar más rendimiento de unos terrenos para poder alimentar a más población humana.
Estamos matando al planeta.
Estamos creando macrogranjas haciendo sufrir a los animales para satisfacer las demandas de carne del mundo.
Però no lo ves, luego eres un fanático cegado.
NO debemos vivir más tiempo, debemos crear una sociedad sostenible, y eso no creo que pase por que no muramos.
Però bueno, esto ya lo sabes, ya te lo habrán dicho antes, ya lo habrás leído pero te mola pasar esta mañana escribiendo estas mismas cosas y hablando constantemente de que lo correcto es curar la vejez, pienso que estás , con todo mi respecto, ido de la cabeza, equivocado y cegado ante la cruel realidad de que ya somos demasiados, no puedes negar lo que hacemos con los animales y los campos para dar de comer una población que ya es desmesurada, pero te gusta retorcer las palabras, con ello no vas a ocultar que no es bueno tener tantas macrogranjas ni tantos campos sobreexplotados, ni tantos mares heridos de muerte, solo tienes tu discurso de que es cruel no curar la vejez, pues de deja de escribir y ponte a estudiar el deterioro del ADN, no sé que haces aquí, jajajajaja, espero que tu modo de pensar no sea mayoritario porque nos veo comiéndonos los unos a los otros como en la peli de Soley Green, que te aproveche!
#91 La respuesta ante un virus és intentar sacar una vacuna
Pero eso salva vidas y evita sufrimiento por la enfermedad, que es contradictorio con negarte a curar la vejez, que también salvaría vidas y evitaría sufrimiento por la enfermedad.
no tienes respuesta a los problemas que te he dicho
Claro que tengo respuesta, te la repito, primero se cura el covid19 y luego ya gestionamos las consecuencias que se deriven. Eso es lo ético, eso es lo moral, eso es lo humano. Lo mismo con la vejez.
Tu hipocresía te lleva a defender la cura del covid19 que salva vidas y evita sufrimiento y luego cuando se habla de curar otra dolencia para salvar vidas y evitar sufrimiento empiezas a soltar problemas genéricos de recursos. Doble vara de medir.
es un hecho que somos un virus para el planeta
Eso no es un hecho y tú mismo te desmientes cuando afirmas sobre el covid19: "La respuesta ante un virus és intentar sacar una vacuna."
NO debemos vivir más tiempo
Pero sí crear vacunas para el covid19 que tienen como consecuencia que la gente viva más tiempo en vez de morir por la enfermedad. Eres completamente incongruente, aplicas doble vara de medir.
pienso que estás , con todo mi respecto, ido de la cabeza, equivocado y cegado ante la cruel realidad de que ya somos demasiados
Acabas de defender curar el covid19 con tu doble vara de medir, si fueras coherente criticarías la creación de vacunas por covid19 porque "somos demasiados". Lo tuyo es toda una contradicción e incoherencia.
#96 pues creo que estás un poco pallá, y tu crees que soy un hipócrita, en todo caso es tu opinión, y bueno, ya la has expuesto , igual que yo he expuesto la mía, ahora todos somos igual de felices
#98 Espero y deseo que en unas décadas o algún que otro siglo hayas conseguido cambiar de opinión.
#99 dara igual , en un siglo, o más, ambos estaremos muertos, nos habrán comido los gusanos, y seremos recuerdos en fotos y en las mentes de nuestros seres queridos, da eso por hecho, el resto son especulaciones o elucubraciones mentales
#13 En algun momento habra que abordar el problema de las pensiones, sea ahora con 47 millones de habitantes o en el 2050 con 80 millones de habitantes gracias a la inmigracion.
El crecimiento demografico solo hace la bola de nieve mas grande, y si encima el crecimiento es a base de inmigracion esa bola de nieve va acompañada de otra bola de nieve extra como la del conflicto cultural.
#22 esa es otra, en mi pueblo la inmigración que veo no es justamente una de ingenieros, chungo lo veo, la verdad, habría que invertir en una especie de orientadores, porque nos conviene más tener gente joven formada y que se sienta integrada a bandas por las calles robando al descuido, entrando en portales, o rompiendo retrovisores, no lo digo yo solo sino es el sentir general en mi pueblo, de hecho creo que es tanto así que en las últimas elecciones, el partido mayoritario en votos fue vox... un pueblo donde hemos tenido más de 20 un gobierno socialista, pero es más el temor a la delincuencia, o la sensación de inseguridad, un sentimiento que va calando en boca en boca. Es necesaria la inmigración, si, está claro, no podemos echarlos como muchos querrían, pero entonces, al menos, pon educadores sociales, hombre, que se sientan dentro de una sociedad con unas reglas, que les necesitan, y que el futuro es la educación más que el pillaje, sino simplemente vamos a acabar aumentando esa sensación de inseguridad y odio, aunque eso a vox le vendrá bien, en fin, a ver cómo acaban las cosas.
#63 No es precisamente VOX el que aboga por poner educadores sociales. Para que lo comentes en tu pueblo y tal.
#14 y #13 Tendremos que buscar otra manera. No puede ser que para mantener cierto bienestar necesitemos crecimiento infinito porque el crecimiento infinito al final será imposible
#27 yo pienso que con esta espiral de crecimiento habrá algunas élites que estarán llenando la cuenta bancaria en espera de la caída, y lo que se hayan llevado pues ya lo tienen, todos sabemos que en algún lado petará por algún lado el sistema de crecimiento infinito este bien por el coste del petróleo o porque se acabe algún recurso necesario.... leí que podemos ser tantos habitantes en el planeta gracias a los fertilizantes con que abonamos la tierra y conseguimos mas rendimiento... pues en cuanto se acabe el fertilizante que hacemos? madre mía , el ostión que nos vamos a dar..
#13 pamplinas,
tú sabes que no puedes tener una pirámide cada vez más i más grande, es un argumento hueco, o sólo buscas generar polémica o apoyar partidos que , aquí y ahora, abogan por cargarnos, ya, el estado del bienestar? está claro que no es un sistema sostenible a largo plazo, pero está claro que el caso del baby boom es un problemón, yo mismo soy un boomer, sé que no vamos a poder mantenernos porque "debajo" de nosotros en la pirámide poblacional hay un vacío inmenso, pero no voy por eso a ponerme ahora a votar a partidos de derecha o extrema derecha que quieren cargarse todo, la sanidad pública, la educación pública, y por supuesto las pensiones.
#13 ¿Votos negativos por hacer una observación de manera educada? Yo cada vez entiendo menos este sitio...
#13 se te ocurren antes futuros apocalipticos y desastrosos a alternativas al capitalismo depredador que vivimos y sufrimos, la propaganda liberal hace su efecto
#3 El problema es que toda la economía se mueve porque crece mas que el trimestre anterior....
Si tenemos menos y menos consumidores o menos y menos trabajadores... ¿Como se sostiene el sistema?
Realmente solo Japón tiene una economía en la que, consistentemente ha bajado la población en las últimas décadas sin que el país caiga en una espiral de auto destrucción...
En general los países que pierden población suelen terminar muy mal.
#14 Éste sistema requiere crecimiento infinito, si nos acercamos a un punto de estabilidad que imposibilita ese crecimiento infinito pues obviamente tendremos que cambiar a otro sistema que sea sostenible en el tiempo.
#17 no, no requiere de crecimiento infinito. Eso es lo que quieren los políticos para gastar más cada año, el sistema capitalista no necesita crecer para funcionar. Aunque lo normal es que crezca porque suele hay algo que mejorar y ahora mismo muchas cosas
#23 El sistema capitalista requiere más crecimiento que el año anterior por definición, se basa en que la gente gane cada vez más para funcionar, así que si, requiere crecimiento infinito con un crecimiento exponencial. El sistema es insostenible por definición.
#26 Hay que buscar otro sistema entonces
#28 El problema no es encontrarlo, el problema es implementarlo cuando la gente que se aprovecha de éste sistema es la que tiene el poder y no va a permitir ningún cambio que afecte a sus privilegios.
#26 no, no se basa en eso. Se basa en la propiedad privada y el ahorro. Todo eso que dices es un invento no sé de quién.
#39 No tengo tiempo para ésta conversación, un saludo.
#49 una forma un poco enrevesada de darle la razón, pero suficiente
#58 No le estoy dando la razón, me aburre debatir obviedades y estoy de vacaciones.
#92 Lo siento pero no tengo la obligación de explicar obviedades a nadie, meneame no me tiene contratado como profesor, y prefiero explicar porqué no respondo que simplemente dejar de escribir. Si a ti te parece que esto hace de meneame un lugar peor pues muy bien, pero me parece una parida.
#49 Respuestas así hacen de Menéame un lugar peor.
#39 Por dios con los liberales y viviendo en mundos de yupi. Y luego dicen que los comunistas son los que viven en el mundo de yupi.
#26 la definición del sistema capitalista es que las personas pueden ser propietarias de medios de producción y de las rentas que estos medios producen.
Ahí no veo nada relativo al crecimiento perpetuo.
A ver si nos aclaramos, ¿El capital produce beneficios porque usurpa plusvalías a los trabajadores o porque la economía crece?
#74 si te parece que las bases del sistema capitalista son tan simples, pues efectivamente en tu versión para niños de 8 años de un sistema capitalista tienes razón. Ahora entiendo porqué sigues siendo liberal a éstas alturas de la vida, si no tienes ni idea de que el mundo es un lugar mucho más complejo que no puede definirse en dos líneas.
A ver si nos aclaramos, ¿El capital produce beneficios porque usurpa plusvalías a los trabajadores o porque la economía crece?
Volvemos a las simplificaciones ¿Porqué crees que ambas cosas son excluyentes?
#26 pero si vivimos en base a endeudarnos cada año... digo yo que petará en algún momento no? este sistema me recuerda a cuñado que no llegaba a fin de mes y tuvo la genial ideal de tirar de tarjeta de crédito para llegar a fin de mes, cada més necesitaba tirar de tarjeta de crédito antes, todos sabíamos que iba a petar en algún momento pero no nos hacía caso porque no le veía otra salida, tenia que llegar a fin de mes! y si el sistema le daba la opción usar tarjeta de crédito por qué no usarlo?
un plan perfecto!, patada y adelante!
#23 Los políticos? Y las empresas? Si este año has ganado 1000, y el anterior 999 lo consideran un fracaso. Y si pasa al revés, lo consideran un fracaso absoluto, a pesar de seguir teniendo ganancias. Así que si, se requiere crecimiento infinito.
#14 Lo que hace que no funcione es que require intereses a la deuda, no que requiera más gente necesariamente.
Hay que abandonar el capitalismo y pasarnos a una economía estacionaria, no una basada en que "trabaje tu dinero".
Dicho de otra forma: todos tenemos que trabajar para mantenernos, durante el resto de nuestras vidas, y no hay sitio para ricos, CEOs, accionistas, socios capitalistas, etc. Todos a trabajar, y el beneficio se reparte entre todos, y a contar historias junto al fuego por las noches.
#68 ¿Hay sitio para pensionistas?
#76 Sí, siempre que seamos sensatos. Antiguamente, cuando no había pensiones, los viejos no eran usados para hacer Soylent Green. Trabajan en lo que pueden (si pueden) y luego tienen un plato de comida. El capitalismo no mantiene trabajadores en la línea de montaje para hacerles un favor, si no vales a la calle y que te mantengan los servicios sociales. Si quitamos ese capitalismo, ya no hace falta echar a la gente de casa cuando no puede trabajar al mismo ritmo.
#3 ya, pero va a ser triste pero un planeta sobrepoblado de viejos
#31 No será un planeta sobrepoblado de viejos. Será un planeta con gente de todas las edades pero mas o menos en la misma proporcion.
#36 pasaremos de pirámide poblacional a peonza poblacional.
#36 pues justo como vemos en el mundo animal!, al final un ecosistema tiende a regularse, o lo haces o simplemente desapareces como especie, no ?
#3 exacto, mejor ser menos personas pero tener vidas de más calidad, eso de antes de tener muchos hijos porque muchos se morían era algo desesperado, ahora tenemos más recursos, mas médicos, más cultura, no vamos tan desesperados para sobrevivir, yo lo veo buenas noticias, de hecho no sé por que habla el artículo de "problema demográfico", que problema??? al contrario, el problema sería reproducirnos sin control como si no hubiese un mañana, debemos avanzar hacia una economía sostenible, dejar de contaminar tanto, dejar de tanta opresión guerras e hipocresía, a ver si va mejorando todo...
lo mejor que le puede pasar a los países pobres es que dejen de robarles los recursos económicos los países ricos, o los invadan para seguir robándoles, en realidad, creo que para "occidente" le ha venido de perlas el ir abusando y robando del resto de países que ahora son emergentes, a ver si se van culturizando y se dan cuenta de lo que les hemos hecho, si te paras a pensarlo tiene cojones lo que hacíamos de enviar barcos a secuestrar personas para esclavizarlas luego en plantaciones, o irnos a países com un montón de recursos para matarlos y robarles el cobre, el oro, o lo que nos molaba... no tengo nada que ver y me avergüenzo...
Solo un apunte: tener en cuenta, como en el artículo, solo el dato de hijos por mujer a lo largo del tiempo, y no otros tales como los de la evolución de los índices de mortalidad infantil en el mismo periodo hace que las conclusiones puedan no ser tan evidentes.
Artículo bazofia a partir de un sólo tweet.
En los últimos 11 años la población ha aumentado en 1000 millones.
Las proyecciones "negacionistas" del problema demográfico siempre se emplazan a un siglo vista o, como mínimo, más allá de 2050. Eso supone obviar que la escasez de recursos y el cambio climático empezaron mucho antes de que la población alcanzara los 8000 millones actuales.
#5 Lo que es innegable es que el porcentaje de crecimiento global es cada vez menor
https://ourworldindata.org/uploads/2013/05/Updated-World-Population-Growth-Rate-Annual-1950-2100-768x538.png
Pero claro, sigue habiendo crecimiento, y bastante, descenso de crecimiento sigue siendo crecer. Pero también parece innegable que en los países que han pasado a ser sociedades urbanas el crecimiento se ha detenido, cuando no disminuido.
Parece lógico pensar que los países que faltan por transicionar a sociedades fundamentalmente urbanas, detengan también su crecimiento en el futuro.
Naturalmente nada de eso se puede saber, y cuando se intenta adivinar el futuro normalmente se falla, y está claro que a día de hoy la población sigue creciendo, pero tampoco veo que sea de locos pensar que vamos por ese camino.
" sí que hay una fuerza que podría crear grandes movimientos de población sin crecimiento poblacional: el cambio climático."
Muy optimista lo veo. El cambio climático también generará grandes migraciones.
#15 El articulo ayuda a ser optimista por el hecho que la población deje de crecer. Ahora nos falta solventar el cambio climático. Por lo demás el ser humano siempre ha estado desplazándose de unas zonas a otras.
Recomiendo este libro que aborda esto mismo.
La gente que nazca la ahora verá cuando sea adulto joven el inicio del declive mundial.
Nunca hubo mejor momento que ahora para tener hijos.
#6 ¿ No está en Español ?
#8 Sí. El planeta vacío: El shock del declive de la población mundial (No ficción)
https://www.amazon.es/dp/8466665404/ref=cm_sw_r_apan_i_BBN8M2X6QX445CYP89HC
#9
#6 Y las elites hablando y moviendo hilos a favor del maltusianismo... pero la gente no es gilipollas. Y la naturaleza tiene sus propios mecanismos regulatorios... hacia ambos lados/sentidos.
#11 Los millonarios podrán decir misa. No creo que la gente que desee tener hijos no lo haga porque se lo digan en los medios de comunicación. La gente que no tiene hijos podrá buscar excusas peregrinas, pero casi seguro es por temas económicos, porque en su familia haya algún problema genético, por esterilidad, o porque simplemente no quiere que si nivel de vida decaiga.
#40 No es solo propaganda, hay muchos temas mas, lobbies que fuerzan leyes que no hacen mas que poner a la mujer contra el hombre, por ejemplo, pero hay mucho, mucho mas, para forzar que el occidental tenga cada vez menos descendencia. Eso si, luego hace falta africanitos para que nos paguen las pensiones
#43 eso no es ningún lobby, es simplemente escuchar lo que dicen tu madre y tu abuela, en vez de lo que dicen tu padre y tu abuelo.
La generación de nuestras madres (que es el grupo demográfico que pudo empezar a tener opciones) dice que nos dejemos de tonterías y nos pongamos a estudiar (vamos, que depender de un tío es una mierda). La de nuestras abuelas, que elijamos a un buen hombre (porque vamos a tener que tragárnoslo para siempre). Hay que saber leer entre líneas.
El lobby en todo caso está contra las mujeres, que desde que nacen, desde la ropa que se ponen, lo que estudian, los deportes que practican o cómo comportarse, todo está diseñado para lo que le gusta a los tíos. Incluso lo diseñado para ellas, pasa por ese filtro
#52 Venga venga, PANFLEKT.
#43 El descenso de la natalidad es un fenómeno global mundial, no es cosa de occidente, reducir una tendencia global a una conspiración contra los occidentales no se, no me cuadra mucho.
#89 De conspiracion nada. El descenso no se, la propaganda y los lobbies para mas o menos directamente joder la natalidad occidental es un hecho, sin mas. Y son los mismos que luego traen africanos a Occidente.
El resto son cosas tuyas.
Yo lo veo en un futuro a 20 o 30 años.
El artículo asume que las migraciones las causa únicamente el exceso de población de unas regiones que fluye hacia otras menos pobladas. Pero no menciona la brecha económica que separa por ejemplo África de Europa. Cuando un senegalés viene a España, no lo hace porque en su país no quepa un alma más, sino porque aquí puede vivir como ve en la televisión o internet que podría ser su vida. Y esa brecha no está decreciendo precisamente.
#25 Si en Senegal hubiera 5 personas, por mucha brecha económica que hubiera no vendrían, porque tendrían tierra de sobra para poseer, alimentar a esas 5 personas.
#42 Si la gente únicamente aspirase a alimentarse y morir con 20 años, estaría de acuerdo contigo. Para crear una sociedad compleja que atienda a las necesidades reales y totales de un ciudadano hace falta mucho más que comida y espacio.
#25 Esa brecha claro que decrece, Africa se va desarrollando con el tiempo, no creo que haya ninguna zona que haya sufrido cambios más bruscos en los últimos 60 años. Precisamente el motivo por el que se supone que dejaría de crecer la población africana es precisamente por pasar de ser una sociedad profundamente rural a ser una sociedad urbana totalmente distinta.
Acabo de darme cuenta que los países Africanos en desarrollo y con masa demografica en descenso se convertiran y lugares receptores de inmigración ilegal.
#4 Exacto. De hecho ya está pasando. Los países africanos que se acercan al IDH de 0,7 están recibiendo inmigración de sus vecinos. De no ser así la avalancha que vendría a Europa sería todavía mayor.
#7 Ni siquiera hace falta IDH 7, en Angola por ejemplo, que tiene IDH 5,8 hay un montón de inmigrantes del Congo. La inmensa mayoría de los inmigrantes africanos emigran a otros países africanos, solo una pequeña fracción sale de África.
#4 Hay paises en Africa que son receptores de inmigrantes desde hace mucho.
La crisis energética (Sri Lanka) y la crisis alimentaria (muchos fertilizantes se hacen con gas natural y guerra de Ucrania) hará que la emigración de África en dirección a Europa se multiplique por 10 en esta década; y estoy siendo muy optimista, probablemente la situación será mucho peor.
8.000 millones en 2040? Si se espera que sea a finales de 2022 o 2023, al menos la cifra oficial.
#30 el coronavirus puede que haya cambiado la incidencia. En muchos países, un hombre muerto es una esposa que nunca volverá a reproducirse. Si a eso le sumas el combo de mujeres muertas al nacer (caso China) o ninguneadas a nivel sanitario en favor de varones (caso África), ahí tienes un buen puñado de gente que a la larga, o se queda sin pareja o se casan con marcada diferencia de edad (con lo que por sí son menos fértiles)
"Hundimiento poblacional de África"
Este artículo es mentira en los términos que está planteado.
Que se miren las estimaciones de población para las próximas décadas en Nigeria, R. D. Congo o los Grandes Lagos y luego nos cuentan.
#48 El artículo se adelanta 50 años o un siglo a las proyecciones.
Lo que está obviando es que si una generación tiene 4 hijos y la siguiente 1 la población, cuando nace esa generación de 1, aumenta, ya que lo hace sobre una base poblacional 4 veces más amplia. La población empieza a disminuir cuando muere la generación amplia, no cuando se convierten en abuelos.
Por eso se habla de peak child en torno al 2100, no en 2040.