Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#14 "la circuncisión es una tontería"... madre de dios lo que dicen algunos seres. Mira, léete a #10 y a #13 que ya lo han dicho mejor de lo que puedo decirlo yo en mis otros comentarios. Sólo añado que busques "circumcision gone wrong" en google y luego me cuentas.
Confundir circuncisión debido a motivos estrictamente médicos, de los cuales es informado el paciente y éste asiente (con gusto o no) al tratamiento correspondiente, con circuncisión religiosa, en la que se hace fuera de quirófano, sin garantías sanitarias y sin contar en ningún momento con el consentimiento del afectado... no sé, háztelo ver.
Confundir circuncisión debido a motivos estrictamente médicos, de los cuales es informado el paciente y éste asiente (con gusto o no) al tratamiento correspondiente, con circuncisión religiosa, en la que se hace fuera de quirófano, sin garantías sanitarias y sin contar en ningún momento con el consentimiento del afectado... no sé, háztelo ver.
#10:
#3
Parece que suele tener impacto en los porcentajes de dificultades para alcanzar el orgasmo, dificultades para complacer a las muejeres, coito doloroso...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=21672947
Por lo visto en estados unidos se practica a ciudadanos no judíos ni islámicos (motivos religiosos) sino porque las mujeres encuentran los penes circuncidados más bonitos (en 2006 se circuncidó al 56% de neonatos). Y se introdujo como medida de represión sexual para evitar que los niños se masturbasen en la época del Doctor Kellog.
Un estudio dice que el 1.3% (117 al año) de todos los neonatos muertos en EEUU es por complicaciones derivadas de la circuncisión.
www.circumstitions.com/death.html
Parece que suele tener impacto en los porcentajes de dificultades para alcanzar el orgasmo, dificultades para complacer a las muejeres, coito doloroso...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=21672947
Por lo visto en estados unidos se practica a ciudadanos no judíos ni islámicos (motivos religiosos) sino porque las mujeres encuentran los penes circuncidados más bonitos (en 2006 se circuncidó al 56% de neonatos). Y se introdujo como medida de represión sexual para evitar que los niños se masturbasen en la época del Doctor Kellog.
Un estudio dice que el 1.3% (117 al año) de todos los neonatos muertos en EEUU es por complicaciones derivadas de la circuncisión.
www.circumstitions.com/death.html
#3:
#2 Estoy de acuerdo que la circuncisión no voluntaria y con medios no sanitarios debería prohibirse, pero no se puede comparar, la circuncisión evita más problemas de los que puede causar,de hecho facilita en muchos casos las relaciones sexuales y en ningún momento anula el placer sexual, no son comparables ni de lejos.
#1:
ya estamos. " la sociedad". todos al saco. que asco de forma de hablar. una parte de la sociedad en cualquier caso.
Comentarios
#14 "la circuncisión es una tontería"... madre de dios lo que dicen algunos seres. Mira, léete a #10 y a #13 que ya lo han dicho mejor de lo que puedo decirlo yo en mis otros comentarios. Sólo añado que busques "circumcision gone wrong" en google y luego me cuentas.
Confundir circuncisión debido a motivos estrictamente médicos, de los cuales es informado el paciente y éste asiente (con gusto o no) al tratamiento correspondiente, con circuncisión religiosa, en la que se hace fuera de quirófano, sin garantías sanitarias y sin contar en ningún momento con el consentimiento del afectado... no sé, háztelo ver.
#19 Sí. Cualquier cirugía realizada por personal no apto y en condiciones deficientes es peligrosa. Hasta la inserción de piercing provoca calamidades.
En cualquier caso la pérdida del prepucio no busca la inhabilitación sexual del hombre y bien realizada no tiene ninguna consecuencia, por lo que no es comparable a la ablación de ningún modo.
PS: tuve parafimosis hace años y aún bendigo el día que me libre del jodido prepucio.
#20 No acabas de entenderlo, me parece. ¿Quién le da derecho a nadie a cortarle el prepucio a otra persona? respóndeme a eso. Simplemente no lo tiene y punto. En ese sentido circuncisión y ablación son lo mismo. Me pregunto si a ti te parece bien que a las niñas se les agujeree las orejas por costumbre. Eso sí que no tiene mayores complicaciones que las que puede tener un piercing y se hace normalmente en entorno sanitario, es decir, es bastante seguro (nunca el 100%), pero sigue siendo sin entrar a valorar la voluntad de la niña.
Por otro lado, me es completamente indiferente lo que busque como objetivo, si la cosa sale mal, y cuando no es en entorno sanitario puede salir mal, las consecuencias pueden ir desde una infección a perder el miembro o la muerte. Así que no sé por qué demonios te lo tomas tan a la ligera cuando las complicaciones pueden ser tan serias.
Y por cierto, nota al margen, con la ablación pasa más o menos lo mismo que con el acoso a chicas menores en el colegio y así... quienes la realizan son mayoritariamente mujeres.
#21 ¡Un momento! Que yo no estoy defendiendo la circuncisión ritual. He afirmado que no tiene la misma repercusión para el interesado que la ablación y que la propia motivación de estas prácticas es muy distinta. He afirmado que el equivalente masculino a la ablación sería la extirpación del glande y no la remoción del prepucio.
No entiendo lo del derecho de cortarle el prepucio a alguien. Pero se puede llevar esta pregunta muy lejos: ¿qué derecho tienen los padres sobre los hijos en general? Personalmente no estoy de acuerdo con la práctica de hacer los orificios a las niñas ni siquiera en los hospitales. Al cumplir los quince o dieciséis ya se agujereará cada interesado lo que le de la gana. ¿Tendrían en este caso derecho los padres a impedirlo? (Ésto último no tiene que ver con lo que hablamos, pero se me antoja curioso)
#23 No he dicho que la defiendas, sino que parece que no tenga importancia alguna.
Ablaciones las hay desde parciales hasta las burradas más grandes que se les puede ocurrir a nadie y, repito, la hacen generalmente mujeres, lo cual es curioso. Y circuncisiones si son "limpias" pueden no resultar perjudiciales especialmente, pero sigue siendo el prepucio de alguien y no tienen derecho a quitárselo. Ahora, si la cosa sale mal... puede ser muy mal. Te animo a que busques resultados de circuncisiones que salieron mal y luego me cuentas. Eso sí, espero que haya pasado tiempo desde que hayas comido.
Es complicado responder a esa pregunta caso por caso, no creo que haya receta mágica que aplicar a todos, pero lo que sí sé es que los padres son responsables de sus hijos hasta la mayoría de edad (creo) por tanto, si un hijo quiere hacerse un agujero donde no lo había antes, cae sobre los padres la responsabilidad de permitirlo. De alguna manera son responsables (aunque no en la misma categoría que el ejecutante del agujero) de si sale mal. Así pues, aunque es posible que con diálogo se puedan llegar a acuerdos, creo que así como los padres no pueden obligar al hijo a tener agujeros extra (aunque lo de los pendientes lo tenemos completamente asumido actualmente), sí deben tener todo el derecho a impedírselo a los hijos en tanto que son los responsables de ellos. Igual es una simplificación, pero esa es mi idea general, remarco esto, general.
#25 No he dicho que la defiendas, sino que parece que no tenga importancia alguna.
Tienes razón en éso. He metido la pata al no especificar el contexto, cuando he dicho arriba que es una tontería. Obviamente me refería al ser realizada en condiciones sanitarias correctas. Pido disculpas.
#29 en condiciones sanitarias adecuadas y siendo algo a lo que el afectado se le informa.y acepta. Vamos, eso.
Te perdono por esta vez, que no se repita o para la próxima te mando repetir cien veces "no tocaré la polla a desconocidos sin su consentimiento". Vamos hombre...
#32 Jopé... No sabía que había estado haciendo éso... Voy a lavarme las manos y vuelvo en un rato...
#58 qué? Como no te había contestado en #33 esperas que te conteste ahora? Es que te ha gustado y te has quedado con ganas de más? Ains...
#60 Hombre, soy hetero, así que la verdad es que me trae al pairo. Pero, sinceramente, si llego a ser homo te hubiera tenido que calificar como muy, muy decepcionante...
#62 Yo también soy hetero, igual va a ser por eso que no se me ha levantado, fíjate
#63 Mejor lo dejamos aquí... Estaba metiendo ahora mismo tus contestaciones en emacs-doctor y me temo que no te gustaría el diálogo que sigue...
#64 Ni ganas, la verdad
#32 Venga vaaa.... Voy a hacer el chiste... De verdad, de verdad que no lo había visto. Ni me había percatado, vamos...
#21 La circuncisión está al nivel de los padres que agujerean las orejas de sus bebés hembra.
La ablación roba la sexualidad en el 100% de los casos
#40 tú busca "circumcision gone wrong" y luego me cuentas.
Si te da el cerebro.
#45 Uy se mete con mi cerebro quien lo tiene ocupado en su pene, única y exclusivamente.
La ablación está diseñada para que vaya wrong siempre. Es una costumbre de hombres diseñadas para destruir a las mujeres para siempre, es un ginocido consciente no es que vaya "wrong"
#46 ya, lo curioso del caso es que quienes la hacen son también mujeres.
#19 Vaya escándalo, que raro que a meneame les importe un pito nunca mejor dicho la mutalación genital femenina y se pongan a hablar de penes.
Freud tiene trabajo por aquí
#42 tienes un problema de comprensión lectora. Si es necesario revisa mis otros comentarios. En ningún momento he dicho que no me importe la ablación, al contrario, y así lo he dejado dicho. Si te parece mal que me queje de que nunca se hable de la mutilación masculina... tienes un problema.
#43 Sí te importa tanto que prefieres hablar de otras cosas en esta noticia
#48 no das para más, es obvio. Si tu argumento se basa en que no se puede añadir nada al debate... háztelo ver.
#51 Sí hubiera algún comentario sobre la ablación... quizá lo tuyo sería un añadido.
Que va soy un chico y puedo pensar en los horrible que es ablación, por lo menos me da para eso,no es mucho, pero tú más lejos de tu pene no llegas
#52 te falta un verbo, igual no te da para eso.
Sigue con tu falta de comprensióm lectora, me he cansado de repetirlo y lo dije desde el primer comentario.
Además, me parece de cajón que se esté en contra de la ablación, no debe ser necesario decirlo y, repito, aún no me has dicho por qué añadir algo al debate te parece que le quita contenido a lo que ya había.
Sólo un tonto que cree que todo es dicotómico, blanco o negro, conmigo o contra mí, puede pensar tal cosa.
#54 Soy yo el único que añade el tema de la ablación al debate, revisa los comentarios por favor. No solo el tuyo, todo el hilo es una discusión sobre penes. Y no se trata de blancos y negros, si no te das cuenta que pasa algo raro, no me digas que a mi, precisamente, no me da para más.
#55 yo no me hago responsable de lo que digan los demás.
Ahora, creo normal que pase eso cuando uno o dos, o tres (de manera independiente) hemos sacado el tema (cuando yo lo escribí no lo había sacado nadie y a los pocos minutos hubo otro) por contrastar, por denunciar, de alguna manera, que está bien eso, pero falta algo, y tú y los que piensan como tú venís a poner a caldo a los que, válgame dios, hemos osado decir tal cosa... normal que se líe.
Es una demostración más del victimismo y nulo deseo de igualdad real que hay por parte del neo-feminismo. Por n-ésima vez, el que quiera que se incluya la circuncisión involuntaria en el debate no le quita en absoluto importancia a la ablación. Al contrario, creo que con ambas causas en conjunción se puede hacer más fuerza.
Sin embargo tú, y los que piensan como tú, le quitáis importancia porque, total, sólo es un colgajo de piel y hasta puede que folles mejor, da igual que se te pueda infectar, que pueda cortar de más o que puedas morir por algo que no te han preguntado si querías que te hiciesen porque eras un puto bebé. Da igual el riesgo porque de eso no se habla porque da igual el riesgo porque de eso no se habla porque... y así sucesivamente.
Qué mentes más cortas las que piensan que un grito en contra de la circuncisión no consentida es otro de indiferencia ante la ablación. Hay que ser muy tonto, muy estúpido, muy necio o todo junto para pensar tal cosa.
Y hasta aquí. No voy a repetirme más. Quien lo quiera entender, que lo entienda, y quien no, allá él.
#59 Que un post sobre una aberración como la ablación, todos los comentarios de hombres sean sobre penes y circuncisión es lo que da alas al "neo-feminismo"
Que lo pongas al mismo nivel... es algo que solo puede hacer alguien que tenga pene y un temendo egoismo y falta de empatía por el sexo opuesto, que seais bastantes los que estáis tratado de hacerlo, da de nuevo alas al "neofeminismo"
No veo los gritos contra la ablación por aquí, solo conversaciones de penes y algun ya está Carmena preocupandose por chorradas.
#4 hay que ser sensibles a todas la mutilaciones. No sólo las que les molestan a las hembrirulas.
#7 ¿Y quién cojones está a favor?
Algunos de los que se preocupan de la integridad de los prepucios son grandes defensores de la religión en la escuela pública.
#7 Patán bocachanclas!
ya estamos. " la sociedad". todos al saco. que asco de forma de hablar. una parte de la sociedad en cualquier caso.
#1 Supongo que se refiere a la sociedad africana porque en la española jamás ha sido un problema. Ah, no, que nos mete a todos en el mismo saco y la mutilación genital masculina si eso ya tal... Bravo, Carmena.
#11 Te he votado positivo porque me parece interesante que cada palo aguante su vela, y en efecto, en nuestro país la ablación es un problema importado y que genera la necesaria reacción de rechazo de manera generalizada.
Dicho ésto, lo de la mutilación genital masculina no tiene ni punto de comparación. Otra cosa sería si, en vez de cortar el prepucio, amputaran directamente el glande. Éso sí sería comparable.
La ablación está pensada para convertir a la mujer en un objeto sexualmente pasivo, que sirve para satisfacer al "macho", en ese caso me parece bien usado el término, y apto para la reproducción pero al que se le pretende robar la capacidad de disfrutar del sexo para mayor tranquilidad de su posesor.
Conviene no confundir términos. La circuncisión es una tontería. Ten un episodio de parafimosis y luego me das tu opinión sobre la circuncisión.
#14 Y yo te he votado negativo por decir desde la más absoluta ignorancia que no tiene punto de comparación y que es una tontería.
#24 Me parece de perlas. Lo de la absoluta ignorancia, ya tal... Una cosa es un procedimiento que salga bien o mal es una mutilación que supone una merma de la calidad de vida y otra un procedimiento que no busca la mutilación y no busca provocarla.
#1 La sociedad en general no reconoce la enorme transcendencia de la sexualidad es cierto.
#16 Me alegra saber que todavía hay gente como tú, prueba viviente de que los neandertales no se extinguieron.
No has leído mi otro comentario, pero aún así, dos cositas. Primero, que nadie tiene derecho a amputarle a nadie nada sin conocimiento y consentimiento del afectado, nadie. Es decisión del afectado elegir eso si le da por ahí. Otra cosa son motivos sanitarios, pero eso sería una decisión informada. En ese sentido, uno y otro hecho son exactamente lo mismo, lo veas como lo veas, te guste o no te guste, te dé tu cerebro de neandertal para entenderlo o no.
Y segundo, la circuncisión no se realiza siempre en hospitales, más bien al contrario cuando se trata de motivaciones religiosas, no se garantiza en ningún momento que algo pueda ir mal y que se corte lo que no se deba (que no es que se debiera en un principio, pero para entendernos... si es que eres capaz de entenderlo) y acabemos creando un problema bien serio.
Te animo a que busques "circumcision gone wrong" en google y luego me cuentas si son gilipolleces y si, en el caso de que seas hombre, te gustaría que te sucediese a ti alguno de esos casos, total "disfrutarías del sexo" también ¿no?
La mutilación genital masculina por motivos religiosos, ya tal. Los niños que se jodan.
#4 "las heridas en la polla"
¿Eso es un eufemismo de alguna palabra que desees escribir?
La que está lamentando Carmena.
Muy bien... por cierto ¿de la circuncisión no voluntaria ha dicho algo?
#2 Estoy de acuerdo que la circuncisión no voluntaria y con medios no sanitarios debería prohibirse, pero no se puede comparar, la circuncisión evita más problemas de los que puede causar,de hecho facilita en muchos casos las relaciones sexuales y en ningún momento anula el placer sexual, no son comparables ni de lejos.
#3 no he dicho que sea exactamente igual en efectos, no es eso lo que cuestiono.
Lo que es completamente idéntico es que nadie tiene derecho a circumcidar a nadie si éste no es consciente del acto y no tiene cómo oponerse.
Eso y que además si se hace mal, las consecuencias pueden ser igualmente terribles, así que no me compares una realizada en quirófano con la del chamán o rabino de turno.
Mira por donde, me acabo de dar cuenta de por qué se llaman rabi-no
#5 Y nadie tiene derecho a hacer agujeros en las orejas de las niñas.
Pero me parece que no se pueden comparar consecuencias. La circuncisión normalmente mejora la calidad de vida sexual si se hace por personal médico, la ablación la mata para siempre
#41 no se trata de eso. Se trata de que sea con conocimiento y consentimiento. Tan difícil es de entender?
#44 No estoy en contra de que sea con consentimiento y conocimiento igual que los agujeros en orejas.
Pero es que la ablación de clitoris es otra liga
#47 es que no he discutido la diferencia de gravedad en ningún momento entre "ablación media" y "circuncisión media". No tengo nada claro cuál es la motivación de la circuncisión religiosa no obstante.
No he minimizado ni obviado lo que a todas luces es una aberración. No sé por qué tú y algún otro energúmeno se empeña en afirmar que traer algo al debate es quitar algo de lo que ya está cuando no es así.
La circuncisión no médica y desinformada es un riesgo innecesario para la salud en distintos ámbitos (de infecciones a amputaciones) y una injerencia en el cuerpo de otra persona sin permiso.
Que las motivaciones pueden diferir? Que va a ser más jodido para ellas porcentualmente? Seguro, pero eso no cambia nada.
Tu discurso es el mismo del neo-feminismo cuando se denuncia que a los hombres maltratados por sus parejas (heterosexuales) no se les apoya, ni a los violados, incluso se dice que no hay o que son pocos, y por tanto insignificantes, como si el que la víctima de un abuso o una violación importase más o menos en función de su sexo.
Valientes, muy valientes.
#50 Siceramente creo que la circuncisión religiosa estába basada en la experiencia e impedía bastantes infecciones seguramente debidas a la mala higiene, son razones parecidas a la prohibición de comer cerdo, muy saludable no hacerlo por aquellas épocas
#53 mi enhorabuena por tus creencias. Siguen siendo sólo eso. Y de todos modos, aunque fuese así (que entra dentro de lo posible) es irrelevante. Es una burrada y punto.
¿Tengo que repetir que la ablación es, de media, más burrada que una circuncisión de media? Pos fale.
#56 No son mis creencias y no me parecen muy respetables tampoco.
Pero nada que ver con el tema del artículo.
#3
Parece que suele tener impacto en los porcentajes de dificultades para alcanzar el orgasmo, dificultades para complacer a las muejeres, coito doloroso...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=21672947
Por lo visto en estados unidos se practica a ciudadanos no judíos ni islámicos (motivos religiosos) sino porque las mujeres encuentran los penes circuncidados más bonitos (en 2006 se circuncidó al 56% de neonatos). Y se introdujo como medida de represión sexual para evitar que los niños se masturbasen en la época del Doctor Kellog.
Un estudio dice que el 1.3% (117 al año) de todos los neonatos muertos en EEUU es por complicaciones derivadas de la circuncisión.
www.circumstitions.com/death.html
#10 Joder no sabía yo eso. Pero bueno podemos estar tranquilos que el feminismo trata estos asuntos desde una perspectiva de igualdad, seguro que si no nos hemos enterado no es porque consideraban más importante poner "semáforos feministas" y simplemente se les ha pasado.
#3 La mutilación genital masculina, al igual que la femenina, produce muchos problemas especialmente por las infecciones que se producen, al usar utensilios no esterilizados, que pueden llevar a un gran riesgo para la persona sea mujer u hombre (o niño/a). También produce problemas de tipo sexual, dolor, impotencia,...
Salu2
#13 Eso precisé.
#2 No.
Pero te lo digo yo: algunos sois muy sensibles para las heridas en la polla, que parece ser el centro de vuestro pequeño universo y muy insensibles hacia los demás.
#4 error, ya empecé por "muy bien", porque estoy de acuerdo, pero siempre se olvidan de la misma parte.
Si te parece mal, avisa. Que me da igual, eh?
#2 el negativo es por decir gilipolleces. No es comparable la circuncisión con la ablación. Los circuncidados disfrutan del sexo. Las abladas (se dice así?), no.
#2 me vas a comparar.
Como que Carmen no se preocupa de los penes?
Vaya escándalo
#31 Quizá sea cosa de la brecha generacional. Sospecho que soy bastante más viejo que tú.
PS: Tampoco creo que se esté refiriendo específicamente al tema de la ablación cuando habla de la consideración del sexo en nuestra cultura.
#34 Sigo el comentario anterior para aclararlo: me refiero a que en el mismo paquete va el tema de la diferenciación entre sexo y género, etc.
#34 Si, tal vez. Pero el comentario 'A veces reflexiono y pienso que sucedería si en lugar de hablar de una mutilación genital se hablara de que a las mujeres se le cortan los brazos o que se las deja ciegas' da pie a pensar que es un tema ante el cuál debería existir mayor concienciación. La peste negre es un tema serio y como no nos afecta, es lógico que hablemos casi tanto como sobre el tema que el artículo denuncia.
"Qué quiere decir esto. Que aunque nos parezca mentira, todavía vivimos en una sociedad que no ha reconocido el enorme peso y transcendencia que tiene la sexualidad de los seres humanos, la dimensión de la sexualidad. No es algo más. Es algo que forma parte de la absoluta integridad del ser humano. De algo que lo completa y lo define. Por eso no puedo abstraerme de hacer estas comparaciones", ha reseñado.
Yo no estoy de acuerdo con ella, y viendo la tele a nadie la quedaría dudas acerca de la enorme exposición que tenemos a la sexualidad. Tanto para el que sea más abierto como para el que menos, en España uno puede ver películas o series de televisión en los canales más vistos con contenido sexual, cosa que resultaría extraordinario antes de la transición.
El problema no está en nuestra sociedad. Está entre aquellos que son ajenos a nuestra sociedad y que no acaban por integrarse. A esos ni se los puede criticar por no ser tildados de racistas y xenófobos, ni se les puede concienciar como se hace al resto de la sociedad en materia de derechos de la mujer por miedo a permitir ser cuestionados por los que no quieren inmigración. Estamos en un punto muerto.
#27 Decía Nietszche que el cristianismo nunca mató a Eros sino que lo convirtió en un vicioso. Para mucha gente en este país sexo y vicio son sinónimos. Es más, la teoría moral imperante hasta hace nada, y que se resiste a desaparecer, sólo acepta el sexo dentro del matrimonio y con la finalidad de procrear. Por otro lado el cristianismo tampoco tiene ningún problema con la hipersexualización de la sociedad, el problema lo tiene con que el sexo se libre del estigma pecaminoso que le impusieron. Con el pecado se sienten cómodos, ellos deciden qué lo es y ellos lo perdonan.
#30 Para mucha gente puede ser, sobretodo fuera de nuestro país. Dentro del nuestro, exceptuando el obispo de turno y los viejos, raro es encontrar esta postura. Ya lo decía otra noticia, que solo el 22% de la bodas eran por la iglesia. Incluso dentro de ese porcentaje es cuestionable que todos vean el sexo de ese modo.
Pero aún por esas, no se cuanta gente en nuestro país justificaría la mutilación genital hasta el punto que, como dice Carmena, nos parezca malo el sexo, como sugeriendo que si en España esto se da es por nuestra postura ante el mismo. En España si acaso lo que habrá es desconocimiento, yo ni conozco ni creo que conoceré a nadie en mi vida a quien le hayan practicado esta clase de mutilación, ni tampoco conozco ni conoceré a nadie que diga que eso es necesario porque el sexo es pecaminoso, ni en la derecha ni menos en la izquierda.