En este caso se trata de Missouri, en Estados Unidos, el cual se acaba de convertir en el primer estado norteamericano en aprobar una ley que prohibe usar la palabra "carne" cuando se trata de comercializar productos cultivados en laboratorios o bien, "no se deriva de la producción de ganado o aves de corral". Multas de hasta 1.000 dólares y un año de prisión por "engañar al consumidor"
Me parece bien que se especifique en las etiquetas, con total claridad, que la carne no proviene de animales. Así los vegetarianos no tendremos problema en comerla.
Pero, como dice #kumo, si son proteínas y grasa animales, con las mismas características, es carne, sea cual sea el método utilizado para obtenerla.
#6 La carne,más allá de de que este formada,es tejido animal.Principalmente músculo.
No proviene de animal alguno,no es tejido,no es músculo...no es carne.
#7 Intententaran ocultarlo,camuflarlo...los carnívoros queremos "bicho".
U organizarán una mega campaña de desprestigio de la industria de la carne (ya estamos en eso) para empujarnos a su producto.
#12 El problema que tiene este sucedáneo, es que es infinitamente mas caro de producir que la carne (producción mucho mas ineficiente energéticamente que la natural) y de hecho llevan años con ello, y aún no han sido capaces de sacarlo al mercado por eso.
Son celulas mucltiplicadas que forman tejidos y que saben a carne. Pero no es carne... Cuando el lobby de la carne se monte en el negocio de la carne cultivada seguramente cambiarán de opinión.
Comentarios
Las hamburguesas veganas tampoco son hamburguesas.
#3 solo reconozco como hamburguesa vegana a una mujer de hamburgo que no coma carne.
Yo creo que sí es carne (a la sazón, proteinas, grasas, etc configuradas de una determinada manera) pero debe figurar su procedencia.
Lo que habría que multar es a la gente que vende hamburguesas de tofu. Que eso sí que lleva a engaños y decepciones
#10 pues tienes razón
La txaka no es cangrejo. Por poner un ejemplo
#5 Di surimi o palitos de cangrejo que así escrito es fácil confundirlo con el real chatka
Me parece bien que se especifique en las etiquetas, con total claridad, que la carne no proviene de animales. Así los vegetarianos no tendremos problema en comerla.
Pero, como dice #kumo, si son proteínas y grasa animales, con las mismas características, es carne, sea cual sea el método utilizado para obtenerla.
#6 La carne,más allá de de que este formada,es tejido animal.Principalmente músculo.
No proviene de animal alguno,no es tejido,no es músculo...no es carne.
#7 Intententaran ocultarlo,camuflarlo...los carnívoros queremos "bicho".
U organizarán una mega campaña de desprestigio de la industria de la carne (ya estamos en eso) para empujarnos a su producto.
#9 Yo creo que ocurrirá justo lo contrario, se venderá como un producto exclusivo y muy caro, para los que no quieren matar animales.
#11 Pues te equivocas.
Acabaremos todos comiendo ese sucedáneo y la carne auténtica se convertirá en un delicatessen exclusivo de los más adinerados.
Como ejemplos cercanos tienes el txaka y las gulas
#12 El problema que tiene este sucedáneo, es que es infinitamente mas caro de producir que la carne (producción mucho mas ineficiente energéticamente que la natural) y de hecho llevan años con ello, y aún no han sido capaces de sacarlo al mercado por eso.
Esto es uno de los negocios del siglo, así que si se lleva a cabo (veremos si alguna vez es rentable), ya lo especificarán muy claramente.
Son celulas mucltiplicadas que forman tejidos y que saben a carne. Pero no es carne... Cuando el lobby de la carne se monte en el negocio de la carne cultivada seguramente cambiarán de opinión.
¿Y la carne de pez o de reptil tampoco es carne?
#1 Serán lo que los lobbies ganaderos digan que sea!!