#3:
#2 El resumen es que Mikel, el creador del estilo de kukusumuxu (y creador de Katuki Saguyaki, donde ahora trabaja el que escribe la carta), tiene derecho a seguir haciendo su trabajo y su estilo. En cambio Bermejo, el creativo de bancos y corporaciones que compró el 66% de Kukusumuxu y que despidió a Mikel, opina que no y le ha denunciado para impedirle hacer sus dibujos fuera de la compañía.
Vamos, que se dirime si el estilo es propiedad inalienable del creador (como la propiedad intelectual), o si es objeto mercantil (como los derechos de explotación). Yo por supuesto estoy con la primera opción, que es la que defiende el de la carta, que el estilo pertenece siempre al creador y ni se puede vender ni se puede comprar; de modo que Mikel puede ejercerlo con libertad donde le de la gana.
igual que si a un músico de reggae, porque ha sido despedido de su compañía de discos, no se le permitiera hacer su reggae nunca más.
Por supuesto la justicia española defenderá a la corporación ante el autor, como ha hecho ya en innumerables ocasiones. Espero que no sea el caso, pero poca esperanza tengo.
Entonces si Forges o El Roto (por ejemplo, pero valdría para cualquier otro) cambia de medio, ¿Podría el País contratar a un dibujante que copiase su estilo? Y lo que es aún peor... ¿Vendría un juez a prohibirles dibujar usando su estilo propio?
-A ver si lo entiendo: ¿Trabajadores de una empresa han sido contratados y pagados para desarrollar un estilo concreto cuando la empresa cambia de manos, estos se van y se quejan que la empresa no les permita usar formas se que parecen (que un consumidor puede llegar confundir) a lo comercializado durante años por dicha empresa?
-¿Pensaban que iban a ganar un juicio tras vender su alma al diablo?,
#12 Esa es la cuestión legal por la cual es tan espinoso el tema ya que incluso solo con el testimonio de una parte, la cosa no tiene buena pinta.
-No contrataron a Nakamura o a Miyake para que usando su estilo RECONOCIDO diseñara una imagen para una marca. Luego ese autor podrá seguir con su estilo con otros proyectos.
-Contrataron a una serie de dibujantes para crear ese estilo determinado ( KUKUXUMUXU es una forma de representación distintiva por eso tiene valor comercial mas alla de unos dibujos sueltos), si esos dibujantes no tienen anteriormente una historia comercial con ese mismo estilo en otras empresas, no pueden decir que es algo propio que se pueden llevar a otras empresas y hacerle la competencia a la que pagó por ello.
Podemos quejarnos que los estafaron que los engañaron con el contrato etc etc, pero si se mira quien tiene derecho a vender ese producto (estilo de dibujo) la cosa la veo negra para los dibujantes, quizás tengan suerte y encuentren algún resquicio legal.
#2 El resumen es que Mikel, el creador del estilo de kukusumuxu (y creador de Katuki Saguyaki, donde ahora trabaja el que escribe la carta), tiene derecho a seguir haciendo su trabajo y su estilo. En cambio Bermejo, el creativo de bancos y corporaciones que compró el 66% de Kukusumuxu y que despidió a Mikel, opina que no y le ha denunciado para impedirle hacer sus dibujos fuera de la compañía.
Vamos, que se dirime si el estilo es propiedad inalienable del creador (como la propiedad intelectual), o si es objeto mercantil (como los derechos de explotación). Yo por supuesto estoy con la primera opción, que es la que defiende el de la carta, que el estilo pertenece siempre al creador y ni se puede vender ni se puede comprar; de modo que Mikel puede ejercerlo con libertad donde le de la gana.
igual que si a un músico de reggae, porque ha sido despedido de su compañía de discos, no se le permitiera hacer su reggae nunca más.
Por supuesto la justicia española defenderá a la corporación ante el autor, como ha hecho ya en innumerables ocasiones. Espero que no sea el caso, pero poca esperanza tengo.
#14 Una batidora plagiada, lleva el motor copiado del original. Mikel era el motor de kukusumusu, así que ahora el nuevo kukusumusu lleva un motor diferente, y que además, llevará al descalabro a la marca. Meses antes de que empezase este lío, vi en el súper unas sábanas baratísimas que llevaban el dibujo y logo de kukusumusu, y como conozco un poco a Mikel, pensé que algo no cuadraba, luego me di cuenta el porqué. Ese empresaurio dueño del 66% es tonto del culo.
#16 pero si tú como dibujante vendes tu negocio de diseño con su copyright a un tercero por un montón de dinero que esperabas? Salirte del negocio con la pasta y volver a montar una empresa con el mismo copyright? No es un tipo que venda un dibujo, vendió una línea de diseño.
la ley está hecha para proteger a los comerciantes y no a los creadores.
Bienvenidos a la Europa de los mercaderes
Si perdemos , habrán perdido todos los creadores y dibujantes.
No puede estar más acertado en sus conclusiones.
Imagino que la propiedad intelectual de dibujos y estilos debe ser algo difuso y etéreo. De eso se aprovechan empresarios codiciosos que solo quieren hacer dinero fácil a costa del trabajo de los demás.
Imaginemos que en lugar de dibujos son batidoras.
Si vendes tu negocio y montas uno nuevo que hace también batidoras, no puedes montar otro negocio haciendo las mismas batidoras, no?
Entiendo que el autor original del toro es Mikel, que estaba a tope de trabajo y entonces cogieron a más dibujantes, con lo que la mayoria de los dibujos ya no eran del autor original, sino que era una empresa de dibujos con un director artístico en la que los dibujos han de seguir un estilo que es la marca de la casa. Luego la empresa va mal y viene alguien y pone pasta para hacerse con la mayoría y la salva.
Si el director y algunos dibujantes se van, creo que la empresa -que sigue- tiene derecho a decir que ese estilo "marca de la casa" es suyo, y que si dibujan (lo que no les impide) sea algo diferente.
Así es como entiendo yo esta polémica, si no me he perdido nada
#11 "Imaginemos que en lugar de dibujos son batidoras.", empezamos mal.
" no puedes montar otro negocio haciendo las mismas batidoras, no?",
"los dibujos han de seguir un estilo que es la marca de la casa". Estilo no es igual que los mismos dibujos, si no, la mitad de los coches que circulan por ahí estarían "plagiados".
Yo entiendo que no pueden usar los mismos dibujos, que como dice el compa, los vendían uno a uno, pero en esta historia nadie ha comprado un estilo kukusumusu.
Leido , pero si es verdad todo lo que dice. Y kukuxumuxu solo copia lo que ya tienen, acabaran en la quiebra yabquebla gente se cansa si no se crea nada nuevo
Comentarios
¿CARTA no debería ir en mayúsculas, para equilibrar el diseño?
Entonces si Forges o El Roto (por ejemplo, pero valdría para cualquier otro) cambia de medio, ¿Podría el País contratar a un dibujante que copiase su estilo? Y lo que es aún peor... ¿Vendría un juez a prohibirles dibujar usando su estilo propio?
Me parece inconcebible.
-A ver si lo entiendo: ¿Trabajadores de una empresa han sido contratados y pagados para desarrollar un estilo concreto cuando la empresa cambia de manos, estos se van y se quejan que la empresa no les permita usar formas se que parecen (que un consumidor puede llegar confundir) a lo comercializado durante años por dicha empresa?
-¿Pensaban que iban a ganar un juicio tras vender su alma al diablo?,
#6 Es que depende mucho de si vas vendiendo dibujo por dibujo a si esos dibujos los has vendido como una linea, cosa que no es lo mismo
#12 Esa es la cuestión legal por la cual es tan espinoso el tema ya que incluso solo con el testimonio de una parte, la cosa no tiene buena pinta.
-No contrataron a Nakamura o a Miyake para que usando su estilo RECONOCIDO diseñara una imagen para una marca. Luego ese autor podrá seguir con su estilo con otros proyectos.
-Contrataron a una serie de dibujantes para crear ese estilo determinado ( KUKUXUMUXU es una forma de representación distintiva por eso tiene valor comercial mas alla de unos dibujos sueltos), si esos dibujantes no tienen anteriormente una historia comercial con ese mismo estilo en otras empresas, no pueden decir que es algo propio que se pueden llevar a otras empresas y hacerle la competencia a la que pagó por ello.
Podemos quejarnos que los estafaron que los engañaron con el contrato etc etc, pero si se mira quien tiene derecho a vender ese producto (estilo de dibujo) la cosa la veo negra para los dibujantes, quizás tengan suerte y encuentren algún resquicio legal.
Una carta muy larga, a ver si alguien hace un resumen de 2 o 3 líneas.
#2 El resumen es que Mikel, el creador del estilo de kukusumuxu (y creador de Katuki Saguyaki, donde ahora trabaja el que escribe la carta), tiene derecho a seguir haciendo su trabajo y su estilo. En cambio Bermejo, el creativo de bancos y corporaciones que compró el 66% de Kukusumuxu y que despidió a Mikel, opina que no y le ha denunciado para impedirle hacer sus dibujos fuera de la compañía.
Vamos, que se dirime si el estilo es propiedad inalienable del creador (como la propiedad intelectual), o si es objeto mercantil (como los derechos de explotación). Yo por supuesto estoy con la primera opción, que es la que defiende el de la carta, que el estilo pertenece siempre al creador y ni se puede vender ni se puede comprar; de modo que Mikel puede ejercerlo con libertad donde le de la gana.
igual que si a un músico de reggae, porque ha sido despedido de su compañía de discos, no se le permitiera hacer su reggae nunca más.
Por supuesto la justicia española defenderá a la corporación ante el autor, como ha hecho ya en innumerables ocasiones. Espero que no sea el caso, pero poca esperanza tengo.
#2 Venga vagonetti, un esfuercillo, que tienes 20 de karma, no perderás mucho tiempo y merece la pena.
Velazquez, Goya, Picasso: podéis firmar nuevos cuadros, pero que no se parezcan a los que yo os compré.
#2 Mira, en una sola línea.
#9 Muchas gracias.
#14 Una batidora plagiada, lleva el motor copiado del original. Mikel era el motor de kukusumusu, así que ahora el nuevo kukusumusu lleva un motor diferente, y que además, llevará al descalabro a la marca. Meses antes de que empezase este lío, vi en el súper unas sábanas baratísimas que llevaban el dibujo y logo de kukusumusu, y como conozco un poco a Mikel, pensé que algo no cuadraba, luego me di cuenta el porqué. Ese empresaurio dueño del 66% es tonto del culo.
#16 pero si tú como dibujante vendes tu negocio de diseño con su copyright a un tercero por un montón de dinero que esperabas? Salirte del negocio con la pasta y volver a montar una empresa con el mismo copyright? No es un tipo que venda un dibujo, vendió una línea de diseño.
la ley está hecha para proteger a los comerciantes y no a los creadores.
Bienvenidos a la Europa de los mercaderes
Si perdemos , habrán perdido todos los creadores y dibujantes.
No puede estar más acertado en sus conclusiones.
Imagino que la propiedad intelectual de dibujos y estilos debe ser algo difuso y etéreo. De eso se aprovechan empresarios codiciosos que solo quieren hacer dinero fácil a costa del trabajo de los demás.
Imaginemos que en lugar de dibujos son batidoras.
Si vendes tu negocio y montas uno nuevo que hace también batidoras, no puedes montar otro negocio haciendo las mismas batidoras, no?
Entiendo que el autor original del toro es Mikel, que estaba a tope de trabajo y entonces cogieron a más dibujantes, con lo que la mayoria de los dibujos ya no eran del autor original, sino que era una empresa de dibujos con un director artístico en la que los dibujos han de seguir un estilo que es la marca de la casa. Luego la empresa va mal y viene alguien y pone pasta para hacerse con la mayoría y la salva.
Si el director y algunos dibujantes se van, creo que la empresa -que sigue- tiene derecho a decir que ese estilo "marca de la casa" es suyo, y que si dibujan (lo que no les impide) sea algo diferente.
Así es como entiendo yo esta polémica, si no me he perdido nada
#11 "Imaginemos que en lugar de dibujos son batidoras.", empezamos mal.
" no puedes montar otro negocio haciendo las mismas batidoras, no?",
"los dibujos han de seguir un estilo que es la marca de la casa". Estilo no es igual que los mismos dibujos, si no, la mitad de los coches que circulan por ahí estarían "plagiados".
Yo entiendo que no pueden usar los mismos dibujos, que como dice el compa, los vendían uno a uno, pero en esta historia nadie ha comprado un estilo kukusumusu.
#13 Empezamos mal porque para ti un dibujante tiene unos derechos que o tiene un diseñador de batidoras. Para mi son dos productos de dos negocios
Leido , pero si es verdad todo lo que dice. Y kukuxumuxu solo copia lo que ya tienen, acabaran en la quiebra yabquebla gente se cansa si no se crea nada nuevo