Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya sabéis: si los dueños del capital y la riqueza viven tan bien, haceros vosotros también dueños del capital y la riqueza. Es de 1º de capitalismo.
Seguid votando capitalismo y monarquía con vuestras papeletas electorales y vuestros hijos.
Seguid votando capitalismo y monarquía con vuestras papeletas electorales y vuestros hijos.
#2:
Decía Eduardo Mendoza en “Sin noticias de Gurb” que la diferencia entre un rico y un pobre es que el pobre tiene que pagar por todo, y al rico se lo regalan.
#13:
#5 Lamentablemente, y siendo realistas y hablando con rigor y honestidad, en este país no se puede votar a nadie: los que tienen el acierto de considerar que el capitalismo es el mal a erradicar, cometen el fallo de considerar que el liberalismo económico, debidamente implementado, no debería ser el arma principal de lucha contra el capitalismo; y los que tienen el acierto de defender el libre mercado, cometen el fallo de considerar que el capitalismo es algo bueno, un sistema, en vez del desequilibrio antisistema a combatir que es.
Pero, partiendo de la base de que todo el panorama político actual es malo en este país, y ateniéndonos, pues, a elegir de entre lo malo, no me quiero ni imaginar cómo hubiera llevado este país todos estos años de crisis y de inflación post-pandemia si en el gobierno hubiera estado el PP.
Yo, por mi parte, consciente de que en este país no hay opción económica seria por la que votar, me estoy planteando seriamente votar a PACMA, pero, de momento, voto a Podemos, aunque solo sea por su defensa de la república.
Pero, partiendo de la base de que todo el panorama político actual es malo en este país, y ateniéndonos, pues, a elegir de entre lo malo, no me quiero ni imaginar cómo hubiera llevado este país todos estos años de crisis y de inflación post-pandemia si en el gobierno hubiera estado el PP.
Yo, por mi parte, consciente de que en este país no hay opción económica seria por la que votar, me estoy planteando seriamente votar a PACMA, pero, de momento, voto a Podemos, aunque solo sea por su defensa de la república.
Comentarios
Ya sabéis: si los dueños del capital y la riqueza viven tan bien, haceros vosotros también dueños del capital y la riqueza. Es de 1º de capitalismo.
Seguid votando capitalismo y monarquía con vuestras papeletas electorales y vuestros hijos.
#1 a quién hay que votar?
#5 Lamentablemente, y siendo realistas y hablando con rigor y honestidad, en este país no se puede votar a nadie: los que tienen el acierto de considerar que el capitalismo es el mal a erradicar, cometen el fallo de considerar que el liberalismo económico, debidamente implementado, no debería ser el arma principal de lucha contra el capitalismo; y los que tienen el acierto de defender el libre mercado, cometen el fallo de considerar que el capitalismo es algo bueno, un sistema, en vez del desequilibrio antisistema a combatir que es.
Pero, partiendo de la base de que todo el panorama político actual es malo en este país, y ateniéndonos, pues, a elegir de entre lo malo, no me quiero ni imaginar cómo hubiera llevado este país todos estos años de crisis y de inflación post-pandemia si en el gobierno hubiera estado el PP.
Yo, por mi parte, consciente de que en este país no hay opción económica seria por la que votar, me estoy planteando seriamente votar a PACMA, pero, de momento, voto a Podemos, aunque solo sea por su defensa de la república.
#13 el tema económico que tal lo gestionarian Pacma o Podemos?
#25 Ya te digo que Podemos son de los que aciertan odiando el capitalismo pero fallan odiando el liberalismo económico (debidamente implementado). Pero también te digo que, puestos a elegir, prefiero pasar todos estos años de crisis y de inflación post-pandemia con Podemos en el Gobierno que con el PP o Vox o C's.
#30 El liberalismo económico "debidamente implementado", en que se diferencia del capitalismo? ¿Qué reglas lo harían no capitalista?
#41 Si el liberalismo económico estuviera debidamente implementado, entonces, puesto que los jefes del Íbex 35 viven tan bien, habría mucha gente que elegiría dedicarse a la profesión "jefe del Íbex 35"; de esta forma, la oferta de "jefes del Íbex 35" aumentaría, y por tanto su precio (es decir, su sueldo) disminuiría hasta niveles económicamente equilibrados y socialmente justificables. (Ten en cuenta que cuando a la empresa le va mal, no son los trabajadores los que cambian de jefe, es el jefe el que cambia de trabajadores).
Hablando de capitalismo en términos más generales, si hay algún capitalista que se está forrando todos los años con un beneficio millonario perpetuo, entonces, si de verdad hay un liberalismo económico, ese beneficio haría que muchísima gente empezara a dedicarse al mismo negocio que ese capitalista, aumentando por tanto la producción en ese sector de actividad, y disminuyendo y neutralizando así las ganancias desequilibradas, y con ello el capitalismo, en ese sector de actividad.
El capitalismo, como concentración monopolizadora y anticompetitiva del capital y la riqueza que es, gobierna y legisla para que ese escenario de competencia y libre mercado que acabaría con el capitalismo no pueda producirse. Es la anticompetitiva posición monopolizadora del capital de los capitalistas la que permite que existan esos altos cargos cuyo único propósito consiste en parasitar y enriquecerse de quienes trabajan de verdad.
#51 Sabes que el mercado nunca es ilimitado, en ningún sector. Esa regla "imaginada" (que si mucha gente desea algo, se produce en mayor abundancia, y ese algo pierde valor y la gente deja de desearlo..) que nombras no es aplicable por infinitas razones.
Dices bien que, el gran problema del capitalismo es la concentración de capital, pero eso no se puede resolver quitando normas, sino limitando los espacios "liberalizados" a aquellos donde aporte algo al conjunto de la sociedad.
Pensaba que me ibas a mostrar alguna forma de implementar el liberalismo que impidiera la concentración de capital. Tu falta de concreción, muestra que no pasa de ser un deseo.
#52 Implementar adecuadamente el liberalismo económico, para que no solo haya liberalización en el mercado del factor trabajo sino también en el mercado del factor capital (de manera que no sea imposible que los ricos un día dejen de ser ricos y dejen así de monopolizar el capital), da para diez tratados gordos. Hay bastantes puntos que habría que tocar.
Por ejemplo, que la banca solo financie a los ricos, es decir, a los capitalistas, únicamente contribuye a perpetuar el monopolio capitalista del capital, porque impide la creación de competencia (no tiene sentido que para prestarte dinero para hacerte empresario la banca te ponga como condición que ya seas empresario y tengas dinero, porque en este caso la banca estará circunscribiendo su actividad financiadora únicamente a los ricos capitalistas, que serán los únicos que podrán seguir creando y teniendo empresas).
Otro ejemplo: nadie puede ser propietario de lo que no ha sido producido por ningún trabajo humano, y desde este punto de vista el monopolio capitalista de las tierras y recursos naturales también es un auténtico impedimento para el liberalismo económico.
El problema también pasa por cuestiones teóricas bastante complicadas y críticas: no tiene sentido que el capitalista le exija al trabajador toda su plusvalía por el hecho de que el capitalista haya puesto a disposición del trabajador los medios de producción que ha usado el trabajador, porque, por este mismo razonamiento, el trabajador entonces podría también argumentar que el producto que él realiza lo pone a disposición del capitalista, es decir, el trabajador pone a disposición del capitalista los medios de producción del capitalista, y por tanto el trabajador quedaría también legitimado para exigirle al capitalista toda su plusvalía (sin entrar a considerar la cuestión de que el capitalista, precisamente, no genera ninguna plusvalía: se dedica a robarla a otros). Aquí, pues, aparece un caso de negociación comercial que tiene que ser debidamente formalizado a nivel teórico.
Ya te digo, el tema da para diez tratados gordos.
#53 Te doy la enhorabuena. (no es coña)
Eso que defines (banca pública o al menos no privada, ya que sólo puede prestar a los que se le dice), propiedad privada limitada, nunca de la tierra o de las aguas, reparto del beneficio...has conseguido definir el liberalismo de una forma tal, que te tacharán de comunista.
Deberías ponerle otro nombre, porque eso no es el liberalismo que defiende el capital o los partidos liberales. Eso no es un "mercado sin reglas" y sin estado centralizado.
Te las compro todas.
Creo que IU también te las compraría.
#54 ¿Quién ha dicho aquí que el liberalismo económico no necesita de la intervención estatal? El libre mercado requiere MUCHÍSIMA regulación estatal y por tanto muchísima no-libertad.
#55 Tu yo debemos vivir en mudos paralelos.
La primera frase de la wiki:"El liberalismo económico es el pensamiento económico del liberalismo, que promueve la libertad económica y está en contra de la intervención del Estado en la economía"
Otro entrecomillado sacado del primer párrafo: "siempre se basa en un fuerte apoyo a la economía de mercado y la propiedad privada."
Te lo repito: me gusta el tuyo, pero no es el que se vende por ahí.
#56 Entiendo lo que dices. Pero, por ponerte solo un ejemplo, incluso poniéndonos en el terreno de la derecha y de su concepto de "liberalismo", el solo concepto de "propiedad privada" ya requiere una regulación e intervención estatal bestial.
Otro ejemplo parecido a la "propiedad privada": esa "libertad económica" de la que habla la wiki también requiere una regulación estatal y una no-libertad reguladora bestial, porque, puestos a decir, "libertad económica" también la tiene la gente para montar un comunismo, si así lo desea. Habrá que regular, pues, estatalmente en qué consiste la "libertad económica".
Y esto incluso moviéndonos dentro del terreno de la derecha. O sea, que hasta para montar la economía fraudulenta que pretende la derecha hace falta regulación estatal, siempre que se desee evitar la guerra.
#58 Sí, esa parte nunca la quieren reconocer.
Como la IA está de moda, le he preguntado al ChatGPT y esto me dice:
Mi pregunta: Hola. ¿El "liberalismo económico", defiende la intervención del estado en la economía, o abomina de tal intervención?. He encontrado ambas opiniones y no consigo dilucidar cual es la real.
La respuesta: El liberalismo económico es una corriente de pensamiento que se caracteriza por defender la libre competencia y la libertad económica, con un papel muy limitado del Estado en la economía. En general, los liberales económicos abogan por una economía de mercado libre, en la que los precios, los salarios y los niveles de producción se establecen mediante la oferta y la demanda sin intervención del Estado.
Por lo tanto, en términos generales, los liberales económicos abominan de la intervención del Estado en la economía, ya que consideran que ésta distorsiona el funcionamiento natural del mercado y limita la libertad de los individuos y las empresas para tomar decisiones económicas. Sin embargo, algunos liberales económicos reconocen que puede haber ciertas funciones que el Estado deba cumplir para garantizar el buen funcionamiento del mercado, como la regulación de la competencia, la protección de la propiedad privada y la defensa de los derechos de los consumidores.
En cualquier caso, es importante señalar que el liberalismo económico no es una corriente de pensamiento homogénea y existen diferentes matices y enfoques dentro de ella, por lo que puede haber diferencias en cuanto a la postura respecto a la intervención estatal en la economía entre distintos autores o escuelas de pensamiento.
#59 El problema es que al liberalismo económico nunca se le suele explicar bien, y por tanto no se le da un tratamiento adecuado al papel del Estado en el liberalismo económico.
ChaGPT tiende a darte respuestas muy "equidistantes", sin pringarse, pero incluso así, tampoco te fíes mucho de sus respuestas, por lo menos desde el punto de vista de la precisión técnica. Por ejemplo, en esa respuesta que me pones, ChatGPT te dice: "los liberales económicos abogan por una economía de mercado libre, en la que los precios, los salarios y los niveles de producción se establecen mediante la oferta y la demanda".
Eso es bastante impreciso y defectuoso, porque no es correcto presentar la oferta y la demanda como característica distintiva del liberalismo económico, porque TODOS los sistemas económicos, hasta los más comunistas, toman como guía fundamental, de un modo u otro, el problema de casar la oferta y la demanda, orientando los demás parámetros económicos (precios, salarios, etc) hacia ese problema.
#5 A ninguno de los anteriores!
#5 Yo con que fuera un partido que no joda al trabajador, que no recorte cada 2x3 en gasto público y servicios sociales, que combata la corrupción y que no rescate bancos a costa del ciudadano con presupuesto público ya me estaría bien.
#39 ¡Con que poco te conformas, y al mismo tiempo, qué lejos estamos de que gobierne alguien de ese perfil!
#1 yo quiero cobrar lo que Messi, pero no soy Messi...
#10 Messi está donde está por su habilidad personal futbolística.
Los chupópteros de los que habla esta noticia están donde están porque son dueños monopolizadores del capital y la riqueza.
No hay nada malo en que monopolices una habilidad personal, o tipo de trabajo. Sí lo tiene todo de malo que monopolices el capital y la riqueza.
#15 este es el unico pais donde a las personas con exito en los negocios, en vez de querer ser como ellos, los odiamos... pues sabes qué... ya me gustaría a mi ostentar tal puesto, pero soy realista... he dedicido:
- No trabajar 80 horas a la semana para escalar
- No pulir mis softskills y mis relaciones para mejorar en el trabajo
- Ver crecer y criar a mis hijos
- Pasar tiempo con mi mujer y no tenerme que buscar una que solo tiene interes monetario...
- No colecionar cosas que no necesito solo para aparentar con mis amigos pastosos...
- No ser odiado como padre por mis hijos de pequños, para solo exigirme un regalos caros de mas mayores o a ver si palmo para heredar...
#20
¿Crees que están ahí por haber hecho todo eso que dices que no has querido hacer? 
Hay que quereros. No sois malos, solo un poco ilusos y un poco tontos.
#24 la mayoría son adictos al trabajo y lo de la lista es lo que implica... tener mucho dinero implica mas retos que tener poco dinero... hay que conservarlo e incrementarlo, no hay que dilapidarlo o arriesgar demasido en inversiones... tus amigos alomejor solo estan contigo por interes... etc...
#33 Ni de coña trabajan 80 horas a la semana. Si trabajan 40 ya te puedes dar con un canto en los dientes, que haya algún superrrico adicto al trabajo no te lo voy a negar, pero muchos están ahí por haber nacido donde han nacido, y un pobre aún que trabaje 168 horas semanales no va a conseguir llegar ahí nunca.
#20 a veces el éxito consiste en nacer en la familia adecuada.
#26 es un factor, no el unico, si no acabas siendo un Kiko Rivera o un Froilán de la vida, lo que es un vividor en plena regla... esos no tardan en dilapidar el dinero y prestigio de sus padres o abuelos...
#20 A día de hoy ninguno gana eso por hacer su trabajo, lo ganan por el trabajo que hacen otros y le rinden cuentas. A veces se os olvida eso. Este país es el único que acepta que gente que no da palo al agua y mantenga a sus empleados cobrando miseria como tener una carrera de éxito.
#35 ¿como lo sabes? Es tu opinión o lo sabes por experiencia?
#43 ¿Acaso hay algún caso de éxito de los que dices que no tenga ningún empleado a su cargo?
#20 Eres la versión pobre de Gavin Belson.
#10 ese es el problema, que te venden la meritocracia y tú abres tus tragaderas al máximo. Lo de Messi, al menos deportivamente hablando, es mérito suyo, pero que unos personajes que no valen una mierda y que están por ser familia de fulano, por escalar a base de corrupcion o por rapiñear, en el mejor de los casos, no le hacen más capaz para gestionar nada.
#19 Arriesgalo todo y monta un negocio, si eres bueno y el negocio tiene exito, te vas a ganar bien la vida, trabaja para otro y dependerás de lo que te pagen y cuanto se valore tu trabajo...
#28 los trabajadores arriesgan la vida y no te veo lamiendo les el culo, estos directivos solo arriesgan su modo de vida y el dinero de papá, en el peor de los casos les tocaría trabajar para vivir, como el resto.
Ahora te digo, que prefieren luchar hasta la muerte a rebajarse a vivir trabajando como el resto. Ellos mismos te dan la respuesta de lo que es mejor y peor en la escala.
#34 ¿cómo sabes lo que ariegan y qué los trabajadores arriesgan su vida?
#44 ¿cuántas muertes laborales ha habido este año? ¿Cuántas de currantes y cuántas de directivos?
Porque no veo ni a Florentino Pérez en un andamio ni al de Iberdrola subido a las catenarias, por ponerte dos ejemplos. Cómo mucho les veo con un esguince tropezando con la alfombra de la oficina.
#45 no lo se, solo por un tema estadístico el grupo más grande aglutina ese tipo de muertes, pero entiendo que no estás queriendo indicar que es culpa de los directivos que existan muertes en el trabajo, no?
#48 hablamos de riesgo, pero en la mayoría de los casos no dudes que la culpa es del empresario.
El riego de perder la vida es mucho más valioso que el de perder el dinero, así que ya puedes empezar a valorar a los trabajadores y comerles el culo con el mismo ímpetu que lo has hecho con el empresario.
#10 si te esfuerzas puede llegar a ser Messi. Lo he visto en un vídeo de YouTube que te explican que eres pobre porque no te esfuerzas.
#37 yo he visto en mismo video, y te decían que los directivos del ibex 35 eran unos parásitos y que tenían mucha suerte de tener dinero y familias rotas por el dinero...
#1 Nos ha jodido. Y los diputados y senadores tienen subvencionados hasta los cubatas y los menús en el bar del congreso mientras los niños tienen que pagar por regla general el comedor escolar. 3K€ para taxis + todos los gastos de transporte justificados + dietas + personal de confianza + indemnización mensual en función de la provincia + privilegios fiscales que lleva a que el 39% de sus ingresos no tributen https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/fiscales-diputados-4.html etc etc
El problema es que esto es con dinero de todos.
#11 El 1% capitalista de la sociedad también es propietario del "dinero de todos", no creas que la riqueza y el capital que concentra ese 1% lo saca de su esfuerzo propio.
Por otra parte, no es lo mismo un Estado al servicio del capitalismo, que un Estado al servicio del trabajo. El Estado español actual, como todos los Estados actualmente existentes en el mundo, incluido el de China, es un instrumento al servicio del capitalismo, que permite al capitalismo apropiarse de las naciones y su futuro en forma de deuda pública.
#21 ¿Que él 1% de la sociedad es capitalista? ¿Que significa eso? ¿Que el 99% no participa del sistema? ¿Que el 99% vive explotado?
¿El 1% es propietario del dinero de todos???
El capitalista aporta valor y es fundamental ante la creación de casi culaquier producto o servicio. Y en función del valor aportado recibe dinero.
El trabajador vende su fuerza de trabajo pero está fuerza no vale de nada sin los medios de producción, la maquinaria los materiales etc etc
El capitalista arriesga su capital para disponer de estos medios y paga una retribución a los trabajadores.
#32 Me estás diciendo que el monopolio anticompetitivo del capital y la riqueza por el 1% de la sociedad en que consiste el capitalismo aporta valor a la sociedad. Es estupendo ese modelo que planteas de que yo te robe tu ordenador o tu móvil y a partir de ese momento pueda decirte que si puedes acceder a internet es gracias a mí. Eres un ejemplo perfecto de hasta qué punto puede llegar la comida de coco capitalista en el cerebro humano; así es perfectamente comprensible que haya gente que vote capitalismo.
Perdona que cuando yo necesite opinión experta en temas de economía no acuda a la tuya.
#1 ¿Quieres que revisemos los privilegios de Raúl Castro, Nicolás Maduro, o Kim Jong-un ?
#17 Tienes repúblicas donde para el Jefe del Estado el país es solo una caja de riqueza que explotar económicamente, y otras repúblicas donde no es así.
Pero no tienes una sola monarquía en la que para el Jefe del Estado el país no sea una simple caja de riqueza que explotar económicamente.
#1 que tienen que ver los hijos en esto?
Decía Eduardo Mendoza en “Sin noticias de Gurb” que la diferencia entre un rico y un pobre es que el pobre tiene que pagar por todo, y al rico se lo regalan.
#2 Bueno, no es así paga de otra forma, nadie llega a lo alto de una gran empresa, reponiendo en el Mercadona... sobre los prestamos al 0%, esto lo dudo, eso es mas para creditos ICO, pero en mejores condiciones que una persona con peor perfil si... es lo logico, se llama analisis de riesgos...
#9 paga teniendo familia adinerada y contactos? Es eso a lo que te refieres?
#4 porque eres un flojo, en mis tiempos, el trabajo era tan duro que mantenias un hogar 2 hijos 2 coches y una casa de veraneo con una subscripcion de nerflix. Imaginate lo jodido que era el curro.
Los jovenes de cuarenta palos de hoy en dia no ahorran porque se lo gastan en nerflix y no van de vacaciones al pueblo.
#3 Es más, yo tengo Netflix en el pueblo.
#3 Gracias por lo de "jóvenes" 😃 😃 😃
Tanto llamarme señor por las nuevas generaciones me estaba haciendo pensar que era mayor....
#3 jovenes de 40, vaya oximorón... ahora en serio... "Piense y hagáse rico" ya lo decía Napoleon Hill en 1937... no es trabaja en precario y hagase rico...
#3 así es. ¿No pueden pasar los veranos en el cortijo en lugar de pensar en port aventura?
#23 “El éxito es conseguir lo que quieres, la felicidad es querer lo que consigues”
― Ingrid Bergman
#23 Nadie aquí odia el éxito, lo que se odia es tener a los empleados mal pagados mientras se queman millones del trabajo de esos mismos trabajadores en tonterías.
Con esas condiciones es normal que entiendan a los ciudadanos cuando protestan.
Es gracioso este tipo de articulos con plutofobia incorporada... estos no se van a llevar ningún strike de odio "pobrefobia" o similares...
#14 lo que es gracioso es tu comentario. A no ser que seas algún jefe del ibex 35 o algo así.
#18 No, pero ya me gustaría, yo no odio el exito, simplemente me encantaría alcanzarlo algún día, y al menos se que es incompatible con tener una vida en familia plena... la mayoría de socios de Big4 que he conocido (que estarían a ese nivel) estan divorciados y no han visto crecer a sus hijos, como parte positiva, sus hijos han podido ir a instituciones de primer nivel o tener superadas el conocer a gente influyente...