Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por supuesto , lo que hará es atenuar las consecuencias de los mismos
#5:
Próximamente en Canadá: "Un estudio afirma que los trajes ignífugos no reducen los incendios"
#31:
#1 #0 Me temo que es una traducción errónea del titular. Literalmente "bike helmet laws don’t seem to improve rider safety" que significa (imho) "las leyes sobre el uso del casco no parecen mejorar la seguridad del ciclista".
Las leyes es lo que no contribuye a aumentar la seguridad, no el casco. Me imagino que eso ya lo sabe quien escribió el artículo.
Las leyes es lo que no contribuye a aumentar la seguridad, no el casco. Me imagino que eso ya lo sabe quien escribió el artículo.
#8:
Otro estudio canadiense ha demostrado científicamente que el uso intensivo del paraguas no contribuye a que deje de llover.
#11:
Un nuevo estudio concluye que los meneantes no han leído la noticia antes de decir que es chorra, les ha bastado con el titular impreciso.
Comentarios
Por supuesto , lo que hará es atenuar las consecuencias de los mismos
#1 El estudio dice que tampoco.
#9 No lo quise leer porque intuí que me chafaria el comentario. Después te conocí .Y eso que presumes de poco conocido
#9 Pues entonces el estudio es una mierda. La semana pasada no me partí la cabeza contra una piedra porque llevaba el casco (el casco con un boquete como una pelota de golf), gracias a el solo fue un susto y una rozadura. El mes anterior fue un colega haciendo descenso, el casco partido en dos, sino lo lleva no lo cuenta
#20 Haciendo descenso y contra una piedra? Interpreto que no estabais en terreno urbano.
#21 No evidentemente
#22 Entonces por qué dices que el estudio es una mierda? El estudio dice que en ciudad el casco no ayuda a bajar los ratios de hospitalizaciones. Obviamente el casco ayuda si tienes un accidente, pero hay tan pocos accidentes graves que el uso del casco es un factor mucho menos importante que la infraestructura.
#26 Pues el titular es sensacionalista, generaliza
#29 El titular es sensacionalista porque la noticia es sensacionalista, y si me pinchas hasta el estudio es sensacionalista, generaliza y saca conclusiones a la ligera. El estudio incluye a todos los ciclistas, urbanos y no urbanos; y no distingue un chichón de un coma o un seso desparramado. Los mete a todos en el mismo saco de la "hospitalización".
Igual en tu pueblo es obligatorio llevar casco y en el mío no...
Tal vez en tu pueblo usáis más el casco que en el mío, porque os obligan...
Ahora hagamos un estudio...
En tu pueblo hay 3 ciclistas hospitalizados con una rozadura en la cabeza y una conmoción...
En mi pueblo hay 3 ciclistas hospitalizados con respiración asistida y en coma profundo...
Conclusión: La obligatoriedad del casco no influye en la tasa de hospitalización...
Conclusión cuñada 1: La obligatoriedad del casco no influye en la seguridad de los ciclistas...
Conclusión cuñada 2: El casco es bueno, pero lo que realmente salva vidas es la infraestructura, así que a tomar por culo el casco...
#39 Go to #47
#47 El titular es un poco simplista, pero no es sensacionalista.
"El estudio incluye a todos los ciclistas, urbanos y no urbanos" Cierto.
"no distingue un chichón de un coma o un seso desparramado." No es cierto, habla de tasas de hospitalización, la mayoría de los accidentes con la bicicleta no requiere hospitalización, solo los mas graves.
"Tal vez en tu pueblo usáis más el casco que en el mío, porque os obligan." Precisamente eso también es citado en el estudio, cuando una de las conclusiones del estudio es que no influyen en la gravedad de los accidentes, lo cual evidentemente es sorprendente, una de las posibles explicaciones es que el que sea obligatorio el uso, no hace que efectivamente se esté usando.
No es el único estudio que concluye que la obligación del uso del casco no mejora la seguridad en los ciclistas, sino que la empeora, porque como este mismo estudio señala, además de la mejora de infraestructuras, lo que mas ayuda en la seguridad de los ciclistas (aparte de comentarios cuñaos sobre lo de que se portan mal, se saltan semáforos etc), es que haya muchos ciclistas en las calle, y eso va en contra de la obligatoriedad del uso del casco, que claramente desincentiva el uso de la bicicleta.
El comentario cuñado de turno sería: "Naturalmente que hay que obligar a usar casco a los ciclistas, pero es por su seguridad", algo que es totalmente falso.
CC #49
#54 Es que creo que el estudio se precipita concluyendo que el uso del casco (o más bien la obligación de uso) no influye en la gravedad de los accidentes, porque leyendo el contenido del estudio no he encontrado ni un solo dato que compare la gravedad de los accidentes, sólo la tasa de hospitalización. Dices que la mayoría de accidentes con la bicicleta son leves y no requieren ingreso en hospital, pero es de suponer que en Canadá si tienes un accidente de tráfico y pasas un rato inconsciente o conmocionado (posible golpe en la cabeza), aunque sea leve te ingresen en un hospital por lo menos una noche en observación, por si las moscas. En la India igual no lo hacen, pero en Canadá es de suponer que sí. Eso limitaría mucho la relación entre la gravedad de los accidentes y la hospitalización, y estaría desvirtuando las conclusiones del estudio que sólo se basan en el dato de ingresos hospitalarios. Sin contar los casos más graves que tampoco distingue, y que son importantes. Yo prefiero ingresar en un hospital con una brecha en la cabeza (12 puntos, observación y para casa), que ingresar en coma, y el estudio no distingue esos casos. Y un casco realmente puede marcar la diferencia.
Eso de que la obligación del uso del casco empeora la seguridad de los ciclistas, no sé dónde lo has leído. En el estudio no se demuestra por ningún lado. Tampoco he visto en el estudio ningún dato que relacione la obligación de usar casco con un menor uso de la bicicleta. O mi inglés falla, o esas conclusiones no se pueden extraer del estudio.
#54 Otro apunte:
"... una de las posibles explicaciones es que el que sea obligatorio el uso, no hace que efectivamente se esté usando."
Pero esa posible explicación queda descartada por el propio estudio, porque sí que demuestra que se usa más el casco cuando es obligatorio:
.
#26 ¿No pensaras que #20 se ha leído el estudio? Tiene unas ideas preestablecidas sobre esto y se va molestar en comprobar que están equivocadas.
#20 Joder, una cosa es llevarlo haciendo Trial, otra yendo en bici por la ciudad. En el primer caso es necesario y obligatorio, en el segundo, debido a la velocidad, no es necesario.
#1 lo que bajaría los accidentes seria la inexistente prudencia de los ciclistas.
#12 Lo que bajaría los accidentes de verdad sería que los ciclistas fueran enanos
#13 http://instantrimshot.com/
#17 Jajajajaja
#17 http://instantrimshot.com/index.php?sound=priceiswrong
#19 Perdon , me equivoque queria decir
#36 Me volvi a equivocar , que desastre http://instantrimshot.com/index.php?sound=yeehaw
#1 What the researchers failed to find was any connection between helmet laws and bike-related hospitalization rates.
#23 Pos vale
#1 #0 Me temo que es una traducción errónea del titular. Literalmente "bike helmet laws don’t seem to improve rider safety" que significa (imho) "las leyes sobre el uso del casco no parecen mejorar la seguridad del ciclista".
Las leyes es lo que no contribuye a aumentar la seguridad, no el casco. Me imagino que eso ya lo sabe quien escribió el artículo.
#31 Bien aclarado
#31 #0 #1 Cierto, mis disculpas. El estudio viene a mostrar que lo realmente efectivo es hacer carriles bici.
#34 Lo mas seguro para evitar accidentes de bicicleta es no andar en ellas
Próximamente en Canadá: "Un estudio afirma que los trajes ignífugos no reducen los incendios"
Otro estudio canadiense ha demostrado científicamente que el uso intensivo del paraguas no contribuye a que deje de llover.
#6 Por qué es una perogrullada que el casco no contribuye a bajar los ratios de hospitalizaciones tras accidentes? CC #8 #15
#24 pues por lo que dice #7
Cuando te caes de una bici, y más si eres atropellado por un coche, eres una herida humana. Todo tu cuerpo se llena de huesos rotos y piel erosionada, hospitalización segura. Si tu destino es tener un accidente en bici, el casco no lo evitará. (perogrullada)
Ahora, si hablamos de muertes seguro que el ratio cambia, pero ese no es el asunto en el artículo.
#30 No andas mucho en bici creo. Muy duro tiene que ser el accidente para que te rompas algo. Si el artículo dijese que hay relación entre casco y número de hospitalizaciones estoy seguro que también vendrías a comentar que el artículo es una perogrullada.
Lo más común es caerte y no hacerte nada (un moratón en la pierna). Pero lo siguiente más común es caerte y golperate la cabeza, sin romperte nada tampoco. Lo lógico sería pensar que el casco ayuda a bajar el número de hospitalizaciones, pero han demostrado que apenas importa, que es mucho más importante la infraestructura.
#38 Crees mal amigo mío, a los 19 años me atropelló un coche, llevaba sólo 42 km de recorrido, ese día quería hacer 95. Sigo usando la bici, pero más por mantener la afición, ya no como antes.
El casco se partió, bicicleta inservible y por suerte sólo esguince de muñeca y luxación de hombro, además de erosiones varias. Fuí hospitalizado, pero el casco me protegió lo suficiente como para al tercer día recibir el alta.
Resumiendo, sin casco no habría sido hospitalizado, habría ido a la morgue diréctamente.
#40 A ver, que claro que el casco ayuda. Pero casos como el tuyo son muy minoritarios, y el artículo lo dice bien claro:
1) Más leyes para el casxo = menos gente usando la bici = más peligroso para todos
2) Para mejorar la seguridad hay que construir infraestructura, el uso del casco apenas cambia nada.
Yo en ciudad no uso el casco, pero si voy a salir por la carretera sí.
#11 No había leído la noticia y he puesto un comentario chorras, así que me doy por aludido.
Como me has picado he leído la noticia y también el estudio de marras, y ahora pienso que todo tiene cierta coherencia: el estudio, la noticia, el titular, el meneo, y los comentarios.
La confusión se origina en el estudio, porque compara los datos del uso de casco con los datos de ingreso en hospital por accidente, sin entrar en detalles sobre tipos y magnitud de las heridas que provocan la hospitalización. Sólo detallan las zonas del cuerpo afectadas, pero nada más. Esto significa que para el estudio cuenta exactamente lo mismo cualquiera de estas hospitalizaciones:
- Accidente, golpe en la cabeza, no es grave. Una noche ingresado en observación y al día siguiente para casa.
- Accidente, golpe en la cabeza, es grave. Sale del hospital tres meses después en silla de ruedas.
- Accidente, golpe en la cabeza, muy grave. Muere en el hospital.
La gravedad de cada caso es muy distinta, pero el estudio no lo tiene en cuenta. Y los autores lo reconocen, pero aun así extraen conclusiones sobre la seguridad vial. Demuestran que hay los mismos accidentes con leyes pro-casco y sin leyes pro-casco (una gran obviedad), y que hay las mismas hospitalizaciones con esas leyes y sin ellas (una pequeña obviedad), pero en ningún caso demuestran que la gravedad de las heridas sufridas sea la misma, menor o mayor. Y el casco es una protección puntual que no evita accidentes, pero sí que reduce la gravedad de muchos golpes en la cabeza. Tal vez la gente de Ontario se pega las mismas hostias yendo en bici que la gente de Manitoba, y terminan del mismo modo en el hospital; pero a lo mejor en Ontario se hacen menos daño en la sesera porque usan más el casco. Igual hasta mueren menos ciclistas por ese mismo motivo, y resulta que sí que existe relación entre las leyes pro-casco y la seguridad... No se sabe, y por eso el estudio, la noticia, el titular, el meneo y los comentarios (incluido este) me parecen coherentemente chorras.
CC #24
#46 No creo que sea chorra en absoluto. Cuando comparan sólo la cabeza ven que tampcoo hay diferencias significativas. Eso no es una obviedad en absoluto. La parte más importante del paper es ver que las infraestructuras tiene un efecto mucho mayor, y que el casco puede tener efectos contraproducentes. Es decir si quieres que la gente vaya segura haz carriles bici e incentiva que la gente use la bici.
Por ejemplo en España voy en el carril bici y en cada cruce aunque tenga prioridad voy muy lento hasta que veo el coche parar porque hay mucha gente que no está acostumbrada a mirar por las bicis. En Holanda nadie mira si tiene prioridad porque sabe que el coche va a parar.
#51 Como ya he dicho, el estudio distingue heridas en la cabeza y heridas en otras zonas del cuerpo, pero no distingue heridas graves y heridas leves porque sólo usa el dato de las hospitalizaciones. No distingue hospitalizaciones por una conmoción fuerte y hospitalizaciones por un cráneo abierto en canal, o un coma. Y tal vez ahí esté la diferencia entre llevar o no llevar casco. Pero no lo sabemos porque el estudio no aborda esos detalles (muy importantes).
No sé dónde has leído que el casco puede tener efectos contraproducentes. En el estudio no lo he visto. Igual se me ha escapado.
#55 "For traffic-related injuries in particular, areas with higher shares of bike riders among all travelers had lower hospitalization rates than other regions, a finding that held for all bodily injuries as well as those to the head or brain. In other words, when more people ride bikes, fewer riders get injured—a clear sign that cyclists experience safety in numbers."
Y de que hay otros estudios donde miden que donde hay más leyes que obligan a llevar casco menos gente usa la bici.
#58 Ok. Según el estudio de este meneo hay más seguridad cuando hay más ciclistas (lógico), pero no dice que hay más ciclistas allí donde no es obligatorio usar casco. Ese último dato lo has sacado de otros estudios. De hecho, en el estudio del meneo aportan cifras del uso de bicicleta por provincias, y no se aprecia un menor uso en aquellas que tienen leyes pro-casco respecto a las que no las tienen.
.
#59 Si, no es del estudio. Y por lo que parece tampoco es tan claro.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet_laws#Total_numbers_of_injured_cyclists
Effects on the amount of cycling[edit]
Regular moderate cycling is extremely beneficial for health.[61][62][63][64][65][66][67][68]
An analysis of Australian census data before and after the introduction of helmet laws in some states, showed that in states which had helmet laws, the amount of cycling to work had reduced by about one third.[51] Other evidence strongly suggests that promotion or compulsion of helmet use deters cycling.[69][70] It has been suggested that this is irrelevant to health as "any cyclist who wants to exercise but hates helmets enough to quit cycling if a law is passed can turn to a multitude of other activities to stay active".[71] However, relatively few people who bicycle as part of their daily routine, would increase gym visits or take up other exercise activities if, as a result of a mandatory bicycle helmet law, they were discouraged from cycling. For many people, exercise is only sustainable if it is integrated into daily routine such as shopping errands or traveling to and from work.[72] Helmet laws seem to offer net health benefit only in dangerous bicycling environments under optimistic assumptions of the efficacy of helmets.[73] A 2011 review commissioned by the Queensland Government found little evidence to support the claim that mandatory helmet usage discouraged bike riding.[74]
#60 Caramba, pues sí que es un tema polémico lo de las leyes del casco para bicis. No tenía ni idea de que había tanta discusión al respecto. Aunque no sé si es comparable Canadá con la patria de Cocodrilo Dundee. Los australianos son un poco brutos.
Ahora en serio... Puede ser que la obligación de llevar casco desincentive el uso de bicicletas. Tiene cierto sentido. Pero igual es sólo temporal, y es cuestión de tiempo que la gente se acostumbre como se acostumbró en su día a usar el casco en las motos, o incluso el casco en las obras de construcción. Son medidas de seguridad pasiva que no te salvan la vida si sufres un accidente muy grave, pero sí que pueden evitar ciertos daños en la cabeza en muchos otros casos. Me recuerda también a la discusión por el uso del casco en las pistas de esquí. En realidad tienen una utilidad limitada, pero si alguien sufre un accidente normal o leve y se da un golpe "tonto" en la cabeza, el llevar o no llevar casco suele marcar una diferencia importante. Los golpes en la cabeza, aunque no sean muy fuertes pueden causar daños graves y lo que es peor: irreversibles. Entiendo que el casco sirve para limitar esos daños, nada más (pero también nada menos).
Recuerdo cuando era un crío que los motoristas no llevaban casco en ciudad. La ley les obligó a partir de 1992. Igual entonces disminuyó el uso de motos en ciudad por esa razón, no lo sé; pero si fue así debió ser algo temporal, porque hoy hay muchas más motos que entonces. Y no creo que se pueda discutir que esa obligación era y sigue siendo positiva para la seguridad de los motoristas. Tal vez con las bicis pase algo parecido, y dentro de 20 años nadie decida aparcar la bici porque sea obligatorio usar casco. Igual entonces lo vemos como algo indiscutible.
#60 Mira, he encontrado este informe de Mapfre que analiza varios estudios nacionales e internacionales sobre el tema:
http://www.fundacionmapfre.org/fundacion/es_es/seguridad-vial/investigacion/casco-ciclistas-investigacion.jsp
Hay discusión, y hablan de lo mismo que comentas tú: que la obligación de usar casco puede reducir el uso de la bici (incluso vinculan ese menor uso de la bici con un aumento de enfermedades por falta de ejercicio); pero parece que deja bastante claro que el casco mejora la seguridad de los ciclistas accidentados porque reduce mucho la gravedad de las heridas en la cabeza.
#62 Nadie duda en que llevar casco ayuda si tienes un accidente. Pero creo que hay que separar dos niveles: A nivel gubernamental hay que invertir en lo que más ayuda (infraestructura). Se puede decir que llevar casco salva vidas, pero no poner leyes que pueden reducir el uso de la bici. A nivel personal debe ser como al esquiar, haz lo que quieras, no dejes de ir en bici solo porque no te guste llevar casco. Hay que aspirar a ser Holanda.
Yo en ciudad no llevo casco, pero por carretera sí.
#63 Estoy de acuerdo. Por supuesto que hay que invertir en mejorar la infraestructura vial. Eso ayudaría a todos los que la usamos con cualquier vehículo. Pero ese es otro tema, en mi opinión, y no es incompatible con la legislación sobre el uso de casco. Redactar una ley es muy barato y no quita recursos a las inversiones en infraestructuras. Vamos, que no tenemos que elegir una cosa u otra, podemos elegir las dos.
En cuanto a la reducción del uso de la bici... Creo que es un problema de costumbres. Muchos adultos hemos ido en bici toda la vida sin casco y nos fastidiaría la obligación de llevarlo en ciudad. Pero luego pienso en los críos de ahora, que muchos ya vienen con el casco de serie porque sus padres les obligan a llevarlo, y probablemente esos críos cuando sean mayores no rechazarán la obligación legal porque ya están acostumbrados. Mismo caso que con las motos, el esquí, y hasta si me apuras el cinturón de seguridad en los coches (el delantero y el trasero).
De todas formas, es verdad que si usáramos la bici como en Holanda, no serían necesarias tantas medidas de protección. Al final esa protección es más por el riesgo de compartir calles y carreteras con toneladas de metal propulsadas por potentes motores.
Un nuevo estudio concluye que los meneantes no han leído la noticia antes de decir que es chorra, les ha bastado con el titular impreciso.
#11 Otra muestra en #15.
#41 ¿Que te hace pensar que no he leido la noticia?....
#48 El estudio concluye que el uso del caso tampoco hace bajar el nivel de traumatismos en la cabeza.
Se dice que eso es sorprendente y que puede ser porque el que sea obligatorio, tampoco garantiza el uso.
Lo mas evidente es lo que ya sabemos todos:
-Lo que mas mejora la seguridad del uso de la bicicleta, es que haya muchos ciclistas en las calles.
-La obligación de uso del casco desincentiva el uso de la bicicleta (y por tanto se hace mas insegura para los que la utilizan).
"The Latest Evidence That Helmet Laws Don't Help Bike Safety" creo que poco tiene que ver con el titular que aparece en meneame. El articulo no dice que no llevar casco sea mejor o peor habla de las repercusiones en cuanto a seguridad vial de medidas como la obligatoriedad del casco.
"The point is not that helmets do nothing or that you shouldn’t wear them. If you fall off your bike and hit your head, it’s obviously much better to have a helmet on. At a personal level, if that’s what it takes to get you riding, by all means, helmet up. But at the local government level, it’s time to recognize that other safety measures have far greater public health benefits—in particular, well-designed infrastructure that separates riders from general traffic" Si te caes y te das en la cabeza sin llevar el casco, obviamente es peor que cuando llevas casco, esa no es la cuestión, la historia es que este tipo de leyes no tienen un impacto en la seguridad como si lo tienen otras medidas como el carril bici... Es bueno leer antes de...
#16 nooo, es mejor cuñadear diciendo que el casco protege al mismo nivel que el de moto o que hay que obligar a todo el mundo porque mi primo partió dos con los sesos.
Perogrullada al canto
Es más interesante el artículo que enlaza la misma noticia de porqué cuanto más gente anda en bici mas seguro es.
El siguiente titular será: “Los gorros de lana no consiguen subir las temperaturas”.
#27 En ambas ocasiones fue haciendo un descenso, salirme en una curva y golpearme contra un árbol.
Calculo que iría a unos 40-50 km/h.
Primero golpeé la cabeza contra el árbol, luego caí al suelo.
Gracias a las protecciones (casco, guantes, coderas, rodilleras), todo quedó en un susto.
#32 Supongo que no sería un descenso en ciudad, más bien por un terreno poco propicio para rodar sin mucho manejo de la bicicleta. Yo he ido mucho en bici y me he dado cuenta que poco tienen que ver la superficie de tierra con la de asfalto, eso siendo las dos planas y sin baches... Si pones un descenso por un sitio complicado creo que el riesgo de caida por perdida de control aumenta considerablemente a el riesgo que hay de perder la bici en asfalto... corrigeme si me equivoco
#32 Yo he sido mensajero bastante tiempo en bici y he visto muchas cosas en medio de la ciudad, a un mensajero conozco que está en el cementerio por no percatarse de que el camión que tenía al lado torcería a la derecha e invadiría su trayectoria metiendolo debajo de la rueda. Pero ese es el único accidente gordo que he visto (en términos de heridas de gravedad) y hablo de muchos amigos en bici con mucha y con no tanta experiencia durante mucho tiempo, en Londres, Madrid y Barcelona.
Si vas muy loco y te despistas o algo te hace perder el control, probablemente estés perdido, pero en asfalto la capacidad de reacción de un ciclista no es pequeña.
Que nivelazo gastan en Canadá
Todo depende de por donde vayas, yo voy cada dia al trabajo en bici, la mitad del camino cruzo calles como un peaton, es el mismo riesgo que si no fuera en bici.
La otra mitad es carril bici por el campo, todo en llano, riesgo cero.
Impresionante
Jajajajajaja
Oyes esto ... y se te van quitando todos los complejos de inferioridad atesorados durante la infancia ...
El uso del casco no baja el nivel de accidentes, pero si baja el nivel de traumatismos en la cabeza.
Ya he roto dos cascos, y si no llegase a tenerlo tendría la cabeza hecho mierda.
#15 Pues no te olvides de el!!! Yo rompí el único que tenía por llevarlo atado a la cintura y caerme sobre el y la verdad es que no me dañé la pierna ni la cintura; tampoco me he dañado la cabeza en 20 años circulando en bici por distintas ciudades, toco mucha madera.
Ya más en serio, aprender a caer igual no es ninguna tonteria en tu caso.
canadienses publican estudio estupido para que el mundo recuerde que existen