Dos hospitales de Nueva York han hecho test de Covid-19 a todas las mujeres embarazadas que acudieron hasta allí a dar a luz. Según los resultados de este estudio, más del 15% tenían eran portadoras del coronavirus y casi todas eran asintomáticas.
Se podria estimar que el 14% de la población está infectada. Lo que nos da una cifra muy aproximada a los 7 millones de infectados en España que decían los del Imperial College.
#1 No puedes extrapolar los datos de 'mujeres embarazadas en Nueva York" al conjunto de la población del estado y mucho menos a la población española.
Las embarazadas visitan más a menudo los hospitales y centros de salud que el resto de la población en general y en prácticamente todos los países se han convertido en focos de contagio por la falta de equipos de protección y tests.
#3 Una aproximación burda, puede ser una buena aproximación, cuando se está tan perdido como lo estamos ahora. Si pudiéramos asegurar que estamos entre un 10% y un 20%, ya se podrían tomar decisiones al respecto.
#3"Las embarazadas visitan más a menudo los hospitales y centros de salud que el resto de la población en general", eso en lo que incide es en que un 14% se quedaría corto para la población general, al ir menos al hospital y detectarse menos. Además las mujeres embarazadas suelen salir menos, no trabajan y tienen por tanto menos contactos. También, ojo, pueden haber sido infectadas de manera nocosomial, al ir más al hospital o a consulta.
#1 ¿Esos 7 millones se refiere a los posibles actuales o a los que podemos llegar a tener?
Habla del 14% de 215 embarazadas. En la medida que aumentes ese nº inicial de 215, es lógico que el porcentaje baje. De hecho habla de un 1,3% del total de la población de Nueva York con positivos.
#1 Yo volviendo del trabajo he visto un pastor llevando un rebaño de ovejas. Diría que un 10% eran negras. Se podría estimar que que el 9% de la población está infectada, Lo que nos da un resultado menor a lo estimado por el Imperial College
#9 Y empieza a no ser tan descabellada si tomamos las mortalidades por grupos de edad en hospitalizados y detectados (no hace falta incluir a todos aquellos que no han sido detectados y puedan serlo mediante serología). Es muy inusual que entre los grupos de edad con menos letalidad y los que más, la diferencia sea de, atención, 75 y hasta 150 veces más (15/0,2 o 15/0,1, y no digamos si tomamos la letalidad de menores de 15 años, prácticamente inexistente). Estas diferencias parecen indicar que la virulencia real del virus esté en un grado en que el sistema inmune innato sea suficiente para vencerlo aunque el virus sea nuevo, y que en aquellas personas más débiles sea necesario recurrir al sistema aprendido de anticuerpos (esto parece estar en línea con descubrimientos recientes en que es precisamente en personas que han tenido sintomatología leve donde se han encontrado menos anticuerpos), sobrerreaccionando ante lo desconocido.
Se puede argüir que por qué esto no ha pasado con otras epidemias (bueno, con la de la gripe A de 1918 sí pasó, y en la actualidad se asemeja más a una gripe de las cepas más conocidas en cuanto a letalidad), pero esto sea quizás por la rápida replicación del virus en el cuerpo (tres veces más que el SARS, por ejemplo) y el sistema inmune adaptativo (o aprendido) cree encontrarse ante una amenaza más seria de lo que en realidad es. Los altos niveles de interleuquina y la baja ferratina parecen indicar la presencia de un sistema de anticuerpos caótico ante el virus, y hasta es posible que in vivo algunas células T acaben infectadas por el virus porque no saben ante lo que están actuando.
#16 en el artículo dice que el 60% son asintomáticos. Si nos atenemos a esas cifras, tendríamos menos de 400.000 infectados en España. Claro, que en España hay mucha gente en su casa con síntomas leves.
Sinceramente, espero que esté infectado más de los 7 millones teóricos. Porque si no es así, vamos a estar encerrados durante años.
#19 Porque se les ha hecho test a casi todos (el 94%). Si presumiblemente todos los infectados muestran sintomatología leve o ningún sistema, en tierra y en una situación de vida normal a muy pocos de ellos se les habría hecho el test (quizás solo a una decena con síntomas más claros), pasando el resto como indetectados.
#17Tu afirmas que hacer el test sólo a mujeres embarazadas equivale a hacerlo a una muestra aleatoria, basándote en hipótesis. Yo digo que para saber si eso es cierto o no, hay que hacer un análisis a una muestra aleatoria y comparar los resultados.
Falacia de hombre de paja.
Tú afirmas que el factor determinante es la transmisión sexual y que por eso las embarazadas no sirven como baremo, basándote en hipótesis. Yo digo que para saber si eso es cierto o no, hay que hacer un análisis a una muestra aleatoria y comparar los resultados.
¿Te gusta esta otra falacia también?
Mientras se demuestra y no, hay que tener la precaución de no afirmar tal cosa como si fuese algo indudablemente cierta
Otra falacia de hombre de paja.
En mi primer comentario ya en mi edición ponía en duda que fuera un grupo equiparable a una muestra aleatoria, en mi segundo comentario me refería a esa edición inicial por si a alguien se le había pasado.
Yo no necesito ni tan siquiera con mostrar hipótesis alternativas
Pues te has hartado a proponerlas, como que un factor determinante es la transmisión sexual.
#18 Gracias por avisar que ibas a hacer un hombre de paja, porque Yo no he afirmado que el factor determinante fuese la transmisión sexual
Has dicho esto: "Es una forma de hacer una muestra estadística dado que la distribución de embarazos es bastante cercana a una muestra aleatoria en este contexto"
Y luego has dicho esto: "En lo referente a variables de género y edad no me consta ningún indicio que eso tenga afectación ninguna al ratio de infección."
Supongo entonces que se podría hacer una muestra aleatoria que solo seleccionase a mujeres de 65 y 75 años y sería igual de representativa, o de hombres entre 12 y 18 años porque la edad y el género son variables que "no te consta ningún indicio que eso tenga afectación inguna al ratio de infección" .
Creo que deberías enviarle un email a tu profesor de estadística.
#21 En cuanto a infecciones sí, ya que el virus no parece discriminar entre esos grupos de edad en cuanto a infección, los infecta a todos.
Luego según las características de esos individuos, incluyendo la edad, pueden ser asintomáticos o morir en la UCI, pero en cuanto a infección no me consta ningún indicio que eso tenga afectación ninguna al ratio de infección.
Y recalco como he dicho ya en varias ocasiones que tras escribir la primera frase mía que citas también añadí en una edición lo siguiente: Aunque pensándolo bien es posible que el grupo de embarazadas haya tenido mayor afluencia a hospitales con anterioridad por el control del embarazo, lo cual es potencialmente un foco de infección al ser en centros hospitalarios, por lo que quizá no sería una muestra tan aleatoria como sería deseable.
#22 Me parece muy bien que rectifiques en eso, aún me sorprende que sigas afirmando que se podría hacer una muestra aleatoria para el coronavirus dejando fuera de la aletoriedad una variable como el sexo y la edad.
Tal vez haya personas trabajando en supermercados y hospitales de un sexo que de otro, o de cierto rango de edades que de otro.
Y lo mismo que pasa con esa diferencia evidente pasará con muchas otras no tan evidentes.
Tal vez a ciertas edades tienen menos precauciones porque se creen intocables,
Tal vez ciertos géneros tienen alguna diferencia en su sistema inmunitario frente a otros.
No se puede afirmar con esa rotundidad que una muestra donde esas variables no sean aleatorias no esté sesgada por miles de causas que no podemos ni tan siquiera atisbar.
Y por eso, quienes entienden algo de estadística hacen muestras aleatorias, porque no son capaces de comprender hasta la última consecuencia todas pequeñas diferencias que puede esconder la compleja realidad en la que vivimos.
#23aún me sorprende que sigas afirmando que se podría hacer una muestra aleatoria para el coronavirus dejando fuera de la aletoriedad una variable como el sexo y la edad.
No existe ningún indicio que el sexo y la edad impliquen un ratio distinto en cuanto a infección, el virus no distingue. Que quieras alegar que hay otras diferencias adelante, posiblemente no te lo discuta, pero no convertirá en falsa la afirmación que no existen indicios que la enfermedad distinga entre género ni edad en cuanto a infección. Que sí en cuanto a gravedad.
Tal vez haya personas trabajando en supermercados y hospitales de un sexo que de otro, o de cierto rango de edades que de otro.
Y nada de eso convierte en falsa la afirmación que el virus no hace distinción entre sexo ni edad en cuanto a infección.
No se puede afirmar con esa rotundidad que una muestra donde esas variables no sean aleatorias no esté sesgada por miles de causas que no podemos ni tan siquiera atisbar.
¿Con que rotunidad?
Si desde el primer momento ya he indicado que quizá ese grupo, el de las embarazadas, tampoco era tan bueno como muestra aleatoria.
Deja de lado por favor las falacias de hombre de paja, no te sientan bien.
Y por eso, quienes entienden algo de estadística hacen muestras aleatorias, porque no son capaces de comprender hasta la última consecuencia todas pequeñas diferencias que puede esconder la compleja realidad en la que vivimos.
Falacia de falsa dicotomía.
En este caso hemos establecido que a las embarazadas que acuden a centros hospitalarios ya se les hace la prueba. El esfuerzo para publicar esos resultados es prácticamente nulo.
Hacer una muestra estadística aleatoria requiere mucho más esfuerzo, hay que elegir esa muestra, hay que disponer de la cifra de pruebas necesarias, hay que ir a buscar a cada uno de esos individuos y a cada uno hay que hacerle la prueba, posiblemente obligándole con una ley.
Los dos escenarios no son excluyentes, son complementarios. En el primero basta con publicar los datos con las indicaciones de prudencia correspondientes y eso no altera ni un ápice el llevar a cabo el estudio estadístico ya que no comparten recursos ni características.
En cuanto dejes de soltar falacias se acaba la discusión. Tú sabrás cuando decides hacerlo.
He dicho literalmente " tal vez los hábitos y comportamientos entre hombres y mujeres sean un poquito diferentes por aquello de los roles de género y tal.
Los hábitos y las costumbres y las normas sociales son muy diferentes según la edad. "
Claro claro, falacias las mías.
Entonces como hacer las cosas bien requiere más esfuerzo hagámoslas mal y digamos que no importa porque la muestra con un claro sesgo de edad y género es representativa porque el virus biológicamente afecta a todos por igual, y nos borramos de un plumazo las diferencias sociológicas y culturales que pueden hacer que un colectivo se contagie más que otro.
Sorrillo, estoy por buscar qué opinaste en aquellos artículos que hablaban de que las mujeres se contagiaban más porque eran cuidadoras para restregártelo por la cara, pero no merece la pena, seguro que sería algún otro tipo de falacia ad-camaleon (cambia de color según la ocación).
Sorrillo, estoy por buscar qué opinaste en aquellos artículos que hablaban de que las mujeres se contagiaban más porque eran cuidadoras para restregártelo por la cara, pero no merece la pena
Claro, prefieres dejar la difamación sin concretar. Que asco.
#26 Supongo que como no contraargumentas lo de las diferencias por causas sociológicas es que lo das por bueno.
Genial.
Me parece muy bien publicar esos datos, y cuales quiera otros. Pero no diría que son extrapolables, como tampoco lo sería la tasa de mortalidad en un crucero.
Sería muy interesante conocer el dato en España. Es una forma de hacer una muestra estadística dado que la distribución de embarazos es bastante cercana a una muestra aleatoria en este contexto, y se ven obligadas a ir al hospital sin poder estar condicionadas a hacerlo por el coronavirus (alguna excepción habrá, pero será eso, una excepción). Y al ser un grupo de riesgo entiendo que hacerles la prueba o está a la orden del día o no supondría ninguna anomalía que lo estuviera.
Editado: Aunque pensándolo bien es posible que el grupo de embarazadas haya tenido mayor afluencia a hospitales con anterioridad por el control del embarazo, lo cual es potencialmente un foco de infección al ser en centros hospitalarios, por lo que quizá no sería una muestra tan aleatoria como sería deseable.
#4 Eso de que se trata de una muestra bastante cercana a la aleatoria no vale con decirlo, hay que demostrarlo.
Puede haber montones de variables ocultas y no tan ocultas que sesguen esa muestra y la hagan no representativa.
Por ejemplo que las embarazadas acuden más a los centros de salud, los cuales son focos de contagio.
Además la distribución de embarazadas respecto a las variables género y edad es muy diferente de la de una muestra aleatoria, y ambas variables pueden mostrar comportamientos muy diferentes con respecto al contagio por diversos motivos.
#8 Lo que indicas de que acuden más a los centros de salud, los cuales son focos de contagio, ciertamente tienes razón y de hecho lo indiqué en mi comentario tras una edición.
En lo referente a variables de género y edad no me consta ningún indicio que eso tenga afectación ninguna al ratio de infección. Sí a la sintomatología pero no a la infección.
#12 tal vez los hábitos y comportamientos entre hombres y mujeres sean un poquito diferentes por aquello de los roles de género y tal.
Los hábitos y las costumbres y las normas sociales son muy diferentes según la edad.
El sexo ocasional con extraños por ejemplo, no se da con la misma frecuencia para todos los pares (genero, edad) y es una actividad de altísimo riesgo de contagio.
#13 El ratio de infección de este virus convierte estos factores en irrelevantes a efectos prácticos.
Tanto si es el hombre como la mujer el más propenso a infectarse fuera del hogar en los hogares suelen convivir ambos sexos por lo que se transmiten esa infección cuasi al instante.
El sexo ocasional con extraños por ejemplo, no se da con la misma frecuencia para todos los pares (genero, edad) y es una actividad de altísimo riesgo de contagio.
Con este virus y su ratio de infección la actividad de altísimo riesgo es acercarse a menos de 2 metros. El resto son detalles sin relevancia.
#14 En cualquier caso lo que planteas no son más que hipótesis.
Tu afirmas que hacer el test sólo a mujeres embarazadas equivale a hacerlo a una muestra aleatoria, basándote en hipótesis.
Yo digo que para saber si eso es cierto o no, hay que hacer un análisis a una muestra aleatoria y comparar los resultados. Por ejemplo en una ciudad.
Si no se aprecia una diferencia, felicidades, tus hipótesis son ciertas y se puede realizar el análisis en una muestra más grande para cubrir toda la población.
Mientras se demuestra y no, hay que tener la precaución de no afirmar tal cosa como si fuese algo indudablemente cierta, y menos aún sostenerse en esa indudabilidad para argumentar esa clase de test bajo el pretexto de que sirven para extrapolarlo a toda la población. Porque no está demostrado que sirva.
Es decir, Yo no necesito ni tan siquiera con mostrar hipótesis alternativas, pues como eres tú quien afirma que dios existe, eres tú quien tiene que demostrar que dios existe, y no lo estás demostrando.
Creo que el coronavirus será como la gripe y lo sufriremos todos los años.
El problema actual es que es "nuevo" y no tenemos vacunas ni anticuerpos. Quizás se repita el año que viene con los efectos de la gripe, no tan duro como ha golpeado este año.
*Es solo una teoría.
Comentarios
Aunque la noticia es de Nueva York da una idea de lo que podría estar pasando por aquí.
Se podria estimar que el 14% de la población está infectada. Lo que nos da una cifra muy aproximada a los 7 millones de infectados en España que decían los del Imperial College.
#1 No puedes extrapolar los datos de 'mujeres embarazadas en Nueva York" al conjunto de la población del estado y mucho menos a la población española.
Las embarazadas visitan más a menudo los hospitales y centros de salud que el resto de la población en general y en prácticamente todos los países se han convertido en focos de contagio por la falta de equipos de protección y tests.
#3 hay otros estudios que también dan esa cifra del 14%
El primer cribado masivo de COVID-19 revela una letalidad del 0,37 %
El primer cribado masivo de COVID-19 revela una le...
technologyreview.esCc #1
#3 Una aproximación burda, puede ser una buena aproximación, cuando se está tan perdido como lo estamos ahora. Si pudiéramos asegurar que estamos entre un 10% y un 20%, ya se podrían tomar decisiones al respecto.
#3 "Las embarazadas visitan más a menudo los hospitales y centros de salud que el resto de la población en general", eso en lo que incide es en que un 14% se quedaría corto para la población general, al ir menos al hospital y detectarse menos. Además las mujeres embarazadas suelen salir menos, no trabajan y tienen por tanto menos contactos. También, ojo, pueden haber sido infectadas de manera nocosomial, al ir más al hospital o a consulta.
#1 ¿Esos 7 millones se refiere a los posibles actuales o a los que podemos llegar a tener?
Habla del 14% de 215 embarazadas. En la medida que aumentes ese nº inicial de 215, es lógico que el porcentaje baje. De hecho habla de un 1,3% del total de la población de Nueva York con positivos.
#1 Yo volviendo del trabajo he visto un pastor llevando un rebaño de ovejas. Diría que un 10% eran negras. Se podría estimar que que el 9% de la población está infectada, Lo que nos da un resultado menor a lo estimado por el Imperial College
#9 Y empieza a no ser tan descabellada si tomamos las mortalidades por grupos de edad en hospitalizados y detectados (no hace falta incluir a todos aquellos que no han sido detectados y puedan serlo mediante serología). Es muy inusual que entre los grupos de edad con menos letalidad y los que más, la diferencia sea de, atención, 75 y hasta 150 veces más (15/0,2 o 15/0,1, y no digamos si tomamos la letalidad de menores de 15 años, prácticamente inexistente). Estas diferencias parecen indicar que la virulencia real del virus esté en un grado en que el sistema inmune innato sea suficiente para vencerlo aunque el virus sea nuevo, y que en aquellas personas más débiles sea necesario recurrir al sistema aprendido de anticuerpos (esto parece estar en línea con descubrimientos recientes en que es precisamente en personas que han tenido sintomatología leve donde se han encontrado menos anticuerpos), sobrerreaccionando ante lo desconocido.
Se puede argüir que por qué esto no ha pasado con otras epidemias (bueno, con la de la gripe A de 1918 sí pasó, y en la actualidad se asemeja más a una gripe de las cepas más conocidas en cuanto a letalidad), pero esto sea quizás por la rápida replicación del virus en el cuerpo (tres veces más que el SARS, por ejemplo) y el sistema inmune adaptativo (o aprendido) cree encontrarse ante una amenaza más seria de lo que en realidad es. Los altos niveles de interleuquina y la baja ferratina parecen indicar la presencia de un sistema de anticuerpos caótico ante el virus, y hasta es posible que in vivo algunas células T acaben infectadas por el virus porque no saben ante lo que están actuando.
Que conste que esto son solo suposiciones.
Atención a esto ahora, #4, #1. Recordemos, antes de nada que estamos ante una población joven, de entorno 18 a 40 años. https://www.elmundo.es/internacional/2020/04/16/5e9898c621efa0cf128b459c.html
#16 en el artículo dice que el 60% son asintomáticos. Si nos atenemos a esas cifras, tendríamos menos de 400.000 infectados en España. Claro, que en España hay mucha gente en su casa con síntomas leves.
Sinceramente, espero que esté infectado más de los 7 millones teóricos. Porque si no es así, vamos a estar encerrados durante años.
#19 Porque se les ha hecho test a casi todos (el 94%). Si presumiblemente todos los infectados muestran sintomatología leve o ningún sistema, en tierra y en una situación de vida normal a muy pocos de ellos se les habría hecho el test (quizás solo a una decena con síntomas más claros), pasando el resto como indetectados.
#17 Tu afirmas que hacer el test sólo a mujeres embarazadas equivale a hacerlo a una muestra aleatoria, basándote en hipótesis. Yo digo que para saber si eso es cierto o no, hay que hacer un análisis a una muestra aleatoria y comparar los resultados.
Falacia de hombre de paja.
Tú afirmas que el factor determinante es la transmisión sexual y que por eso las embarazadas no sirven como baremo, basándote en hipótesis. Yo digo que para saber si eso es cierto o no, hay que hacer un análisis a una muestra aleatoria y comparar los resultados.
¿Te gusta esta otra falacia también?
Mientras se demuestra y no, hay que tener la precaución de no afirmar tal cosa como si fuese algo indudablemente cierta
Otra falacia de hombre de paja.
En mi primer comentario ya en mi edición ponía en duda que fuera un grupo equiparable a una muestra aleatoria, en mi segundo comentario me refería a esa edición inicial por si a alguien se le había pasado.
Yo no necesito ni tan siquiera con mostrar hipótesis alternativas
Pues te has hartado a proponerlas, como que un factor determinante es la transmisión sexual.
Déjalo anda.
#18 Gracias por avisar que ibas a hacer un hombre de paja, porque Yo no he afirmado que el factor determinante fuese la transmisión sexual
Has dicho esto: "Es una forma de hacer una muestra estadística dado que la distribución de embarazos es bastante cercana a una muestra aleatoria en este contexto"
Y luego has dicho esto: "En lo referente a variables de género y edad no me consta ningún indicio que eso tenga afectación ninguna al ratio de infección."
Supongo entonces que se podría hacer una muestra aleatoria que solo seleccionase a mujeres de 65 y 75 años y sería igual de representativa, o de hombres entre 12 y 18 años porque la edad y el género son variables que "no te consta ningún indicio que eso tenga afectación inguna al ratio de infección" .
Creo que deberías enviarle un email a tu profesor de estadística.
#21 En cuanto a infecciones sí, ya que el virus no parece discriminar entre esos grupos de edad en cuanto a infección, los infecta a todos.
Luego según las características de esos individuos, incluyendo la edad, pueden ser asintomáticos o morir en la UCI, pero en cuanto a infección no me consta ningún indicio que eso tenga afectación ninguna al ratio de infección.
Y recalco como he dicho ya en varias ocasiones que tras escribir la primera frase mía que citas también añadí en una edición lo siguiente: Aunque pensándolo bien es posible que el grupo de embarazadas haya tenido mayor afluencia a hospitales con anterioridad por el control del embarazo, lo cual es potencialmente un foco de infección al ser en centros hospitalarios, por lo que quizá no sería una muestra tan aleatoria como sería deseable.
Fuente: Casi el 14% de las mujeres embarazadas que acuden al hospital ya son portadoras del coronavirus/c4#c-4
#22 Me parece muy bien que rectifiques en eso, aún me sorprende que sigas afirmando que se podría hacer una muestra aleatoria para el coronavirus dejando fuera de la aletoriedad una variable como el sexo y la edad.
Tal vez haya personas trabajando en supermercados y hospitales de un sexo que de otro, o de cierto rango de edades que de otro.
Y lo mismo que pasa con esa diferencia evidente pasará con muchas otras no tan evidentes.
Tal vez a ciertas edades tienen menos precauciones porque se creen intocables,
Tal vez ciertos géneros tienen alguna diferencia en su sistema inmunitario frente a otros.
No se puede afirmar con esa rotundidad que una muestra donde esas variables no sean aleatorias no esté sesgada por miles de causas que no podemos ni tan siquiera atisbar.
Y por eso, quienes entienden algo de estadística hacen muestras aleatorias, porque no son capaces de comprender hasta la última consecuencia todas pequeñas diferencias que puede esconder la compleja realidad en la que vivimos.
#23 aún me sorprende que sigas afirmando que se podría hacer una muestra aleatoria para el coronavirus dejando fuera de la aletoriedad una variable como el sexo y la edad.
No existe ningún indicio que el sexo y la edad impliquen un ratio distinto en cuanto a infección, el virus no distingue. Que quieras alegar que hay otras diferencias adelante, posiblemente no te lo discuta, pero no convertirá en falsa la afirmación que no existen indicios que la enfermedad distinga entre género ni edad en cuanto a infección. Que sí en cuanto a gravedad.
Tal vez haya personas trabajando en supermercados y hospitales de un sexo que de otro, o de cierto rango de edades que de otro.
Y nada de eso convierte en falsa la afirmación que el virus no hace distinción entre sexo ni edad en cuanto a infección.
No se puede afirmar con esa rotundidad que una muestra donde esas variables no sean aleatorias no esté sesgada por miles de causas que no podemos ni tan siquiera atisbar.
¿Con que rotunidad?
Si desde el primer momento ya he indicado que quizá ese grupo, el de las embarazadas, tampoco era tan bueno como muestra aleatoria.
Deja de lado por favor las falacias de hombre de paja, no te sientan bien.
Y por eso, quienes entienden algo de estadística hacen muestras aleatorias, porque no son capaces de comprender hasta la última consecuencia todas pequeñas diferencias que puede esconder la compleja realidad en la que vivimos.
Falacia de falsa dicotomía.
En este caso hemos establecido que a las embarazadas que acuden a centros hospitalarios ya se les hace la prueba. El esfuerzo para publicar esos resultados es prácticamente nulo.
Hacer una muestra estadística aleatoria requiere mucho más esfuerzo, hay que elegir esa muestra, hay que disponer de la cifra de pruebas necesarias, hay que ir a buscar a cada uno de esos individuos y a cada uno hay que hacerle la prueba, posiblemente obligándole con una ley.
Los dos escenarios no son excluyentes, son complementarios. En el primero basta con publicar los datos con las indicaciones de prudencia correspondientes y eso no altera ni un ápice el llevar a cabo el estudio estadístico ya que no comparten recursos ni características.
En cuanto dejes de soltar falacias se acaba la discusión. Tú sabrás cuando decides hacerlo.
#24 ¿Dónde ves tú que esté hablando del virus?
He dicho literalmente "
tal vez los hábitos y comportamientos entre hombres y mujeres sean un poquito diferentes por aquello de los roles de género y tal.
Los hábitos y las costumbres y las normas sociales son muy diferentes según la edad.
"
Claro claro, falacias las mías.
Entonces como hacer las cosas bien requiere más esfuerzo hagámoslas mal y digamos que no importa porque la muestra con un claro sesgo de edad y género es representativa porque el virus biológicamente afecta a todos por igual, y nos borramos de un plumazo las diferencias sociológicas y culturales que pueden hacer que un colectivo se contagie más que otro.
Sorrillo, estoy por buscar qué opinaste en aquellos artículos que hablaban de que las mujeres se contagiaban más porque eran cuidadoras para restregártelo por la cara, pero no merece la pena, seguro que sería algún otro tipo de falacia ad-camaleon (cambia de color según la ocación).
#25 Entonces como hacer las cosas bien requiere más esfuerzo hagámoslas mal
No, hagamos ambas. Publicar los datos de embarazadas infectadas solo requiere tener la voluntad de hacerlo, y se puede hacer en paralelo con el estudio estadístico con muestra aleatoria tal como ya vengo reivindicando desde hace semanas: El retraso de 5 o 6 días sobre la realidad que lleva al Gobierno a pensar que podríamos estar ya en el pico de la curva/c24#c-24
No son excluyentes, son complementarios.
Sorrillo, estoy por buscar qué opinaste en aquellos artículos que hablaban de que las mujeres se contagiaban más porque eran cuidadoras para restregártelo por la cara, pero no merece la pena
Claro, prefieres dejar la difamación sin concretar. Que asco.
#26 Supongo que como no contraargumentas lo de las diferencias por causas sociológicas es que lo das por bueno.
Genial.
Me parece muy bien publicar esos datos, y cuales quiera otros. Pero no diría que son extrapolables, como tampoco lo sería la tasa de mortalidad en un crucero.
Sería muy interesante conocer el dato en España. Es una forma de hacer una muestra estadística dado que la distribución de embarazos es bastante cercana a una muestra aleatoria en este contexto, y se ven obligadas a ir al hospital sin poder estar condicionadas a hacerlo por el coronavirus (alguna excepción habrá, pero será eso, una excepción). Y al ser un grupo de riesgo entiendo que hacerles la prueba o está a la orden del día o no supondría ninguna anomalía que lo estuviera.
Editado: Aunque pensándolo bien es posible que el grupo de embarazadas haya tenido mayor afluencia a hospitales con anterioridad por el control del embarazo, lo cual es potencialmente un foco de infección al ser en centros hospitalarios, por lo que quizá no sería una muestra tan aleatoria como sería deseable.
#4 Eso de que se trata de una muestra bastante cercana a la aleatoria no vale con decirlo, hay que demostrarlo.
Puede haber montones de variables ocultas y no tan ocultas que sesguen esa muestra y la hagan no representativa.
Por ejemplo que las embarazadas acuden más a los centros de salud, los cuales son focos de contagio.
Además la distribución de embarazadas respecto a las variables género y edad es muy diferente de la de una muestra aleatoria, y ambas variables pueden mostrar comportamientos muy diferentes con respecto al contagio por diversos motivos.
#8 Lo que indicas de que acuden más a los centros de salud, los cuales son focos de contagio, ciertamente tienes razón y de hecho lo indiqué en mi comentario tras una edición.
En lo referente a variables de género y edad no me consta ningún indicio que eso tenga afectación ninguna al ratio de infección. Sí a la sintomatología pero no a la infección.
#12 tal vez los hábitos y comportamientos entre hombres y mujeres sean un poquito diferentes por aquello de los roles de género y tal.
Los hábitos y las costumbres y las normas sociales son muy diferentes según la edad.
El sexo ocasional con extraños por ejemplo, no se da con la misma frecuencia para todos los pares (genero, edad) y es una actividad de altísimo riesgo de contagio.
#13 El ratio de infección de este virus convierte estos factores en irrelevantes a efectos prácticos.
Tanto si es el hombre como la mujer el más propenso a infectarse fuera del hogar en los hogares suelen convivir ambos sexos por lo que se transmiten esa infección cuasi al instante.
El sexo ocasional con extraños por ejemplo, no se da con la misma frecuencia para todos los pares (genero, edad) y es una actividad de altísimo riesgo de contagio.
Con este virus y su ratio de infección la actividad de altísimo riesgo es acercarse a menos de 2 metros. El resto son detalles sin relevancia.
#14 En cualquier caso lo que planteas no son más que hipótesis.
Tu afirmas que hacer el test sólo a mujeres embarazadas equivale a hacerlo a una muestra aleatoria, basándote en hipótesis.
Yo digo que para saber si eso es cierto o no, hay que hacer un análisis a una muestra aleatoria y comparar los resultados. Por ejemplo en una ciudad.
Si no se aprecia una diferencia, felicidades, tus hipótesis son ciertas y se puede realizar el análisis en una muestra más grande para cubrir toda la población.
Mientras se demuestra y no, hay que tener la precaución de no afirmar tal cosa como si fuese algo indudablemente cierta, y menos aún sostenerse en esa indudabilidad para argumentar esa clase de test bajo el pretexto de que sirven para extrapolarlo a toda la población. Porque no está demostrado que sirva.
Es decir, Yo no necesito ni tan siquiera con mostrar hipótesis alternativas, pues como eres tú quien afirma que dios existe, eres tú quien tiene que demostrar que dios existe, y no lo estás demostrando.
#4 Yo te puedo dar el dato concreto de un hospital en tu comunidad autónoma que llevan ya un par de semanas testeando a todas. 2 de 47.
Evidentemente no es representativo de nada.
Creo que el coronavirus será como la gripe y lo sufriremos todos los años.
El problema actual es que es "nuevo" y no tenemos vacunas ni anticuerpos. Quizás se repita el año que viene con los efectos de la gripe, no tan duro como ha golpeado este año.
*Es solo una teoría.